Сейчас gpt модели обучаются на огромном объеме данных, которые сгенерировало человечество. Раньше люди писали книги и продавали, потом появились сайты на которые были какие-то причины выкладывать полезный контент SO, github, хабр, тот же рсдн. Этот контент люди находили через поисковики и приходили на сайты, которые худо бедно монетизировали эту аудиторию и мотивировали авторов.
Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Z>Сейчас gpt модели обучаются на огромном объеме данных, которые сгенерировало человечество. Раньше люди писали книги и продавали, потом появились сайты на которые были какие-то причины выкладывать полезный контент SO, github, хабр, тот же рсдн. Этот контент люди находили через поисковики и приходили на сайты, которые худо бедно монетизировали эту аудиторию и мотивировали авторов.
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Статьи всё равно кто-то должен писать, иначе AI не на чем будет обучать.
Да и к тому же, для многих "статья" это определённая ачивка, дополнение к CV. Да и в целом, хорошая практика для communication skills.
RSDN как технический ресурс изжил себя лет 15 назад.
SO последние 10 лет так же стагнирует.
Книги? За последние лет 20-30 я могу мало вспомнить книг, которые были написаны не ради зарабатывания денег. Сначала всем парили CQRS, потом микросервисы. Бизнесс, ничего больше.
Ничего не вижу плохого в том, что ресурсы, которые были созданы исключительно для "манетизации", исчезнут с просторов интернета.
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Исследованиями будут заниматься клеточные культуры-на-чипе из человеческих нейронов, а всем дикорождённым впишут живительную эфтаназию в календарь прививок в смартфоне.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, Enomay, Вы писали:
E>Статьи всё равно кто-то должен писать, иначе AI не на чем будет обучать. E>Да и к тому же, для многих "статья" это определённая ачивка, дополнение к CV. Да и в целом, хорошая практика для communication skills. E>RSDN как технический ресурс изжил себя лет 15 назад. E>SO последние 10 лет так же стагнирует.
Это пример, неважно какой ресурс, важно что на нем обучались модели.
E>Книги? За последние лет 20-30 я могу мало вспомнить книг, которые были написаны не ради зарабатывания денег. Сначала всем парили CQRS, потом микросервисы. Бизнесс, ничего больше. E>Ничего не вижу плохого в том, что ресурсы, которые были созданы исключительно для "манетизации", исчезнут с просторов интернета.
Есть варианты, кто будет создавать новые ресурсы и для чего?
E>>Книги? За последние лет 20-30 я могу мало вспомнить книг, которые были написаны не ради зарабатывания денег. Сначала всем парили CQRS, потом микросервисы. Бизнесс, ничего больше. E>>Ничего не вижу плохого в том, что ресурсы, которые были созданы исключительно для "манетизации", исчезнут с просторов интернета.
Z>Есть варианты, кто будет создавать новые ресурсы и для чего?
Так их и сейчас никто не создаёт, потому как даже до прихода ЧатЖПТ, тот же СО потихоньку умирал.
Мне кажется, что просто обмен информацией переместился на иной уровень. Раньше это были форумы и блоги, сейчас это скорее ТГ каналы.
Тут вопрос, кто первый начнёт их индексировать.
Похоже Грок тут может выиграть.
А сам по себе поток информации никуда не исчезнет.
Просто будет в другом виде.
Плюс разные мостодонты продолжат вести свои бложики, для привлечения внимания.
Но вот форумы отомрут, это да.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Раньше люди писали книги
Вроде как писать книги ИИ толком не научился ещё. Если решать математику и писать программы можно обучать, имея точный и/или проверяемый ответ, то формального критерия для хорошего романа или стихотворения не существует.
Здравствуйте, Enomay, Вы писали:
E>Так их и сейчас никто не создаёт, потому как даже до прихода ЧатЖПТ, тот же СО потихоньку умирал.
Сейчас сетки на чем-то обучаются. Это кто-то создал.
E>Мне кажется, что просто обмен информацией переместился на иной уровень. Раньше это были форумы и блоги, сейчас это скорее ТГ каналы. E>Тут вопрос, кто первый начнёт их индексировать. E>Похоже Грок тут может выиграть.
Тут вопрос, насколько Дуров прогнется на передачу приватных каналов (а они почти все приватные).
E>А сам по себе поток информации никуда не исчезнет. E>Просто будет в другом виде.
В виде инфошума.
E>Плюс разные мостодонты продолжат вести свои бложики, для привлечения внимания. E>Но вот форумы отомрут, это да.
То есть новый контент будут генерить блоггеры? Останутся ли у них прямые читатели?
Здравствуйте, Enomay, Вы писали:
E>Книги? За последние лет 20-30 я могу мало вспомнить книг, которые были написаны не ради зарабатывания денег. Сначала всем парили CQRS, потом микросервисы. Бизнесс, ничего больше.
Могу конечно ошибаться, но по-моему, написание технических книг — это сейчас в основном хобби такое или строчка в резюме, хотя тем кто достаточно квалифицирован для написания книг, оно уже и не очень нужно. Чтобы на них зарабатывать денег надо, чтобы или кто-то грант выделил на книгу или чтобы их переиздавали постоянно.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Вроде как писать книги ИИ толком не научился ещё. Если решать математику и писать программы можно обучать, имея точный и/или проверяемый ответ, то формального критерия для хорошего романа или стихотворения не существует.
Он ничего не научился писать. Он умеет комбинировать то, что уже написано, хоть в математике, хоть в программировании, хоть в литературе.
Проблема сильно глубже. Меняется стратегия человека по обработке информации. Раньше, это напрямую влияло на выживание, люди десятилетиями зубрили огромные объемы знаний, чтобы выполнять свою работу. Потом оказалось, что все можно найти в интернете, но надо было знать как искать и иметь базовые знания, чтобы применить найденное. Сейчас ИИ ведет к тому, что любые знания (якобы) можно получить в сжатом виде, причем не только получить, но и сразу применить для решения прикладной задачи.
Мозг человека инстинктивно будет требовать поглощать и перерабатывать сопоставимые объемы, но это будут какие-то другие знания. Либо даже не знания, а развлекательный контент. Например сейчас законы и правила игровых вселенных в разы сложнее многих профессий для освоения и миллиарды игроков используют эти знания ежедневно.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Вроде как писать книги ИИ толком не научился ещё. Если решать математику и писать программы можно обучать, имея точный и/или проверяемый ответ, то формального
критерия для хорошего романа или стихотворения не существует.
и биографическую книгу ИИ не напишет. Наврет с три короба, нагаллюцинирует
Z>...люди находили через поисковики и приходили на сайты, которые худо бедно монетизировали эту аудиторию и мотивировали авторов. Z>...Кто будет писать там полезные статьи и для чего...?
Хороший вопрос! Спасибо.
Похоже всё вернётся к истокам: раньше в интернет шли не за информацией, а за новостями и за другими людьми — скорее всего всё вернётся к этому.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Он ничего не научился писать. Он умеет комбинировать то, что уже написано, хоть в математике, хоть в программировании, хоть в литературе.
Да — но! Если математику и программирование можно верифицировать формально, то литературу уже нельзя. Я бы не смешивал всё вместе.
Литература (или даже искусство целиком) нужна для формирования гуманистических ценностей, художественного вкуса, её чтение не формирует какого-то особенного знания, оно про другое.
Z>Сейчас ИИ ведет к тому, что любые знания (якобы) можно получить в сжатом виде, причем не только получить, но и сразу применить для решения прикладной задачи.
Я бы не называл это термином "знания" — данные. "Знания только тогда знания, когда они получены усилием мысли, а не памятью." Именно поэтому добыча данных из книг, гугла или ИИ не сильно отличаются друг от друга по результату, больше по трудоёмкости. Если какая-то задача требует только этого навыка, то, может, и фиг с этим, пусть автоматизируется?
Z>Мозг человека инстинктивно будет требовать поглощать и перерабатывать сопоставимые объемы, но это будут какие-то другие знания. Либо даже не знания, а развлекательный контент. Например сейчас законы и правила игровых вселенных в разы сложнее многих профессий для освоения и миллиарды игроков используют эти знания ежедневно.
На первый взгляд, объёмы данных сейчас так сильно выросли, что связи между ними находить становится всё сложнее. Казалось бы, почему бы людям не учиться перейти на уровень повыше, к обработке не столько сырой, сколько метаинформации, которую из сырых данных будет добывать ИИ.
"человеческий" контент будет не такой массовый и по карману не всем. наверное авторы будут закрывать его от ИИ. то есть некие условно элитарные тусовки со старыми добрыми человеческими мыслями, с душой, и куда ИИ вход воспрещен
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Да — но! Если математику и программирование можно верифицировать формально, то литературу уже нельзя. Я бы не смешивал всё вместе. N>Литература (или даже искусство целиком) нужна для формирования гуманистических ценностей, художественного вкуса, её чтение не формирует какого-то особенного знания, оно про другое.
Бред не неси. Биографическая литература дает знания, расширяет кругозор и т.д.
Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:
DP>"человеческий" контент будет не такой массовый и по карману не всем. наверное авторы будут закрывать его от ИИ. то есть некие условно элитарные тусовки со старыми добрыми человеческими мыслями, с душой, и куда ИИ вход воспрещен
ИИ ничему не научится на своем же контенте. Вопрос — на чем будет учиться ИИ далее?
Z>ИИ ничему не научится на своем же контенте. Вопрос — на чем будет учиться ИИ далее?
Потихоньку дообучаться новому. Все же человеки будут генерит новые знания — их и будут докидывать в ИИ. По сути большинству ИИ уже обучен (ну то есть прогнали данные через него).
У компаний, развивающих системы искусственного интеллекта, закончились данные для обучения своих моделей, заявил Илон Маск.
«Совокупная сумма человеческих знаний для обучения ИИ исчерпана. Это произошло, по сути, в прошлом году», — сказал он в разговоре с председателем компании Stagwell Марком Пенном.
Ранее с тем же предупреждением выступил бывший главный научный сотрудник OpenAI Илья Суцкевер.
Модели искусственного интеллекта, такие как GPT-4o, лежащая в основе чат-бота ChatGPT, поглощают огромные массивы данных, взятых из интернета, по которым они учатся выявлять закономерности в информации, что позволяет, например, предсказывать следующее слово в предложении и давать ответы на понятном человеческом языке.
По мнению Маска, разработчикам придется обратиться к «синтетическим» данным — то есть материалам, созданным самими большими языковыми моделями, и этот процесс уже происходит в условиях быстро развивающихся технологий.
Здравствуйте, Kocur, Вы писали:
K>Бред не неси. Биографическая литература дает знания, расширяет кругозор и т.д.
И внушает тебе не то, что было, а то, что хотят показать.
Есть мнение, что историю надо проходить по художественной литературе того времени. По фактам и цифрам не понять дух эпохи, они мертвы. А вот литература — это подлинная история, коллективное бессознательное того времени.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Мне кажется чтобы ответить на этот вопрос можно начать с того, какой контент ты считаешь "полезным".
Полезным для чего, то есть? Лучше бы это сформулировать поконкретнее, IMHO.
Полезного контента уже стало меньше. Захотел я как-то в прошлом месяце прочитать о сравнении эрланга и эликсира. Стали попадаться однотипные статьи с одинаковыми шаблонами и ловушками мышления. Только на следующий день до меня дошло, что ту фигню написал никакой не человек, а какой-то робот типа chatgpt.
Так что, сдается мне, что полезной информации в интернете становится меньше. Да и та часть, что до сих пор пишет человек по тому же программированию — однообразная.
Взять тот же хабр: одни и те же мемы, одни и те же языки программирования, однообразные темы, однообразные шаблоны мыслей. Как-то все схематично, без задоринки, без яркости восприятия. Может быть, просто программисты такие, или хабр такой, или просто я сам такой. Скорее, что все вместе, все три пункта
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Контент-мейкеров обяжут ставить флажок, что сгенерировано АИ.
Уже. На тематических сайтах с мангой например.
Н>А в браузерах появится галочка дизабле-аи-генерейтед
А вот этого на том сайте нет и очень нехватает такого чекбокса "не показывать продукты высера gen ai". Ибо засрано чуть менее, чем полностью. Но даже и флажок — вопрос, какую концентрацию gen ai разрешать? Если человек полеостью проверил и поправил, что там нагенерило- ставить флажок или нет?
Уже якобы есть платные подписки для школ, чтоб палить нагенерённые ответы школьников.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Полезного контента уже стало меньше. Захотел я как-то в прошлом месяце прочитать о сравнении эрланга и эликсира. Стали попадаться однотипные статьи с одинаковыми шаблонами и ловушками мышления. Только на следующий день до меня дошло, что ту фигню написал никакой не человек, а какой-то робот типа chatgpt.
Ну так ИИ уже не первый год работают. Эффекнт должен начать проявляться.
D>Взять тот же хабр: одни и те же мемы, одни и те же языки программирования, однообразные темы, однообразные шаблоны мыслей. Как-то все схематично, без задоринки, без яркости восприятия. Может быть, просто программисты такие, или хабр такой, или просто я сам такой. Скорее, что все вместе, все три пункта
Это опыт, имхо. Тебя уже трудно чем-то удивить и заинтересовать.
Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:
DP>Потихоньку дообучаться новому. Все же человеки будут генерит новые знания — их и будут докидывать в ИИ. По сути большинству ИИ уже обучен (ну то есть прогнали данные через него).
Генерить-то будут, а вот как будет организован процесс обмена ими в мире с ИИ, я и хочу обсудить. ИИ гиганты будут нанимать авторов писать новые статьи прямо в ИИ и каждый ИИ станет уникальным коллективным произведением этих авторов?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Мне кажется чтобы ответить на этот вопрос можно начать с того, какой контент ты считаешь "полезным". bnk>Полезным для чего, то есть? Лучше бы это сформулировать поконкретнее, IMHO.
Есть у людей некие потребности в информации, которые раньше удовлетворялись через цепочку — гугл -> статьи в интернете, теперь начинают удовлетворяться через chagpt -> ответ в виде выжимки из этих статей.
Для чего конкретно им это полезно, не так важно, важно что они сами эту пользу видят, иначе они бы не гуглили или не спрашивали у чата.
Z>Генерить-то будут, а вот как будет организован процесс обмена ими в мире с ИИ, я и хочу обсудить. ИИ гиганты будут нанимать авторов писать новые статьи прямо в ИИ и каждый ИИ станет уникальным коллективным произведением этих авторов?
Можно предположить, что да, появятся некие крупные ИИ кластеры (как часто бывает с "едиными" стандартами), которые будут несовместимы с другими. И каждый будет идти своим путем + бороться за качественные человеческий контент.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Как изменится мир?
Про игры буквально вчера об этом думал. Что кажется, на тему игр скоро нужно будет писать в резюме, особенно менеджерам, дескать в такой игре такой уровнь, тут так прокачался и т.п. Это вполне может считаться за навык. Смешно, конечно, но что-то в этом есть.
N>На первый взгляд, объёмы данных сейчас так сильно выросли, что связи между ними находить становится всё сложнее. Казалось бы, почему бы людям не учиться перейти на уровень повыше, к обработке не столько сырой, сколько метаинформации, которую из сырых данных будет добывать ИИ.
Метаинф. это что, многомерные вектора вещественных чисел?
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
bnk>>Мне кажется чтобы ответить на этот вопрос можно начать с того, какой контент ты считаешь "полезным". bnk>>Полезным для чего, то есть? Лучше бы это сформулировать поконкретнее, IMHO.
Z>Есть у людей некие потребности в информации, которые раньше удовлетворялись через цепочку — гугл -> статьи в интернете, теперь начинают удовлетворяться через chagpt -> ответ в виде выжимки из этих статей. Z>Для чего конкретно им это полезно, не так важно, важно что они сами эту пользу видят, иначе они бы не гуглили или не спрашивали у чата.
Поиск в Гугле в последние годы стал намного менее эффективным, с каждым годом все печальнее и печальнее, так что ИИ как замена выглядит хорошо (индексирование сайтов так же перекладывается на ИИ тогда)
... свернуть пустой параметрический пакет VArgs с использованием выражения ((1 == VArgs) || ...), что согласно указанному пункту стандарта является ill-formed и приводит к ошибке компиляции. ...
Дай, говорю пункт стандарта.
Выдал.
Лезу смотрю, там запрета нет.
Копирую ему пункт. Где, спрашиваю?
Он мне, а это запрет в другом пункте, долгие измышления и в конце:
Функция корректно компилируется и возвращает false.
Это же натурально болван электронный. Пылесос файковых знаний обманывает честной народ. Вангую: одни ИИ будут генерировать бредочушь, другие ИИ будут учиться на этой бреде и в конце мы получим мифические знания вида: рай существует — так сказал великий ИИ!
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Про игры буквально вчера об этом думал. Что кажется, на тему игр скоро нужно будет писать в резюме, особенно менеджерам, дескать в такой игре такой уровнь, тут так прокачался и т.п. Это вполне может считаться за навык. Смешно, конечно, но что-то в этом есть.
Пока мне сложно представить руководителя, который будет считать это преимуществом. Помимо всего прочего это означает, что человеку почему-то проще реализоваться в виртуальном мире, чем в реальной жизни (в том числе и работе). Для самих игроков это конечно важно, возможно если руководитель сам играет в эту игру и испытывает уважение к уровню игрока, что-то добавит.
K>интернет и так засран оптимизированным для поиска материалом, что теперь через поиск мало что полезного найдешь
K>Пора возвращаться к старым каталогам (directories, олды помнят конец 90х)
Есть два принципиальных препятствия: монетизация и модерация.
И если монетизацию как-то можно решить, хотя бы через краудфандинг, то модерация практически не разрешимая проблема. А без модерации в твой каталог быстро влезут seo мусор с мусором генереным ИИ.
SK>Есть два принципиальных препятствия: монетизация и модерация.
SK>И если монетизацию как-то можно решить, хотя бы через краудфандинг, то модерация практически не разрешимая проблема. А без модерации в твой каталог быстро влезут seo мусор с мусором генереным ИИ.
Модераторам платить за работу и включение в каталог полезных ресурсов
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Это же натурально болван электронный. Пылесос файковых знаний обманывает честной народ. Вангую: одни ИИ будут генерировать бредочушь, другие ИИ будут учиться на этой бреде и в конце мы получим мифические знания вида: рай существует — так сказал великий ИИ!
Это да, как раз ща счет роста объема генерированного контента и невозможности четко отличить его от авторского "интеллект" ИИ будет снижаться. Возможно повысятся какие-то другие параметры, типа качества генерации видео, имитации эмоций и тп.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Метаинф. это что, многомерные вектора вещественных чисел?
Не, это слишком. Я о том, чтобы нейросети анализировали сырые данные, искали там закономерности, законы, правила, уменьшали энтропию, короче. А люди бы уже решали, что с этими данными делать и как их использовать на благо себе.
Например, экономические законы не выглядят какими-то фундаментальными, больше похожи на эвристические приближения того, что учёные смогли понять по наблюдениям экономических показателей. Кажется, что данных слишком, чтобы человек мог в них разобраться и обобщить. Почему бы нейросетям это не делать? Например, был в Штатах ипотечный кризис, о котором я прочитал в своё время в книге "Большая игра на понижение". Там рассказывалось об экономистах, которые смогли предугадать наступление этого кризиса и заработать на этом. Описывается, что они сами вручную анализировали и сопоставляли тонны данных о кредитах и деривативах на их основе. Видно, что работа очень сложная, но может быть автоматизирована, если знать, что искать. А если не знать?
Туда же анализ лекарств, например. Или космических наблюдений. Данных из коллайдера. Вот это всё, что я тут назвал сырыми данными. Пусть нейросети анализируют и выдают людям уже производные, метаданные.
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Ровно наоборот. Этот ваш ИИ генерирует статьи гигантского размера, на 99% наполненных водой.
Собственно, люди тоже зачастую так пишут.
Полезный контент будет сверхкомпактным, а всякие ИИ будут его считывать и окрашивать эмоционально.
Например, обзор авто от живых людей будет сухой информацией по тех. характеристикам,
а ИИ добавит чушь на основе статистики, типа если мотор малообъемный, то машина не едет, если АвтоВАЗ, то плохое качество и тд.
SK>>Есть два принципиальных препятствия: монетизация и модерация.
SK>>И если монетизацию как-то можно решить, хотя бы через краудфандинг, то модерация практически не разрешимая проблема. А без модерации в твой каталог быстро влезут seo мусор с мусором генереным ИИ.
K>Модераторам платить за работу и включение в каталог полезных ресурсов
Я не думаю что краудфандинг даст достаточно средств для долговременного поддержания проекта. стартовый капитал — сомнительно, но возможно.
А из каких денег платить модераторам? Это ведь не разовая работа, а до конца жизни (проекта): проверять и добавлять новые сайты, удалять прекратившие существование, проверять на изменение формата.
Юридическая поддержка и прочее тоже потребует немалых финансов.
N>Например, экономические законы не выглядят какими-то фундаментальными, больше похожи на эвристические приближения того, что учёные смогли понять по наблюдениям экономических показателей. Кажется, что данных слишком, чтобы человек мог в них разобраться и обобщить.
Нет никаких экономических законов, есть набор правил, которого придерживается большинство. Но все они разоряются, как только кто-то начинает вести себя не по правилам, или происходит редкий* природный катаклизм. (*редкий — значит не ежемесячный. даже зима для многих "непредвиденный фактор").
Постфактум все, конечно, объясняется весьма логично, но еще никто не смог предсказывать или влиять "рынок" на длительный период вперёд.
N>Туда же анализ лекарств, например. Или космических наблюдений. Данных из коллайдера. Вот это всё, что я тут назвал сырыми данными. Пусть нейросети анализируют и выдают людям уже производные, метаданные.
Видя как галюцинируют имитаторы интеллекта, я бы ещё лет 50 поостерегся доверять их анализу лекарств. Но недавно была восторженная новость о новом препарате разработанном с участием ИИ и ускоренно переданного для 3 фазы клинических испытаний. Якобы использование ИИ позволило сократить (или вовсе исключить) первые 2.
Понятно что бигфарма имеет много денег и не публично использует ИИ уже давно, но всё равно мне страшно.
От космических наблюдений, хотя бы, жизни людей не зависят напрямую.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом.
Это субъективно конечно, но мне лично инфа из интернета (в том числе и gpt) приносит достаточно много пользы в работе и жизни. Что-то полезное из книг я не могу получить уже давно, ловлю крупицы к пище для размышления. Изменился принцип, когда-то я строил фундамент своих компетенций и набивал его знаниями, сейчас больше ищу типовые решения конкретных задач.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом.
к сожалению, книжки сейчас мало пишут, ибо: 1) финансово невыгодно, а пахать ради написания книги нужно, как папа Карло. Выгоднее запилить видеокурс 2) устаревают быстро
J>>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом. Z>Это субъективно конечно, но мне лично инфа из интернета (в том числе и gpt) приносит достаточно много пользы в работе и жизни. Что-то полезное из книг я не могу получить уже давно, ловлю крупицы к пище для размышления. Изменился принцип, когда-то я строил фундамент своих компетенций и набивал его знаниями, сейчас больше ищу типовые решения конкретных задач.
так современный gpt, который умеет искать в интернете, делает тоже самое. Только благодаря заложенным в нем знаниям не из интернета, а из нормальных статей, и умению анализировать сайты он умеет выкидывать мусорные сайты из выдачи.
Тем более что типовые решения в нем уже есть, новые итерации отсеивают генерированный контент и контент, который не добавляет новое
J>>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом. K>к сожалению, книжки сейчас мало пишут, ибо: 1) финансово невыгодно, а пахать ради написания книги нужно, как папа Карло. Выгоднее запилить видеокурс 2) устаревают быстро
конференции и статьи, тем не менее, появляются. Много алгоритмов, в свое время, я у биологов занятых анализом ДНК подчерпнул.
В блокнот Гугла можно скинуть кучу видео и он выдаст обзор сказанного. Для обучающего видео еще и план обучения построит на базе. Я так делаю, потому что смотреть два часа эканья косноязычного "блогера" это перебор
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Не, это слишком. Я о том, чтобы нейросети анализировали сырые данные, искали там закономерности, законы, правила, уменьшали энтропию, короче. А люди бы уже решали, что с этими данными делать и как их использовать на благо себе.
N>Например, экономические законы не выглядят какими-то фундаментальными, больше похожи на эвристические приближения того, что учёные смогли понять по наблюдениям экономических показателей. Кажется, что данных слишком, чтобы человек мог в них разобраться и обобщить. Почему бы нейросетям это не делать? Например, был в Штатах ипотечный кризис, о котором я прочитал в своё время в книге "Большая игра на понижение". Там рассказывалось об экономистах, которые смогли предугадать наступление этого кризиса и заработать на этом. Описывается, что они сами вручную анализировали и сопоставляли тонны данных о кредитах и деривативах на их основе. Видно, что работа очень сложная, но может быть автоматизирована, если знать, что искать. А если не знать?
N>Туда же анализ лекарств, например. Или космических наблюдений. Данных из коллайдера. Вот это всё, что я тут назвал сырыми данными. Пусть нейросети анализируют и выдают людям уже производные, метаданные.
Для анализа нужна интуиция, которую некоторые называют "чуйкой" (кто пренебрежительно, а кто — любя). Еще называют "проницательностью" (insight). У компьютеров её пока нет, и не предвидится. Может быть, к счастью. Я — большой скептик в этом вопросе.
А вот, заниматься перебором и вычислениями компьютер умеет гораздо лучше человека.
Для создания тех же лекарств нужны обе способности.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
S>>Про игры буквально вчера об этом думал. Что кажется, на тему игр скоро нужно будет писать в резюме, особенно менеджерам, дескать в такой игре такой уровнь, тут так прокачался и т.п. Это вполне может считаться за навык. Смешно, конечно, но что-то в этом есть. Z>Пока мне сложно представить руководителя, который будет считать это преимуществом. Помимо всего прочего это означает, что человеку почему-то проще реализоваться в виртуальном мире, чем в реальной жизни (в том числе и работе). Для самих игроков это конечно важно, возможно если руководитель сам играет в эту игру и испытывает уважение к уровню игрока, что-то добавит.
Речь выше была о сложности некоторых игр. И если человек чего-то там добился, значит это что-то о нем может говорить.
Но опять же, это больше в режиме шутки было. Хотя, кажется, что в будущем мы что-то такое увидим. Опять же, есть понятие геймификации,
когда некоторый процесс превращают в игру.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Контент-мейкеров обяжут ставить флажок, что признан иноагентом сгенерировано АИ.
Тут еще проблемка. Вот есть сервисы определения AI написал или нет. Но они не всегда срабатывают. Если статья написана в формальном стиле человеком — то пишет что AI 99%.
Далее. Есть же обратные сервисы, которые делают т.н. гуманизацию. Т.е. меняют стиль так, что детектор не определяет AI.
Как с этим быть? Надеяться на честность?
Вот сейчас — часто обвиняют в AI, это можно сказать самое плохое что можно сказать автору. Хуже оскорбления нет. Но ведь автор не признается, говорит что биологическая нейросеть сгенерила а не на кремниевой основе. Как быть? Кто будет однозначно определять использовался AI или нет?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Сейчас gpt модели обучаются на огромном объеме данных, которые сгенерировало человечество. Раньше люди писали книги и продавали, потом появились сайты на которые были какие-то причины выкладывать полезный контент SO, github, хабр, тот же рсдн. Этот контент люди находили через поисковики и приходили на сайты, которые худо бедно монетизировали эту аудиторию и мотивировали авторов.
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания.
S>Тут еще проблемка. Вот есть сервисы определения AI написал или нет. Но они не всегда срабатывают. Если статья написана в формальном стиле человеком — то пишет что AI 99%.
Человек сам напишет, а на него повесят ярлык, что он пишет с помощью chatGPT. Обидно будет
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Речь выше была о сложности некоторых игр. И если человек чего-то там добился, значит это что-то о нем может говорить. S>Но опять же, это больше в режиме шутки было. Хотя, кажется, что в будущем мы что-то такое увидим. Опять же, есть понятие геймификации, S>когда некоторый процесс превращают в игру.
Все популярные мультиплейер игры крайне сложны, поскольку соревнование идет с очень мотивированными на победу другими людьми. То есть выйти в топ 1% в игре с аудиторией 100 млн, примерно так же сложно, как заработать миллион долларов или стать известным ученым. Только как этот человек покажется себя в работе или других жизненных ситуациях — вряд-ли можно сказать.
Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
R>Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания. R>
А может и случиться AI Winter, эпизод номер 2, хотя следующая научная революция все же возможна — исключать нельзя.
Все равно, выражаясь языком коммерсантов, возможна коррекция, охлаждение интереса. Амбициозные цели — это здорово, это двигает и отдельными людьми, и целыми отраслями, и даже странами, но обычно потом все устаканивается и успокаивается в ожидании следующей подобной идеи. Точнее, двигают не столько амбиции, они-то как раз больше показуха, сколько двигает желание изменить то положение вещей, что есть сейчас. Тут говорят об "отвращении" в определенном смысле слова, отвращении к текущим правилам, тенденциям, скажем. Если нет отвращения, то нет и долгосрочных целей, нет и силы и возможности изменить.
Вот, эта волна интереса пройдет, и даже на том же хабре будут меньше писать на тему ИИ. Вон, писали же о виртуальной реальности, со страниц интернета не сходило. И кто сейчас вспоминает?
Что касается кинофестиваля. Тут сама постановка неверная. Те же американцы снимают фильмы, в первую очередь, для развлечения людей, для создания красивой картинки, иллюзии, а наши пытаются какие-то проблемы с помощью него решать, смысл какой-то ищут. Хотя по-моему и наши пошли по пути развлечения. Я особо уже и не слежу.
Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
Мы устали от проблем и наши фильмы вообще не про них в большинстве. Кончаловкский себя недооценивает и Канны приравнивает ко всему человечеству. Загадочная русская душа Европе неинтересна и интересна одновременно и не является ни проблемой ни тем более нерешенной.
R>Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания. R>
Консенсус да, в онлайне возможно наступит. Он то и станет проблемой. Человек без внутреннего конфликта духовно мертв. То же самое и с человечеством.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>>Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
R>>Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания. R>>
D>А может и случиться AI Winter, эпизод номер 2, хотя следующая научная революция все же возможна — исключать нельзя.
D>Все равно, выражаясь языком коммерсантов, возможна коррекция, охлаждение интереса. Амбициозные цели — это здорово, это двигает и отдельными людьми, и целыми отраслями, и даже странами, но обычно потом все устаканивается и успокаивается в ожидании следующей подобной идеи. Точнее, двигают не столько амбиции, они-то как раз больше показуха, сколько двигает желание изменить то положение вещей, что есть сейчас. Тут говорят об "отвращении" в определенном смысле слова, отвращении к текущим правилам, тенденциям, скажем. Если нет отвращения, то нет и долгосрочных целей, нет и силы и возможности изменить.
D>Вот, эта волна интереса пройдет, и даже на том же хабре будут меньше писать на тему ИИ. Вон, писали же о виртуальной реальности, со страниц интернета не сходило. И кто сейчас вспоминает?
D>Что касается кинофестиваля. Тут сама постановка неверная. Те же американцы снимают фильмы, в первую очередь, для развлечения людей, для создания красивой картинки, иллюзии, а наши пытаются какие-то проблемы с помощью него решать, смысл какой-то ищут. Хотя по-моему и наши пошли по пути развлечения. Я особо уже и не слежу.
Тема-то, выражаясь по-современному — "хайп", может и остывает, но что станет следующей идеей, уже известно.
Лет 10 назад ехал с работы и слушал по радио интервью с главным инженером Касперского. Умнейший человек, в плане специалиста по-старомодному умеющий смотреть на технический прогресс с общечеловеческих позиций. Он даже предсказал год, когда произойдет интеграция микроэлектроники с центральной нервной системой. Уж не знаю, Нейролинк тогда был или нет. Соединение интуиции с безграничной эрудицией изменит не только интернет.
Представьте родителей, которые будут решать, что если не вмонтируют чип сейчас, ребенок безнадежно проиграет будущую конкуренцию сверстникам. Так что кинематографу найдется работа, за этих ребят я спокоен.
Ну а нам остается надеяться, что все делается к лучшему.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>>Ну а нам остается надеяться, что все делается к лучшему.
D>Вот этот пункт вызывает самые большие опасения. И, кстати, мы уже превратились в старых ворчунов?
"И я смотрю в будущее, лишенный всякого страха — потому что мы все еще живы!" (с)
И да, о старческом брюзжании: себе бы чип я вживил. На юбилей приходил бывший подчиненный и раскололся, какая у меня была кличка. Ну что сказать, соответствует...
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>>Как-то у Кончаловского спросили...
Z>Консенсус да, в онлайне возможно наступит. Он то и станет проблемой. Человек без внутреннего конфликта духовно мертв. То же самое и с человечеством.
Кончаловского я привлек исключительно для иллюстрации своей мысли, мог бы поднапрячься и что-нибудь выдать другое для афористичности. Но Вы же и так прекрасно поняли, о чем я...
Ваше опасение о полезном контенте я переживаю, может, недостаточно сильно, но все же лично. Выражу свое личное отношение так. Кажется, Скотт МакНили (Sun Microsystems), в 1997 году выразил беспокойство по поводу феномена социальных сетей. Он сказал, что неизвестно, как это изменит нас самих. А вот сейчас известно. Я пытаюсь вычислить момент, когда меня перестало интересовать, что воспроизводят люди — именно люди, а не ИИ — в интернете.
Вот такой реверс подброшенной Вами монетки. Настоящий разговор о проблемах — это разговор в первую очередь о нас самих.
Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>Ваше опасение о полезном контенте я переживаю, может, недостаточно сильно, но все же лично. Выражу свое личное отношение так. Кажется, Скотт МакНили (Sun Microsystems), в 1997 году выразил беспокойство по поводу феномена социальных сетей. Он сказал, что неизвестно, как это изменит нас самих. А вот сейчас известно. Я пытаюсь вычислить момент, когда меня перестало интересовать, что воспроизводят люди — именно люди, а не ИИ — в интернете.
Не скажу, что я это как-то сильно переживаю, больше похоже на интерес, как человечество с этим справится. Да, бесконечные ленты, клиповость мышления и тренд на снижение физической и интеллектуальной активности среднего человека мне кажутся звеньями одной цепи.
R>Вот такой реверс подброшенной Вами монетки. Настоящий разговор о проблемах — это разговор в первую очередь о нас самих.
Да и с точки зрения субъективного опыта и набора ценностей. Не исключено, что способ, которым человечество справится будет сильно противоречить нашим текущим ценностям и представлениям о добре и зле. А может техногенную деградацию отсрочит какая-нибудь религия, отрицающая технологии. Ее последователи смогут есть простую пищу и размножаться, а мы утонем в дофамине, поставляемом сгенеренным контентом прямо в мозг.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Да и с точки зрения субъективного опыта и набора ценностей. Не исключено, что способ, которым человечество справится будет сильно противоречить нашим текущим ценностям и представлениям о добре и зле. А может техногенную деградацию отсрочит какая-нибудь религия, отрицающая технологии. Ее последователи смогут есть простую пищу и размножаться, а мы утонем в дофамине, поставляемом сгенеренным контентом прямо в мозг.
Бр... Какая же жуть! Чем больше я слышу таких прогнозов, тем больше склоняюсь к мысли, что иногда полезен и регресс (это про вариант, когда "прямо в мозг").
Коллега, наверняка все должно быть не так заковыристо. Поскольку, раз уж о добре и зле, вечных вопросов никто с повестки не снимал. Помните, у Платонова главный герой задумывается, чего захотят люди, переселившиеся из своих жалких лачуг в чистые и просторные комнаты? Вы там вверху подметили, что добыча знаний перестала быть средством для выживания. Тонкое наблюдение... Отвечу на поставленный писателем вопрос. Люди станут воспроизводить вокруг себя мир, который у них в голове. Вот потому и неинтересно стало читать. Это мир... без образа будущего.
Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>Коллега, наверняка все должно быть не так заковыристо. Поскольку, раз уж о добре и зле, вечных вопросов никто с повестки не снимал. Помните, у Платонова главный герой задумывается, чего захотят люди, переселившиеся из своих жалких лачуг в чистые и просторные комнаты? Вы там вверху подметили, что добыча знаний перестала быть средством для выживания. Тонкое наблюдение... Отвечу на поставленный писателем вопрос. Люди станут воспроизводить вокруг себя мир, который у них в голове. Вот потому и неинтересно стало читать. Это мир... без образа будущего. R>
Перекликается со Стругацкими "Парень из преисподней" про "бойцового кота", который так и остался жить образами своего родного мира, что его пришлось туда вернуть обратно, в натуральную "преисподнюю".
Но у меня тут больше сомнение в другом, а именно, в том, так ли велик и могуч тот ИИ, что сейчас создается? Сначала, когда соприкоснулся, был "вау-эффект", но на следующий же день прошло после анализа того, что "он" нам выдал. Теперь я — скептик. А вот, в качестве поисковой машины — очень даже ничего!
А теперь я даже не знаю, как обзоры языков программирования читать в интернете. Хотелось бы выразиться одним словечком... В общем, малость подпортили эти обзоры.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Но у меня тут больше сомнение в другом, а именно, в том, так ли велик и могуч тот ИИ, что сейчас создается? Сначала, когда соприкоснулся, был "вау-эффект", но на следующий же день прошло после анализа того, что "он" нам выдал. Теперь я — скептик. А вот, в качестве поисковой машины — очень даже ничего!
D>А теперь я даже не знаю, как обзоры языков программирования читать в интернете. Хотелось бы выразиться одним словечком... В общем, малость подпортили эти обзоры.
Не знаю, мне — нравится. И сначала, и поныне. Мне сейчас приходится переписывать программный комплекс, который я же и написал в 1999, а потом пару раз переписали, сначала на VB, потом на C# другие программисты. Писать приходится на "кьюте" — без ИИ было бы тяжко, его помощь лично я оценил.
Ваш скепсис вполне оправдан. Могу попробовать подсластить. Религия дала нам один выходной в неделю, технологический уклад второй, а ИИ даст третий. Так что на обзоры времени должно хватить!
Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>Бр... Какая же жуть! Чем больше я слышу таких прогнозов, тем больше склоняюсь к мысли, что иногда полезен и регресс (это про вариант, когда "прямо в мозг").
Я надеюсь на лучшее, но не исключаю и такой вариант. Как только становимся очень сытыми, безопасными и свободными, происходит какое-то загнивание.
R>Коллега, наверняка все должно быть не так заковыристо. Поскольку, раз уж о добре и зле, вечных вопросов никто с повестки не снимал. Помните, у Платонова главный герой задумывается, чего захотят люди, переселившиеся из своих жалких лачуг в чистые и просторные комнаты? Вы там вверху подметили, что добыча знаний перестала быть средством для выживания. Тонкое наблюдение... Отвечу на поставленный писателем вопрос. Люди станут воспроизводить вокруг себя мир, который у них в голове. Вот потому и неинтересно стало читать. Это мир... без образа будущего. R>
Что же тут заковыристого? Мы уже умеем получать дофамин от гаджетов в большом количестве и делаем это постоянно. Этот тренд усилится. С этим, вероятно, могла бы справиться какая-то сакрализация культуры, труда, науки, спорта, искусства, но кому это выгодно? Кто может повести за собой людей за этим?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Что же тут заковыристого? Мы уже умеем получать дофамин от гаджетов в большом количестве и делаем это постоянно. Этот тренд усилится. С этим, вероятно, могла бы справиться какая-то сакрализация культуры, труда, науки, спорта, искусства, но кому это выгодно? Кто может повести за собой людей за этим?
Не нравится мне термин "вести за собой". Я не отказываю людям в самостоятельности, даже тем, кто от опиумных курилен времен Конан-Дойля перешел в век дофаминовых гаджетов. Ну хочет человек именно так потратить свои личные 3 млрд. секунд, перечитывайте Достоевского, чтобы не пытаться его исправлять.
Людей ведет мечта и надежда, то что не закажешь через сервис доставки. Но тут я должен с Вами согласиться, что ответственные за то, чтобы формировать для людей образ будущего, вполне себе конкретные личности. Именно потому, что им это выгодно, тут Вы правильно подобрали слово. Разумеется, это политики.
