Здравствуйте, rameel, Вы писали:
V>>Ну и где ты увидел ограничение, что надо проитерировать массив или целиком, или никак? V>>Это ж попахивает нубством или юлениями, бо в реальном коде массив целиком итерируется крайне редко, т.е. почти никогда. R>Что еще придумаешь?
Наоборот — убираю лишние ограничения и частности.
А попытку их ввести называют "придумываниями" ))
V>>Скопируешь в другой массив, что ле? V>>Что значит "выделю"? V>>Или, таки, "выделишь" через Span? )) R>Выделить диапазон это не обязательно про new, знаешь ли. Впрочем, большего понимания от тебя и не ждут.
Из встроенных ср-в, помимо Span, выделить диапазон можно еще через Memory и ArraySegment, где Span — самый эффективный, а Memory — самый тормознутый.
Я предлагаю выделять в Span — а ты начинаешь странно вилять, бгг...
Чем тебе именно Span не угодил? ))
V>>Ну и что ж ты такой весь в белом притащил тонны ассемблерного кода в предыдущем сообщении, чтобы на весь инет поделиться своими крутыми "знаниями", о которых 99.9% читателей знали еще когда ты пешком под стол ходил еще на бетах дотнета R>99.9% читателей может и знали, но это точно не про тебя)
Эти вещи на сайте обсуждали еще в 2002/2003-х годах, если что.
V>>Но ты поторопился и ошибся, показав на весь инет, что (а) не владеешь предметом, (б) поленился проверить всевозможные сценарии, (с) не способен признавать косяки. R>Бросай, все и так знают, что ты (а) не владеешь предметом, (б) поленился проверить всевозможные сценарии, (с) не способен признавать косяки.
Но предметно возразить не в состоянии?
Ну вот Синклер пытается рядом, но выходит убого — чел пытается подменить рассуждения о способах достижения надёжности и эффективности рассуждениями о сохранении семантики ошибочного кода!
(когда от такой цели отказались — и он прямо это проповедует)
Какая благородная и полезная подмена понятий, однако. ))
Вот что бывает с теми, у кого не хватает мужества произнести простое "ой, точно!"
Лучше же себя закопать еще глубже, бгг...
V>>но тебе зачем-то захотелось общения в этой весовой категории. R>
Таки, тщательнее надо.
Твоё "присоединение" к спору было донельзя наивным.
А если решил "выживать до последнего", то юлить тоже надо уметь.
Или не юлить вовсе.
V>>Понимаешь, хотя Синклер, конечно, болтун и склонен преувеличивать (чем зачастую откровенно врёт), но он хотя бы прекрасно понимает, о чём говорит. V>>Его косяки — они сугубо из-за хождения по грани манипуляций, из-за того, что детстве не пороли за подобное, бгг... R>Только все ровно наоборот.
Ровно наоборот что именно?
Ты уже не в состоянии отличить простую подачу инфы от манипуляций/демагогии, что ле?
И тут у тебя наивность наивностью погоняет? ))
У Синклера любимый трюк из демагогии (связка сразу из двух их) — это резко сменить топик или акцент на другую тему, "доказать" там свою правоту (1-й приём демагогии), споря при этом с вымышленным собеседником (хотя по этому левому моменту с ним никто не спорит и даже не собирался — 2-й приём демагогии) — и по итогу выставить себя правым "в целом", хотя от обсуждения топика трусливо уклонился.
Это такое, блин, детсадище и потеря лица, что я ХЗ зачем он делает это снова и снова, хотя его каждый божий раз ловят за шкирку и как нашкодившего щенка в собственное д-мо тыкают.
Это банально оскорбительно даже — всерьёз считать, что такие фокусы могут пройти.
Разве для тебя новость, что общение может быть оскорбительным не обязательно по форме, но и по содержанию? ))
R>И переставай уже свои детские травмы на других проецировать.
Пфф...
Есть такая стратегия: получил от ситуации урок — запомнил, а на саму ситуацию забил, проехал.
Т.е. будь мужиком, не уподобляйся некоторым тут.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Оно же, крайне нелепое. Взрослым людям использовать такой идиотский ответ не подобает.
Кстате, прошёлся по своим банам и обнаружил странное — часто сообщение не улетает в Мусор, даже если было достаточно резким.
Просто наказали баном и всё.
Но зато в Мусор стабильно улетают сообщения, в которых резкостей всего на пол-шишечки (полюбуйся рядом от себя — намного речзе всё), зато по-сути накидали манипулятору за шиворот, что не смог унести, бгг...
Наблюдай, что делает Синклер тут:
(S — это он)
S>>втирал, что "гораздо быстрее и удобнее" расплатиться с продавцом вовсе не бесконтактной оплатой с авторизацией отпечатком (или вовсе без неё, если платим часами), а из дома, с десктопа, при помощи клиент-банка для юрлиц и электронного USB-ключа.
CC>Я правильно понимаю что в данном раскладе мы стоим прямо перед продавцом и он протягивает нам wave pass терминал?
Конечно, нет.
А как вообще можно расплатиться десктопом на кассе, что за бред?
"Остапа понесло" (С)
Проповедника малость занесло как-то, когда стал домогаться до коллег с той навязчивой идеей, что по десктопу по клиент-банку долго, а по мобиле быстро, хотя на деле всегда наоборот — до нескольких раз разница усилий/времени не в пользу мобильного клиент-банка чуть ли не во всех операциях.
Многие ж пользуются и тем и тем почти ежедневно, вы не внушите мне, что у меня 17 ног, если я каждый день вижу только две))
Немножко потрунили над блаженным и махнули рукой.
Кисо обиделось, теперь бегает по всем форумам и передёргивает всё забавней.
Теперь взял новую высоту — теперь уже речь изначально шла о расплате на кассе, а vdimas прибежал на эту ситуацию со своим десктопом.
Силён, силён...
И насколько храбр!
Я бы засцал настолько лицо терять. ))
Обидчивое оно наше, увлеклось в пылу передёргивания, и случайно забыло, что бесконтакная оплата не имеет к клиент-банку никакого отношения, ни к мобильному, ни к веб-версии.
Это на предмет того, каково оно выходит спорить с обладателем модерских полномочий.
Не просто ж так чела заносит, бгг?
По-сути того спора: прошло много лет, но ситуация не изменилась — как было на десктопе большая часть операций более удобна, так и есть до сих пор.
По мобиле разве что деньги физ.лицу с карточки кинуть проще.
А выставить счета, оформить платежи юр.лицам или гос-ву, принять валюту, закинув док-ты на валютный контроль, обменять валюту — с мобилы это всегда застрелиться.
А да, насчёт обменять валюту в паре банков из 5-ти легко и по мобиле, но это только по внутреннему хреновому курсу банка.
А где через биржу — это или не поддерживается на мобиле, или задолбаешься.
Зато достаточно просто на десктопе.
Синклер как обычно довёл всё до абсурда "заплатить на кассе", хотя там не требуется мобильный клиент-банк вовсе, бгг...
Ну и всё, где его макнули в его собственное Г — сообщения стабильно улетают в Мусор. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну так тел же перегружается крайне редко, даже не каждый месяц, так что в обычном сценарии под видом запуска приложения тычком по пиктограмме происходит переключение на уже открытое несколькими неделями раньше приложение, это вообще доли секунд.
Это уже оправдания пошли. Работает небыстро, но это врде как неважно. А как же выжимание самых последних байтов и тактов, и так далее?
V>Это всего лишь вопрос выбора стратегии. V>На старом медленном интернете, разумеется, имело смысл сначала показать старое, а потом уже подгружать новое. V>На быстром инете имеет смысл подгрузить несколько новых сообщений перед переключением в другой канал/чат плюс информацию о кол-ве непрочитанных сообщений, чтобы сразу же читать ближайшие новые сообщения и видеть, сколько всего непрочитанных.
Ну так переключение каналов все равно заметно лагает.
V>Что и как считать?
Например посчитать сколькими сообщениями оперирует прога, и как быстро это должно работать и сколько памяти использовать — в теории, если исключить фактор кривых рук.
V>Ну вот был у меня клиент-банк еще одного неосновного моего банка (у меня их пяток) — приложуха от банка Точки. V>Тормознутое г-но когда-то. V>В прошлом году полностью переписали — теперь летает.
Одно исключение ничего не доказывает. Вот, к примеру, наоборот — MS Teams. Мне нужно было использовать по работе, и это просто полный п*ц в плане скорости и памяти. И выжирания батареи. Казалось бы, за каким хреном там понадобился электрон? Да и за каким хреном такое говно как электрон вообще существует?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Да потому что у любой виденной мною виртуальной машинки есть ср-ва реагирования на ошибки в байт-коде. V>Отсюда и предполагаю, что вызвавшая сбой ошибка в байт-коде была расценена VM как фатальная, т.е. "невозможно продолжать работу".
Ну судя по последним новостям, косяк был именно в коде вм. Так что ты мимо попал
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну, я обычно использую "правило 3-х раз", когда коллега переходит все границы в общении. V>У тебя это уже второй, бгг...
Я просто не вижу никаких причин просто так взять и верить каким-то случайным людям из интернета, особенно когда дело касается спора на что-то материальное. И вдвойне особенно если они по другим вопросам уже понаписали пурги.
Тебя это удивляет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
V>>Ну так тел же перегружается крайне редко, даже не каждый месяц, так что в обычном сценарии под видом запуска приложения тычком по пиктограмме происходит переключение на уже открытое несколькими неделями раньше приложение, это вообще доли секунд. C>Это уже оправдания пошли.
Пытаешься создать видимость спора?
Лучше проверяемыми аргументами.
C>Работает небыстро, но это врде как неважно. А как же выжимание самых последних байтов и тактов, и так далее?
Если не выгружаешь приложение и не запрещена его фоновая работа, то де-факто работает быстро.
Думаю, под этот сценарий приложуху и затачивали.
А у тебя какая версия? ))
V>>Это всего лишь вопрос выбора стратегии. V>>На старом медленном интернете, разумеется, имело смысл сначала показать старое, а потом уже подгружать новое. V>>На быстром инете имеет смысл подгрузить несколько новых сообщений перед переключением в другой канал/чат плюс информацию о кол-ве непрочитанных сообщений, чтобы сразу же читать ближайшие новые сообщения и видеть, сколько всего непрочитанных. C>Ну так переключение каналов все равно заметно лагает.
Это если давно не запускал и накопились сообщения.
В сравнении с чем, на минуточку? ))
У воцапа начинается просто бешенная иллюминация в канале в этом сценарии.
И вообще, только Телега обеспечила приемлимый сценарий подписки одновременно на большое кол-во групп, где большой трафик сообщений.
В сравнимом сценарии воцап и вайбер банально не живут, пользоваться невозможно.
Аналогично невозможно пользоваться мессенджерами ВК и FB в таких сценариях — потребляют терпение как упомянутые выше два.
V>>Что и как считать? C>Например посчитать сколькими сообщениями оперирует прога, и как быстро это должно работать и сколько памяти использовать — в теории, если исключить фактор кривых рук.
Не знаю как в теории, а на практике вызывать обновление экрана при приёме сообщений из накопленной очереди их — это и есть кривые руки.
Причём, это считалось плохим тоном еще в эпоху Win95. ))
Но беда воцапа не только в клиентском приложении — я же вижу, что сообщения из этой очереди накопленных их приходят устройство банально медленней.
Т.е., серверная инфраструктура воцапа тормозит. Или протокол обновления информации неэффективный. Или и то, и другое.
В телеге эта операция, считай, мгновенная.
Ну и, сколько бы сообщений ни было в очереди — ты всегда получаешь ограниченную сверху задержку лишь на первые N сообщений, остальные грузятся в фоне.
И эта задержка фиксирована, что-то доли одной секунды.
Т.е. если новые сообщения не пришли — будет как в воцапе.
Именно поэтому нет смысла сначала переключаться в канал, а затем его обновлять, бо сложность ограничена сверху и даже на 4G даже в нашей провинции каналы переключаются незаметно глазу, к тому на уже обновлённую инфу.
А если инет паршивый, то поведение того же воцапа и вовсе убогое.
В общем, конкурирующие приложения надо сравнивать в одновременно в различных сценариях.
Скажу так, на Телегу я перешёл одним из последних в окружении и стал совсем активно пользоваться вот только с началом СВО, и тут же оценил икпиренс именно при работе с большим кол-вом активных групп/каналов — в этом сценарии Телега мгновенно отправила ВК, Воцап и Вайбер в 19-й век. ))
V>>В прошлом году полностью переписали — теперь летает. C>Одно исключение ничего не доказывает. Вот, к примеру, наоборот — MS Teams. Мне нужно было использовать по работе, и это просто полный п*ц в плане скорости и памяти. И выжирания батареи. Казалось бы, за каким хреном там понадобился электрон? Да и за каким хреном такое говно как электрон вообще существует?
Slak аналогично.
Но там них расфуфыренное представление блоков для плагинов и для сайтов (вернее, для ссылок, конечно), подерживающих те или иные "стандарты" метаинформации (в кавычках, бо стандарты эти не отраслевые, а де-фактовые, например, как у FB). Плагины (в т.ч. встроенные) рендерят HTML, его в любом случае чем-то надо отображать.
ИМХО, для этих вещей стоит пользоваться упрощёнными и более шустрыми вещами, типа Sciter-а.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
V>>Да потому что у любой виденной мною виртуальной машинки есть ср-ва реагирования на ошибки в байт-коде. V>>Отсюда и предполагаю, что вызвавшая сбой ошибка в байт-коде была расценена VM как фатальная, т.е. "невозможно продолжать работу". C>Ну судя по последним новостям, косяк был именно в коде вм. Так что ты мимо попал
Ты опять пытаешься "перебрасывать горячий пирожок", что ле? ))
Косяк был в байт-коде, который невозможно было исполнять.
Просто некоторые ангажированные, типа Синклера (это просто нарицательный уже персонаж, дело не только в нём на этом сайте) привычным движением пытаются "перекидывать пирожок" на машинку VM, мол, та должна была каким-либо образом обыграть ситуацию невалидного байт-кода.
Т.е., некоторые вредители последовательно задвигают тот тезис, что к байт-коду не обязательно применять накопленные в IT практики, что это "просто песочница, с которой низкий спрос".
То бишь, пропагандируют заведомо низкое кач-во кода.
И если на прикладном уровне подобный вред еще хоть как-то можно нивелировать, то для уровня ядра невалидный байт-код означает невалидный драйвер целиком.
А учитывая, что конкретно этот драйвер ядра предоставляет байт-коду доступ к памяти и диску в обход любой защиты, то наилучшим сценарием будет прекратить работу драйвера, ес-но.
Я в курсе, что под "давлением общественности" компания быстренько выпустила заплатку, и вот тут началась вторая волна гонений на компанию — как раз от таких, как я.
И эти гонения пошли уже не дилетански-эмоциальные, а в виде вопросов по-существу. ))
Понятно, что контора позже сделала "как надо", но в момент выдачи первой версии исправления, контора, по-сути, раздала потенциальный троян... Т.е. включился счётчик времени — кто раньше успеет? — зловредные хакеры с подготовленной атакой на "патч" или релиз нормальной версии, где VM опять не позволит невалидному байт-коду работать? ))
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
V>>Ну, я обычно использую "правило 3-х раз", когда коллега переходит все границы в общении. V>>У тебя это уже второй, бгг... C>Я просто не вижу никаких причин просто так взять и верить каким-то случайным людям из интернета, особенно когда дело касается спора на что-то материальное. И вдвойне особенно если они по другим вопросам уже понаписали пурги. C>Тебя это удивляет?
По каким еще "другим вопросам", специалист по передёргиваниям ты наш?
Ты ж почитай себя: "тут смотрим, тут не смотрим, тут делаем вид, что ОК".
Ты необъективен, ангажирован, склонен игнорить "неудобные" тезисы...
И, тот самый главный признак упоротости — склонен повторять сам себя, без продвижения в обмене аргументами.
Это ж залётище. ))
Ты ж давно созрел быть поротым за это в хвост и гриву, просто тебе пытались показывать малость другой потенциальный сценарий.
Однобитных тут и так хватает, досадно наблюдать монотонный рост их кол-ва...
В общем, не уподобляйся тем некоторым, которых бесит сам факт несогласия с ними, бо они ходят сюда из весьма стрёмных побуждений (т.е. забавных своих комплексов).
Большинство же коллег ходят сюда для обмена инфой и возможности пообкатать свои рассуждения на контр.аргументах коллег.
Адекватный оппонент именно ждёт возражений/дополнений и готов к ним.
А неадекватная реакция на возражения говорит лишь о том, что спорить такому лицу противопоказано в принципе.
Рулить должны факты, логика и непременная беспристрастность, а не насосы из пальца, где 100% букв поста выходят из сплошных оценочных суждений.
В этом топике многие за свою пристрастность и зацикливание на оценочной болтовне заслужили бы кучу предупреждений на том же стек-оверфлоу.
Смотрю, некоторым демократия во вред, бгг.
Т.е., дело не только в хамстве — если чел по ту сторону экрана делает только малейшие попытки нарушать здравую логику спора, ему можно сразу же выписывать жёлтую карточку.
Ты уже дважды грубо нарушил логику спора, при этом приводишь те самые стремные оправдания своим поступкам, да еще в хамовитой манере.
Если вас раскатали в споре, это не значит, что оппоненты "гнали пургу", это значит, что вы заняли контрпродуктивную позицию "А Баба-Яга против!", оно же — "хоть кол на голове теши!"
Т.е., никакие аргументы вам не нужны.
Ну, дык, тогда не засоряйте эфир, если обмен аргументами вас напрягает.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Если вас раскатали в споре, это не значит, что оппоненты "гнали пургу", это значит, что вы заняли контрпродуктивную позицию "А Баба-Яга против!", оно же — "хоть кол на голове теши!"
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
V>>Если вас раскатали в споре, это не значит, что оппоненты "гнали пургу", это значит, что вы заняли контрпродуктивную позицию "А Баба-Яга против!", оно же — "хоть кол на голове теши!" C>Ты там под наркотой, что ли?
Сам дурак.
Ты хоть что пытаешься-то доказать-то?
Какой у тебя поинт?
Я свой обозначил сходу: байткод — это такой же код, который требует такого же внимания, как и любой другой.
Все эти годы высказываюсь против отношения к виртуальным машинкам как к чему-то, что должно прощать программерам грехи, что обязано создавать разрабам расслабленность булок, бгг...
В этом смысле называю Синклера и других, поддерживающих подобную чухню, вредителями.
Ты-то за ради чего туда захотел?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Чувак, ты вообще в себе? Они совершенно примитивно накосячили с валидацией данных из своего конфига и словили выход за границу массива.
Ну вот ты и подставился, молодец...
Чувак, если у тебя с чтением проблемы — пользуйся хотя бы переводчиками, что не выглядеть случайным на этом сайте. ))
Там написано не про массив как элемент ЯП, а про "массив данных", где из контекста было понятно, что это разнородные данные — поля некоей сущности (объекта) в памяти.
Ошибка случилась из-за того, что объект в памяти, созданный интерпретатором, был "короче" на одно поле (всего 20 полей, а должно было быть 21).
C>Никаких "это они просто так ошибку обработали", про что ты пытался втирать.
А что тебе тут было не понятно?
The Content Interpreter expected only 20 values. Therefore, the attempt to access the 21st value produced an out-of-bounds
memory read beyond the end of the input data array and resulted in a system crash.
Я тебе и на дотнете точно так же могу всё уронить, если полезу за пределы памяти объекта, и никакой валидатор не спасёт, бгг...
Кароч, не можешь сам разобраться — лучше спрашивай. ))
============
Вдогонку.
Причём, в дотнете вокруг объекта обычно дофига выделенной и закомиченной под процесс памяти, т.е., чтобы нарваться на AV, необходимо обычно промазать очень далеко за память объекта.
Т.е. дотнет маскирует ошибки подобного рода.
В принципе, определённый элемент везения в произошедшем есть, что словили AV и таким образом оперативно обнаружили косяк. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ты хоть что пытаешься-то доказать-то?
Конкретно по вопросу о решарпере ты гнал пургу. Если он и падает, то это конкретно у тебя с твоим кодом, и если это действительно происходит часто, то почему ты этот вопрос не решил — непонятно.
Собственно, всё.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну вот ты и подставился, молодец...
Это тебе почудилось. Не знаю что ты там употребляешь, но лучше завязывай.
V>Я тебе и на дотнете точно так же могу всё уронить, если полезу за пределы памяти объекта, и никакой валидатор не спасёт, бгг...
Интересно посмотреть, как ты этого добьешься без ансейфа.
V>Причём, в дотнете вокруг объекта обычно дофига выделенной и закомиченной под процесс памяти, т.е., чтобы нарваться на VA, необходимо обычно промазать очень далеко за память объекта. V>Т.е. дотнет маскирует ошибки подобного рода.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
V>>Ну вот ты и подставился, молодец... C>Это тебе почудилось. Не знаю что ты там употребляешь, но лучше завязывай.
Мде...
Завязывай надувать щёки.
Ты прочитал по диагонали, не разобравшись, но спеси тут развёл — меня чуть не вырвало. ))
Суть произошедшего понятна — конфликт метаинформации, из-за чего две взаимодействующие подсистемы рассматривали лейаут объекта в памяти по-разному.
Тут даже не принципиально, что с одной стороны видели объект с 20-ю полями, а с другой с 21-м.
Конфликт метаинформации — это потенциально неверная реинтерпретация памяти.
Это и без AV серьёзнейшая ошибка.
(AV — это большое везение, повторюсь)
Вот у меня и возникает вопрос — а как так-то?
Вопрос риторический понятно, бо ответ мне хорошо известен — усилиями многих вредителей в отрасли вокруг байт-кодов сложилась нездоровая атмосфера эдакого всепрощенчества.
Мол, "оно всё равно проще и безопасней, можно лишний раз не париться".
Ты ж почитай того, кто тебе плюсовал — Синклера.
У меня порой волосы дыбом встают от настолько наивных рассуждений, высказываемых на самых серьёзных щах.
Иногда охота спросить: "Ну ты ведь шутишь, правда?" — а вот нихера, чистосердечно чел с ума сходит, бгг...
V>>Я тебе и на дотнете точно так же могу всё уронить, если полезу за пределы памяти объекта, и никакой валидатор не спасёт C>Интересно посмотреть, как ты этого добьешься без ансейфа.
Например, через создание Span произвольного размера от произвольной управляемой ссылки через InteropServices.
Или через стандартную либу System.Runtime.CompilerServices — прибавляй к управляемой ссылке произвольное смещение и "щупай" память, рано или поздно наткнёшься на AV.
V>>Причём, в дотнете вокруг объекта обычно дофига выделенной и закомиченной под процесс памяти, т.е., чтобы нарваться на VA, необходимо обычно промазать очень далеко за память объекта. V>>Т.е. дотнет маскирует ошибки подобного рода. C>Очень интересно. Где тебе про это рассказали?
Это я наблюдаю каждый день, в т.ч. в экспериментах, в том числе в профайлере смотрю на блоки памяти.
В том числе специально воспроизводил ошибочные сценарии и наблюдал, как это контролирует платформа.
Аж никак.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Там написано не про массив как элемент ЯП, а про "массив данных", где из контекста было понятно, что это разнородные данные — поля некоей сущности (объекта) в памяти. V>Ошибка случилась из-за того, что объект в памяти, созданный интерпретатором, был "короче" на одно поле (всего 20 полей, а должно было быть 21).
Ну, чистаа теоретицки это могло быть и массивом указателей, и это очень вероятно согласно типовому стилю написания. Типа, как в main() предполагается, что argv[2] присутствует всегда, и его можно разыменовать, а вызов с 1 аргументом приводит к NPE. Но это не обязательно, могло быть и более переменной сущностью — тут фиг их знает.
(Из курьёзов: argv[0] может тоже быть NULL. Часто код на этом спотыкается. Linux в таком случае явно подставляет пустую, но определённую строку.)
V>Я тебе и на дотнете точно так же могу всё уронить, если полезу за пределы памяти объекта, и никакой валидатор не спасёт, бгг...
Ну разница в том, что на дотнете тебе надо явно заниматься извращениями, которые относительно легко найти в коде, а тут вообще проверки не было по сути. Сотворили "виртуальную машину" вообще без защиты — и, согласно документу, вместо нормальной защиты в самой машине добавили проверку на уровень-два раньше.
Я так понимаю, эта машина по сути больше похожа на переносимый рантайм для C, чем для явы, дотнета и иже с ними. Таких тоже было полно — P-code Паскаля, вирт. машина EFI, и прочая.
V>В принципе, определённый элемент везения в произошедшем есть, что словили VA и таким образом оперативно обнаружили косяк. ))
Да, если бы оно начало просто читать другие аргументы, могли годами не найти.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Конкретно по вопросу о решарпере ты гнал пургу.
Факты.
C>Если он и падает, то это конкретно у тебя с твоим кодом
На разных машинах.
В течении многих лет, т.е. на всех последних его версиях в каждый момент времени.
Код корректный, компилируется и прекрасно работает.
Сам Решарпер официально купленный в максимальной (всеязыковой и всетулзовой) поставке.
C>и если это действительно происходит часто, то почему ты этот вопрос не решил — непонятно.
Я периодически разрешаю Решарперу отсылать ошибки.
Т.е., всё зависящее от меня делаю.
Дали бы мне доступ к сырцам — давно бы исправил, как вносил исправления в исходники и документацию дотнета, например.
C>Собственно, всё.
Ты просто насмешил своей упоротостью и всё.
И было бы ради чего. ))
Если бы ты был разрабом Решарпера, то твой спор отдавал бы душевной болезнью, бо надо было просить переслать тебе ошибки и стек-трейсы (они и так отсылаются внутренним обработчиком ошибок).
А если ты левый чел со стороны, то оно вдвойне лол, такая "заинтересованность", бгг...
Ну давай посмотрим, вдруг я и правда чего-то не учел.
V>Суть произошедшего понятна — конфликт метаинформации, из-за чего две взаимодействующие подсистемы рассматривали лейаут объекта в памяти по-разному.
И это привело к выходу за массив, а не ошибке типизации или сериализации, или что там еще у них происходило.
Если ты не облажался, то выхода за массив у тебя быть не должно. Всё остальное — всего лищь оправдания.
V>Вопрос риторический понятно, бо ответ мне хорошо известен — усилиями многих вредителей в отрасли вокруг байт-кодов сложилась нездоровая атмосфера эдакого всепрощенчества.
Да ладно, не втирай. Во времена доминирования крестов говнокодеры были такие же, и львиная доля кода работала только благодаря тому, что звезды на текущий момент стояли в правильных созвездиях. Достаточно вспомнить про цирк с CString.Format("%s")
V>Например, через создание Span произвольного размера от произвольной управляемой ссылки через InteropServices.
Это разве не ансейф?
V>Это я наблюдаю каждый день, в т.ч. в экспериментах, в том числе в профайлере смотрю на блоки памяти.
"Мамой клянусь" — это не аргумент. Нужно посмотреть на конкретные доки и/или данные, которые можно проверить.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
V>>Суть произошедшего понятна — конфликт метаинформации, из-за чего две взаимодействующие подсистемы рассматривали лейаут объекта в памяти по-разному. C>И это привело к выходу за массив
За "массив данных" в тексте, плюс говорилось о полях объекта, плюс язык статьи предназначен для неспециалистов, но из описательной части видно, что произошёл выход за границы лейаута объекта в памяти.
А это уже не столь тривиально, как выход за границы массива-сущности ЯП, но в этих тонкостях разбираются только специалисты-айтишники, что выход за пределы данных при обращении к полю структуры — это более обескураживающий сценарий, чем оперирование невалидным индексом при обращении к массиву.
C>а не ошибке типизации
Это ошибка типизации, произошедшая из-за отсутствия полноценной метаинформации в рантайме VM, где такой рантайм следит за тем, чтобы информация о типах была синглтоном.
Это должно объяснять, почему AOT в дотнете не спешат делать для модулей (DLL/so), а лишь для приложения целиком, бо можно нарваться на похожие эффекты.
C>Если ты не облажался, то выхода за массив у тебя быть не должно. Всё остальное — всего лищь оправдания.
А кто перед кем тут оправдывается?
Что за манеры переводить обсуждение технических вещей в тыкание друг друга пальцами?
V>>Вопрос риторический понятно, бо ответ мне хорошо известен — усилиями многих вредителей в отрасли вокруг байт-кодов сложилась нездоровая атмосфера эдакого всепрощенчества. C>Да ладно, не втирай. Во времена доминирования крестов говнокодеры были такие же, и львиная доля кода работала только благодаря тому, что звезды на текущий момент стояли в правильных созвездиях. Достаточно вспомнить про цирк с CString.Format("%s")
Ну да, теперь говнокодеры подались в другие языки, с другой "планочкой входа".
Теперь пишут на шарпах еще смешнее:
if (result.ToString().ToUpper() == "TRUE")
О чём и речь, что борьбу с говнокодерством некоторые несознательные трансформируют в борьбу с языками.
За это и порка. ))
V>>Например, через создание Span произвольного размера от произвольной управляемой ссылки через InteropServices. C>Это разве не ансейф?
Запретить unsafe в проекте можно, и когда-то возможность такого запрета подавалась "железобетонным аргументом", почему я и привёл примеры для safe-кода.
V>>Это я наблюдаю каждый день, в т.ч. в экспериментах, в том числе в профайлере смотрю на блоки памяти. C>"Мамой клянусь" — это не аргумент. Нужно посмотреть на конкретные доки и/или данные, которые можно проверить.
Это просто делёжка информацией, а не "мамой клянусь", бо слишком тривиальные вещи.
Я тебе дал сразу два способа, которые ты можешь проверить за единицы минут.
=============
Вдогонку.
Мне шарп нравится, это удобный инструмент для многих задач.
Мне не нравится отношение некоторых весьма продуктивных здесь в общении товарищей к шарпу и к области байт-кодов в целом.
Ребятки классически с водой выплёскивают ребенка. ))
