Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>И почему

VAX/VMS разумеется.
Потому что все возможности современных Юниксов но в 1988 году.

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>И почему

Не могу сказать какая была лучшей, но парочка запомнилась.

OS/2 (имел дело с Warp 3 и Warp 4). Запомнилась несколькими вещами:

— в OS/2 имелось ядро, поверх которого можно было запускать разные оболочки, а не только графический Presentation Manager. Был впечатлен тем, как OS/2 стабильно и надежно работал с текстовым TShell на 386-ом с 4Mb памяти, предоставляя реальную многозадачность без тормозов и подвисаний;
— приколы Presentation Manager в плане требовательности к корректности информации, передаваемой в API. Например, при программировании под Windows при создании окна можно было ошибиться и указать не тот ID ресурса с иконкой. В Windows бы окно все равно создавалось бы. А вот в OS/2 PM окно не создается и хз почему;
— API подсистем OS/2 выглядел более структурированным и продуманным, чем API того же Windows. Например, деление функций на категории Dos, Kbd и т.д. После OS/2 иметь дело с Windows API вообще не хотелось, такое ощущение, что вызовы в Windows добавляли все, кому не лень и как бог на душу положит.

OS-9000. Запомнилась не какими-то своими возможностями или особенностями, а тем, что единственным нормальным текстовым редактором для нее был какой-то древний uEmacs с совершенно дикими комбинациями клавиш (что, в общем-то, к любым Emacs-ам относится). Никогда кисти рук при наборе текстов не болели как в те несколько месяцев, когда приходилось писать под OS-9000, да и растяжке пальцев в тот момент, наверное, могли бы позавидовать профессиональные гитаристы и пианисты

Лучшей?
Для того, чтобы что-то было лучшим, сначала надо, чтобы что-то было хотя бы хорошим.
Пока что я не видел ни одной хорошей операционной системы: то то не так, то это не эдак, там не работает то, тут отсутствует это.
Надо сказать, что только последние операционные системы стали приближаться к оценке 'приемлемо', но так её и не достигают.
Самое очевидное: операционная система не должна содержать в себе динамически подгружаемых модулей исполнения, всяких там dll и so, которые являются общими с прикладными программами. Но нет: отказаться от dll ада никто даже не помышляет...

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Лучшей?
BFE>Для того, чтобы что-то было лучшим, сначала надо, чтобы что-то было хотя бы хорошим.
BFE>Пока что я не видел ни одной хорошей операционной системы: то то не так, то это не эдак, там не работает то, тут отсутствует это.
BFE>Надо сказать, что только последние операционные системы стали приближаться к оценке 'приемлемо', но так её и не достигают.
BFE>Самое очевидное: операционная система не должна содержать в себе динамически подгружаемых модулей исполнения, всяких там dll и so, которые являются общими с прикладными программами. Но нет: отказаться от dll ада никто даже не помышляет...
Тебе этот "ад" реально доставляет настолько серьёзеые неприятности, что на первом месте при оценке ОС?

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>И почему


ностальгия

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Тебе этот "ад" реально доставляет настолько серьёзеые неприятности, что на первом месте при оценке ОС?
Да.
Да, это реальная проблема, так как инсталляция почти каждого продукта — это, по сути, изменение операционной системы, что само по себе — архитектурная ошибка. Из-за этой ошибки есть даже отдельные продукты, которые только и занимаются тем, что готовят пакеты для инсталляции — деинсталляции прикладных программ. Одно это явление само по себе является маразмом на уровне дебилизма. Кого-то это смутило? Нет: индустрия только укрепляется в своём маразме. Изобрели, понимаешь, Docker и теперь на этом костыле держится вся корпоративная индустрия! И вы ещё после этого ставите ад в кавычки!

Последняя проблема, которая коснулась непосредственно меня, была/есть с переходом Debian10 -> Debian12. Поменялась системная библиотека и теперь надо либо с собой таскать старые dll so'шки, либо иметь две версии: для старой и для новой систем. Не, поймите меня правильно, я бы все свои продукты собирал в static режиме, но тут вступает в игру другой фактор — лицензионные соглашения...

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>инсталляция почти каждого продукта — это, по сути, изменение операционной системы, что само по себе — архитектурная ошибка.

🚀 Ground control to major Tom... You've really made the grade my day

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Да.
BFE>Да, это реальная проблема, так как инсталляция почти каждого продукта — это, по сути, изменение операционной системы, что само по себе — архитектурная ошибка. Из-за этой ошибки есть даже отдельные продукты, которые только и занимаются тем, что готовят пакеты для инсталляции — деинсталляции прикладных программ. Одно это явление само по себе является маразмом на уровне дебилизма. Кого-то это смутило? Нет: индустрия только укрепляется в своём маразме. Изобрели, понимаешь, Docker и теперь на этом костыле держится вся корпоративная индустрия! И вы ещё после этого ставите ад в кавычки!

BFE>Последняя проблема, которая коснулась непосредственно меня, была/есть с переходом Debian10 -> Debian12. Поменялась системная библиотека и теперь надо либо с собой таскать старые dll so'шки, либо иметь две версии: для старой и для новой систем. Не, поймите меня правильно, я бы все свои продукты собирал в static режиме, но тут вступает в игру другой фактор — лицензионные соглашения...
Отсутствие совместимости с предыдущими версиями это известная проблема Линукса, точнее стиль принятый среди разработчиков Линукса. Так что тут разговор не о лучшей в вашей жизни ОС, а недостатке Линукса в важной для тебя характеристике. И там же не только и не столько "so hell", столько пакетный ад, из-за из инсталляции продуктов основанной на зависимостях от мильярда пакетов.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

BFE>>инсталляция почти каждого продукта — это, по сути, изменение операционной системы, что само по себе — архитектурная ошибка.
A>🚀 Ground control to major Tom... You've really made the grade my day

Странно: обычно я играю роль Капитана Очевидности, а тут меня вдруг приняли за майора...

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>И почему

та, на которой в данный момент зарабатываю на хлеб с маслом.
мы же тут взрослые люди а не старшеклассники. или нет?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Надо сказать, что только последние операционные системы стали приближаться к оценке 'приемлемо', но так её и не достигают.
BFE>Самое очевидное: операционная система не должна содержать в себе динамически подгружаемых модулей исполнения, всяких там dll и so, которые являются общими с прикладными программами.

Так может быть это программы нужно писать не используя системных библиотек?

BFE>Но нет: отказаться от dll ада никто даже не помышляет...

Только махровое легаси писанное непризнанными хакерами старперами для w95 пытается загадить систему. Начиная с XP большинство windows программ не требуют установки. Помнится MS тогда издала "кодекс", и закрутила гайки правами доступа. Просто распаковываешь в произвольную папку и запускаешь (или копируешь из "\Program Files" с одного компьютера на другой в "\Program Files" или в произвольную папку и всё).


В линуксе "всё как всегда", by designe.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>... Начиная с XP большинство windows программ не требуют установки. .... Просто распаковываешь в произвольную папку и запускаешь

Ага большинство, конечно

А мужики-то и не знают

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

SK>>... Начиная с XP большинство windows программ не требуют установки. .... Просто распаковываешь в произвольную папку и запускаешь

P>Ага большинство, конечно

На моей памяти было два или три исключения, типа автокада. то самое монструозное махровое легаси.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>инсталляция почти каждого продукта — это, по сути, изменение операционной системы, что само по себе — архитектурная ошибка.
A>>🚀 Ground control to major Tom... You've really made the grade my day

BFE>Странно: обычно я играю роль Капитана Очевидности, а тут меня вдруг приняли за майора...

Всё дело в высоте полёта архитектурной мысли!

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE> Не, поймите меня правильно, я бы все свои продукты собирал в static режиме, но тут вступает в игру другой фактор — лицензионные соглашения...

AppImage?

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>И почему
А где голо-сование?

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>На моей памяти было два или три исключения, типа автокада. то самое монструозное махровое легаси.

На моем опыте, наоборот, "пяток" программ может наберется устанавливаемых копированием.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>На моем опыте, наоборот, "пяток" программ может наберется устанавливаемых копированием.

Это больше про реестр, а не свои длл в System32

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Это больше про реестр, а не свои длл в System32

Я отвечал вот на это:

Начиная с XP большинство windows программ не требуют установки. ... Просто распаковываешь в произвольную папку и запускаешь (или копируешь из "\Program Files" с одного компьютера на другой в "\Program Files" или в произвольную папку и всё).

Вот таких копируемых программ в Виндовсах меня было от силу 3-5,
все остальное требовало установки (с разными нюансами: от просто изменения реестра, до добавления ДЛЛок, в том числе в System-папки,установка дополнительных екзешников/фреймворков/рантайм библиотек, и т п.)

M>И почему

AmigaOS

Для того железа могла довольно многое, а не как обычно, когда программисты проели все хардварные ресурсы