Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Вообще у меня есть и lossless, и hi-res записи, силился услышать глубину качества — не смог.
Поправочка — внимательнее послушал hi-res, разницу услышал. Мне показалось, что сжатие убирает эффекты типа объемного звучания. Это радостно и грустно, потому что на яндексе.музыке такого качества нет.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Прелести usb будут слышны на качестве CD и выше. На mp3-яндекс-спотифай вы этого не услышите. Скорее всего дело в разных уровнях громкости.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Купите бу Mojo 2 и пусканите через него какой Hires файл. Если разницы с bt не услышите
По-хорошему, нужно пускать не "какой-нибудь", а конкретные примеры, где в известных местах есть особенности, дающие предсказуемые различия. Есть такие?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Попробуйте зайти в ближайший хайфай магазин, и попросите их включить вам на внятной технике вашу яндекс музыку, а потом пусть вам подкинут HiRes или хотя бы CD качество.
Нужно, чтобы подкинули именно то, что он слушает в ЯМ. И не просто то же самое произведение, а ту же самую запись. Если ему подкинут что-то другое, то будет
P>Вы путаете качество и звучание. Вам нравится звучание
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>По-хорошему, нужно пускать не "какой-нибудь", а конкретные примеры, где в известных местах есть особенности, дающие предсказуемые различия. Есть такие?
Контент у каждого свой. Сравнивать нужно на хорошо знакомых треках, как они проявляют себя на разном оборудовании.
Я сравниваю на таком:
Diana Krall, Temptation
GoGo Penguin, Atomized
David Munyon, Four Wild Horses
Bozzio Levin Stevens, Duende
Bozzio Levin Stevens, Tziganne
Leonard Cohen, My Oh My
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Контент у каждого свой.
Для оценки объективных параметров вроде качества контент должен быть эталонным. То есть — общим для всех. "Свой" годится лишь для оценки субъективных параметров.
P>Я сравниваю на таком:
У Вас гарантированно записи, перекодированные из одних и тех же исходников в их максимальных разрешениях?
Оцениваете по определенным, известным признакам, или по общему впечатлению от прослушивания?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Для оценки объективных параметров вроде качества контент должен быть эталонным. То есть — общим для всех. "Свой" годится лишь для оценки субъективных параметров.
Такого нет в индустрии — каждая контора идет своим путем. Штука в том, что восприятие музыки само по себе сильно индивидуально. Вы не сможете сравнивать на материале, который вам не нравится по личным причинам. А такого контента, который устраивает вообще всех, заведомо не существует.
Зачем вам "общий для всех" ? Вот ваши уши не слышат всё, что выше 16кгц, а у ребенка, например, будет верхняя планка повыше. Толку вам гонять общий контент, из которого вы гарантировано не услышите то, что слышит ребенок?
ЕМ>У Вас гарантированно записи, перекодированные из одних и тех же исходников в их максимальных разрешениях? ЕМ>Оцениваете по определенным, известным признакам, или по общему впечатлению от прослушивания?
Смотря что мне надо. Если оборудование сравниваю, то просто гоняю один и тот же хайрез. Но вот сравнить два разных сервиса просто так не получится, нет гарантии что у них один и тот же вариант записи.
Тем не менее, жить можно.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>>Вообще у меня есть и lossless, и hi-res записи, силился услышать глубину качества — не смог.
ЯИ>Поправочка — внимательнее послушал hi-res, разницу услышал. Мне показалось, что сжатие убирает эффекты типа объемного звучания.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Вы не сможете сравнивать на материале, который вам не нравится по личным причинам.
Тогда нет смысла и вести речь о качестве воспроизведения, передачи, сжатия и т.п. Нужно сравнивать, какой аппарат, кабель или кодек приятнее, комфортнее, вкуснее и т.п.
P>Зачем вам "общий для всех" ?
"Все" — это те, кто участвует в оценивании и сравнении. Для остальных оно не надо.
P>Вот ваши уши не слышат всё, что выше 16кгц, а у ребенка, например, будет верхняя планка повыше. Толку вам гонять общий контент, из которого вы гарантировано не услышите то, что слышит ребенок?
Во-первых, наличие достаточного количества эталонов звучания как раз и подразумевает то, что среди них найдутся варианты с разным ограничением по частоте.
Во-вторых, если ребенок уверенно сочтет эталоны, где есть частоты выше 16 кГц, "более прозрачными", "чистыми", "четкими", "детальными", "глубокими" и т.п., это скажет нам о том, что эти частоты важны для восприятия не только тембра, но и других характеристик звука.
В-третьих, среди признанных звукорежиссеров хватает людей, которым за шестьдесят, но они как-то умудряются делать шедевры, в то время как среди молодых хватает криворуких. Это говорит о том, что способность ощущать высшие частоты непосредственно в форме тонов не является ключевой.
ЕМ>>У Вас гарантированно записи, перекодированные из одних и тех же исходников в их максимальных разрешениях? ЕМ>>Оцениваете по определенным, известным признакам, или по общему впечатлению от прослушивания?
P>Если оборудование сравниваю, то просто гоняю один и тот же хайрез.
Ощущение различий четкое, уверенное, надежно воспроизводимое? Или "вроде бы это чуть получше"?
P>сравнить два разных сервиса просто так не получится
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
P>>Вы не сможете сравнивать на материале, который вам не нравится по личным причинам.
ЕМ>Тогда нет смысла и вести речь о качестве воспроизведения, передачи, сжатия и т.п.
А сравнивать на своем любимом материале религия запрещает?
ЕМ>"Все" — это те, кто участвует в оценивании и сравнении. Для остальных оно не надо.
В нашем случае у нас ровно один человек — идеальный случай.
ЕМ>Во-первых, наличие достаточного количества эталонов звучания как раз и подразумевает то, что среди них найдутся варианты с разным ограничением по частоте.
Вы все равно не услышите разницу в верхах выше 16кгц. И толку вам обкладываться эталонами?
P>>Если оборудование сравниваю, то просто гоняю один и тот же хайрез.
ЕМ>Ощущение различий четкое, уверенное, надежно воспроизводимое? Или "вроде бы это чуть получше"?
Смотря что. Иногда разницы нет, иногда она чудовищная, иногда чувствую, что есть, но не могу описать. Вас какой кейс интересует?
P>>сравнить два разных сервиса просто так не получится
ЕМ>А надо?
А вы деньги просто так кидаете, или хотите понять, надо или нет?
ЯИ>Вообще похоже, что через usb-провод звук лучше, но я это наверное на уровне подсознания ощущаю, а так особо разницы не слышал. ЯИ>Объективно: через провод громкость выше.
Вообще с этого надо начинать, так как более громкий источник всегда априори нравится больше.
Надо включить синусоидальный сигнал и, контролируя выход хотябы вольтметром, отрегулировать громкость до полного совпадения уровня напряжения.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>А сравнивать на своем любимом материале религия запрещает?
На обычном материале, хоть любимом, хоть нелюбимом, уверенно сравнить можно лишь при наличии существенных различий, которые сложно не заметить. То есть, нетрудно отличить дерьмовый тракт от посредственного, а посредственный — от отличного. Иначе легко принять обычное ситуационное изменение впечатлений за разность характеристик. А если прослушивать одно и то же по многу раз, это быстро надоедает, противоречивые впечатления множатся, и велик соблазн отдать предпочтение случайным образом.
P>В нашем случае у нас ровно один человек — идеальный случай.
Особенно, когда тот человек уже давно зарекомендовал себя полной неспособностью ко сколько-нибудь объективным оценкам. Но даже предельно объективному в такой ситуации будет сложно.
P>Вы все равно не услышите разницу в верхах выше 16кгц. И толку вам обкладываться эталонами?
То, что я не слышу чистых тонов выше 16 кГц, еще не означает, что мои уши не воспринимают эти частоты вообще. Эталоны как раз и могли бы показать наличие/отсутствие такого восприятия. И, соответственно, показать, имеет ли мне смысл рассматривать для себя аппаратуру, имеющую улучшенные характеристики именно в области высших частот.
P>Иногда разницы нет, иногда она чудовищная, иногда чувствую, что есть, но не могу описать. Вас какой кейс интересует?
Если разница "чудовищная", и абсолютно повторяемая, то вопросов нет. Основные вопросы всегда к "чувствую, но не могу описать". Слепые тесты в таких случаях чаще всего показывают, что это ощущение примерно с равной частотой возникает на любой аппаратуре. Ну мозг так работает, он не умеет по-другому.
P>А вы деньги просто так кидаете, или хотите понять, надо или нет?
Именно что хочу понять. Но мне пока никто не смог предложить ничего более конкретного, чем "просто так кидать деньги" и слушать до посинения.
Подключил телефон к аудиокарте по bluetooth, в нем сразу высветилось, что используется LDAC. Для убунты поставил дополнительный плагин, посмотрим, как будет звучать. Вроде неплохо.
LDAC — это технология аудиокодирования, разработанная Sony, которая обеспечивает передачу содержимого звука высокого разрешения (Hi-Res) с помощью подключения BLUETOOTH. В отличие от других совместимых с BLUETOOTH технологий кодирования, например SBC, она работает без конверсии с понижением частоты содержимого звука высокого разрешения*1 и позволяет передавать примерно в три раза больше данных*2 по сравнению с другими технологиями по беспроводной сети BLUETOOTH с высоким качеством звука, достигаемого за счет эффективной кодировки и оптимальной пакетизации.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>На обычном материале, хоть любимом, хоть нелюбимом, уверенно сравнить можно лишь при наличии существенных различий,
Это иллюзия. На восприятие музыки слишком сильно влияет внутреннее состояние человека. Т.е. нелюбимый материал просто так не влезет — мы же говорим про неподготовленого человека.
Профессиональный слушатель вероятно сможет абстрагироваться. Но это не наш кейс.
P>>Иногда разницы нет, иногда она чудовищная, иногда чувствую, что есть, но не могу описать. Вас какой кейс интересует?
ЕМ>Если разница "чудовищная", и абсолютно повторяемая, то вопросов нет. Основные вопросы всегда к "чувствую, но не могу описать". Слепые тесты в таких случаях чаще всего показывают, что это ощущение примерно с равной частотой возникает на любой аппаратуре. Ну мозг так работает, он не умеет по-другому.
"чувствую, но не могу описать" нужно понимать буквально — не могу описать. Здесь ровно та же картина, как с запахами — анализатор находится в мозгу, пока вы его не натренируете, не научите различать и описывать, ничего не выйдет.
ЕМ>Именно что хочу понять. Но мне пока никто не смог предложить ничего более конкретного, чем "просто так кидать деньги" и слушать до посинения.
У меня, например, это ощущение "не могу описать" держалось год. За этот год я переслушал чудовищное количество всего подряд на тех треках, что я показал. Собственно когда смог описать проблему, только тогда нашел решение. В моем случае это была "плоская сцена" в девайсе. Бас, верхи, детали — всё было, а вот постоянно чего то не хватало. И когда я понял, что дело в сцене, сразу нашел решение.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Для убунты поставил дополнительный плагин, посмотрим, как будет звучать.
Метод сработал отчасти — почему-то bluetooth начал тормозить, что выражается в проявлениях затормаживаний и скрипов. Откатил.
Нашел другой метод — через pavucontrol я смог менять кодеки. По умолчанию использовался SBC, я изменил на SBC XQ 453kbps — уже какой-то прогресс. В целом, для яндекс-музыки достаточно, hi-res слушаю с другого компа и по usb.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
ЕМ>>На обычном материале, хоть любимом, хоть нелюбимом, уверенно сравнить можно лишь при наличии существенных различий,
P>Это иллюзия. На восприятие музыки слишком сильно влияет внутреннее состояние человека.
И именно поэтому на обычном материале очень сложно обнаружить различия, которые не лезут в уши.
P>Т.е. нелюбимый материал просто так не влезет — мы же говорим про неподготовленого человека. Профессиональный слушатель вероятно сможет абстрагироваться.
Что значит "не влезет"? Неподготовленный человек, слушая нелюбимый материал, не заметит в нем явных хрипов, дребезгов и прочих артефактов? Я не считаю себя "профессиональным слушателем", но адекватность звучания вполне оценю на любом материале.
P>"чувствую, но не могу описать" нужно понимать буквально — не могу описать. Здесь ровно та же картина, как с запахами — анализатор находится в мозгу, пока вы его не натренируете, не научите различать и описывать, ничего не выйдет.
Устоявшихся терминов для описания звуковых образов таки существует значительно больше, чем для запаховых.
P>У меня, например, это ощущение "не могу описать" держалось год. За этот год я переслушал чудовищное количество всего подряд на тех треках, что я показал.
С какой целью, если не секрет? Этот поиск был целенаправленным или хаотичным?
P>это была "плоская сцена" в девайсе. Бас, верхи, детали — всё было, а вот постоянно чего то не хватало.
Какие именно особенности девайса делали сцену плоской? Это ощущение сохранялось при слепом прослушивании, или прослушиванию всегда сопутствовало знание, откуда идет звук?
Но даже предельно объективному в такой ситуации будет сложно.
