Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Qt вроде как с начала времён. Но вот шота UI пошел по другому пути, QT снова на обочине.
Это лишь от неполной картины миры.
P>На счет более-менее единой кодовой базой, в жээс это есть почти что искаропки.
Прекрасно. И в дотнете и в джаве, только не особо взлетает их кросс-платформенность.
P>Я вот как то не вижу, что гуи на системном ЯП имеет какое то светлое будущее. Нет столько разработчиков на таком языке, чтобы еще и гуи писать.
1. А сколько тебе ГУЯ надо? Не вижу никакой нехватки.
2. Дело не в языке, а в специализации. Написание чего-то типа boost и хорошего GUI — очень разные задачи, даже на одном языке.
3. Писать можно и на питоне и на расте и вроде даже на го.
P>Вобщем, эпоха нативного ui закончилась.
Прям 2000-е напомнило: "С# заменит С++"!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>На Qt есть два способа рисовать GUI, но даже второй, тормознутый способ не тормозит, если его не тормозить.
А какой из них "тормознутый", по твоему?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
S>>Так что стаж является одной из характеристик опыта. Что и делает "стаж" и "топыт" в определенных контекстах взаимозаменяемыми.
P>Именно что характеристика, а не сам опыт. В некоторых контекстах слова могут быть взаимозаменяемыми — в некоторых, а не везде, где вздумается.
Опыт может измеряться (хоть бы и в годах). Это все к тому, что говорилось ранее (важное выделено):
P>Опыт — неизмеряемое
Видимо, ваш опыт никогда не видел вакансий и резюме, в которых опыт измеряется годами. А от ограниченности опыта может проистекать и специфическое восприятие реальности.
S>>Вы дважды завели ее своими домыслами и додумываними до состояния, когда продолжение не имело смысла.
P>Это для вас не имело смысла. Для меня смысл вполне конкретный, и я уже привел примеры.
Продолжение разговора возможно лишь там, где есть смысл для всех собеседников. Когда один что-то додумывает за второго, а у второго нет желания развенчивать пустые домыслы, то наличие смысла у первого ничего не значит.
P>>>Ваше поведение в данной теме я считаю истеричным.
S>>Вы считаете.
P>Именно
Попробуйте еще диагнозы по написанному дистанционно ставить. Это все из той же оперы.
S>>Не знаете точно (и не имеете возможности узнать), но считаете.
P>И что с того?
Дочитали бы предложение поняли бы.
S>>Про себя вы можете считать что угодно, но когда вы это высказываете публично в форме утверждения, то это уже совсем другой коленкор, подразумевающий определенные последствия.
P>Ужос. Точно ли вы понимаете разницу: P>1. истеричное поведение в данном треде P>2. истеричный человек
Понимаете ли вы, что здесь нет истеричного поведения? Зато здесь есть факт того, что вы воспринимаете чужие слова как истеричные.
P>У меня есть ощущение, что для вас это одно и то же.
У меня есть ощущение, что вы вообще не можете в конструктив из-за того, что считаете свое мнение единственно верным.
P>К сожалению, у меня нет телепатии, что бы влезть вам в голову и начать понимать, что же вы имели ввиду.
Если вам что-то непонятно, то об этом можно спросить. Например, в форме "правильно ли я вас понял..."
Вместо этого вы пытаетесь описать что у меня в голове.
S>>Сложность -- характеристика. Риски -- нет, риски -- это вероятности.
P> По вашему, вероятность не может быть характеристикой?
Сильно сомневаюсь, что может.
P>Сложность найма это совсем необязательно внутренняя сложность. Когда менеджеры говорят "сложность найма" обычно имеют ровно то же, что и риски. Вот если рекрутёры говорят про сложность найма, то они имеют ввиду структуру своей работы. Нас это не сильно интересует. Снаружи всё это выглядит как те или иные риски.
Я уже говорил, что вы вряд ли понимаете глубину кроличьей норы под названием "сложность найма". Пока что вы лишь подтверждаете эти мои предположения.
Откровенную ерунду, которые вы написали в комментариях про bootstrapping, вымарал, т.к. это уже просто за гранью добра и зла. То, как вы в споре имеете здравый смысл, это что-то с чем-то.
P>Я ж сказал — пересечение имеющегося опыта и требуемого, что бы были задачи в этой области. В противном случае ничего не выйдет. А как иначе?
Иначе -- это взять и научить. Даже если не было в прошлом задач из этой области.
P>А если фремворк надо изучать, то лучше бы ему вообще не появляться.
Вот это мощно. Вот это внушать.
P>А можно было бы и пояснить. Это ж ваша ответственность — быть понятым.
Я стараюсь писать понятно. Предсказать что и кем будет не понято не могу. А пояснения к сказанному, как показало обсуждение, я даю. Если меня об этом просят, а не додумывают за меня.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
BFE>>На Qt есть два способа рисовать GUI, но даже второй, тормознутый способ не тормозит, если его не тормозить. S>А какой из них "тормознутый", по твоему?
QML
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
BFE>>QML S>Почему? Если на JS не писать сложную логику, то он даже эффективнее виджетов во многих случаях.
Почему — не знаю, я просто смотрел на загрузку процессора и по моему опыту на QML она выше, но это не страшно, так как и на неё хватает ресурсов. Впрочем, специально не тестировал и мой опыт субъективен.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Почему — не знаю, я просто смотрел на загрузку процессора и по моему опыту на QML она выше, но это не страшно, так как и на неё хватает ресурсов.
Так не должно быть. Нормальный QML CPU по минимуму загружает, там GPU используется. Вот память да, может жрать например, на ресайзах.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
P>>Qt вроде как с начала времён. Но вот шота UI пошел по другому пути, QT снова на обочине. S>Это лишь от неполной картины миры.
Расскажите, где вы еще видите QT и сколько там вакансий. Сравните c количеством вакансий на реакте.
P>>На счет более-менее единой кодовой базой, в жээс это есть почти что искаропки. S>Прекрасно. И в дотнете и в джаве, только не особо взлетает их кросс-платформенность.
Кроссплатформенность как раз таки взлетела. UI не так что бы взлетел. В джаве по факту он даже более кроссплатформенный, чем на дотнете.
P>>Я вот как то не вижу, что гуи на системном ЯП имеет какое то светлое будущее. Нет столько разработчиков на таком языке, чтобы еще и гуи писать. S>1. А сколько тебе ГУЯ надо? Не вижу никакой нехватки.
640кб хватит всем!
S>2. Дело не в языке, а в специализации. Написание чего-то типа boost и хорошего GUI — очень разные задачи, даже на одном языке.
Раньше почти весь UI пилился на плюсах. Это было еще до прихода дотнета. Соответсвенно специализация "UI" в с++ можно сказать исчезла — в вакансиях ниже статистической погрешности
S>3. Писать можно и на питоне и на расте и вроде даже на го.
Ну так заменил. Вероятно, вы не застали те времена, когда веб-приложения вовсю пилили на плюсах. С тех пор C++ ушел в ниши, а веб-приложения на нём это скорее исключение, когда где то образовался локальный избыток сиплюсников.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
ZZ>>А ещё на Qt сделан, на минуточку, ГУЙ бортового компа Теслы. S>Судя по вакансиям весь автомотив на Qt.
А я ни про какую библиотеку и не слышал кроме Qt которая подходит под стандарты https://doc.qt.io/QtSafeRenderer/qtsr-overview.html и заморочилась сертификацией
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Расскажите, где вы еще видите QT и сколько там вакансий. Сравните c количеством вакансий на реакте.
Сравнение теплого с мягким. Для начала покажите мне интересные вакансии на реакте: хорошая ЗП, интересная предметная область и не очень тривиальные задачи.
P>Кроссплатформенность как раз таки взлетела. UI не так что бы взлетел. В джаве по факту он даже более кроссплатформенный, чем на дотнете.
Где эти приложения?
S>>1. А сколько тебе ГУЯ надо? Не вижу никакой нехватки. P>640кб хватит всем!
Причем тут это? Кому надо — находят программистов и делают хороший гуй.
P>Раньше почти весь UI пилился на плюсах.
Delphi же.
P>Это было еще до прихода дотнета. Соответсвенно специализация "UI" в с++ можно сказать исчезла — в вакансиях ниже статистической погрешности На вскидку.
S>>3. Писать можно и на питоне и на расте и вроде даже на го. P>Можно.
Ч. и т.д.
P>Ну так заменил.
Нет Каждый занял свою нишу.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Опыт может измеряться (хоть бы и в годах). Это все к тому, что говорилось ранее (важное выделено):
Некоторые наблюдаемые характеристики опыта могут быть количественными, например измеряться в годах. Так будет корректно. Буквально сам опыт никто промерить не в состоянии — это все внутри головы, туда пока еще никто не залез толком.
S>
S>Видимо, ваш опыт никогда не видел вакансий и резюме, в которых опыт измеряется годами. А от ограниченности опыта может проистекать и специфическое восприятие реальности.
Вот здесь вы снова оцениваете меня, мой опыт. Чуть дальше я список ваших приемчиков подбил, это будет п2 и п7
S>Продолжение разговора возможно лишь там, где есть смысл для всех собеседников. Когда один что-то додумывает за второго, а у второго нет желания развенчивать пустые домыслы, то наличие смысла у первого ничего не значит.
И с какой целью продолжаете тут переписку, хотя по вашим же словам, смысла в этом не видите? Парадокс!
"В интернете ктото неправ!!!!!11111" @
P>>>>Ваше поведение в данной теме я считаю истеричным. S>>>Вы считаете.
P>>Именно
S>Попробуйте еще диагнозы по написанному дистанционно ставить. Это все из той же оперы.
Зачем это мне? Вы вполне успешно справляетесь с этим видом деятельности, т.е. диагнозы по написанному, дистанционно, с ваших слов у меня
— недостаточный опыт в найме
— недостаточный опыт во фремворках
— вру напропалую
— итд
P>>Ужос. Точно ли вы понимаете разницу: P>>1. истеричное поведение в данном треде P>>2. истеричный человек
S>Понимаете ли вы, что здесь нет истеричного поведения? Зато здесь есть факт того, что вы воспринимаете чужие слова как истеричные.
Что внутри вашей головы, не в курсе — оцениваю наблюдаемое поведение(а ни вас, ни ваш опыт). С моей т.з. выглядит всё именно так, будто у вас приступы истерики:
1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии
S>У меня есть ощущение, что вы вообще не можете в конструктив из-за того, что считаете свое мнение единственно верным
п3, п6 из списка выше.
S>Если вам что-то непонятно, то об этом можно спросить. Например, в форме "правильно ли я вас понял..."
S>Вместо этого вы пытаетесь описать что у меня в голове.
По первых, п3 и п6 из списка выше
Во вторых, вероятно вы не заметили, но вы сами только что, в очередной раз, попытались описать что же у меня в голове: "считаете свое мнение единственно верным"
Может вам тактику сменить? По моему вы злоупотребляете п6 из списка выше.
S>Сильно сомневаюсь, что может.
Ну ок. В вашей версии реальности — не может. Вам от этого полегче? Вы же сами рассказывали, что у вас там особая реальность, более правильная итд и тд. Живите как хотите, я ж не против. Заметьте — это я вам в который раз говорю.
S>Я уже говорил, что вы вряд ли понимаете глубину кроличьей норы под названием "сложность найма". Пока что вы лишь подтверждаете эти мои предположения.
п2, п6 из списка выше.
S>Откровенную ерунду, которые вы написали в комментариях про bootstrapping, вымарал, т.к. это уже просто за гранью добра и зла. То, как вы в споре имеете здравый смысл, это что-то с чем-то.
Ну то есть, наличие С++ кода репозитории jdk вас не убедило. Гипотетически, можно написать платформу джава на самом языке джава. Но только гипотетически — максимум, в академических целях.
Особенно, если вместо джава подставить "квадраты". На самом деле сложность такого решения получается чудовищной, а контроль над ресурсами — ровно никаким.
Потому платформа пишется с т.з. прагматичности, целесообразности для прикладных задач, а не просто "раз можно то нужно" и "у нас есть много студентов давайте всё делать квадратами"
В нашем случае вы сами сказали, что платформа была написана не на квадратах. За что же вы теперь выступаете? В интернете ктото неправ? Смысл какой ваших сообщений здесь?
P>>Я ж сказал — пересечение имеющегося опыта и требуемого, что бы были задачи в этой области. В противном случае ничего не выйдет. А как иначе? S>Иначе -- это взять и научить. Даже если не было в прошлом задач из этой области.
п7 из списка выше
P>>А если фремворк надо изучать, то лучше бы ему вообще не появляться. S>Вот это мощно. Вот это внушать.
Именно. Это в 90х-00х фремворки писались как "наше всё". А сейчас бОльшей частью люди спокойно кочуют из фремворка на другой фремворк, из платформы на другую платформу, из языка на другой язык.
Более того — в архитектуре появился подход framework as a detail. Ровно тот же тренд.
Вот из домена в домент кочевать не получится — домен надо изучать, при чем годами. Как только вы хоть немного домен изучили — вам сразу становятся понятны проблемы, которые решаются фремворками. А потому и решения будут более-менее похожими в рамках одной вычислительной модели.
Знаете поговорку "кто владеет проблемами — тот владеет будущим" ? Ну вот теперь знаете.
Скажем, для бизнеса 5 лет это немного. Но вот за это время на софтварном проекте может смениться целая туча фремворков и технологий и даже архитектур. Очевидно, что бы проворачивать такое, не нужно быть экспертом во всех фремворках — времени не хватит.
Зато домен будет одним и тем же и знания-опыт в нём будут углубляться.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
P>>Расскажите, где вы еще видите QT и сколько там вакансий. Сравните c количеством вакансий на реакте. S>Сравнение теплого с мягким. Для начала покажите мне интересные вакансии на реакте: хорошая ЗП, интересная предметная область и не очень тривиальные задачи.
Вы хотите количество подменить интересностью и предметной областью. Нынче реакт есть во всех областях, где есть UI, без исключения. ну разве что консоль лялих еще не пробовали на реакте писать, хотя я бы не был так уверен.
P>>Кроссплатформенность как раз таки взлетела. UI не так что бы взлетел. В джаве по факту он даже более кроссплатформенный, чем на дотнете. S>Где эти приложения?
Почти все веб-приложения, что дотнет, что джава могут хоститься хоть на винде, хоть на лялихе. Похоже, вы не в курсе, что происходило с дотнтетом последние 10 лет. В кратце — дотнет наконец перелез и на линукс, но пока что без UI.
P>>640кб хватит всем! S>Причем тут это? Кому надо — находят программистов и делают хороший гуй.
Да вот непохоже. По вакансиям этого не видно.
P>>Раньше почти весь UI пилился на плюсах. S>Delphi же.
Т.е. у вас точка отсчета это Дельфи? Забавно. Я начал работать где то в начале 00, если не считать ассемблер, на тот момент почти все вакансии были VC++/COM/ATL/WTL/Winapi. Дельфи был где то посередине списка.
P>>Это было еще до прихода дотнета. Соответсвенно специализация "UI" в с++ можно сказать исчезла — в вакансиях ниже статистической погрешности S>На вскидку.
Ажно 2 тыс вакансий, ужос! Если вы проверите таким же макаром react-angular-vue, то найдете раз в 50 больше вакансий — вот на этом сейчас пишется основной UI.
S>>>3. Писать можно и на питоне и на расте и вроде даже на го. P>>Можно. S>Ч. и т.д.
Не ясно, что вы тут чтд. Можно, нужно, наблюдается — три большие разницы. Что наблюдается, мы видим — от 100К вакансий на большую тройку жээс фремворков.
А ваш qt вместе с pyqt это ажно 2 тыс.
Даже если вы wpf докинете, разница будет примерно 20 раз. Т.е. qt болтается заведомо ниже статпогрешности.
P>>Ну так заменил. S>Нет Каждый занял свою нишу.
Ну да, только размер ниш отличается на порядок, и та, где qt, ниже статпогрешности.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Буквально сам опыт никто промерить не в состоянии — это все внутри головы, туда пока еще никто не залез толком.
Абстрактные кони в вакууме мало кого интересуют. На практике нужно оценивать опыт (например, для выбора из имеющихся соискателей) и количественные оценки широко применяются.
S>>Продолжение разговора возможно лишь там, где есть смысл для всех собеседников. Когда один что-то додумывает за второго, а у второго нет желания развенчивать пустые домыслы, то наличие смысла у первого ничего не значит.
P>И с какой целью продолжаете тут переписку, хотя по вашим же словам, смысла в этом не видите?
Переписка возобновляется с тех точек, с которых это возможно.
P>Зачем это мне?
ХЗ, но вы упражняетесь.
P>- недостаточный опыт в найме P>- недостаточный опыт во фремворках
Пока что не было повода убедиться в обратном (на основании того, что вы говорите).
P>- вру напропалую
Звиздите. И регулярно. Хотя бы в том, что два предыдущих пункта были высказаны мной в качестве диагноза.
P>С моей т.з. выглядит всё именно так, будто у вас приступы истерики:
Если для вас что-то выглядит, то и выражайте это именно так "для меня выглядит так". Вы же пишете как будто имеет место быть установленный факт. И ладно бы про "истерику", вы мои слова откровенно перевираете.
P>2 — попытки оценивать меня и мой опыт
Это необходимо для вычисления коэффициента доверия к вашим словами.
P>4 — бросание трубки на ровном месте
Следствие вашего звиздежа утрирования и домысливания.
P>5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
А вы прочтите еще раз что именно там было написано.
P>7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии
Звиздежь.
S>>У меня есть ощущение, что вы вообще не можете в конструктив из-за того, что считаете свое мнение единственно верным
P>Во вторых, вероятно вы не заметили, но вы сами только что, в очередной раз, попытались описать что же у меня в голове: "считаете свое мнение единственно верным"
Если бы вы не теряли контекста, то увидели бы, что употреблено выражение "У меня есть ощущение". При этом я ничего не говорил о вашей голове, т.к. возможна ситуация, когда вы пишете одно, а думаете другое, или вообще не пишете когда думаете.
А вот вы заявление про содержимое моей головы делаете напрямую. В этом и разница.
P>Ну ок. В вашей версии реальности — не может. Вам от этого полегче?
Конечно. Если вы согласились с тем, что "сложность найма" не тождественна "рискам найма", то ваше приписывание мне нарратива о том, что снижение требований к квалификации снижает риски найма, некорректно. Т.к. я говорил о "сложности найма", а не о "рисках найма".
Даже если для вас "сложность найма" == "риски найма", то опять же ваш нарратив некорректен, т.к. для меня эта разница есть.
S>>Откровенную ерунду, которые вы написали в комментариях про bootstrapping, вымарал, т.к. это уже просто за гранью добра и зла. То, как вы в споре имеете здравый смысл, это что-то с чем-то.
P>Ну то есть, наличие С++ кода репозитории jdk вас не убедило.
Нет. "В разработке Java используется C++" это совсем не то, что "Java разрабатывается на C++".
P>В нашем случае вы сами сказали, что платформа была написана не на квадратах.
Точную цитату пожалуйста.
S>>Вот это мощно. Вот это внушать.
P>Именно.
Продолжайте, дно давно было достигнуто, но ваше рвение копать глубже поражает.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
P>>Буквально сам опыт никто промерить не в состоянии — это все внутри головы, туда пока еще никто не залез толком.
S>Абстрактные кони в вакууме мало кого интересуют. На практике нужно оценивать опыт (например, для выбора из имеющихся соискателей) и количественные оценки широко применяются.
Абстрактные кони это именно "годы опыта". Для выбора нужных людей в норме используют не рулетку, а собеседование. И результаты всегда качественные, а не количественные, иногда — вероятностные.
Запросто можно найти хорошего продуктивного джуна, который, например, знает математику, которому интересно, и такой даст фору многим сеньорами, т.к. у тех уже "да я забыл больше чем этот джун знает!"
S>Пока что не было повода убедиться в обратном (на основании того, что вы говорите).
P>>- вру напропалую
S>Звиздите. И регулярно. Хотя бы в том, что два предыдущих пункта были высказаны мной в качестве диагноза.
Во первых: вы понаделывали выводов и настаиваете на них. Это факт, и факт в том, что это и есть диагноз, хотя и не в медицинском смысле этого слова. Или вы ждали, что я у вас чтото там надиагностирую в голове эдакое? Извините, меня в вашей голове нет.
Во вторых: из списка ниже это п1 и п3
1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии
P>>С моей т.з. выглядит всё именно так, будто у вас приступы истерики:
S>Если для вас что-то выглядит, то и выражайте это именно так "для меня выглядит так".
Фраза "с моей т.з. выглядит все именно так" эквивалентна вашей "для меня выглядит именно так". Л-логика. Похоже, надо и еще п8 добавить, только пока не могу понять, как же эта особенность вашей тактики называется.
> Вы же пишете как будто имеет место быть установленный факт. И ладно бы про "истерику", вы мои слова откровенно перевираете.
Смотрим вместе мои фразы:
"Ваше поведение в данной теме я считаю истеричным." — ключевое "я считаю"
"С моей т.з. выглядит всё именно так" — ключевое "с моей т.з."
Теперь ваш "Вы же пишете как будто имеет место быть установленный факт."
Итого — из списка ниже это п3
1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии
P>>2 — попытки оценивать меня и мой опыт S>Это необходимо для вычисления коэффициента доверия к вашим словами.
п.3 — косвенно
P>>4 — бросание трубки на ровном месте S>Следствие вашего звиздежа утрирования и домысливания.
снова п.3
P>>5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало S>А вы прочтите еще раз что именно там было написано.
Я то могу прочесть, а вот можете ли вы?
P>>7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии S>Звиздежь.
Ну как же — тот самый "попутали риски с наймом" Вы или устали, или у вас дежурный по рсдн поменялся, или, что вероятнее, просто путаете про что была речь.
P>>Во вторых, вероятно вы не заметили, но вы сами только что, в очередной раз, попытались описать что же у меня в голове: "считаете свое мнение единственно верным"
S>Если бы вы не теряли контекста, то увидели бы, что употреблено выражение "У меня есть ощущение". При этом я ничего не говорил о вашей голове....
Вообще то говорили:
"...что вы вообще не можете в конструктив из-за того, что считаете свое мнение единственно верным"
1. "не можете в конструктив" — забавно, хамите вы, а не могу почему то я. Ловкач!
2. "считаете свое мнение единственно верным"
Собственно о том и речь — вы продолжаете давать мне оценки. Вообще то в нынешней корпоративной среде такой подход считается токсичным.
Вы так и не ответили вопрос про два варианта:
1. оценивать поведение, высказывание
2. оценивать человека
Какая здесь разница по вашему?
S>А вот вы заявление про содержимое моей головы делаете напрямую. В этом и разница.
Ни в коем разе. Я оцениваю ваше поведение, ваши высказывания.
P>>Ну ок. В вашей версии реальности — не может. Вам от этого полегче? S>Конечно.
С третьего раза выходит стало понятно?
>Если вы согласились с тем, что "сложность найма" не тождественна "рискам найма"
Вы внимательно читаете? "В вашей реальности", к которой не имею никакого отношения. А про сложность найма и риски найма я своего мнения не менял.
S>Даже если для вас "сложность найма" == "риски найма", то опять же ваш нарратив некорректен, т.к. для меня эта разница есть.
Цитирую себя:
В любом случае, чем больше доля собственного кода, тем сложнее найти кандидата, т.к. это автоматически задирает планку требуемой квалификации
Теперь сравним, что изменится, если заменим на риски
В любом случае, чем больше доля собственного кода, тем выше риски найма кандидатов, т.к. это автоматически задирает планку требуемой квалификации
Что вам здесь непонятно?
P>>Ну то есть, наличие С++ кода репозитории jdk вас не убедило. S>Нет. "В разработке Java используется C++" это совсем не то, что "Java разрабатывается на C++".
Разумеется.
P>>В нашем случае вы сами сказали, что платформа была написана не на квадратах.
S>Точную цитату пожалуйста.
Насколько помню, авторы Floraware говорили, что на C++ у них изначально была сделана виртуальная машина и какие-то базовые средства интеграции с ОС. Все остальное уже на самой Floraware. Возможно, сейчас они заменили C++ на .NET или Java
То есть, вам неизвестно, заменили ли они хотя бы на джаву-дотнет. Простите, но здесь ничего про замену на квадраты нет. Т.е. мы не знаем, а что же там у них.
Т.е. из известных сведений, если поверить вам на слово, там С++. Вы сами предполагаете — что сейчас то ни перешли на дотнет-джаву.
Гы-гы.
P>>Именно.
S>Продолжайте, дно давно было достигнуто, но ваше рвение копать глубже поражает.
п1 п2
1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии
Надо бы добавить пункт про отрицание и еще один, пока не могу идентифицировать
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>Кто-то пишет GUI (настольные приложения) на системных ЯП? vaa>Т.е. не просто диалог простенький с чек-боксами , а приличное приложение, например для работы с БД, vaa>т.е. с датагридами и т.п. vaa>Ели да, какие? паскаль, си, ди, зиг, раст, плюсы?
У меня есть положительный опыт создания сложного ПО на опенсорсном Лазарусе (с БД с транзакциями, со встроенным браузером Cef, с шифрованием, со сложным UI, с системой плагинов и динамически создаваемых окнах, с REST API, чс с парсингом json и xml).
Там используется язык Free Pascal, у которого есть многие современные средства и структуры данных, типа хэш-таблиц, многопоточки и обработки исключений. Всё не так элегантно, как в Джаве или Котлине, но "приемлимо".
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Ну как же — тот самый "попутали риски с наймом" Вы или устали, или у вас дежурный по рсдн поменялся, или, что вероятнее, просто путаете про что была речь.
Тут, вообще-то ходы записаны:
P>Вот это крайне странная альтернатива: "снижает планку квалификации" как раз и означает снижение рисков найма — прямое следствие. Снижение планки — больше кандидатов — ширше выбор — ниже риски. Л — логика.
Выделенное выше -- это сделанное вами (не мной) логическое построение и ваш (не мой) вывод, посему корректная формулировка должна была бы звучать, например, так:
P>Мое утверждение — чем больше самописного кода, тем больше риски найма, задирает планку требуемой квалификации
P>Вы вбрасываете альтернативу из которой я логически вывожу, что "бывает так, что чем больше самописного кода, тем ниже риски найма"
Это корректная запись, т.к. из нее очевидно кто именно сформулировал озвученный текст "альтернативы" (вы, а не тот, кто вбросил) и каким образом эта озвученная формулировка была получена (ваши логические построения).
Вместо этого вы пишете:
P>Мое утверждение — чем больше самописного кода, тем больше риски найма, задирает планку требуемой квалификации
P>Вы вбрасываете альтернативу вида "а бывает так, что чем больше самописного кода, тем ниже риски найма"
что вводит читателя в заблуждение, как минимум, дважды:
1) часть фразы в кавычках преподнесена как прямая цитата, как будто я именно так и сказал, но на самом деле это вообще не цитата;
2) нет упоминания о том, кто и как сделал закавыченную формулировку, что создает впечатление, что это сделал я, а не вы.
И напомню исходную фразу, с которой все началось:
В любом случае, чем больше доля собственного кода, тем сложнее найти кандидата, т.к. это автоматически задирает планку требуемой квалификации.
Т.е. речь все еще о том, что для одного из нас "сложность" != "риски".
S>>Даже если для вас "сложность найма" == "риски найма", то опять же ваш нарратив некорректен, т.к. для меня эта разница есть.
P>Цитирую себя: P>
P>В любом случае, чем больше доля собственного кода, тем сложнее найти кандидата, т.к. это автоматически задирает планку требуемой квалификации
P>Теперь сравним, что изменится, если заменим на риски P>
P>В любом случае, чем больше доля собственного кода, тем выше риски найма кандидатов, т.к. это автоматически задирает планку требуемой квалификации
P>Что вам здесь непонятно?
Мне понятно, что вы ставите знак равенства между двумя этими высказываниями.
Но, очень похоже, вам непонятно, что я говорил только про сложность и ничего не говорил про риски. Поэтому приписывать мне ваш вывод про влияние квалификации на риски некорректно.
Поскольку для меня "сложность" != "риски" то я не могу просто так сделать вывод о том, что снижение планки квалификации снижает риски. Это тема отдельного разговора. И я с вами такой разговор не вел.
В этом суть. Я с вами говорю про сложность, вы же приписываете мне выводы про риски, когда как про риски в моих словах ничего нет.
P>>>В нашем случае вы сами сказали, что платформа была написана не на квадратах.
S>>Точную цитату пожалуйста. P>
P>Насколько помню, авторы Floraware говорили, что на C++ у них изначально была сделана виртуальная машина и какие-то базовые средства интеграции с ОС. Все остальное уже на самой Floraware. Возможно, сейчас они заменили C++ на .NET или Java
P>То есть, вам неизвестно, заменили ли они хотя бы на джаву-дотнет. Простите, но здесь ничего про замену на квадраты нет.
А здесь и не нужно "про замену на квадраты", т.к. я подозреваю, что значительная часть Floraware на самой себе и написана. Косвенно это подтверждают слова из статьи (http://www.softcraft.ru/paradigm/oop/flora/):
Требование переносимости технологии вытекает из нежелания ограничивать пользователя, какой либо операционной системой, или какой либо платформой. Когда речь идет о переносимости FloraWare, можно говорить о переносимости среды разработки и о переносимости приложений созданных с ее помощью. Среда разработки состоит из ядра, представляющего собой виртуальную объектную машину, и приложений для этой машины, реализующих утилиты среды разработки. Архитектура ядра FloraWare разработана так, что системно-зависимые коды составляют не более трех процентов. Это достигается тем, что все графические примитивы реализованы самостоятельно, а само ядро запрограммировано с использованием С++ [5] по объектной технологии по правилам POSIX. Приложения, работающие под управлением ядра, обладают полной переносимостью, нет необходимости не только переписывать, но и перетранслировать их. Переносимы и данные созданные с помощью этих приложений, визуально приложения FloraWare переносимы с точностью до пикселя. Исключение составляют приложения использующие объекты с явной системной зависимостью, например использующие Microsoft Windows DDE.
Системно-зависимые коды -- около 3%, остальное уже должна быть сама FloraWare.
Re[60]: Личные наезды не имеющие отношения к предмету разговора
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Абстрактные кони это именно "годы опыта"
Если бы "годы опыта" были абстрактными, то такого понятия, как "кандидатский стаж" не появилось бы.
P>Смотрим вместе мои фразы: P>"Ваше поведение в данной теме я считаю истеричным." — ключевое "я считаю"
А вот что найдут люди, при разборе, так это ваши истеричные заявления...
здесь нет ничего похожего на "я считаю" или "по моему мнению".
P>>>5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало S>>А вы прочтите еще раз что именно там было написано.
P>Я то могу прочесть, а вот можете ли вы?
Ну так прочтите внимательно: "Вообще удивительно, что с вами еще продолжают здесь общаться. У меня это был, подозреваю, первый опыт. Постараюсь, чтобы и последний."
Отсюда не следует, что первый опыт уже закончился и что было обещано, что больше ни-ни.
P>Собственно о том и речь — вы продолжаете давать мне оценки.
И продолжу. Точнее не давать, а подтвержать, сама по себе оценка уже была дана.
Re[58]: Сложность входа в предметную область можно брать за константу
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>>>А если фремворк надо изучать, то лучше бы ему вообще не появляться. S>>Вот это мощно. Вот это внушать.
P>Именно. Это в 90х-00х фремворки писались как "наше всё". А сейчас бОльшей частью люди спокойно кочуют из фремворка на другой фремворк, из платформы на другую платформу, из языка на другой язык. P>Более того — в архитектуре появился подход framework as a detail. Ровно тот же тренд. P>Вот из домена в домент кочевать не получится — домен надо изучать, при чем годами. Как только вы хоть немного домен изучили — вам сразу становятся понятны проблемы, которые решаются фремворками. А потому и решения будут более-менее похожими в рамках одной вычислительной модели.
Перевод разговора в сторону сложности самой предметной области не имеет смысла.
Т.к. новый человек в любом случае будет вынужден туда погрузиться, так что это можно принять за константу и не брать больше в рассмотрение.
Но вот что человеку еще придется изучить кроме предметной области, и насколько (не)просто это будет, -- это существенно в данном разговоре.
Представим себе, что "Рога и Копыта" и "Шкуры и хвосты" пишут продукты для видеомонтажа. Предметная область одна и та же.
Но "Шкуры и хвосты" построили свой продукт на FFMPEG, а "Рога и Копыта" на собственной разработке, сделанной с нуля и повторяющей (по своему) нужную часть функциональности FFMPEG.
Вот сложность найма в "Рога и Копыта" по сравнению со сложностью найма в "Шкуры и хвосты" и обсуждается.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Мне понятно, что вы ставите знак равенства между двумя этими высказываниями.
Ну отлично, уже есть некоторый консенсус — вы в курсе, что я имею ввиду, я в курсе, что вы имеет ввиду, только мы оба друг с другом не согласны.
Видите, несмотря на препятствия, получилось таки прийти к консенсусу!
S>Поскольку для меня "сложность" != "риски" то я не могу просто так сделать вывод о том, что снижение планки квалификации снижает риски.
Просто так — нет.
>Это тема отдельного разговора. И я с вами такой разговор не вел.
По моему этот все тот же разговор, и Floraware и другие примеры появились именно в таком контексте.
S>В этом суть. Я с вами говорю про сложность, вы же приписываете мне выводы про риски, когда как про риски в моих словах ничего нет.
Буквально — не говорите про риски. Только последствия никто не отменял, их тоже тоже нужно есть. Если вы понижаете сложность, то как это должно на рисках отразится? Вот на примере пояснить сможете?
P>>То есть, вам неизвестно, заменили ли они хотя бы на джаву-дотнет. Простите, но здесь ничего про замену на квадраты нет.
S>А здесь и не нужно "про замену на квадраты", т.к. я подозреваю, что значительная часть Floraware на самой себе и написана. Косвенно это подтверждают слова из статьи (http://www.softcraft.ru/paradigm/oop/flora/):
... S>Системно-зависимые коды -- около 3%, остальное уже должна быть сама FloraWare.
По картинке вроде как еще 33% это объектная машина . И какие то инструментальные средства — 66%. Что там — не ясно, я бы предположил что там не квадраты, а дсл, который имеет визуальное представление. И вот "во FloraWare конечный автомат с самого начала представляет собой объект, реализованный на уровне ядра объектной машины" — о чем я вам и говорил, все такие вещи должны быть изначально в ядре.
Теперь смотрите фокус — вот у нас есть ядро флоры и всё такое — что будет с рисками, если мы переложим вообще всю разработку на продуктовую команду и как изменится сложность найма?
И кстати говоря, про риски. Вот бы узнать, что же это люди с такой классной системой сотворили, что она исчезла. На такие вещи всегда был спрос.
Re[59]: Сложность входа в предметную область можно брать за константу
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Т.к. новый человек в любом случае будет вынужден туда погрузиться, так что это можно принять за константу и не брать больше в рассмотрение.
Необязательно. Новый человек входит сначала в домен, как правило. Например, пока вы не сдате тест на понимание основ американского медицинского страхования, вы не узнаете каких фремворков там понамешано. Ну или вас зарежектят на собеседовании если домен ужос как надо.
А если у вас с предыдущего проекта такая ачивка, то пожалуйста, смотрите хоть во фремвоки, хоть в бл, хоть куда угодно.
S>Но "Шкуры и хвосты" построили свой продукт на FFMPEG, а "Рога и Копыта" на собственной разработке, сделанной с нуля и повторяющей (по своему) нужную часть функциональности FFMPEG.
S>Вот сложность найма в "Рога и Копыта" по сравнению со сложностью найма в "Шкуры и хвосты" и обсуждается.
И в чем будет отличие по вашему с т.з. рисков и сложностей?
По вашему, вероятность не может быть характеристикой? 
Каждый занял свою нишу.
