Здравствуйте, so5team, Вы писали:

P>>Буквально сам опыт никто промерить не в состоянии — это все внутри головы, туда пока еще никто не залез толком.

S>Абстрактные кони в вакууме мало кого интересуют. На практике нужно оценивать опыт (например, для выбора из имеющихся соискателей) и количественные оценки широко применяются.

Абстрактные кони это именно "годы опыта". Для выбора нужных людей в норме используют не рулетку, а собеседование. И результаты всегда качественные, а не количественные, иногда — вероятностные.
Запросто можно найти хорошего продуктивного джуна, который, например, знает математику, которому интересно, и такой даст фору многим сеньорами, т.к. у тех уже "да я забыл больше чем этот джун знает!"

S>Пока что не было повода убедиться в обратном (на основании того, что вы говорите).

P>>- вру напропалую

S>Звиздите. И регулярно. Хотя бы в том, что два предыдущих пункта были высказаны мной в качестве диагноза.

Во первых: вы понаделывали выводов и настаиваете на них. Это факт, и факт в том, что это и есть диагноз, хотя и не в медицинском смысле этого слова. Или вы ждали, что я у вас чтото там надиагностирую в голове эдакое? Извините, меня в вашей голове нет.
Во вторых: из списка ниже это п1 и п3

1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии

P>>С моей т.з. выглядит всё именно так, будто у вас приступы истерики:

S>Если для вас что-то выглядит, то и выражайте это именно так "для меня выглядит так".

Фраза "с моей т.з. выглядит все именно так" эквивалентна вашей "для меня выглядит именно так". Л-логика. Похоже, надо и еще п8 добавить, только пока не могу понять, как же эта особенность вашей тактики называется.

> Вы же пишете как будто имеет место быть установленный факт. И ладно бы про "истерику", вы мои слова откровенно перевираете.

Смотрим вместе мои фразы:
"Ваше поведение в данной теме я считаю истеричным." — ключевое "я считаю"
"С моей т.з. выглядит всё именно так" — ключевое "с моей т.з."
Теперь ваш "Вы же пишете как будто имеет место быть установленный факт."

Итого — из списка ниже это п3

1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии

P>>2 — попытки оценивать меня и мой опыт
S>Это необходимо для вычисления коэффициента доверия к вашим словами.

п.3 — косвенно

P>>4 — бросание трубки на ровном месте
S>Следствие вашего звиздежа утрирования и домысливания.

снова п.3

P>>5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
S>А вы прочтите еще раз что именно там было написано.

Я то могу прочесть, а вот можете ли вы?

P>>7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии
S>Звиздежь.

Ну как же — тот самый "попутали риски с наймом" Вы или устали, или у вас дежурный по рсдн поменялся, или, что вероятнее, просто путаете про что была речь.

P>>Во вторых, вероятно вы не заметили, но вы сами только что, в очередной раз, попытались описать что же у меня в голове: "считаете свое мнение единственно верным"

S>Если бы вы не теряли контекста, то увидели бы, что употреблено выражение "У меня есть ощущение". При этом я ничего не говорил о вашей голове....

Ну ок — п.3.


S>А вот вы заявление про содержимое моей головы делаете напрямую. В этом и разница.

P>>Ну ок. В вашей версии реальности — не может. Вам от этого полегче?

S>Конечно. Если вы согласились с тем, что "сложность найма" не тождественна "рискам найма", то ваше приписывание мне нарратива о том, что снижение требований к квалификации снижает риски найма, некорректно. Т.к. я говорил о "сложности найма", а не о "рисках найма".

S>Даже если для вас "сложность найма" == "риски найма", то опять же ваш нарратив некорректен, т.к. для меня эта разница есть.

S>>>Откровенную ерунду, которые вы написали в комментариях про bootstrapping, вымарал, т.к. это уже просто за гранью добра и зла. То, как вы в споре имеете здравый смысл, это что-то с чем-то.

P>>Ну то есть, наличие С++ кода репозитории jdk вас не убедило.

S>Нет. "В разработке Java используется C++" это совсем не то, что "Java разрабатывается на C++".

P>>В нашем случае вы сами сказали, что платформа была написана не на квадратах.

S>Точную цитату пожалуйста.

S>>>Вот это мощно. Вот это внушать.

P>>Именно.

S>Продолжайте, дно давно было достигнуто, но ваше рвение копать глубже поражает.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

P>>Буквально сам опыт никто промерить не в состоянии — это все внутри головы, туда пока еще никто не залез толком.

S>Абстрактные кони в вакууме мало кого интересуют. На практике нужно оценивать опыт (например, для выбора из имеющихся соискателей) и количественные оценки широко применяются.

Абстрактные кони это именно "годы опыта". Для выбора нужных людей в норме используют не рулетку, а собеседование. И результаты всегда качественные, а не количественные, иногда — вероятностные.
Запросто можно найти хорошего продуктивного джуна, который, например, знает математику, которому интересно, и такой даст фору многим сеньорами, т.к. у тех уже "да я забыл больше чем этот джун знает!"

S>Пока что не было повода убедиться в обратном (на основании того, что вы говорите).

P>>- вру напропалую

S>Звиздите. И регулярно. Хотя бы в том, что два предыдущих пункта были высказаны мной в качестве диагноза.

Во первых: вы понаделывали выводов и настаиваете на них. Это факт, и факт в том, что это и есть диагноз, хотя и не в медицинском смысле этого слова. Или вы ждали, что я у вас чтото там надиагностирую в голове эдакое? Извините, меня в вашей голове нет.
Во вторых: из списка ниже это п1 и п3

1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии

P>>С моей т.з. выглядит всё именно так, будто у вас приступы истерики:

S>Если для вас что-то выглядит, то и выражайте это именно так "для меня выглядит так".

Фраза "с моей т.з. выглядит все именно так" эквивалентна вашей "для меня выглядит именно так". Л-логика. Похоже, надо и еще п8 добавить, только пока не могу понять, как же эта особенность вашей тактики называется.

> Вы же пишете как будто имеет место быть установленный факт. И ладно бы про "истерику", вы мои слова откровенно перевираете.

Смотрим вместе мои фразы:
"Ваше поведение в данной теме я считаю истеричным." — ключевое "я считаю"
"С моей т.з. выглядит всё именно так" — ключевое "с моей т.з."
Теперь ваш "Вы же пишете как будто имеет место быть установленный факт."

Итого — из списка ниже это п3

1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии

P>>2 — попытки оценивать меня и мой опыт
S>Это необходимо для вычисления коэффициента доверия к вашим словами.

п.3 — косвенно

P>>4 — бросание трубки на ровном месте
S>Следствие вашего звиздежа утрирования и домысливания.

снова п.3

P>>5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
S>А вы прочтите еще раз что именно там было написано.

Я то могу прочесть, а вот можете ли вы?

P>>7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии
S>Звиздежь.

Ну как же — тот самый "попутали риски с наймом" Вы или устали, или у вас дежурный по рсдн поменялся, или, что вероятнее, просто путаете про что была речь.

P>>Во вторых, вероятно вы не заметили, но вы сами только что, в очередной раз, попытались описать что же у меня в голове: "считаете свое мнение единственно верным"

S>Если бы вы не теряли контекста, то увидели бы, что употреблено выражение "У меня есть ощущение". При этом я ничего не говорил о вашей голове....

Вообще то говорили:
"...что вы вообще не можете в конструктив из-за того, что считаете свое мнение единственно верным"

1. "не можете в конструктив" — забавно, хамите вы, а не могу почему то я. Ловкач!
2. "считаете свое мнение единственно верным"
Собственно о том и речь — вы продолжаете давать мне оценки. Вообще то в нынешней корпоративной среде такой подход считается токсичным.

Вы так и не ответили вопрос про два варианта:
1. оценивать поведение, высказывание
2. оценивать человека
Какая здесь разница по вашему?

S>А вот вы заявление про содержимое моей головы делаете напрямую. В этом и разница.

Ни в коем разе. Я оцениваю ваше поведение, ваши высказывания.

P>>Ну ок. В вашей версии реальности — не может. Вам от этого полегче?
S>Конечно.

С третьего раза выходит стало понятно?

>Если вы согласились с тем, что "сложность найма" не тождественна "рискам найма"

Вы внимательно читаете? "В вашей реальности", к которой не имею никакого отношения. А про сложность найма и риски найма я своего мнения не менял.

S>Даже если для вас "сложность найма" == "риски найма", то опять же ваш нарратив некорректен, т.к. для меня эта разница есть.

Цитирую себя:

В любом случае, чем больше доля собственного кода, тем сложнее найти кандидата, т.к. это автоматически задирает планку требуемой квалификации

Теперь сравним, что изменится, если заменим на риски

В любом случае, чем больше доля собственного кода, тем выше риски найма кандидатов, т.к. это автоматически задирает планку требуемой квалификации

Что вам здесь непонятно?

P>>Ну то есть, наличие С++ кода репозитории jdk вас не убедило.
S>Нет. "В разработке Java используется C++" это совсем не то, что "Java разрабатывается на C++".

Разумеется.

P>>В нашем случае вы сами сказали, что платформа была написана не на квадратах.

S>Точную цитату пожалуйста.

Насколько помню, авторы Floraware говорили, что на C++ у них изначально была сделана виртуальная машина и какие-то базовые средства интеграции с ОС. Все остальное уже на самой Floraware. Возможно, сейчас они заменили C++ на .NET или Java

То есть, вам неизвестно, заменили ли они хотя бы на джаву-дотнет. Простите, но здесь ничего про замену на квадраты нет. Т.е. мы не знаем, а что же там у них.
Т.е. из известных сведений, если поверить вам на слово, там С++. Вы сами предполагаете — что сейчас то ни перешли на дотнет-джаву.
Гы-гы.

P>>Именно.

S>Продолжайте, дно давно было достигнуто, но ваше рвение копать глубже поражает.

п1 п2

1 — переходы к прямому хамству и обратно, на ровном месте
2 — попытки оценивать меня и мой опыт
3 — перекладывание ответсвенности на меня
4 — бросание трубки на ровном месте
5 — заявления вида "да я с вами на одном поле..." и возврат к беседе, как ни в чем не бывало
6 — заниматесь примитивной "телепатией" (точнее — проекция)
7 — постоянно теряете контекст — т.е. ведете беседу детали которой упомнить не в состоянии

Надо бы добавить пункт про отрицание и еще один, пока не могу идентифицировать