C>>>Ну так некоторые и BDSM-ом наслаждаются.
T>>вовсе не некоторые, а все, кто не видел ни C# ни WPF
C>Я видел WPF. Наслаждения не испытывал совсем.

T>>так вот мы и говорим: javascript после WPF — это изощрённое извращение
C>Что именно? WPF умеет более-менее хорошо только привязывать результаты запросов к таблицам. Всё остальное там уже по сравнению с современным JS и близко не стояло. Скажем, структурный binding уж совсем никакой — возможность легко и просто генерировать DOM из JS сильно помогает.

у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет

что такое структурный binding? ты когда-нибудь Value Converter делал? за пару часов или дней на WPF можно написать такую штуковину, которая ещё к тому же будет всегда работать, для которой на яваскрипте понадобится команда опытных разрабов на несколько недель и ещё не факт, что через раз не будет выскакивать "something went wrong!"

Здравствуйте, takTak, Вы писали:

T>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет
LOL.

T>что такое структурный binding? ты когда-нибудь Value Converter делал?
Да. Структурный binding подразумевает, что структура форм зависит от данных. Например, есть динамическое описание формы, которую нужно создать и отрендерить. XAML, конечно, можно генерировать динамически, но вот HTML для этого намного более пригоден.

T>за пару часов или дней на WPF можно написать такую штуковину, которая ещё к тому же будет всегда работать, для которой на яваскрипте понадобится команда опытных разрабов на несколько недель и ещё не факт, что через раз не будет выскакивать "something went wrong!"
Не верю.

T>>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет
C>LOL.

T>>что такое структурный binding? ты когда-нибудь Value Converter делал?
C>Да. Структурный binding подразумевает, что структура форм зависит от данных. Например, есть динамическое описание формы, которую нужно создать и отрендерить. XAML, конечно, можно генерировать динамически, но вот HTML для этого намного более пригоден.


мы генерили XAML раз абсолютно динамически темплейтами, мне при этом не нравилось, что в случае проблемы сложно было искать причину, т.е. то же самое можно было бы достичь обычными if else new / add: причём в таком случае всё можно было без проблем покрыть тестами

как я уже говорил, WPF не для веба, он для сложных форм

T>>за пару часов или дней на WPF можно написать такую штуковину, которая ещё к тому же будет всегда работать, для которой на яваскрипте понадобится команда опытных разрабов на несколько недель и ещё не факт, что через раз не будет выскакивать "something went wrong!"
C>Не верю.

сделай с коленки на яваскрипте обычный иерархический грид типа продводника со сложной валидацией , на WPF это длится пару часов, вместе со всякими тестами

Здравствуйте, pkl, Вы писали:

pkl>Или как язык C# принёс в мир какие-то особо ниипические парадигмы и доселе мир не знал таких инновационных компьютеро-лингвистических эстетств?

Насколько я знаю, в C# есть встроенный язык запросов (LINQ), аналогов я ни в одном ЯВУ не видел. Впрочем в новых ЯВУ таких аналогов тоже не появляется, что наводит на подозрения, что эксперимент оказался неудачным (как в Java с проверяемыми исключениями). Но на C# я не пишу, поэтому не буду утверждать однозначно.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

pkl>>Или как язык C# принёс в мир какие-то особо ниипические парадигмы и доселе мир не знал таких инновационных компьютеро-лингвистических эстетств?

vsb>Насколько я знаю, в C# есть встроенный язык запросов (LINQ), аналогов я ни в одном ЯВУ не видел. Впрочем в новых ЯВУ таких аналогов тоже не появляется, что наводит на подозрения, что эксперимент оказался неудачным (как в Java с проверяемыми исключениями). Но на C# я не пишу, поэтому не буду утверждать однозначно.

У LINQ есть свои недостатки, но в общем и целом фича удобная и зашла отлично, люди пользуются.

Появление в C# async/await вроде бы дало мощного пинка другим языкам в этом направлении, но я не особо в курсе подробностей.

Здравствуйте, m11, Вы писали:

m11>как пользователь откровено плююсь когда запускаю программу на .net очень заметно подтормаживает аж выбесивает если запустить сразу несколько таких программ.
m11>однозначно писать нада на native!

NGen'ом её разок обработать. Если большая, то сразу будет заметно, что запускается быстрее. Если мелкая, то она и так не тормозит.

Необработанный ngen'ом Roslyn компилирует небольшой проект за 3,5 секунды, а обработанный ― за 0,5.

Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

pkl>>>Или как язык C# принёс в мир какие-то особо ниипические парадигмы и доселе мир не знал таких инновационных компьютеро-лингвистических эстетств?

vsb>>Насколько я знаю, в C# есть встроенный язык запросов (LINQ), аналогов я ни в одном ЯВУ не видел. Впрочем в новых ЯВУ таких аналогов тоже не появляется, что наводит на подозрения, что эксперимент оказался неудачным (как в Java с проверяемыми исключениями). Но на C# я не пишу, поэтому не буду утверждать однозначно.

A>У LINQ есть свои недостатки, но в общем и целом фича удобная и зашла отлично, люди пользуются.

Для чего пользуются? Для запроса по коллекциям или для БД? По коллекциям по-моему прекрасно справляются всякие map/filter/... из функциональных языков, которые нынче проникли везде. Ну т.е. понятно, что встроенная в язык фича может быть немного удобней, но и без неё можно прекрасно жить (а ведь дизайнеры языка везде, где только можно, предпочтут библиотечный подход).

A>Появление в C# async/await вроде бы дало мощного пинка другим языкам в этом направлении, но я не особо в курсе подробностей.

Тут как раз таки пинок не нужен, async/await даже в JavaScript появился и есть практически во всех новых языках.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

A>>У LINQ есть свои недостатки, но в общем и целом фича удобная и зашла отлично, люди пользуются.
vsb>Для чего пользуются? Для запроса по коллекциям или для БД?

Для коллекций используют все. Как там с БД, не знаю, не работаю с ними.

vsb>По коллекциям по-моему прекрасно справляются всякие map/filter/... из функциональных языков, которые нынче проникли везде. Ну т.е. понятно, что встроенная в язык фича может быть немного удобней, но и без неё можно прекрасно жить (а ведь дизайнеры языка везде, где только можно, предпочтут библиотечный подход).

Дополнительный синтаксис специально для LINQ (с ключевыми словами from/where/select/join) иногда удобен, но не особо нужен. Для LINQ принципиальны другие фичи, типа лямбд, методов расширения, var/auto, ещё по-мелочи. В C# собрались и ввели их одновременно в версии 3.0 — они сами по себе полезные. Потом сверху навернули LINQ. А просто так добавить LINQ в язык, в котором не хватает базовых фич, вероятно проблематично.

A>>Появление в C# async/await вроде бы дало мощного пинка другим языкам в этом направлении, но я не особо в курсе подробностей.
vsb>Тут как раз таки пинок не нужен, async/await даже в JavaScript появился и есть практически во всех новых языках.

В новых-то понятно, а в старых? Я поглядел сейчас мельком, в JavaScript и Питоне подобное появилось вроде через несколько лет после C#. В C++ в стадии предложений и экспериментов. В Java вроде тишина.

Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

A>>>Появление в C# async/await вроде бы дало мощного пинка другим языкам в этом направлении, но я не особо в курсе подробностей.
vsb>>Тут как раз таки пинок не нужен, async/await даже в JavaScript появился и есть практически во всех новых языках.

A>В новых-то понятно, а в старых? Я поглядел сейчас мельком, в JavaScript и Питоне подобное появилось вроде через несколько лет после C#. В C++ в стадии предложений и экспериментов. В Java вроде тишина.

Ну старые есть старые, в Java 20 лет решались var ввести, видимо ещё через 20 лет val добавят. У них свои заморочки, совместимость (причём не только техническая, но и, так сказать, моральная, то бишь те миллионы разработчиков, которые уже 10 лет пишут на языке, должны принять фичу благосклонно). Поэтому я новые и привожу в пример, что в них ничего похожего на LINQ нет.

Здравствуйте, takTak, Вы писали:

T>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет

Есть. Высокий порог вхождения.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, takTak, Вы писали:

T>>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет

IT>Есть. Высокий порог вхождения.
и XAML

Здравствуйте, cures, Вы писали:

C>Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>>Ни разу не шарпист, но на чем вот прикажете гуй писать под Windows?
C>Going native? Win32 API? MFC? Qt? Или кто такой гуй?
Ну конечно! Вернёмся к истокам...

C>Шарп — неплохой выбор, если не хочется учиться программировать. Пологая кривая, 3 дня — и спокойно клепаешь формочки. Если повезёт, можно этим заниматься долго. А если придётся писать что-то быстро работающее, то станет жалко даже слива на пол-порядка. Или если придётся следить за ресурсами кроме памяти, отсутствие деструкторов и парадигмы RAII сильно осложняет жизнь.
То есть ты тут так галантно погнал на сборщик мусора? Не панацея, но те же деструкторы — это проклятье плюсов! В шарпе как раз умных указателей не хватает, да...

Здравствуйте, pkl, Вы писали:

pkl>C++ настолько не нужен, что апгрейд языка с кучей новых фич стали делать каждые 3 года.
А компиляторы? Компиляторы успевают за фичами?

T>>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет

IT>Есть. Высокий порог вхождения.


может быть... с другой стороны, сколько лет надо учиться косякам того же яваскрипта, чтобы "смочь" за пару часов написать тот же иерархический грид?

то, что есть возможность нарисовать что-то 4 совершенно разными способами- это хорошо или плохо?

T>>>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет

IT>>Есть. Высокий порог вхождения.
J>и XAML

а ты точно программист, если не можешь абстрагироваться от открывающихся и закрывающихся скобок ?

тебе двоеточие больше нравится? а почему?

Здравствуйте, takTak, Вы писали:

T>>>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет
IT>>Есть. Высокий порог вхождения.
T>может быть... с другой стороны, сколько лет надо учиться косякам того же яваскрипта, чтобы "смочь" за пару часов написать тот же иерархический грид?
T>то, что есть возможность нарисовать что-то 4 совершенно разными способами- это хорошо или плохо?

Меня уговаривать не надо. JS — суксь. WPF — рулез. Я к тому, что и у рулезов бывают проблемы. Одна из них высокий порог вхождения. Вторая, как тут правильно было замечено — XAML, точнее выбор в качестве языка описания интерфейса голимого XML. Если бы парни пошли по пути Razor и сделали бы свой DSL/язык разметки, то может и порог вхождения существенно понизился бы.

T>>>>у меня стойкое ощущение, что ты WPF не трогал, единственный недостаток WPF- это то, что надо иметь десктопное приложение на винде, больше недостатков у него просто нет
IT>>>Есть. Высокий порог вхождения.
T>>может быть... с другой стороны, сколько лет надо учиться косякам того же яваскрипта, чтобы "смочь" за пару часов написать тот же иерархический грид?
T>>то, что есть возможность нарисовать что-то 4 совершенно разными способами- это хорошо или плохо?

IT>Меня уговаривать не надо. JS — суксь. WPF — рулез. Я к тому, что и у рулезов бывают проблемы. Одна из них высокий порог вхождения. Вторая, как тут правильно было замечено — XAML, точнее выбор в качестве языка описания интерфейса голимого XML. Если бы парни пошли по пути Razor и сделали бы свой DSL/язык разметки, то может и порог вхождения существенно понизился бы.

это всё ерунда,
язык разметки роли не играет: может,с WebAssembly на что-то более удобоваримое сговорятся,
проблема не техническая а политическая

мне даже без разницы, будет ли это C# или C++

Здравствуйте, takTak, Вы писали:

IT>>>Есть. Высокий порог вхождения.
J>>и XAML
T>а ты точно программист, если не можешь абстрагироваться от открывающихся и закрывающихся скобок ?

А ты предпочитаешь ковыряться в говне и кучах мусора? Ты точно программист, а не бомжик?

T>тебе двоеточие больше нравится? а почему?

Нравиться должна лаконичность и простота восприятия кода. XML такими характеристиками не обладает. В XML слишком много мусора, чтобы говорить о каких-то там абстракциях.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, takTak, Вы писали:

IT>>>>Есть. Высокий порог вхождения.
J>>>и XAML
T>>а ты точно программист, если не можешь абстрагироваться от открывающихся и закрывающихся скобок ?

IT>А ты предпочитаешь ковыряться в говне и кучах мусора? Ты точно программист, а не бомжик?

T>>тебе двоеточие больше нравится? а почему?

IT>Нравиться должна лаконичность и простота восприятия кода. XML такими характеристиками не обладает. В XML слишком много мусора, чтобы говорить о каких-то там абстракциях.

эх, молодо-зелено

подобная по функциональности архитектура не рождается за 2 дня; когда начали строить WPF, весь мир грезил XML, кто мог предположить, что миллионы индусов не будут иметь ничего против того, чтобы мучить себя день и ночь недоязыком

Здравствуйте, Rhino, Вы писали:

pkl>>C++ настолько не нужен, что апгрейд языка с кучей новых фич стали делать каждые 3 года.
R>А компиляторы? Компиляторы успевают за фичами?

Компиляторы уже давно опережают. Например концепты, транзакционную память, модули и т.п. в C++17 принять так и не успели, а попробовать их в работе уже можно.