Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>применительно к использованию в проекте какого то куска кода с GPL лицензией: Встраиваешься в уже существующий и работающий небоскрёб, получая при этом от него нужное для работы
Мда. Дальнейшее общение с тобой не имеет смысла.
CC>>Нет. Ты это непонимание уже неоднократно продемонстрировал. S>И при этом успешно работаю. Парадокс?
Админом
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Нене, мне еще не надоело.
Мне эти шахматы с голубем надоели. Скучно. Ты упираешься в чушь, о которой не имеешь представления и никакой дискуссии не получается.
Помечаю всю тему как прочитанную, нету тут ничего интересного.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>применительно к использованию в проекте какого то куска кода с GPL лицензией: Встраиваешься в уже существующий и работающий небоскрёб, получая при этом от него нужное для работы CC>Мда. Дальнейшее общение с тобой не имеет смысла.
Вполне логично это услышать от человека, ненавидящего GPL
CC>>>Нет. Ты это непонимание уже неоднократно продемонстрировал. S>>И при этом успешно работаю. Парадокс? CC>Админом
В том числе и админом
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Мне эти шахматы с голубем надоели. Скучно. Ты упираешься в чушь, о которой не имеешь представления и никакой дискуссии не получается. CC>Помечаю всю тему как прочитанную, нету тут ничего интересного.
Да боги с тобой, я никого не принуждаю ни к чему
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Именно поэтому GPL рулит. Она не даёт возможности нечистоплотным программистам использовать труд сообщества исключительно для личной выгоды. Оно требует поделиться выгодой с сообществом. Pzz>Заметь, что формально любая программа для линуха, если она не распостраняется под GPL, сама нарушает GPL. Потому что никакую программу невозможно собрать без использования ядерных хидеров, а они — GPL.
1. Можно — если будет повторена только суть этих хедеров. Например, номера сисколлов будут просто переписаны согласно документации. Это сделано, например, в Go — там свой ассемблер (как и компилятор, написано на Go), свой генератор выходного бинарного файла, своя реализация сисколлов, вообще вся libc там отменена и заменена на эквиваленты. Вроде то же самое делали в FreePascal.
2. В практике GPL это называется "специальное исключение" и известно ещё с GCC, где libgcc содержит реализации функций языка, начиная с банальщины типа "разделить два long long на 32-битной машине".
В случае же Linux это исключение записано явным текстом в начале файла COPYING в корне.
Pzz>Сам Линус не настаивает на столь буквальном соблюдении GPL, о чем неоднократно публично высказывался. Однако если в какой-то момент это изменится,
Не изменится. Слишком надо быть безумным. И если кто-то это сделает, то остальные просто форкнут предыдущую версию — в худшем случае будет смена царя горы, но не более.
Pzz>В принципе, GPL хорошо подходит к программам, которые сами по себе — законченный продукт. Например, к компилятору, или к тому же ядру (при условии, что его разрешается использовать с не-GPLным user space).
Linux — разрешается.
Pzz>Однако если речь идет о какой-то мелкой компоненте, то кому она нахрен нужна под GPL? Проще найти более либеральную замену или свою написать. Тот же readline, который тут упоминался, я напишу его замену за несколько дней. Или возму BSD-ную версию, если она работоспособна,
Работоспособна — я к ней цеплялся.
Pzz> Как часть чего-то большого и GPLного (например, Gnome) такие библиотеки еще могут существовать, сами по себе — нет, они обречены на вымирание.
Ну так это и происходит.
Как пример — MySQL клиентская библиотека долго была под dual GPL/commercial.
И что — для неё уже есть несколько штук замен под более либеральной лицензией...
(А вот если бы они сфинтили, как Oracle, это бы убило продукт целиком.)
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Если же говорить об использование конечных продуктов, а не библиотек, то тут обычно лицензия не особо принципиальна. Хотя бывают и исключения — например именно из-за этой идиотской лицензии GCC весьма вероятно в будущем умрёт, заменённый везде Clang'ом (причём замена уже давно и активно идёт, не смотря на тот факт, что GCC намного эффективнее в данный момент).
Про эффективность я бы поспорил — в этом году Clang в заметной части случаев лучше, причём эти тесты ещё на Clang 4, а сейчас актуально смотреть уже 5й.
И поддерживаемость у Clang/LLVM значительно выше за счёт прозрачности логики и кода.
Pzz>>>Т.е., пресловутое коммунистическое GPL способствует перераспределению доходов от талантливых независимых разработчиков в пользу более-менее крупного капитала. S>>Которые потом вклажывают деньги в код и этого разработчика и более другие GPL проекты. Что сейчас и наблюдается. Гиганты сильно много пишут в опенсорц.
_>Ну для начал opensource — это не только GPL, но ещё и свободные лицензии (MIT, BSD и т.п.).
И продукты под которые значительно больше зависят от доброй воли вкладывающих корпораций. И для которых заметная часть компонентов общей инфраструктуры существенно отстаёт (как BSD ядра по сравнению с Linux; эквиваленты огрызков полного комплекта binutils; и так далее).
Лучше всего, ящетаю™, сказать, что сейчас создалась следующая слоёная система:
1. Самый нижний уровень — GPL — за счёт того, что используя его коммерчески, невозможно не дополнять; это полный комплект инструментов, оптимальный в среднем по больнице, и используемый в том случае, если религия не запрещает, и нет твёрдых причин использовать что-то более специальное.
Это включает в себя Linux, сопутствующие комплекты средств вроде coreutils, GCC+binutils.
Надо подчеркнуть, благодаря Столлману и Торвальдсу, а также нескольким другим именам, нижний уровень — самодостаточный как средство разработки.
Для любителей СССР это можно сравнить с промышленностью "группы А"
2. Средства "состоявшегося прорыва" в отдельных направлениях, под BSD/MIT/etc. или под двойной (GPL/коммерческая) лицензией. Тут же рядом Artistic и тому подобные.
Примеры — FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Dragonfly, LLVM, Clang, Perl, Firefox, NodeJS...
За счёт негарантированности возврата разработок — сильно бо́льшая зависимость от добровольности.
Уже есть разрывы в функциональности, затыкаемые первым уровнем, даже в наиболее полных реализациях, как NetBSD.
Ещё в основном сохраняется вендоронезависимость.
3. Чисто коммерческие средства.
Покрывают всё, но много усилий тратится на поддержку совместимости.
Случаи переиспользования разработок после смерти продукта — единичны.
Уровневая схема критична в том смысле, что
1. Выдёргивание нижних уровней её развалит. Часть принципиальных средств есть только под GPL, часть — имеет очень паршивые или слишком специализированные не-GPL аналоги. (Под "слишком специализированными" я имею в виду, например, невозможность собирать программы для OpenBSD/sparc64 в Visual Studio.)
2. Новая концептуальная функциональность возникает в основном на верхних уровнях и постепенно "спускается" вниз. Хотя есть и обратные примеры.
Слишком много эмоций. По сути есть что-то? Ну кроме того, что вопрос чисто коммерческий — анти-тивоизация сломает их модель монетизации.
_>Самое забавное, что от GPLv3 тошнит не только коммерческие компании, но и их противоположность: FreeBSD тоже отказались от Clang в пользу GCC и тоже из-за лицензии.
Где противоположность-то? FreeBSD уже много лет к тому времени сидела (и сидит сейчас) на подкормке Apple, деньгами и кодом.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>1. Можно — если будет повторена только суть этих хедеров. Например, номера сисколлов будут просто переписаны согласно документации. Это сделано, например, в Go — там свой ассемблер (как и компилятор, написано на Go), свой генератор выходного бинарного файла, своя реализация сисколлов, вообще вся libc там отменена и заменена на эквиваленты. Вроде то же самое делали в FreePascal.
В Go это делается не от копирайта, а чтобы при использовании сисколов без Cgo обойтись. И у них есть какой-то генератор этого дела, они не то чтобы все руками прописывали.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
Pzz>>Я не могу понять, каким образом тот факт, что gcc раздается под GPLv3 мешает эплу делать то, что они делают. CC>Ну как бы логично что если GCC внезапно ухудшил лицензию то есть далеко ненулевая вероятность что ухудшат ещё, и иметь зависимость от GCC становится просто опасно, потому как если выйдет v+1 в которой всё ещё хуже и теперь надо отдавать ещё все сурсы которые GCC компилировал то лучше отвязаться уже сейчас, пока есть время на переход без спешки.
Если gcc внезапно ухудшит лицензию, то на следующий день случится форк gcc, который выйдет под предыдущей лицензией.
Но вообще, gcc всегда придерживался того правила, что его выхлоп можно использовать свободно. В отличии, например, от бизона, который от такого ограничения чуть не умер, хорошо, что его авторы вовремя одумались.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
CC>>Ну как бы логично что если GCC внезапно ухудшил лицензию то есть далеко ненулевая вероятность что ухудшат ещё, и иметь зависимость от GCC становится просто опасно, потому как если выйдет v+1 в которой всё ещё хуже и теперь надо отдавать ещё все сурсы которые GCC компилировал то лучше отвязаться уже сейчас, пока есть время на переход без спешки.
Pzz>Если gcc внезапно ухудшит лицензию, то на следующий день случится форк gcc, который выйдет под предыдущей лицензией.
Тогда почему это не случилось при переходе к GPLv3?
Pzz>Но вообще, gcc всегда придерживался того правила, что его выхлоп можно использовать свободно. В отличии, например, от бизона, который от такого ограничения чуть не умер, хорошо, что его авторы вовремя одумались.
Так и сейчас его можно свободно использовать.
Я честно не догоняю, что BSDʼшникам не понравилось именно в случае GCC.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>1. Можно — если будет повторена только суть этих хедеров. Например, номера сисколлов будут просто переписаны согласно документации. Это сделано, например, в Go — там свой ассемблер (как и компилятор, написано на Go), свой генератор выходного бинарного файла, своя реализация сисколлов, вообще вся libc там отменена и заменена на эквиваленты. Вроде то же самое делали в FreePascal.
Pzz>В Go это делается не от копирайта,
Я такого и не утверждал.
Pzz> а чтобы при использовании сисколов без Cgo обойтись. И у них есть какой-то генератор этого дела, они не то чтобы все руками прописывали.
ЧТД: есть возможность обойтись без собственно линуксовых хедеров.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
_>>Если же говорить об использование конечных продуктов, а не библиотек, то тут обычно лицензия не особо принципиальна. Хотя бывают и исключения — например именно из-за этой идиотской лицензии GCC весьма вероятно в будущем умрёт, заменённый везде Clang'ом (причём замена уже давно и активно идёт, не смотря на тот факт, что GCC намного эффективнее в данный момент). N>Про эффективность я бы поспорил — в этом году Clang в заметной части случаев лучше, причём эти тесты ещё на Clang 4, а сейчас актуально смотреть уже 5й. N>И поддерживаемость у Clang/LLVM значительно выше за счёт прозрачности логики и кода.
Хм, весьма любопытные цифры. И вроде как тесты приличные... Однако я в своих тестах (причём у меня в последние разы был Clang6) видел совсем другие результаты — Clang просто не осуществлял некоторые оптимизации, которые делал и gcc и icc и кстати даже msvc.
_>>Ну для начал opensource — это не только GPL, но ещё и свободные лицензии (MIT, BSD и т.п.). N>Уровневая схема критична в том смысле, что N>1. Выдёргивание нижних уровней её развалит. Часть принципиальных средств есть только под GPL, часть — имеет очень паршивые или слишком специализированные не-GPL аналоги. (Под "слишком специализированными" я имею в виду, например, невозможность собирать программы для OpenBSD/sparc64 в Visual Studio.) N>2. Новая концептуальная функциональность возникает в основном на верхних уровнях и постепенно "спускается" вниз. Хотя есть и обратные примеры.
Если всегда будет существовать более продвинутое решение с BSD/MIT и т.п. (ну или коммерческое в определённых случаях) лицензией, то я как бы совсем не против существования такой схемы и мира GPL. Главное чтобы никогда не образовалась ситуация с существованием только GPL библиотеки в какой-то области...
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
Pzz>>Если gcc внезапно ухудшит лицензию, то на следующий день случится форк gcc, который выйдет под предыдущей лицензией. N>Тогда почему это не случилось при переходе к GPLv3?
Не так страшен чорт?..
F>Друзья мои, Linux же прекрасен! Он бесплатен, под ним не выживают вирусы, он не следит за пользователем, в отличии от некоторых. Так почему же тогда у Linux каждый год не меняется доля на рынке операционных систем — 1-2%? Это же ниже статистической погрешности!
Может быть потому, что пользователей, обращающих внимание на security и privacy, те же 1-2%?
Здравствуйте, freediver, Вы писали:
F>Друзья мои, Linux же прекрасен! Он бесплатен, под ним не выживают вирусы, он не следит за пользователем, в отличии от некоторых. Так почему же тогда у Linux каждый год не меняется доля на рынке операционных систем — 1-2%? Это же ниже статистической погрешности!
F>И еще один печатный факт: знаете, какое слово чаше всего употребляется анонимами в контексте обсуждения Linux? Это слово «дерьмо». Давайте же обсудим, почему наш прекрасный Linux подавляющее большинство пользователей так и не оценило по достоинству, а скорее даже наоборот?
Линукс действительно может прекрасно работать на десктопе, у меня давно стоит Линукс, он не глючит, прекрасно работает, не тормозит, все просто летает по сравнению с виндой, винду включаю очень редко, восновном поиграться в игрушки. На блин, знаете сколько я трахался в свое время, чтобы заставить этот линух работать нормально!!! Если бы он мне не был нужен по работе, то я бы все бросил тогда и сидел бы спокойно на винде.
Проблема Линукса на десктопе в том, что нет ни одного дистрибутива который бы просто нормально работал сразу после установки. И никто сделать такой дистрибутив не пытается.
В свое время была надежда на Убунту, у них был очень правильный лозунг: "Линукс с человеческим лицом" и вроде даже сначала что-то получаться начало. Но потом вместо того, чтобы продолжать улучшать стабильность и поддержку железа, они увлеклись всякими свистелками, а потом вообще стали заменять работающий софт по умолчанию на на свои глючные поделки. В итоге полный провал, никакого линукса с человеческим лицом не получилось.
Сейчас линукс на десктопе по большому счету нафиг никому не нужен, денег на этом не понятно как заработать, а для энтузиастов устранять проблемы совместимости софта и выискивать мелкие баги — работа слишком скучная.
Ну и еще стоит упоминуть производителей нового десктопного железа, ну не выгодно им пилить драйвера под линукс... с серверным железом кстати все нормально.
k> Линукс действительно может прекрасно работать на десктопе, у меня давно стоит Линукс, он не глючит, прекрасно работает, не тормозит, все просто летает по сравнению с виндой, винду включаю очень редко, восновном поиграться в игрушки. На блин, знаете сколько я трахался в свое время, чтобы заставить этот линух работать нормально!!! Если бы он мне не был нужен по работе, то я бы все бросил тогда и сидел бы спокойно на винде.
Выложи свою историю, что как и где ты настраивал...
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Линукс действительно может прекрасно работать на десктопе, у меня давно стоит Линукс, он не глючит, прекрасно работает, не тормозит, все просто летает по сравнению с виндой, винду включаю очень редко, восновном поиграться в игрушки. На блин, знаете сколько я трахался в свое время, чтобы заставить этот линух работать нормально!!! Если бы он мне не был нужен по работе, то я бы все бросил тогда и сидел бы спокойно на винде.
Вот да, очень много гугления нужно на каждый чих. От установки видеодров (иксы крэщатся, пока не поставишь другое ядро) до банального "сделать кнопку на панели быстрого запуска".
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В Гуглохроме нет своих видео-либ, используются местные, линуховые. V>Вот они и глючат. Уже лет 20 как.
Справедливости ради замечу, что большинство блобов в Linux — как раз куски видеодрайверов от разных производителей.
И они глючат. Интел более-менее старается в этом плане, АМД тоже начала (буквально в прошлом году).
Что касается Нвидиа — очень доходчиво тут.
