Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>Подозреваю что местами с нуля было чуть проще написать, "по мотивам". Это должно служить какойто отмазкой в пользу не переписывать? CC>Так сколько это заняло то?
От пары часов до пары недель, в зависимости от кода, а что?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
_>>Коммерсанту никто не мешает продавать продукт содержащий GPL. CC>GPL мешает.
В лицензии нет запрета на продажу. Есть требование на открытие исходников.
Ты, я смотрю, свято уверен что все поголовно юзеры способны собирать софт из исходников...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>От пары часов до пары недель, в зависимости от кода, а что?
Да просто чтобы понять размеры кода, с которым ты имел дело.
Несерьёзно как то, даже пара недель это маленький проектик.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>И исходники правлю и деплой.
Что-то какой-то маленький у тебя проект для enterprise. Даже в не очень больших enterprise можно встретить массу различных приложений. Написанных на разных языках. Работающих на разных платформах. С различными лицензиями. Десятки гигов кода. Плюс всякие декларации на XML или еще на чем-нибудь.
А еще код делится на инфраструктурный и прикладной.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
_>>>Коммерсанту никто не мешает продавать продукт содержащий GPL. CC>>GPL мешает. S>В лицензии нет запрета на продажу. Есть требование на открытие исходников.
S>Ты, я смотрю, свято уверен что все поголовно юзеры способны собирать софт из исходников...
Не надо бороться с шизой. У всех своя. Это надо принять как есть. Вот верят они, что есть приватность, пусть верят. Пусть пишут очередные приватные сормы с призмами на штеуд. Просто есть разные шизы, противоречивые и не очень.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Не сможешь продать, если в нем есть ffmpeg "из коробки". Засудят, если захотят.
"Искаропки" можно одной кнопкой при первом включении сделать. И формально будет не совсем искаропки.
Мне больше интересно, как прибалты RouterOS продают. И ладно бы только с железяками, но ведь и отдельно...
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>"Искаропки" можно одной кнопкой при первом включении сделать. И формально будет не совсем искаропки.
Скажи еще, готовые бинари качают с частных серверов, не будут же компилять исходники из общедоступных мест. Опасно они "прикалываются", главное "незаметно".
Ops>Мне больше интересно, как прибалты RouterOS продают. И ладно бы только с железяками, но ведь и отдельно...
"Не пойман — не вор" — тоже достаточно интересная шиза определенного сообщества.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
Ops>>Мне больше интересно, как прибалты RouterOS продают. И ладно бы только с железяками, но ведь и отдельно... _>"Не пойман — не вор" — тоже достаточно интересная шиза определенного сообщества. _>
Только они уже порядка 15 лет "не пойманы" и вполне успешны. Не то чтобы совсем круты, но в мире их немного знают.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Только они уже порядка 15 лет "не пойманы" и вполне успешны. Не то чтобы совсем круты, но в мире их немного знают.
Скорее всего патентные и лицензионные споры там разулены, в том числе на уровне "мы не видим и вы не видите". Что не противоречит "не пойман — не вор".
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>... J>>Так вот если ты вдруг не в курсе, если я вдруг использую это библиотеку X в своем продукте Y, то GPL потребует от меня открыть код Y, хотя Y как продукт вообще о другом. J>>...
_>Так у тебя продукт Y совсем о другом, то есть библиотека X не нужна для полноценной работы. _>Никаких проблем, делай продукт без X, пользователь сам возьмет себе жемчужину и украсит им твой продукт для себя. Ничего в этом случае открывать не надо. _>Но когда ты прячешь в своем продукте жемчужину, и без жемчужины твой продукт уже не продукт, то это уже как-то не честно по отношению к сообществу. Разве нет?
Опять глупость. Библиотеки общего назначения никак не связаны с фичами конкретного продукта.
Например, библиотека для работы с регэкспами. Или библиотека поддержки истории командной строки, если ты сделал себе такую (почти во всех игрушках сейчас есть консоль , например). Или библиотека контейнеров, какая-нть patricia trie или fibonacci heap.
Продукт Y, естественно, не о кучах Фибоначчи и не о регэкспах, он вообще о, скажем, редактировании аудио-файлов, тем не менее, библиотеки ему нужны.
С какой стати я должен открывать весь продукт Y лишь потому, что в него было бы удобно добавить возможность скриптования?
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Скорее всего патентные и лицензионные споры там разулены, в том числе на уровне "мы не видим и вы не видите". Что не противоречит "не пойман — не вор".
А с кем именно разрулены? Вот с кем мне так же разрулить, если я захочу лялих в закрытом продукте использовать?
Просто нет как такового владельца, есть только эфемерное "сообщество", которое не имеет организации, но в которое может входить огромное число лиц. И теоретически, надо спрашивать каждого, чтобы решить такой вопрос, иначе каждый может подать в суд за нарушение его прав.
И вот мне почему-то кажется, что тут какая-то лазейка в гнусной лицензии, иначе давно нашелся бы ушлый лоер, да не один, и вчинил бы им исков до полного разорения.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Так вот хрен там. Поскольку X под GPL, я теперь обязан открыть код Y. J>>И чем дальше (в смысле версий GPL), тем хуже.
S>Так это же отлично! Больше открытого ПО — быстрее доберемся до техносингулярности, так как новые программисты не начинают всё с нуля а сразу поднимаются по этой лестницы до вершины и начинают достраивать уже оттуда.
С точки зрения мира во всем мире ты, безусловно, прав, но с точки зрения коммерческой разработки все бегут от GPL, как черт от ладана.
Единственная разновидность GPL, которую можно использовать по-человечески — это LGPL.
Все остальное идет лесом сразу.
Таковы реалии.
Особенно мерзостно они сделали, когда запретили делать GPL-ядро и закрытые плагины. С какой-то там версии GPL плагины, если они делают хоть немного полезной работы, тоже должны быть GPL.
То есть ты не можешь сделать закрытый плагин для GIMP, например, и продавать его.
Безусловно, это очень полезно и для сообщества, и для GIMP как платформы. Все сразу бросились писать плагины для него, ага.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Глупость какая. Кто-то отменил конкуренцию? S>Пфф, да прибавляли бы по фиче в релиз и продавали бы. Ну, нопример сегодня поддержку жирных буков, через год курсива.
Ты о чем-то не о том. Конкуренция движет миром, а не открытость/закрытость кода.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Опять глупость. Библиотеки общего назначения никак не связаны с фичами конкретного продукта. J>...
Без комментариев. Наглядная "инверсия зависимости".
Здравствуйте, jazzer, Вы писали: J>С какой стати я должен открывать весь продукт Y лишь потому, что в него было бы удобно добавить возможность скриптования?
С какой стати программист(GPL) должен в свободное время разрабатывать библиотеку скриптования, если использующая его коммерческая фирма ничего ему не заплатит?
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>С какой стати программист(GPL) должен в свободное время разрабатывать библиотеку скриптования, если использующая его коммерческая фирма ничего ему не заплатит?
Пусть не разрабатывает тогда
Если хочет чтоб заплатили — пусть выкладывает под коммерческой лицензией а не GPL
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>>С какой стати программист(GPL) должен в свободное время разрабатывать библиотеку скриптования, если использующая его коммерческая фирма ничего ему не заплатит?
CC>Пусть не разрабатывает тогда CC>Если хочет чтоб заплатили — пусть выкладывает под коммерческой лицензией а не GPL
Нередко так и делают — код открытый, но с возможностью купить лицензии для коммерческого использования.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Здравствуйте, jazzer, Вы писали: J>>С какой стати я должен открывать весь продукт Y лишь потому, что в него было бы удобно добавить возможность скриптования?
lpd>С какой стати программист(GPL) должен в свободное время разрабатывать библиотеку скриптования, если использующая его коммерческая фирма ничего ему не заплатит?
Да не вопрос. Кому мне заплатить за использование readline, чтоб не открывать свой код?
