Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Однако если очень интересно, то я могу и озвучить — это очевидно Qt. До захвата мира Android'ом были ещё другие варианты (всё равно менее популярные, но не менее качественные), но сейчас альтернатив по сути не видно.

Во первых, это тебе не видно,
Во вторых, нативная разработка не развивается лет десять.

Кроме того, нативные кроссплатформенные — узенькая ниша, ёе в микроскоп надо рассматривать. Ты попутал веб с игольным ушком.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Однако если очень интересно, то я могу и озвучить — это очевидно Qt. До захвата мира Android'ом были ещё другие варианты (всё равно менее популярные, но не менее качественные), но сейчас альтернатив по сути не видно.

Я писал на Qt, действительно хороший инструмент, но затем смигрировал на JavaFX. Теперь, при необходимости десктопа, использую его. Банально по следующим причинам:

1. Для меня Java куда как более приятный язык чем C++. Он проще (элегантнее) и безопасней. Писать и сопровождать код на Java намного приятнее. С возрастом я научился это ценить.
2. Для желающих большей "высокоуровневости" и сахара можно использовать Groovy. Для тех, кто любит пострелять по коленкам, есть Scala. Все они работают с JavaFX
3. Java имеет фантастически огромное комьюнити и большое количество хорошо отлаженных библиотек на все случаи жизни. Вряд ли кто-то может с ней сравниться по этому параметру.
4. Много мощных и удобных систем автоматической сборки проектов (Ant, Maven, Ivy, Gradle…)
5. Кроссплатформенность без перекомпиляции и порты для мобильных устройств.
6. Сама библиотека содержит много удачных архитектурных решений
7. Мощнейшая среда разработки. Да, Qt-Creator неплохой инструмент, но после Intellij Idea его хочется называть ласковым словом инструментик. Увы. Но эффективность работы программиста отличается в разы.

Из недостатков можно отметить относительно большой размер инсталляции в том случае если пользователь ничего не хочет знать о Java и не хочет сам инсталлировать runtime. Для этих людей он будет незаметно лежать внутри и не отсвечивать. С другой стороны, если runtime установлен, то приложение наоборот будет занимать мало места. Эти вещи несколько поменяются с выходом Java 9. Там появится модульность.

На мой взгляд, по совокупности факторов, для корпоративного рынка Qt заметно проигрывает JavaFX. Практически по всем позициям. Для несложного домашнего софта, который пишет/сопровождает один и тот же человек там уже то на то. Такие вот соображения из своего опыта.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

_>>ОК, вот хочу я создать сайт. Хорошо выглядящий и на десктопе и на мобильных устройствах. С поддержкой нескольких языков. И небольшой динамикой (кабинет пользователя с обменом файлами, форма связи и т.п.).
I>Вот у тебя сходу требований к UI больше, чем в бОльшей части десктопных приложений.
I>Что бы было понятнее — покажи мне десяток аналогов на QT.
I>После того, как закончишь, приходи сюда.

Эээ, что? ) Адаптация под устройство и поддержка языков — это базовая функциональность Qt. ))) Более того, там имеется ещё и удобный редактор GUI, с помощью которого я создам весь необходимый GUI в несколько кликов мышкой (надо только иметь подготовленный контент).

>>Расскажи какой JS фреймворк мне взять, чтобы он максимально упростил задачу реализации клиентской части?
I>Никакой, и ответ на это в предыдущем моем сообщении. Читай внимательно.

Т.е. мне надо будет вручную колбасить меню и прочую ересь, самому продумывать структуру сайта (в смысле файлов, а не контента), реализацию переводов и т.п.? ) Очень удобно... )

Самое забавное, что в мире динамического (серверного, генерирующего html на ходу) веб'а это всё полностью решено и имеется множество готовых решений (всяческие CMS типа Joomla, Drupal и прочие WordPress'ы). Там достаточно задать контент (текст, графика, структура) и получаем готовый сайт. Однако стоит нам захотеть сделать аналогичный статический сайт (в смысле имеющий статические html страницы и реализующий динамику через JS), как тут же получаем фиг. Хотя моде на подобную архитектуру уже много лет, a где удобные инструменты в итоге? ) И кстати, все эти php решения появились не через много лет развития данной области, а почти сразу (лет 15 назад и по прежнему популярны) и лидеры там тоже определись достаточно быстро. Получается что мир PHP намного продуктивнее мира JS? )))

>>Точнее какой из тех сотен разных инструментов в данной области (я в этом бардаке вообще не разбираюсь) является явным лидером?
I>Никакой. См выше. Фремворки выделяются по специализации, ибо веб UI это как слоёный пирог. Пока что идет формирование слоёв. Самый низкий слой — обертки навроде jQuery. Лидер — jQuery.

Только его создатели ничего нового собственно не привнесли. Всё новое тут было создано авторами HTML DOM. А jQuery — это лишь синтаксический сахар для разработчиков. А можно увидеть что-то реально новое (а не шорткаты к функциональности браузеров), от авторов JS библиотек? ) Ну вот например функция "главное меню сайта" (этого нет в функциональности браузеров, в отличие от нативного GUI) — в каких JS фреймворках это можно удобно задавать? )

_>>А вот на фреймворк по созданию простенького сайта (но с удобной автоматически работающей навигацией (меню и т.п.), оптимизацией под разные устройства и т.п., возможно поддержкой перевода) я бы с очень большим удовольствием взглянул... )
I>Это с нуля делается за день два одним верстальщиком. Ты ждёшь чудес каких то.

Ну почему-то в мире PHP эти чудеса давным давно реализованы... И для решения задачи там потребуется несколько часов, а не дней.

ОК, ну вот предположим я и есть этот самый верстальщик. Как ты мне предлагаешь реализовать например структуру сайта? Это будет одна страничка (а вся остальная навигация на JS внутри неё) или много разных? Если много разных (а это на самом деле лучше из-за поисковиков), то как в ней будет реализовано то же самое меню (тупо копирования html через Ctrl+C/Ctrl+V с мелкими ручными правками в каждой странице или может всё же автоматически на JS?)? Есть хотя бы один JS фреймворк (я уже молчу про явных лидеров и т.п.), который бы комплексно решал все эти проблемы?

_>>Ты не путай всяческие формальные процедуры и стандарты с неформальным выявлением лидерства на рынке. )
I>Ты сам не путай. Если ты про QT, то 15 лет назад его никто всерьез не воспринимал. Он стал популярным из за прихода смартфонов. Считай 30 лет прошло.

Не, он стал популярным после отмены обязательной платности. ))) И это было задолго до смартфонов. А со смартфонами просто большинство конкурентов пока не успело сделать нормальную реализацию под них (хотя работают, но команды там везде меньше, чем у Qt), так что из просто лидера он временно превратился в по сути безальтернативного лидера.

I>Ибо у нативного UI нигде толком не было альтернативы — везде ограничивалось возможностями платформы. А вот браузер предоставляет хороший доступ к самому рендерингу, да ажно несколькими способами.

Ога, смешно. ))) Там где в веб'е требуется какой-то нормальный рендеринг, везде видим Flash.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

_>>Однако если очень интересно, то я могу и озвучить — это очевидно Qt. До захвата мира Android'ом были ещё другие варианты (всё равно менее популярные, но не менее качественные), но сейчас альтернатив по сути не видно.
I>Во первых, это тебе не видно,

Нуу подскажи, если тебе видно. )

I>Во вторых, нативная разработка не развивается лет десять.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:


_>>>Однако если очень интересно, то я могу и озвучить — это очевидно Qt. До захвата мира Android'ом были ещё другие варианты (всё равно менее популярные, но не менее качественные), но сейчас альтернатив по сути не видно.
I>>Во первых, это тебе не видно,

_>Нуу подскажи, если тебе видно. )

По сути — кроссплатформенные UI есть только в браузере. То есть, веб, вебтехнологии и тд. Все остальное — полумеры.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

_>>>ОК, вот хочу я создать сайт. Хорошо выглядящий и на десктопе и на мобильных устройствах. С поддержкой нескольких языков. И небольшой динамикой (кабинет пользователя с обменом файлами, форма связи и т.п.).
I>>Вот у тебя сходу требований к UI больше, чем в бОльшей части десктопных приложений.
I>>Что бы было понятнее — покажи мне десяток аналогов на QT.
I>>После того, как закончишь, приходи сюда.

_>Эээ, что? )

У тебя какие то проблемы с прочтением ?

>Адаптация под устройство и поддержка языков — это базовая функциональность Qt. ))) Более того, там имеется ещё и удобный редактор GUI, с помощью которого я создам весь необходимый GUI в несколько кликов мышкой (надо только иметь подготовленный контент).

Итак — где примеры мега-форумов с заявленым функционалом, реализованых на QT ?

>>>Расскажи какой JS фреймворк мне взять, чтобы он максимально упростил задачу реализации клиентской части?
I>>Никакой, и ответ на это в предыдущем моем сообщении. Читай внимательно.

_>Т.е. мне надо будет вручную колбасить меню и прочую ересь, самому продумывать структуру сайта (в смысле файлов, а не контента), реализацию переводов и т.п.? ) Очень удобно... )

Покажи десяток форумов на QT, а потом будем сравнивать сравнимое. Веб UI как раз взлетел, потому что нативный UI слился.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Т.е. мне надо будет вручную колбасить меню и прочую ересь, самому продумывать структуру сайта (в смысле файлов, а не контента), реализацию переводов и т.п.? ) Очень удобно... )

_>Самое забавное, что в мире динамического (серверного, генерирующего html на ходу) веб'а это всё полностью решено и имеется множество готовых решений (всяческие CMS типа Joomla, Drupal и прочие WordPress'ы). Там достаточно задать контент (текст, графика, структура) и получаем готовый сайт. Однако стоит нам захотеть сделать аналогичный статический сайт (в смысле имеющий статические html страницы и реализующий динамику через JS), как тут же получаем фиг. Хотя моде на подобную архитектуру уже много лет, a где удобные инструменты в итоге? ) И кстати, все эти php решения появились не через много лет развития данной

Враньё. Ты изобрел новый термин для одностраничных приложений. PHP только в твоём мирке работает внутри браузера.

>области, а почти сразу (лет 15 назад и по прежнему популярны) и лидеры там тоже определись достаточно быстро. Получается что мир PHP намного продуктивнее мира JS? )))

Потому что веб UI на порядки больше PHP, а потому процессы протекают дольше.


>>>Точнее какой из тех сотен разных инструментов в данной области (я в этом бардаке вообще не разбираюсь) является явным лидером?
I>>Никакой. См выше. Фремворки выделяются по специализации, ибо веб UI это как слоёный пирог. Пока что идет формирование слоёв. Самый низкий слой — обертки навроде jQuery. Лидер — jQuery.

_>Только его создатели ничего нового собственно не привнесли. Всё новое тут было создано авторами HTML DOM. А jQuery — это лишь синтаксический сахар для разработчиков.

Враньё. https://www.w3.org/TR/selectors-api/

I>>Это с нуля делается за день два одним верстальщиком. Ты ждёшь чудес каких то.

_>Ну почему-то в мире PHP эти чудеса давным давно реализованы... И для решения задачи там потребуется несколько часов, а не дней.

И давно PHP работает на мобиле, дестокпе и внутри браузера ?

_>ОК, ну вот предположим я и есть этот самый верстальщик. Как ты мне предлагаешь реализовать например структуру сайта? Это будет одна страничка

А ты хорошо понимаешь, что аналогов такого решения в нативе и по сей день нет ? Если не согласен — пример форума, а лучше десятка, на QT.


_>>>Ты не путай всяческие формальные процедуры и стандарты с неформальным выявлением лидерства на рынке. )
I>>Ты сам не путай. Если ты про QT, то 15 лет назад его никто всерьез не воспринимал. Он стал популярным из за прихода смартфонов. Считай 30 лет прошло.

_>Не, он стал популярным после отмены обязательной платности. )))

Враньё. Популярность унутре узкой ниши никому не интересна.

I>>Ибо у нативного UI нигде толком не было альтернативы — везде ограничивалось возможностями платформы. А вот браузер предоставляет хороший доступ к самому рендерингу, да ажно несколькими способами.
_>Ога, смешно. ))) Там где в веб'е требуется какой-то нормальный рендеринг, везде видим Flash.

Алё, Flash __официально__ умер. Только ты с ним носишься. Рендеринг в браузере делается тремя основными вещами — html, css и canvas.

Здравствуйте, Steamus, Вы писали:

_>>Однако если очень интересно, то я могу и озвучить — это очевидно Qt. До захвата мира Android'ом были ещё другие варианты (всё равно менее популярные, но не менее качественные), но сейчас альтернатив по сути не видно.
S>Я писал на Qt, действительно хороший инструмент, но затем смигрировал на JavaFX. Теперь, при необходимости десктопа, использую его.

Если речь только про десктоп, то да, у Qt имеются неплохие конкуренты, хотя и заметно менее популярных. Например wxWidgets. Кстати, а как у JavaFX с популярностью? Ведь именно это и определяет лидера...

S>Банально по следующим причинам:
S>1. Для меня Java куда как более приятный язык чем C++. Он проще (элегантнее) и безопасней. Писать и сопровождать код на Java намного приятнее. С возрастом я научился это ценить.
S>2. Для желающих большей "высокоуровневости" и сахара можно использовать Groovy. Для тех, кто любит пострелять по коленкам, есть Scala. Все они работают с JavaFX
S>3. Java имеет фантастически огромное комьюнити и большое количество хорошо отлаженных библиотек на все случаи жизни. Вряд ли кто-то может с ней сравниться по этому параметру.
S>4. Много мощных и удобных систем автоматической сборки проектов (Ant, Maven, Ivy, Gradle…)
S>5. Кроссплатформенность без перекомпиляции и порты для мобильных устройств.
S>6. Сама библиотека содержит много удачных архитектурных решений
S>7. Мощнейшая среда разработки. Да, Qt-Creator неплохой инструмент, но после Intellij Idea его хочется называть ласковым словом инструментик. Увы. Но эффективность работы программиста отличается в разы.

Не обсуждая сами эти пункты внутри (некоторые из них более чем спорные), сразу замечу, что ни один из них не имеет никакого отношения к преимущества или недостаткам GUI фреймворков. По сути в них высказывается преимущество программирования на Java вообще. На данную холиварную тему безусловно тоже можно побеседовать, но разве это имеет прямое отношение к выбору GUI фреймворка? )

S>На мой взгляд, по совокупности факторов, для корпоративного рынка Qt заметно проигрывает JavaFX. Практически по всем позициям. Для несложного домашнего софта, который пишет/сопровождает один и тот же человек там уже то на то. Такие вот соображения из своего опыта.

А если сложное ПО для не корпоративного рынка? )

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

S>>Я писал на Qt, действительно хороший инструмент, но затем смигрировал на JavaFX. Теперь, при необходимости десктопа, использую его.

_>Если речь только про десктоп, то да, у Qt имеются неплохие конкуренты, хотя и заметно менее популярных. Например wxWidgets. Кстати, а как у JavaFX с популярностью? Ведь именно это и определяет лидера...

Если только про десктоп, то QT вообще никому не нужен. До сих пор на десктопе рулит
WinApi — MFC, WTL, WinForms и надстройки,
DirectX — WPF, Direct2D и разные надстройки,
AWT/SWING и надстройки.

QT в упор не видно.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

_>>Нуу подскажи, если тебе видно. )
I>По сути — кроссплатформенные UI есть только в браузере. То есть, веб, вебтехнологии и тд. Все остальное — полумеры.

Ну ОК, вот простенькая задачка (и кстати вполне реальная, а не фантазии). Нужно написать приложение, работающее как минимум на Android и Windows (и ещё не плохо если на iOS и OSX). Оно должно уметь получать из сети некий видео-поток по закрытому протоколу (т.е. не http и не h.264) и выводить его на экран без малейших задержек. Плюс набор разных контролов (разные отметки, поля вывода, кнопки) поверх этого видео. Плюс несколько диалогов разных опций. Вот такой в общем то простенький GUI. На том же Qt реализуется элементарно.

Так какую конкретно из веб-технологий ты мне предложишь для реализации данного простенького GUI? )

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>Если только про десктоп, то QT вообще никому не нужен. До сих пор на десктопе рулит
I>WinApi — MFC, WTL, WinForms и надстройки,

В сравнении с MFC у Qt есть несколько преимуществ: большой набор Widgets и ник как из Лего блоков можно собирать; Qt котролы удобно стайлить.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Итак — где примеры мега-форумов с заявленым функционалом, реализованых на QT ?

Причём тут форумы и Qt? ) Qt не является фреймворком по созданию сайтов. Он тут приведён всего лишь как пример того, что в области нативных GUI фреймворков имеется общеизвестный лидер. В отличие соответствующей области JS фреймворков, у которых не то что лидера, а даже хотя бы одного комплексного решения не видно. )

_>>Т.е. мне надо будет вручную колбасить меню и прочую ересь, самому продумывать структуру сайта (в смысле файлов, а не контента), реализацию переводов и т.п.? ) Очень удобно... )
I>Покажи десяток форумов на QT, а потом будем сравнивать сравнимое. Веб UI как раз взлетел, потому что нативный UI слился.

До тебя похоже совсем не доходит. Я привёл пример нативной разработки GUI не как конкурента веб-технологиям, а как близкий пример нормальной индустрии со сформировавшимися лидерами и т.п. В отличие от бардака, который творится в мире JS.

И ты так и не ответил на вопрос, что мне может предложить мир клиентского JS для помощи в создание сайта.

Вот мир PHP может предложить готовые комплексные решения. Причём таких решений несколько и есть однозначные лидеры. Правда сама эта технология (генерация html на лету на сервере) несколько устаревшая и давно хотелось бы аналогичного клиентского решения на базе статических html + JS. Но похоже что не по силам...

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

_>>Самое забавное, что в мире динамического (серверного, генерирующего html на ходу) веб'а это всё полностью решено и имеется множество готовых решений (всяческие CMS типа Joomla, Drupal и прочие WordPress'ы). Там достаточно задать контент (текст, графика, структура) и получаем готовый сайт. Однако стоит нам захотеть сделать аналогичный статический сайт (в смысле имеющий статические html страницы и реализующий динамику через JS), как тут же получаем фиг. Хотя моде на подобную архитектуру уже много лет, a где удобные инструменты в итоге? ) И кстати, все эти php решения появились не через много лет развития данной
I>Враньё. Ты изобрел новый термин для одностраничных приложений. PHP только в твоём мирке работает внутри браузера.

Эм, расшифруй этот свой бессвязный поток слов. Непонятно, что хотел сказать. )

I>>>Это с нуля делается за день два одним верстальщиком. Ты ждёшь чудес каких то.
_>>Ну почему-то в мире PHP эти чудеса давным давно реализованы... И для решения задачи там потребуется несколько часов, а не дней.
I>И давно PHP работает на мобиле, дестокпе и внутри браузера ?

Не прикидывайся идиотом. Есть два общеизвестных принципа создания сайтов. В одном случае у тебя сервер выдаёт готовые html (в которых содержится и дизайн и данные пользователя, а js там если и есть, то только для пересылки событий между контролами), а в другом сервер выдаёт статические страницы с дизайном и js скриптами, которые сами обращаются на сервер за данными пользователя (чаще всего в json). Соответственно при одном подходе основная нагрузка в разработке ложится на php, а в другом на js.

Второй подход современнее и очевидно выгоднее с точки зрения нагрузки на сервер и на сеть. Однако при этом если работать в рамках первого подхода, то к твоим услугам множество удобных инструментов, позволяющих создать нормальный сайт за час (подразумевается, что контент у нас готов). А при работе в рамках второго подхода все колбасят код руками, используя зоопарк невнятных библиотек и растягивая работу на дни и недели.

I>>>Ибо у нативного UI нигде толком не было альтернативы — везде ограничивалось возможностями платформы. А вот браузер предоставляет хороший доступ к самому рендерингу, да ажно несколькими способами.
_>>Ога, смешно. ))) Там где в веб'е требуется какой-то нормальный рендеринг, везде видим Flash.
I>Алё, Flash __официально__ умер. Только ты с ним носишься. Рендеринг в браузере делается тремя основными вещами — html, css и canvas.

Да, со временем (после доработки оптимизации в браузерах и написание соответствующих удобных js библиотек) html5+js естественно дорастёт (а с webassembly может и перерастёт) до уровня Flash, так что когда-нибудь тот действительно умрёт. Но пока ещё рано говорить об этом. )

_>Вот если уж кому-то и говорить на эту тему, то уж точно не .Net, у которого GUI фреймворк вообще встроен в саму платформу и соответственно реальной конкуренции нет вообще от рождения.

Плохо представляешь ситуацию. Из мира .NET поднимаются такие вещи как например Noesis GUI, который XAML, на GPU, кроссплатформенный до потери пульса и C# (и даже C++). В общем не будет MS развивать WPF — это сделают другие, и заменят XAML на что-нить нормальное идея-то хорошая.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Ничего подобного, как раз с библиотекой языка всё нормально. И даже Boost (особенно шаблонные игрушки, которые не тратят итоговые ресурсы) вполне можно применять. А вот функций ОС нет никаких. Соответственно задача в чём-то похожа на написание своего драйвера сетевой карты в ОС, плюс реализации стека TCP/IP и плюс уже прикладная мелочь в виде собственно некого сервиса на базе всего этого. Ну и всё это должно укладываться в узкие рамки возможностей МК (30КБ памяти и всё такое). Уверен, что справишься? )))

И много ты стеков уже написал? Они уже давным-давно есть готовые под все популярные чипы, и поддерживаются часто самими производителями чипов.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>.Net под linux — он не под linux, а под пхпистов. Т.е. готовый хипстер-набор с редактором, oss-friendly, живой отладкой и работой на макбуке.

Да не для людей оно. нода это тупо один экзешник который достаточно тупо скачать и можно использовать. Где такое для .net core?

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Да, слышал про такое. ) Интересно, хоть кто-то пользуется этим? Хотя с учётом наличие неких кусков .net'а (типа mono) на других платформах, но отсутствия там WPF может и есть какой-то смысл в их существование. Но к конкуренции и выявлению реального лидера на рынке это отношения точно не имеет — тут всё прописано заранее. )))

Для .NET GUI есть платные фреймворки, вроде Telerik'а и DevExpress. То, что предоставляет сам фреймворк — оно бедное по возможностям. А вот о платных JS-фреймворках я что-то не слышал.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

_>>А вот на фреймворк по созданию простенького сайта (но с удобной автоматически работающей навигацией (меню и т.п.), оптимизацией под разные устройства и т.п., возможно поддержкой перевода) я бы с очень большим удовольствием взглянул... )

I>Это с нуля делается за день два одним верстальщиком. Ты ждёшь чудес каких то.

То, что для веба до сих требуется какой-то "верстальщик", а.к.а. "Дядя Вася с золотыми руками", об аналоге которого я писал уже выше, показывает кривизну технологии. До сих пор для страничек нет нормального WYSIWYG-редактора.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Алё, Flash __официально__ умер. Только ты с ним носишься. Рендеринг в браузере делается тремя основными вещами — html, css и canvas.

Флэш помер, конечно, а вот инерция разработчиков осталась. Вставляем ролик ютуба в сообщение здесь — видим, мать его, флэш. Вставляем coub в комментарий фейсбука — опять флэш.

Я как-то рисовал на флэше, с нуля разбирался, мне потребовалось вставить ролик как фон для всего сайта. Нашел уйму примеров, поперек себя широких, с JS, с какими-то особенностями — и все неправильные. В итоге с официального сайта Adobe был взят простой код, который работал во всех браузерах, включая Safari. Если разработчик не хочет делать глубокий поиск, то он возьмет флэш, несмотря на то, что он "официально умер".

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>видео-поток по закрытому протоколу (т.е. не http и не h.264) и выводить его на экран без малейших задержек.

"Очень любит наш народ всякое говно" ((с) Шнуров)

Есть общепринятые протоколы. Нет же, надо изобрести чего-то своё, байтики погрызть, buffer overrun словить. Арена цирка, на ней выступают два старых клоуна-алгоритмиста, сейчас они вам покажут — крррр-чпокЪ! Вуаля! Закрытый видеопротокол! Свой, собственный, топором и без единого гвоздя! Импортозамещение.