AV>Кстати, тут мысля еще одна возникла. 1..10 — это массив. Но это массив целых чисел. А как мне сделать массив чисел с плавающей точкой или массив строк?

можно сделать так, например
х=1..10
х.i=(x.i*0.1)

будет с шагом 0.1.
Но вообще филосфия такая в языкостроении.
Задачи популярные сделать просто и очень просто,
не стандартные задачи, например сгенерить массив с шагом 0.1 которые встречается может в 1% всех случаев,
сделать меньше внимания

Если для тебя так важно генерить массив с шагом 0.1, придумай нормальный интуитивный синтаксис.
Последнее что ты предложил [StartIndex:EndIndex] не катит. Двоеточие и квадратная скобка уже занята для других
важных операций.

AV>Как взаимосвязаны точка с запятой и говнокод?

тебе нравится читать ?

васиковское

10 dim a = 5
20 dim b = 10
30 dim c = 10

паскалевское

a := 5
b := 10
c := 10

или сишное

a = 5;
b = 10;
c = 10;

Наконец появился язык где идеолог думает о программистах и
продумывает синтаксис. В одном случае глупая нумерация строк, в другом шифтовое двоеточие, в третьем точка с запятой.
Нафиг

у меня пишем просто

a = 5
b = 10
c = 10

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Простота кода и краткость кода — два ортогональных понятия, т.к. код не только пишется, но и читается, причем второе происходит намного чаще и преимущественно не только его автором. Практически каждый пример вашего кода вам пришлось разжевывать и здесь и на sql.ru. Это значит, что ваш код нечитаем, в отличии от.

Жесть. Ну неужели не доходит до гуру Немерла, что рефакторинг почти в абсолютно количестве случаев
кода ведет к его многократному урезанию и вместе с тем он становится понятней.

Более того, если что-то выглядит сложно и длино, у нормального программиста и архитектора чешутся руки это переписать,
чтобы было и кратко и понятно.

Почитайте книжки хотябы по рефакторингу, плодить длинный говнокод этоже преступление

AV>Когда же мы сможем посмотреть на твои шахматы?

близится час

M>Это не может быть пузырьком. Это вообще не может быть никаким алгоритмом поскольку нет описания условия выхода. Нет итераций. Нет рекуррентной формулы. По этой формуле можно сломать мозг молодому специалисту но он никогда не найдёт эквивалентного конечного автомата который-бы мог сортировать вектор пузырьком.

Майтон, это абстракция. Когда ты учишь бейсик, то никого не интересует как там джампы идут в ассемблере. И ассемблерный программист тебе бы мог вполне задать тотже вопросы, а где здесь джамп, где мув.
Бейсик это более высокая абстракция чем Ассемблер.
А РС это более высокая абстракция над бесиком, шарпом или немерле

M>Как можно заставлять людей учить теорию алгоритмов где каждый
M>шаг, описан теоретиками еще лет 50 назад таким спорным и сомнительным
M>способом как языком RS?
M>Это не учёба. Это дискредитация!

Та нормально можно учится.
Ну пропустили шаг Ассемблер в обучении.
Прийдет время и будем вспоминать про Шарп как низкоуровневый язык

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>R или лучше RND это абсолютно легальная фундаментальная функция,
PC_>она возвращает случайную последовательность чисел.
PC_>Почти в любом языке есть — встроено.

Стыдно для гуру путать
* "число" и "последовательность"
* "случайную последовательность" и "случайное число"
* а так же "встроенно" от "реализовано средствами языка".

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Стыдно для гуру путать
S>* "число" и "последовательность"
S>* "случайную последовательность" и "случайное число"
S>* а так же "встроенно" от "реализовано средствами языка".

стыдно быть теоретеком а не практиком.

А ты тут ряженый теоретик

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Наконец появился язык где идеолог думает о программистах и
PC_>продумывает синтаксис. В одном случае глупая нумерация строк, в другом шифтовое двоеточие, в третьем точка с запятой.
PC_>Нафиг

PC_>у меня пишем просто

PC_>

PC_>a = 5
PC_>b = 10
PC_>c = 10
PC_>

Ты приписываешь себе первенство в изобретении такой записи?

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Стыдно для гуру путать
S>>* "число" и "последовательность"
S>>* "случайную последовательность" и "случайное число"
S>>* а так же "встроенно" от "реализовано средствами языка".

PC_>стыдно быть теоретеком а не практиком.

PC_>А ты тут ряженый теоретик
Для практика у тебя слишком мало рабочего кода и слишком много детских багов в интерпретаторе.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Для практика у тебя слишком мало рабочего кода и слишком много детских багов в интерпретаторе.

напиши лучше (с)

Помнится один "гуру" на sql мне на зло начал писать AntiRS,
показать как надо, стоит ли говорить что дело заглохло еще на спецификациях

Так что, есть проект куда можно вымести всех "гуру" вроде тебя,
которые любят меня учить как нужно писать код
и рассказывающих про количество детских багов

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Ты приписываешь себе первенство в изобретении такой записи?

нет, я приписываю пофигистическое отношение к пользователям Страуструпу, Вирту и другим
разработчикам синтаксисов

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Для практика у тебя слишком мало рабочего кода и слишком много детских багов в интерпретаторе.

PC_>напиши лучше (с)

В отличии от тебя я не претендую на лавры изобретателя самого короткого языка и не чморю все остальные языки, некоторые из которых даже знаю.
Потому, указать тебе место — моя маленькая роль здесь

PC_>Помнится один "гуру" на sql мне на зло начал писать AntiRS,
PC_>показать как надо, стоит ли говорить что дело заглохло еще на спецификациях
У тебя и до спецификаци не дошло еще

PC_>Так что, есть проект куда можно вымести всех "гуру" вроде тебя,
PC_>которые любят меня учить как нужно писать код
PC_>и рассказывающих про количество детских багов
О количестве детских багов красноречиво рассказывает твоя поделка-интерпретатор. IndexOutOfRangeException и NullReferenceException попадаются в нем чаще чем вменяемые сообщения об ошибках.

S>В отличии от тебя я не претендую на лавры изобретателя самого короткого языка и не чморю все остальные языки, некоторые из которых даже знаю.
S>Потому, указать тебе место — моя маленькая роль здесь

Раз не претендуешь, не имеешь опыта, значит сиди тихонько и хоть чуть чуть фильтруй
свои "поучения". Ибо негоже человеку который никак себя не проявил и не написал хоть что
стоищего поучать других, которые показывают хоть какие-то результаты и решения. Точка.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

AV>>Кстати, тут мысля еще одна возникла. 1..10 — это массив. Но это массив целых чисел. А как мне сделать массив чисел с плавающей точкой или массив строк?

PC_>можно сделать так, например
PC_>х=1..10
PC_>х.i=(x.i*0.1)

PC_>будет с шагом 0.1.

То есть у тебя не различаются целые числа и числа с плавающей точкой?

PC_>Но вообще филосфия такая в языкостроении.
PC_>Задачи популярные сделать просто и очень просто,
PC_>не стандартные задачи, например сгенерить массив с шагом 0.1 которые встречается может в 1% всех случаев,

Ты считаешь, что массивы нецелых встречаются в 1% случаев? А насчет того что "сгенерить массив с шагом 0.1" встречаются не так уж и часто, то я согласен. Так же часто как и "сгенерить массив с значениями от 1 до 10".

А что там с массиво строк?

PC_>Если для тебя так важно генерить массив с шагом 0.1, придумай нормальный интуитивный синтаксис.

Вообще-то я просил не массив с шагом 0.1. А просил массив числе с плавающей точкой и массив строк. А забивать массив бессмысленными данными я не просил.

PC_>Последнее что ты предложил [StartIndex:EndIndex] не катит. Двоеточие и квадратная скобка уже занята для других
PC_>важных операций.

Ну мое дело предложить. Откуда я знаю что у тебя там занято, а что свободно.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

AV>>Как взаимосвязаны точка с запятой и говнокод?

PC_>тебе нравится читать ?

PC_>васиковское
PC_>

PC_>10 dim a = 5
PC_>20 dim b = 10
PC_>30 dim c = 10
PC_>

Уже давно не надо писать номера строк. Во всяком случае в VB.

PC_>паскалевское
PC_>

PC_>a := 5
PC_>b := 10
PC_>c := 10
PC_>

PC_>или сишное
PC_>

PC_>a = 5;
PC_>b = 10;
PC_>c = 10;
PC_>

PC_>Наконец появился язык где идеолог думает о программистах и
PC_>продумывает синтаксис. В одном случае глупая нумерация строк, в другом шифтовое двоеточие, в третьем точка с запятой.

И как же одна точка с запятой превращает твой код в говнокод?

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

AV>>Когда же мы сможем посмотреть на твои шахматы?

PC_>близится час

Числа второго января можно уже будет посмотреть?

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Более того, если что-то выглядит сложно и длино, у нормального программиста и архитектора чешутся руки это переписать,
PC_>чтобы было и кратко и понятно.

Не знаю где ты видел таких нормальных программистов и архитекторов, но я такое желание чаще всего встречаю у людей только ступивших на стезю программирования.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Ты приписываешь себе первенство в изобретении такой записи?

PC_>нет, я приписываю пофигистическое отношение к пользователям Страуструпу, Вирту и другим
PC_>разработчикам синтаксисов
Эту парочку я защищать не стану, про других умолчу. Ну а повода считать тебя более продвинутым чем эта пара и другие — у меня пока нет.
Куда там до Вирта и Страуструпа, твой язык еще до детища Курта и Кемени не достал по функциональности.

Ты же позиционируешь свой RS как язык общего назначения, так? Вот когда не меняя синтаксиса ты сможешь решать на нем задачи общего назначения, причем с приемлемой алгоритмической сложностью и расходом памяти — только тогда ты встанешь на одну ступень с другими создателями языков общего назначения и сможешь помериться с ними кол-вом символов. Причем лучше делать это так, что бы остальные об этом хотя бы имели понятие и возможность оппонировать, а не так заочно "все казлы".

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Извини, но для задачи "взять 5 случайных букв" тут слишком много рассуждений, все поскипал.
Во-первых, рассуждения о том, как перебрать все пятибуквенные строчки, а не как получить строку случайных символов...

Строк случайных символов выглядит так:
(1..5;('a'..'z').R)\+
Читается так: пять независимо взятых случайных букв объединить путём конкатенации. Что тут сложного?

Во-вторых, рассуждения не про то, как записать, а про то, что УЖЕ есть в RS для решения такой задачи, а чего ещё не хватает.

S>Если чуть покумекать и сделать генератор rnd, то так:
S>

S>Rnd('z' - 'a' + 1).Select(r => (char)('a' + r)).Take(5);
S>

Ну ты всего лишь воспользовался двумя библиотечными функциями.
Одна -- это RND, а вторая -- это Take.
Как ты понимаешь, RND мы тут не обсуждаем сейчас, так что весь вопрос в том, как мы запишем итерацию.
Ну ты записал прикольно -- вызвал функцию. Ты, как бы вызывал из библы, а я-то написал
Мы же язык хотим придумать, а не библиотеку?

При этом написано куча ненужной какой-то хрени. Хачем тут Select, например? Не в смысле "зачем это в С#", а в смысле "зачем в задаче <<взять пять случайных букв подряд>>" нужен вообще какой-то Select?

E>>Очевидно, что C -- это переборщик однобуквенных строк. Для того, чтобы пербрать двухбуквенные, надо сделать как-то так:
E>>!D = C;
E>>C+D
S>Это очень не очевидно

Почему? Чтобы проитерировать множество пар букв, нам надо два независимых итератора, по одному, на каждую букву...
Это аналог такого C++ кода:

for( char C = 'a'; C <= 'z'; C++ ) {
    for( char D = 'a'; D <= 'z'; D++ ) {
        OutPair( C, D );
    }
}

S>Для того что бы взять 5 букв надо рассуждать о пятимерном гиперкубе?
Ну так перебор пяти независимых букв -- это перебор точек в гиперкубе...
Вы в институте тензоры не проходили, что ли? Ну если не проходили, то можно без гиперкубов ту же мысли выразить.
Нам нужно пять независимых переборщиков, что будет соответствовать пяти вложенным циклам в С# или С++, например...
Так же, как выше перебор пар, а не пятёрок, был эквивалентен перебору точек квадарата, или двум вложенным циклам.

E>>Я нисколько не настаиваю на такой именно записи, но возможность прикольная. Как записать -- стоит обсудить. В любом случае получаем, что записать переборщик, который перебирает клетки таблицы

abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
E>>abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
E>>abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
E>>abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
E>>abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

будет выглядеть так: C#m

Тут я, конечно, прогнал. Перебирает он не клетки, а пятёрки клеток, по клетке в строке.

E>>Тогда ПОЛНОЕ описание будет таким:
E>>!m=1..5
E>>('a'..'z')#m/m/+
S>А на C# я написал, что я хочу получить. Пусть там много букв, но решение очевидно и понятно джуниору.
Тут тоже понятно. Записано: берём пять независимых переменных, каждая из которых пробегает все буквы латинского алфавита, перебираем все варианты и для каждого сочетания вариантов возвращаем конкатинацию из этих пяти букв. И никаких селектов, или параметров циклов и т. д... И для того, чтобы из одной переменной сделать пять мы не библиотечной функцией пользуемся, а прямо записываем эту операцию на языке...


S>сделать функциональные языки?я И ты туда же? Может ты в совершенстве постиг парочку, что собрался сделать их eval-ом?
Я писал одно время на лиспе, например. А для прототипирования сложных логических конструкция пользуюсь прологом, например.
А вообще, в советское время у меня как-то был диплом, вполне официальный, в котором были перечислены языки, которые я знал, и сдал по ним экзамен. Там было языков 10 где-то. Я уже точно не помню, и большинство из тех языков уже не особо популярны. Например фокал и форт можно считать, что почти померли

Но как это всё связано с тем, что eval -- пока рано раскуривать в RS?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>С какой стати "плачу только за то что запросил" привязано к императивным языкам? Да и насчет "уйти от императивной стороны вопроса" как-то плохо у автора получается.
Ну просто его на слабо тут разводят...
А могли бы помочь человеку, вместо того, чтобы издеваться