Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Функция это единица композиции и реюза кода. Нет реюза — будет копипаста. А копипаста по определению быдлоговнокодище, приводящее к беспочвенному росту объема кода.
PC_>Копипаст никоим образом не входит в концепцию ультракороткости и ультрапростоты, так что все пучком
О, да ты просто не понимаешь о чем речь, если в речи не используются формы 'быдло' и 'говно'? И если тебя надо в чем-то убедить, то без пошлости не обойтись?
PC_>>>этапе и ведется поиск более эффективных вещей. PC_>>>Есть решения и получше, но эти решения находят люди, которые видят суть вещей в языкостроении, S>>Приведи решение получше функций чем толкать все в ядро языка.
PC_>Например полиморфные функции.
Я так понял что ты против функций вообще, но не против полиморфных? Ты считаешь полиморфные функции чем-то совсем не отождествленным с функциями?
Вообще говоря похоже на то, что удалось до тебя достучаться и что ты изменил мнение, но решил сделать так что бы никто не подумал что ты его изменил только что и попытался выкрутиться.
Весь мир считает что полиморфные функции это частный случай функции вообще.
PC_>Суть полиморфизма в чем.
Решил поучить меня полиморфизму?
PC_>Я уже так на пальцах рассказываю, чтобы ты суть понимал, это важно. PC_>Будешь понимать суть — будешь понимать проблемы.
Жаль, сути полиморфизма ты не коснулся.
PC_>Так вот проблема в том, что разработчики на заводе не для всего могут предусмотреть разьемы для подключения PC_>заменяемых модулей. И поэтому когда очередной программист, вот на примере Перлиста, тягает свой библиотечный сорт, PC_>он ограничен тем, что предусмотрели разработчики этой функции. Предусмотрели перегрузку сравнения элементов, очень хорошо. PC_>Непредусмотрели ограничение по сортируемому диапазону — катастрофа, или выбрасываем библиотечную функцию или рисуем над ней некий PC_>врапер, который подготавливает данные ей, принимает, а потом допиливает эти данные. Что не всегда возможно, кстате, поэтому чаще PC_>просто выбрасываем.
Это проблемы дизайна библиотеки, а не языка.
PC_>Так вот в РС функции могут быть на порядок юзабельней.
И обеспечат дырявую инкапсуляцию. Плохо. В твоем языке каждый идиот сможет отстрелить себе ногу и он непременно обвинит в этом тебя
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Для такой записи рекурсия не нужна, но это не значит что она вообще не нужна.
PC_>Итеративные возможности ценнее чем рекурсивные, по многим соображениям
У тебя ни полноценных итеративных ни рекурсивных. Кстати, хоть пару соображений? Вообще говоря я уверен в том что возможности идентичны. Правда рекурсия нуждается в хвостовой оптимизации и CPS, но по возможностям они равны.
S>>Язык, не позволяющий создавать библиотеки — не нужен. Если мне сейчас скажут что в РС не будет библиотек — единственная цель с которой я тут останусь — доставать ТС-а.
PC_>Ну куда кто денется от библиотек ?
Уверен, что ты изменил свое мнение хрен оспоришь. PC_>Просто библиотеки будут не в твеом привычном понимании. PC_>Есть мысль сделать каждую функцию полиморфной, тоесть будет очень простая возможность подменить часть алгоритма функции из вне.
Про дырявую инкапсуляцию я уже сказал выше.
PC_>Вообщем дорожная карта такая для языка: PC_>1. Синтаксис, базовые типы PC_>2. Продумывание алгоритмических структур: функций, групп PC_>3. Разработка вспомогательных библиотек по работе с диском, сетью, интерфейсом ...
С этого надо было начинать. А то ты лепил что-то про недоделанных любителей грушек.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>Например полиморфные функции. S>Я так понял что ты против функций вообще, но не против полиморфных? Ты считаешь полиморфные функции чем-то совсем не отождествленным с функциями? S>Вообще говоря похоже на то, что удалось до тебя достучаться и что ты изменил мнение, но решил сделать так что бы никто не подумал что ты его изменил только что и попытался выкрутиться.
Причем здесь достучаться. У тебя стратегия натянуть побыстрей велосипедов с других языков, бездумно и поскорей.
И примерно на этой строке мы бы получили еще один говно язык и мирно все разошлись на другие такие же
говно языки, но коммерческие. Я предлагаю думать и еще раз думать над синтаксисом.
S>Весь мир считает что полиморфные функции это частный случай функции вообще.
может быть
PC_>>Суть полиморфизма в чем. S>Решил поучить меня полиморфизму? PC_>>Я уже так на пальцах рассказываю, чтобы ты суть понимал, это важно. PC_>>Будешь понимать суть — будешь понимать проблемы. S>Жаль, сути полиморфизма ты не коснулся.
значит ничего не понял, а жаль. Зря разжовывал.
Это означает что в голове у тебя сидит не понимание, а какойто книжный штамп.
PC_>>Так вот проблема в том, что разработчики на заводе не для всего могут предусмотреть разьемы для подключения PC_>>заменяемых модулей. И поэтому когда очередной программист, вот на примере Перлиста, тягает свой библиотечный сорт, PC_>>он ограничен тем, что предусмотрели разработчики этой функции. Предусмотрели перегрузку сравнения элементов, очень хорошо. PC_>>Непредусмотрели ограничение по сортируемому диапазону — катастрофа, или выбрасываем библиотечную функцию или рисуем над ней некий PC_>>врапер, который подготавливает данные ей, принимает, а потом допиливает эти данные. Что не всегда возможно, кстате, поэтому чаще PC_>>просто выбрасываем.
S>Это проблемы дизайна библиотеки, а не языка.
Значит ты ничего не понял что я тебе писал, зря писал
Идеального Жигули не бывает, идеальное жигули будет все в разьемах
как ёжик и насчитывать тысячи разных интерфейсов. Это будет универсальное жигули,
в нем многое что можно будет "подменить". Но разрабатывать эти интерфейсы
эта куча трудозатрат и нет гарантий.И не существует идеальных полиморфных систем, это плохоповоротливые
конечные автоматы. Если тебе предоставили разьем ( виртуальная функция ) то хорошо,
если нет, то пиши пропало.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
E>>>ОТкуда следует неленивость переборщиков? Из того, что в альфе они реализованы как массивы? Ну так не проблема же сделать их ленивыми уже в бете... S>>Проблема. В текущем дизайне языка в их ленивости смысла нет, т.к. они по природе своей проходят от начала диапозона до конца и не останавливаются посередине. Сделаешь их ленивыми — они все равно не смогут остановиться.
PC_>Еще раз, сформулируй неподьемную архитектурную задачу.
Еще раз — формула Ньютона, двоичный поиск, сортировка истинным пузырьком, который завершается после прохода без перестановок... Лень выдумывать, пока ты не решил эти задачи.
PC_>В будуйщем предполагается хороший оптимизатор запросов.
Есть идеи, как оптимизировать это?
(I%(J.RND+1)=42?I)
PC_>Чем более абстрактная модель языка тем лучше, тем больше развязаны руки у интерпретатора для оптимизации запросов.
Абстрактная модель языка? Сам придумал, или вычитал где? Моя не понимайт
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
AV>> Ооо, это что, еще один вариант объявления массива уже появился? Кстати, если это единственный вариант объявления массива строк, то ну его к черту. Потому что я могу и не знать эти "мам", "пап" и остальных родственников.
E>Он всегда был... E>Я-то RS не выдумываю. Я просто прочитал то, что написал PC_2... Ну иногда что-то предлагаю
Значит это осталось в том небольшом остатке топика, что я еще не дочитал. Но это лишь частичное решение. Потому что в месте объявления массива у меня может и не быть всех этих родственников. Или, наоборот, этих родственников у меня пару сот. Мне что, их всех перечислять? Так что пока данное решение выглядит скорее костылем, нежели фичей.
E>А что касается AV>>Я все таки предпочитаю разделять объявление массива и его использование. E>то тут другая идеология вытанцовывается. E>Типа опиши переборщик какой-то, а потом попроси RS что-то с ним сделать...
Переборщики в том виде что сейчас в нем существуют не дают никакого профита.
E>"Если бы директором был я" (c), то я бы вообще сортировки, поиски деревянные и бинарные и всякие другие не стремился бы выражать на RS, а наоборот, научил бы RS сам всё это делать над переборщиками. Чтобы он мог сам это всё оптимизириовать. А программист бы писал более высокоуровневые запросы к RS
Тогда ты скорее всего получишь язык для решения одного-двух типов языков.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
AV>>А толку обсуждать RS E>Ну мне, например, интересно
Тебе интересно обсудить именно RS или все таки тензоры и иже с ними? Если второе, то гораздо более продуктивно будет это делать в отдельном топике. И при этом сначала стоит обратить внимание на уже существующие наработки. Те, которые ТС с самого начала назвал говнокодом.
AV>>если автор на все плюет и всех объявляет ламерами и т.д. E>Связь мне не ясна. E>Во-первых, ценность мыслей от личности их автора не зависит.
Вот только ценность может меняться в связи с особенностями изложения.
E>Во-вторых, тут публичный форум. Обсуждай со мной, например.
Лучше это делать в отдельном топике.
AV>>А что, использование List comprehension уже стало обсуждением личности? E>Я плохо помню, кто что сказал в сраче. Я помню, что мы с кем-то вполне обсуждали использование LC. Вроде как они не совсем то, что надо.
Как минимум, ничего лучшего пока что не было предложено. Да, теоретически можно и лучшее найти. Вот только как это впишется в обсуждаемый RS. А абсолютная отвязанность от языка ничего полезного не принесет.
AV>>Или фраза про предложенные автором извращения вместо List comprehension уже не относится к обсуждению языка? E>Почему извращения? Ну и вообще, слово "извращения" -- оно является не особо конструктивным.
Да, оно больше деструктивное. Это так ужасно? А насчет "извращения", то как иначе назвать то, что предложил ТС? В теории быть может все это и красиво. Но то, что есть на практике иначе я назвать не могу.
AV>>Вначале или в конце, действительно разницы нет. А вот ";" в два раза короче "Е ". Что противоречит страстному желанию автора. E>Ну я так думаю, что ему виднее, в чём состоят его желание... E>Но что-то я туплю. Почему "E" длиннее ";"? Или ты и пробелы считаешь?
А что, пробел сам собой возникает? А то мне приходится нажимать на клавиатуре такую длинную клавишу. Что в итоге выливается в
E>Ну так я, например, после пунктуаторов пишу пробел
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>И обеспечат дырявую инкапсуляцию. Плохо. В твоем языке каждый идиот сможет отстрелить себе ногу и он непременно обвинит в этом тебя
Инкапсуляция не есть гуд.
Я уже писал, что ООП ошибочно. Инкапсуляции на самом деле нет.
Есть данные, которые лежат отдельно и есть классы, которые умеют интерпретировать эти данные в зависимости
от свойств данных. Вотето правильное построение. Такая система на порядок гибче и полиморфней.
Может послойно менять свою архитектуру в двух плоскостях, в зависимости от контекста монтировать методы
и аспектно везде применятся.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Типа опиши переборщик какой-то, а потом попроси RS что-то с ним сделать... E>"Если бы директором был я" (c), то я бы вообще сортировки, поиски деревянные и бинарные и всякие другие не стремился бы выражать на RS, а наоборот, научил бы RS сам всё это делать над переборщиками. Чтобы он мог сам это всё оптимизириовать. А программист бы писал более высокоуровневые запросы к RS
Увы, все нужное вставить нереально. А если разрабатывается язык общего назначения, то что нужно кому-то — даже и предположить сложно.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Еще раз, ты не предоставил вообще хоть какой-то код для решения некоторых задач. Напомню — двоичный поиск, формула Ньютона, размещение без повторений, что-то наверняка еще
PC_>Бинарный поиск я приводил и еще с два десятка примеров.
Ты привел очень похожий на бинарный но все же линейный поиск. Число шагов линейно, а значит толку от его бинарности никакого. PC_>И не один из них ( не один !) не был длинее чем то что вы мне присылали от Перла и Немерла до Шарпа и Linq.
Сделай хоть как-то, потом мерься длиной.
PC_>Так что до сих пор все вполне оптимистично. PC_>А другие пускай трепают языком, линейку не обманишь и зубы ей не заговоришь
Так и позиционируй свой язык. Не говори что это язык общего назначения. Говори что это язык для ребят с линейкой, которым пофигу все остальное.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>И обеспечат дырявую инкапсуляцию. Плохо. В твоем языке каждый идиот сможет отстрелить себе ногу и он непременно обвинит в этом тебя
PC_>Инкапсуляция не есть гуд.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>И что Качетков, после этой фразы вы все еще уверены что простота и компактность кода ортогональны ?
KV>Разумеется. И будьте так добры впредь не коверкать мою фамилию.
тогда я ретируюсь.
иначе как профнепригодность я это назвать не могу, мышление не то.
Код такого человека нужно просто переписывать, короче, проще, лучше ... а его код выбрасывать, желательно
очень крупными кусками. Впрочем вы уже это делали несколько раз в этой теме, оправдываясь мне что специально писали
непонятный ( и длинный код ), а потом приводили примеры проще и короче ( на глаз )
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>>И обеспечат дырявую инкапсуляцию. Плохо. В твоем языке каждый идиот сможет отстрелить себе ногу и он непременно обвинит в этом тебя
PC_>>Инкапсуляция не есть гуд.
UBA>А что такое (твоё понимание) инкапсуляция?
выше разжевал
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>>Например полиморфные функции. S>>Я так понял что ты против функций вообще, но не против полиморфных? Ты считаешь полиморфные функции чем-то совсем не отождествленным с функциями? S>>Вообще говоря похоже на то, что удалось до тебя достучаться и что ты изменил мнение, но решил сделать так что бы никто не подумал что ты его изменил только что и попытался выкрутиться.
PC_>Причем здесь достучаться. У тебя стратегия натянуть побыстрей велосипедов с других языков, бездумно и поскорей.
Так ты против функций или нет? Чего ты мечешься как уж на сковородке? PC_>И примерно на этой строке мы бы получили еще один говно язык и мирно все разошлись на другие такие же PC_>говно языки, но коммерческие. Я предлагаю думать и еще раз думать над синтаксисом.
Ты предлагаешь думать над длиной и только.
S>>Весь мир считает что полиморфные функции это частный случай функции вообще. PC_>может быть
PC_>>>Суть полиморфизма в чем. S>>Решил поучить меня полиморфизму? PC_>>>Я уже так на пальцах рассказываю, чтобы ты суть понимал, это важно. PC_>>>Будешь понимать суть — будешь понимать проблемы. S>>Жаль, сути полиморфизма ты не коснулся.
PC_>значит ничего не понял, а жаль. Зря разжовывал.
Тебя никто не просил разжовывать мне полиморфизм
PC_>Это означает что в голове у тебя сидит не понимание, а какойто книжный штамп.
Опять приписываешь собственные мысли собеседнику?
S>>Это проблемы дизайна библиотеки, а не языка. PC_>Значит ты ничего не понял что я тебе писал, зря писал
PC_>Идеального Жигули не бывает, идеальное жигули будет все в разьемах PC_>как ёжик и насчитывать тысячи разных интерфейсов. Это будет универсальное жигули, PC_>в нем многое что можно будет "подменить". Но разрабатывать эти интерфейсы PC_>эта куча трудозатрат и нет гарантий.И не существует идеальных полиморфных систем, это плохоповоротливые PC_>конечные автоматы. Если тебе предоставили разьем ( виртуальная функция ) то хорошо, PC_>если нет, то пиши пропало.
Твое понятие об идеальных Жигулях не является идеальным со стороны уверенности что они доедут куда надо, если даже задача о всевозможных разъемах будет успешно решена. Не говоря уже о безопасности на дорога.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>А что такое (твоё понимание) инкапсуляция?
инкапсуляция в реальном мире оправдана только в одном случае — это секьюрити.
Все остальное это бред который был затянут в ООП.
И кстате есть много мнений что профита от инкапсуляции большого никогда не было,
а вот проблем не мало.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
PC_>Чтобы побороть нормально Бинарный поиск и Квик сорт нужно побороть PC_>адресную арифметику по массивам. Которая источник непонятного кода.
Квиксорт без адресной арифметики делается ненавистным тебе образом (как в хаскеле). А делать бинарный поиск без адресной арифметики можно лишь в деревьях (бинарных), но не в массивах.
Подумай об этом, прежде чем отказываться от адресной арифметики.
Кстати, если ты от нее таки откажешься, ты даже массив квадратов собрать не сможешь
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Подумай об этом, прежде чем отказываться от адресной арифметики. S>Кстати, если ты от нее таки откажешься, ты даже массив квадратов собрать не сможешь
По поводу массива квадратов — погорячился. Но все равно есть над чем подумать.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Для практика у тебя слишком мало рабочего кода и слишком много детских багов в интерпретаторе.
PC_>напиши лучше (с)
PC_>Помнится один "гуру" на sql мне на зло начал писать AntiRS, PC_>показать как надо, стоит ли говорить что дело заглохло еще на спецификациях
не думаешь, что этот человек намного умнее поступил?
