Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
PD>>Да, там был интерпретатор. Работало все это в 640 Кб. Не надо думать, что только сейчас все открыли — все это давно открыто. C>Ну и как быстро он работал?
Нормально для машины с тактовой в 4.77 MHz. Программа видимых задержек в интерфейсе из-за него не имела.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
I>>>JS V8 делает тоже самое, но уже в памяти. PD>>А c ТурбоПаскалем ты знаком, нет ? WH>ТурбоПаскалем статически типизированный язык.
Это все ерунда.
Турбо Паскаль умел оперировать количеством памяти которое (в байтах) меньше количества объектов в хипе JS.
Мало того — он еще и делал это очень медленно, потому что генерировал тупой, идиотский код.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Динамическая типизация была в FoxBase 1.0 для DOS в 1989 году. Там не было классов, но переменная могла изменить тип, скажем, с числового на строчный. А это тоже меняет набор "методов" (сложение чисел и конкатенация строк — это не одно и то же) PD>Да, там был интерпретатор. Работало все это в 640 Кб. Не надо думать, что только сейчас все открыли — все это давно открыто.
Повторю еще раз V8 это КОМПИЛЯТОР жабаскрипта, а не интерпретатор.
Там принципиально иной алгоритм.
И работает этот алгоритм ОЧЕНЬ СИЛЬНО БЫСТРЕЕ чем интерпретаторы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Нормально для машины с тактовой в 4.77 MHz. Программа видимых задержек в интерфейсе из-за него не имела.
А ты всетки сравни скорость с тем что дает V8.
Ты же у нас тут всех за производительность порвать готов.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Динамическая типизация была в FoxBase 1.0 для DOS в 1989 году. Там не было классов, но переменная могла изменить тип, скажем, с числового на строчный. А это тоже меняет набор "методов" (сложение чисел и конкатенация строк — это не одно и то же) PD>>Да, там был интерпретатор. Работало все это в 640 Кб. Не надо думать, что только сейчас все открыли — все это давно открыто. WH>Повторю еще раз V8 это КОМПИЛЯТОР жабаскрипта, а не интерпретатор. WH>Там принципиально иной алгоритм. WH>И работает этот алгоритм ОЧЕНЬ СИЛЬНО БЫСТРЕЕ чем интерпретаторы.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Да, там был интерпретатор. Работало все это в 640 Кб. Не надо думать, что только сейчас все открыли — все это давно открыто. C>>Ну и как быстро он работал? PD>Нормально для машины с тактовой в 4.77 MHz. Программа видимых задержек в интерфейсе из-за него не имела.
Как оно работало по сравнению с Паскалем?
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Нормально для машины с тактовой в 4.77 MHz. Программа видимых задержек в интерфейсе из-за него не имела. WH>А ты всетки сравни скорость с тем что дает V8.
Что сравнить ? FoxBase 1989 года на PC XT 640 Kb 4.77 MHz и Js на Duo 4 Gb 3 GHz ?
WH>Ты же у нас тут всех за производительность порвать готов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Как оно работало по сравнению с Паскалем?
Конечно, Паскаль быстрее. Мы все были довольны, когда в первых версиях Delphi стало возможным добраться к .dbf файлам, минуя этот самый FoxBase (уже, впрочем, FoxPro). Ну и сам язык не сравнить .
Но и на FoxBase/Pro было вполне терпимо.
Я же не о том говорю, что интерпретатор мог быть сравним со скоростью с компилятором. Я о том. что интерпретатор или полукомпилятор — это совсем не такая уж страшная вещь, требующая сотни Мб памяти из-за того, видите ли, что там только в рантайме определяется тип переменной, как меня тут уверяют. Все это давно было, и вполне без сотни Мб.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
C>>Как оно работало по сравнению с Паскалем? PD>Конечно, Паскаль быстрее.
Ну вот, а JS сейчас работает сравнимо с компилируемыми языками по скорости.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
WH>>А ты всетки сравни скорость с тем что дает V8. PD>Что сравнить ? FoxBase 1989 года на PC XT 640 Kb 4.77 MHz и Js на Duo 4 Gb 3 GHz ?
На одном процессоре естественно.
Думаю FoxBase отстанет в десятки раз.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
C>>>Как оно работало по сравнению с Паскалем? PD>>Конечно, Паскаль быстрее. C>Ну вот, а JS сейчас работает сравнимо с компилируемыми языками по скорости.
И там было сравнимо. Я, конечно, не мерил, но тоже, наверное, раза в 2-3. Или ты хочешь сказать, что этот js дает ту же скорость, что и IGC++ ? Дотнет не дает, там стабильно 1.5-2 раза, и то, если без LinQ.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
WH>>>А ты всетки сравни скорость с тем что дает V8. PD>>Что сравнить ? FoxBase 1989 года на PC XT 640 Kb 4.77 MHz и Js на Duo 4 Gb 3 GHz ? WH>На одном процессоре естественно. WH>Думаю FoxBase отстанет в десятки раз.
Еще бы. Он ведь за пределами 640 Кб вообще память использовать не умел, он же ДОСовский. Вот посади js на 640 Кб — тогда и поговорим
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Конечно, Паскаль быстрее. C>>Ну вот, а JS сейчас работает сравнимо с компилируемыми языками по скорости. PD>И там было сравнимо. Я, конечно, не мерил, но тоже, наверное, раза в 2-3.
Примерно в 100 раз. У меня товарищ писал крестики-нолики на FoxPro — там можно было визуально его отлаживать. Т.е. было глазами видно что там исполняется.
PD>Или ты хочешь сказать, что этот js дает ту же скорость, что и IGC++ ?
С разницей в разы.
PD>Дотнет не дает, там стабильно 1.5-2 раза, и то, если без LinQ.
Враньё. ICC на большинстве бенчмарков не сильно лучше .NET, а кое-где хуже.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
WH>>>>А ты всетки сравни скорость с тем что дает V8. PD>>>Что сравнить ? FoxBase 1989 года на PC XT 640 Kb 4.77 MHz и Js на Duo 4 Gb 3 GHz ? WH>>На одном процессоре естественно. WH>>Думаю FoxBase отстанет в десятки раз. PD>Еще бы. Он ведь за пределами 640 Кб вообще память использовать не умел, он же ДОСовский. Вот посади js на 640 Кб — тогда и поговорим
Интерпретатор — без проблем. И он будет работать примерно так же.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Еще бы. Он ведь за пределами 640 Кб вообще память использовать не умел, он же ДОСовский. Вот посади js на 640 Кб — тогда и поговорим
Вот у меня на машине сейчас 4 гига. Я лишнюю сотню метров не замечу, а вот разницу в производительности на порядок очень даже замечу.
А что касается 640кб да не вопрос. Только получится интерпретатор который будет все также тормозить.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>>Конечно, Паскаль быстрее. C>>>Ну вот, а JS сейчас работает сравнимо с компилируемыми языками по скорости. PD>>И там было сравнимо. Я, конечно, не мерил, но тоже, наверное, раза в 2-3. C>Примерно в 100 раз. У меня товарищ писал крестики-нолики на FoxPro — там можно было визуально его отлаживать. Т.е. было глазами видно что там исполняется.
Смотря что. Но насчет 100 раз — сильно сомневаюсь. При тактовой 4.77 такое просто никуда бы не годилось. А FoxBase программы работали.
PD>>Или ты хочешь сказать, что этот js дает ту же скорость, что и IGC++ ? C>С разницей в разы.
Так из-за разов весь спор и идет. Не о порядке же речь, если что-то на порядок медленнее — и говорить не о чем, в корзину — и все.
PD>>Дотнет не дает, там стабильно 1.5-2 раза, и то, если без LinQ. C>Враньё. ICC на большинстве бенчмарков не сильно лучше .NET, а кое-где хуже.
Ну не надо. IGC в среднем несколько лучше VC++, а тот стабильно в 1.5 — 2 раза лучше .net. Но предлагаю эту тему не развивать — тут и без нас об этом столько понампсано...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
WH>>>>>А ты всетки сравни скорость с тем что дает V8. PD>>>>Что сравнить ? FoxBase 1989 года на PC XT 640 Kb 4.77 MHz и Js на Duo 4 Gb 3 GHz ? WH>>>На одном процессоре естественно. WH>>>Думаю FoxBase отстанет в десятки раз. PD>>Еще бы. Он ведь за пределами 640 Кб вообще память использовать не умел, он же ДОСовский. Вот посади js на 640 Кб — тогда и поговорим C>Интерпретатор — без проблем. И он будет работать примерно так же.
Так если интерпретатор, компилятор или вообще транслятор любого вида будет работать с той же скоростью на 640 Кб — это и будет доказательством моей правоты! Более того, я подозреваю, что пусть не на 640 Кб, а на 5-10 Мб все это и должно работать — от исходного js текста до финтифлюшки на экране. Вместо с броузером
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ну не надо. IGC в среднем несколько лучше VC++, а тот стабильно в 1.5 — 2 раза лучше .net.
Вот только не надо выдавать клинические случаи за стабильный результат.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Я же не о том говорю, что интерпретатор мог быть сравним со скоростью с компилятором. Я о том. что интерпретатор или полукомпилятор — это совсем не такая уж страшная вещь, требующая сотни Мб памяти из-за того, видите ли, что там только в рантайме определяется тип переменной, как меня тут уверяют. Все это давно было, и вполне без сотни Мб.
И в этом же контексте по полмиллиона и более объектов в хипе ?
