Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

KV>>но оно совершенно не гарантирует, что после его выполнения, в Code будет что-то, отличное от ERROR_ACCESS_DENIED.
PD>Вообще-то HKCU на запись открыт. Как бы иначе сам броузер что-то в реестре сохранял ? HKLM — другое дело.

Павел, вот ты сейчас меня конкретно расстроил, кроме шуток. Знаешь почему? Потому что я достаточно много всего написал здесь, привел все необходимые ссылки, после которых бы вопроса о "Как бы иначе сам броузер что-то в реестре сохранял?" просто не возникло. У меня нет времени, даже безотносительно моего желания, еще раз расписывать все это и приводить все те же ссылки.

PD>А если более серьезно, то в рамках модели Windows защититься от атаки посторонним софтом, работающем на той же window station, невозможно.

Защититься вообще, в приницпе, невозможно где бы то ни было. Но если бы ты не называл integrity levels "дошлепком", а почитал что это и какие возможности дает разработчику, то уверенности в возможности разграничения доступа в рамках одной пользовательской сессии, у тебя бы, глядишь, было бы побольше.

PD>Для XP это безусловно так, начиная с Висты — можно для приложений с elevated privileges, для остальных по-прежнему нельзя. Это связано с наличием хуков. единственный надежный способ — пересадить приложениеина иную оконную станцию, там его враги не достанут, но его никто и не увидит

Ты не поверишь, но достаточно серьезная работа, направленная на вынесение каждого процесса, даже не в песочницу, нет, в отдельную виртуальную машину, тоже ведется, причем довольно успешно. Правда, на базе линукса. Проблемы с "никто не увидит" там также решают с помощью RPC собственного приготовления, а архитектура всей системы, очень напоминает хромовскую, только на стероидах.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Павел, вот ты сейчас меня конкретно расстроил, кроме шуток. Знаешь почему? Потому что я достаточно много всего написал здесь, привел все необходимые ссылки, после которых бы вопроса о "Как бы иначе сам броузер что-то в реестре сохранял?" просто не возникло. У меня нет времени, даже безотносительно моего желания, еще раз расписывать все это и приводить все те же ссылки.

Сожалею, что я тебя расстроил. Я просто отметил особенность Windows, ничего больше.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

Ф>>Всё равно какая версия OS (по крайней мере Windows), последний эксплоит который я видел вроде бы до Windows 7 работает (включительно ли — не знаю), поэтому запуск левого кода компроментирует систему.

KV>Видимо, речь идет как раз о том сплоите, из которого я пример с созданием ветки реестра выдрал: http://cr4sh-0x48k.livejournal.com/44815.html ?

нет, я о том эксплоите, который мыщъх здесь упоминал

Здравствуйте, Фанатик, Вы писали:

Ф>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

Ф>>>Всё равно какая версия OS (по крайней мере Windows), последний эксплоит который я видел вроде бы до Windows 7 работает (включительно ли — не знаю), поэтому запуск левого кода компроментирует систему.

KV>>Видимо, речь идет как раз о том сплоите, из которого я пример с созданием ветки реестра выдрал: http://cr4sh-0x48k.livejournal.com/44815.html ?

Ф>нет, я о том эксплоите, который мыщъх здесь упоминал

это один и тот же эксплоит

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Не могли авторы языка в 1995 году закладывать в него или что-то с ним связанное с потребностью в 100 Мб. Просто не могли и все! Если бы они предложили язык, для работы с котороым надо иметь 100 Мб — они бы просто в посмешище превратились. Не было такой памяти! И рассчитывать. что тактовая увеличится в 30 раз, они тоже не могли - не было еще закона Мура, в течение 80-х и начала 90-х тактовая росла медленно (помню 386-40, потом 486-66, потом P-70, потом P-100 )

Эммм. Вообще-то, "закон" Мура был сформулирован в 1965 году.
И гласит он что каждые два года количество транзисторов на кристалле удваивается. Не тактовая частота, а количество транзисторов. Увеличение частоты может идти в ногу с увеличением числом транзисторов, а может и не идти. Транзисторы — это и дополнительные конвейеры, спороцессоры, кэши, ядра и прочие примочки, которые увеличивают быстродействие (или объем памяти) при той же тактовой частоте.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

A>>это всё временная фигня. нетбуки будут развиваться в сторону умощнения (я так думаю). мы всё это проходили и с десктопами, и с мобилами, и много ещё с чем.

E>Да тоже упрутся.
E> Мощность она же небесплатная. Мощность -- это значит больший вес при меньшем времени жизни...

Или просто другая технология.
В нетбуках не шарю, но выбирал домашний сервер с Атомным процессором.
Две последовательные модели — одна на Атом 230 + чипсет 945, другая на Атом 510 + чипсет ICH9R

Вторая модель значительно производительнее, и при этом — потребляет меньше электроэнергии и меньше греется. Размеры материнок и процессоров — совпадают.

Есть куда развиваться нетбукам. Может когда и упрутся, но мощность у них еще подрастет в разы.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

E>> Мощность она же небесплатная. Мощность -- это значит больший вес при меньшем времени жизни...

F>Или просто другая технология.
Дык в рамках ЛУЧШЕЙ технологии всё равно будем иметь размен мощности на экономичность

То есть легко может так оказаться, что на новой технологии будет выгоднее увеличить время жизни, а не мощность устройства

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>С чего это ты взял, что я не знаю и не пробовал? Вопрос в том, где не будет тормозить твой текстовый редактор -- на топовом компе послезавтрашнего дня, или будет быстро работать на уже сейчас устаревшем компе средней секретарши -- это всего лишь вопрос ценностного выбора и маркетинговой стратегии. При чём тут вообще претензии к авторам? Они просто делают то, что считают выгодным. При этом понятно, что крупные игроки на рынке коммерческого ПО навязали рынку войну фич. Типа прогресс ПО состоит не в том, что оно становится быстрее, компактнее и безглючнее, а в том, что оно становится фичастее. А "скорее и компактнее" предлагается удовлетворять за счёт прогресса аппаратуры. Но, при этом, IMHO, разрабы ПО опережают прогресс аппаратуры. Вот всё и тормозит на типичном компе...
Я, наверное, в каком-то другом мире живу. То, чем я пользуюсь ежедневно, с увеличением номера версии получает новые фичи, и быстрее работает. Например, Office 2010 просто летает. Несмотря на то, что в нём офигенная интерактивность UI. И несмотря на то, что фич в нём раз в двадцать больше, чем в том же Word 6.0. А ведь когда я писал диплом, Word тормозил просто нечеловечески. Несмотря на существенно меньшую сложность документа по сравнению с сегодняшними моими документами.

Аутлук 2010 у меня прекрасно работает, несмотря на то, что писем только в инбоксе четыре с половиной тысячи писем. Аутлук 98, я полагаю, просто бы лёг и умер с таким размером инбокса. Даже на этой же машине. А новый аутлук еще и мгновенный поиск ухитряется делать по всем этим гигабайтам. Лично я не готов отказаться от таких функций ради экономии памяти. Которой, кстати, тот самый аутлук сейчас отожрал всего 113М.

Дворкин неспроста включает дурочку всякий раз, как ему предлагают сравнить быстродействие тех "правильно написанных" программ 15-летней давности с современными программами. Иначе ему придётся признать, что софт сейчас пишут лучше, чем в старые времена. И что "разбрасывание байтами" не имеет столь массового характера, как тут постулируется.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Дворкин неспроста включает дурочку всякий раз, как ему предлагают сравнить быстродействие тех "правильно написанных" программ 15-летней давности с современными программами. Иначе ему придётся признать, что софт сейчас пишут лучше, чем в старые времена. И что "разбрасывание байтами" не имеет столь массового характера, как тут постулируется.

Дурочку он не включает, он говорит абсолютно искренне. Его неумение сравнивать проявляется тотально, практически во всех топиках независимо от тематики. Кроме этого, во всех топиках он демонстрирует плохую память, невнимательное чтение. Можно конечно предположить, откуда это все взялось, но проблемы это не решит.