E>>>Ну так всё же уже украдено до нас. Нормальные приложения уже умеют так делать, ненормальные и не научатся никогда...

M>>Не умеют они. Я хочу, чтобы при запуске ворда сразу открывались все редактируемые мной документы, с сохраненным выделением, положениями курсора и т.п.

E>Дык это в MS должны же сделать? А при чём тут Джобс со своим API

Отделнь в МС, отдельно в Адобе, отдельно еще где-то. У каждого — свои велосипеды. Здесь (в теории) предлагает общесистемный API, который можно использовать, не изобретая велосипедов.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Реализация гибернайта в винде вроде бы требует PnP от устройств. Но при чем тут вообще драйвера? Ты к чему о них заговорил?

При том, что драйверам приходится обрабатывать хибернэйт явно...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Не умеют они. Я хочу, чтобы при запуске ворда сразу открывались все редактируемые мной документы, с сохраненным выделением, положениями курсора и т.п.

K>>Для этого тебе придётся потрясти разработчиков ворда, чтобы они это сделали. То же самое тебе нужно будет сделать и в случае использования этого "нового" API. В чём разница-то?

M>В том, что мне придется отдельно трясти разработчиков ворда, чтобы они изобрели свой велосипед, разработчиов еще какой-то программы, чтоби они изобрели свой велосипед и т.д. Тут (в теории, во всяком случае) не требуется изобретать свой велосипед,а дается готовый API

На самом деле изобрести велосипед в данном случае не сложнее, чем реализовать АПИ (и так, и так придется писать сохранение ручками). Просто в первом случае это будет особенность одного или нескольких приложений, о которой системе ничего не известно, а во втором — особенность системы, о которой известно приложениям. Иок в действии )

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Отделнь в МС, отдельно в Адобе, отдельно еще где-то. У каждого — свои велосипеды. Здесь (в теории) предлагает общесистемный API, который можно использовать, не изобретая велосипедов.

Так в ворде-то всё равно поддерживать придётся в MS?
Так они и сейчас могут, если захотят...

Что за сервис-то от ОС ожидается?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Реализация гибернайта в винде вроде бы требует PnP от устройств. Но при чем тут вообще драйвера? Ты к чему о них заговорил?

E>При том, что драйверам приходится обрабатывать хибернэйт явно...

Но к теме-то это отношение не имеет.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>От этого и гибернация всея системы не поможет. Чудес не бывает.
K>Ну просто обычно эпплофилы утверждают, что стивжопс либо делает фичу хорошо, либо не делает совсем. Тут невозможность сделать её хорошо очевидна, но тем не менее её сделали

Чтобы сделать фичу хорошо, джобсу пришлось бы сделать гибернацию Матрицы )

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Для этого тебе придётся потрясти разработчиков ворда, чтобы они это сделали. То же самое тебе нужно будет сделать и в случае использования этого "нового" API. В чём разница-то?

Видимо в том, что во втором случае трясти будет Джобс. Так что это скорее не API, а PR

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Hint: они работают через драйверы, которые есть часть ОС.

Хинт: немало устройств имеют юзермодные драйвера, которые таки являются частью приложения. Либо приложение может работать с устройством через, к примеру, COM-порт и его стандартный драйвер...

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>И, что существенно, с несохраненным документом, если он оставался несохраненным в момент стопа приложения. Сохранение данных и состояния приложения — разные вещи. С сохранением данных так шутить нельзя.

Интересно, а файл останется залоченым на время, пока я не запущу ворд ещё раз?
Или как вы это всё себе мыслите?

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Нельзя. Хинт — некоторые приложения работают с железом, которому ОС не указ...
Встречный хинт -- не все устройства работают под булочками с маком...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>В том, что мне придется отдельно трясти разработчиков ворда, чтобы они изобрели свой велосипед, разработчиов еще какой-то программы, чтоби они изобрели свой велосипед и т.д. Тут (в теории, во всяком случае) не требуется изобретать свой велосипед,а дается готовый API

Да нету тут никакого API, как ты не поймёшь!! Есть просто две команды: "сохранись!", по которому приложение специфическим для себя образом (== "свой велосипед") должно сохранить своё состояние, и команда "восстановись!", по которой приложение специфическим для себя образом (== "свой велосипед") должно восстановиться. Велосипеды никуда не делись, и API тут никак не помогает!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>И, что существенно, с несохраненным документом, если он оставался несохраненным в момент стопа приложения. Сохранение данных и состояния приложения — разные вещи. С сохранением данных так шутить нельзя.
E>Интересно, а файл останется залоченым на время, пока я не запущу ворд ещё раз?

Нет, не останется.

E>Или как вы это всё себе мыслите?

Вот так и мыслим.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Отделнь в МС, отдельно в Адобе, отдельно еще где-то. У каждого — свои велосипеды. Здесь (в теории) предлагает общесистемный API, который можно использовать, не изобретая велосипедов.

Дык что конкретно этот волшебный API будет делать такого, чего сейчас не делается?

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Чтобы сделать фичу хорошо, джобсу пришлось бы сделать гибернацию Матрицы )

Ну слава богу хоть кто-то тут понимает невозможность решения задачи "в общем виде"

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Да нету тут никакого API, как ты не поймёшь!! Есть просто две команды: "сохранись!", по которому приложение специфическим для себя образом (== "свой велосипед") должно сохранить своё состояние, и команда "восстановись!", по которой приложение специфическим для себя образом (== "свой велосипед") должно восстановиться. Велосипеды никуда не делись, и API тут никак не помогает!

В принципе, можно себе что-то такое помыслить. Например, ОС может сохранять адресное пространство приложения как есть + как-то хитро записывать свои структуры данных, имеющие отношения к этому процессу. А потом, типа восстанавливать.
Но, IMHO, это малореально реализовать на практике. Что делать с PID'ами, с файлами, с соектами и т. д.?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>если руки прямые, то можно и два
Как говорится, "пеши исчо!"
А ничего, что пользователь уже может работат с внедряемым приложением в момент внедрения? И юзеру очень "понравится", что из-за одного приложения вдруг другое "уснуло"

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Нет, не останется.
То есть я запускаю редактор, начинаю что-то редактировать в файле 1.тхт, потом отправляю редактор в гебернацию, запускаю другой, тоже редактирую 1.тхт, сохраняю, и потом вызываю к жизни первый. И что происходит?

LP>Вот так и мыслим.
Как-то пока смутновато...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>В принципе, можно себе что-то такое помыслить. Например, ОС может сохранять адресное пространство приложения как есть + как-то хитро записывать свои структуры данных, имеющие отношения к этому процессу. А потом, типа восстанавливать.
Основная проблема тут в том, что "приложение" != "процесс".
E>Но, IMHO, это малореально реализовать на практике. Что делать с PID'ами, с файлами, с соектами и т. д.?
С хенлдами тут ещё можно ситуацию разрулить, если добавить в структуры ОС, которым соответствуют хендлы, специальный флаг, который будет говорить ОС "не трогать" эти данные. Но это представляет проблему только для глобальных хендлов типа PID, TID и т.п. Файловые/сокетные/некоторые другие хендлы по крайней мере в винде у каждого процесса свои — так что тут нет проблем тупо сериализовать эти структуры в тот же файл, куда будет дампиться память процесса.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Причем тут FF?
E>>При том, что они вполне обошлись без спец. API...
M>Правильно, изобретя собственный велосипед. МакОСь предложит единый API
вот ты тут уже стопицот раз сказал "API".
а *что именно* будет делать этот API?
а) уведомлять приложения что им надо сделать savestate/restorestate
б) собственно делать savestate/restorestate (и приложениям надо будет лишь дернуть эти функции)

если не б), то это велосипед, увешанный баянами

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Основная проблема тут в том, что "приложение" != "процесс".
Ну тут можно как-то выяснять какие именно процессы составляют "приложение". Например процесс и все дочерние.

K>Файловые/сокетные/некоторые другие хендлы по крайней мере в винде у каждого процесса свои — так что тут нет проблем тупо сериализовать эти структуры в тот же файл, куда будет дампиться память процесса.

Дык а с самими объектами, к которым дают доступ эти хэндлы, что делать, пока приложение отмораживается?