Л>> в текстовом редакторе редактировал файл, сохранять мне его СЕЙЧАС пока рано, усыпил ее,
Л>> она себе какую-то копию "черновика" оставит?
F>останется тот документ, который был в памяти на момент гипернейта.

>> А если файл изменился
F>файл на диске не имеет, по большому счету, ни какого отношения к тому что загружено в память.

>> ей еще и нужно помнить какой оригинал мы редактировали?
F>с какого перепуга?!

Л>> обычном-то хубернайте сначала она запустится и не даст никому надругаться, а тут мы ее одну
Л>> усыпили, а проводник-то допустим работает
F>а без хибернейта такое не возможно? редактируешь ты исходник в visual studio, а потом полез и FAR-ом его-же поправил...

В iOS приложению посылаются сообщения

UIApplicationProtectedDataWillBecomeUnavailable
UIApplicationProtectedDataDidBecomeAvailable

Правда, для каких файлов/данных это работает, я не знаю

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну оно работает, канэшна, но несколько не так, как тут предлагают.
E>Вот у тебя обрабатывается документ какой, скажем переводится автоматическим переводчиком.
E>Входной файл открыт так, что никто не может менять, выходной так, что никто вообще доступа не имеет и всё тип-топ.
E>Ну мигрируем мы процесс на другой проц. И что? Жалко нам что ли, что файло залоченым останется лишние две миллисекунды?
Блин, достали.

Все гуглом пользоваться разучились, видимо:
http://checkpointing.org/
http://cryopid.berlios.de/ — этот я лично использовал.

В таких случаях на файле останется блокировка, или не останется. В зависимости от настроек. Тем более, что в Линуксе они нечасто реально и используются.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Еще один вариант — зарегистрировать обработчик исключительной ситуации, когда хэндл вдруг стал недействительным. Для приложения все будет выглядеть так, как будто хендл был и внезапно исчез, чего конечно не может быть в обычном работающем приложении.
Ещё как может быть (был файл на флешке, флешку выдернули). Хэндл не исчезнет, но любая операция по нему будет возвращать ошибку.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>В таких случаях на файле останется блокировка, или не останется. В зависимости от настроек. Тем более, что в Линуксе они нечасто реально и используются.

Вопрос в том, что оба решение плохи...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>В таких случаях на файле останется блокировка, или не останется. В зависимости от настроек. Тем более, что в Линуксе они нечасто реально и используются.
E>Вопрос в том, что оба решение плохи...
Ещё вариант — файл переместить в приватную ветку. При возобновлении он будет слит с основной веткой, если нет конфликтов.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ещё вариант — файл переместить в приватную ветку. При возобновлении он будет слит с основной веткой, если нет конфликтов.

Это только для текстовых файлов реально. А для всяких других документов -- фиг вам.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Ещё вариант — файл переместить в приватную ветку. При возобновлении он будет слит с основной веткой, если нет конфликтов.
E>Это только для текстовых файлов реально. А для всяких других документов -- фиг вам.
С чего бы? У тебя будет файлик WordDoc1.doc и WordDoc1~frozen~12.12.2012.doc и всё.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Ещё вариант — файл переместить в приватную ветку. При возобновлении он будет слит с основной веткой, если нет конфликтов.
E>>Это только для текстовых файлов реально. А для всяких других документов -- фиг вам.
C>С чего бы? У тебя будет файлик WordDoc1.doc и WordDoc1~frozen~12.12.2012.doc и всё.

А мёржить как?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Еще один вариант — зарегистрировать обработчик исключительной ситуации, когда хэндл вдруг стал недействительным. Для приложения все будет выглядеть так, как будто хендл был и внезапно исчез, чего конечно не может быть в обычном работающем приложении.
C>Ещё как может быть (был файл на флешке, флешку выдернули). Хэндл не исчезнет, но любая операция по нему будет возвращать ошибку.

Да, но тем лучше — если часть приложений уже сегодня готово обработать эту ситуацию, то они готовы фактически к той ситуации, о которой идет речь.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>А один и тот же идентификатор объекта не может быть присвоен повторно другому объекту (после освобождения)? Уже все забылось, лет 5 весьма далек от системы
K>Может — системщики меня поправят, но насколько я помню, хендл — точнее некоторая его часть — является индексом в системной таблице объектов, кстати по этому хенлды всегда кратны четырём — два младших бита используются как внутренние флаги. Потому я и сказал о необходимости введения нового флага ("заморожен"), причём этот флаг должен сохраняться между перезагрузками ОС. Геморно — но реализуемо...

Тогда не получится. У структур, созданных месяц назад и сегодня могут быть совпадающие хендлы. Нужно реализовать уникальную идентификацию объектов с момента установки системы. Тогда будет обеспечена возможность корректной разморозки процессов, замороженных на данной машине.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Как захошь, так и будет. Простейший путь — не обращать внимание на измененный файл вообще. При сохранении документа, вбитого в окно, файл перезапишется и изменения, сделанные другим редактором, будут потеряны. Можно при сохранении запомнить контрольную сумму файла, и при восстановлении сказать предупредить, что файл изменен, а то и предложить смерджить изменения. Хинт — не нужно путать _данные_ и _состояние_ приложения. Остановленное приложение ничем не отличается от работающего в плане отношения к данным. Ты и в работающем редакторе можешь изменить его файл, если он не залочен. А большинство редакторов таки и не лочат файлы.

E>От редактора зависит. Если текстовый, то да, может большинство и не лочат...

Зависит даже не от редактора, а от формата файла и его назначения. Почему текстовые не лочат — один и тот же текстовый файл можно отредактировать в разных приложениях.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Тогда не получится. У структур, созданных месяц назад и сегодня могут быть совпадающие хендлы. Нужно реализовать уникальную идентификацию объектов с момента установки системы. Тогда будет обеспечена возможность корректной разморозки процессов, замороженных на данной машине.

Можно просто поддерживать в системе базу "замороженных" хендлов...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LP>>Тогда не получится. У структур, созданных месяц назад и сегодня могут быть совпадающие хендлы. Нужно реализовать уникальную идентификацию объектов с момента установки системы. Тогда будет обеспечена возможность корректной разморозки процессов, замороженных на данной машине.
E>Можно просто поддерживать в системе базу "замороженных" хендлов...
А нафиг? Каждое приложение содержит свою базу хэндлов, так что никаких проблем.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>>>Ещё вариант — файл переместить в приватную ветку. При возобновлении он будет слит с основной веткой, если нет конфликтов.
E>>>Это только для текстовых файлов реально. А для всяких других документов -- фиг вам.
C>>С чего бы? У тебя будет файлик WordDoc1.doc и WordDoc1~frozen~12.12.2012.doc и всё.
E>А мёржить как?
Ручками. Или Вордом.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А нафиг? Каждое приложение содержит свою базу хэндлов, так что никаких проблем.

А если хэндл разделяется между приложениями? Или эта связь просто не будет переживать заморозки?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

E>>А мёржить как?
C>Ручками. Или Вордом.
Пьек'асная фича!!!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>А нафиг? Каждое приложение содержит свою базу хэндлов, так что никаких проблем.
E>А если хэндл разделяется между приложениями? Или эта связь просто не будет переживать заморозки?
Никто не гарантирует численное равенство хэндлов.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Никто не гарантирует численное равенство хэндлов.

В винде есть наследование хендлов, но вопрос был не про это, а про два приложения у которых есть по хандлу на один и тот же объект ядра, и при этом они независимо пошли на мороз...

Маководов зомбируют что ли?
Сказаны какие-то общие слова, а уже понеслись гордиться тем какие же маки впередипланетывсейные и как же все хорошо будет.
Есть хотя бы где почитать/послушать, что именно он там говорил? Или "тут Джобс рассказывал" стоит воспринимать буквально — встретились поболтать на досуге?

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Например, в WINDOWS — WM_QUIT. Вместо показа нудного диалога "сохранять данные али нет" будет без вопросов сохранять СОСТОЯНИЕ (не путать с данными).
LP>Восстановление приложения — process start.
классно. Так и про WM_PAINT можно сказать, что все для реализации стильного трехмерного узер-интерфейса уже дано :D

ну и наличие процессора и таймера уже обеспечивает и многозадачность и все остальное. Вопрос: зачем что-то еще разрабатывать? :D

PS: ...или я туплю под вечер пятницы и не заметил стеба?