Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>А что такое "именно Дворкин П.Л."? Что означает этот набор символов, пусть даже удостоверенный супер-пупер надёжным сервисом авторизации (этаким глобальным OpenId — ты ведь этого хочешь в надежде, что в слычае каких-то некрасивых действий со стороны обладателя этого Id его можно легко глобально забанить?
Интересно, зачем приписывать мне то, чего я не говорил ? Где я предлагал кого-то банить ? Ссылку!
>типа такая мера ответственности в эпоху интернета) для людей, которые с тобой лично не знакомы?
Где я говорил про ответственность людей, которые лично со мной не знакомы ? Где я вообще говорил про какую бы то ни было их ответственность ? Ссылку!
Чем он лучше, чем "Аноним 23134"? Тем более для человека, находящегося по другую сторону земного шара.
А вот тем и лучше. Лучше тем, что будь ты не анонимом, скрытым за ником frogkiller, всем было бы ясно, что Иван Иванович Иванов дважды, как бы это помягче сказать, сказал неправду.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Нет. Я хочу, чтобы человек отвечал за свои слова своим честным именем. Нравится он лично мне или нет — не имеет значения, при чем тут лично я ?. И чтобы стыдно было — тоже не обязательно. Может, и наоборот — я намерен гордиться неким своим постингом, даже если он кому-то не нравится.
Сделайте свою систему RealID (вроде OpenID), для регистрации в которой будет нужна нотариально заверенная копия паспорта + заявление с датой и подписью. Вы легко можете реализовать свои мечты никого ни к чему не принуждая.
Здравствуйте, Гест, Вы писали:
Г>Тогда что такое «именно я»?
Ну к примеру как ИНН. Вот если что-то я бы мог делать от своего ИНН, и никто не мог бы это сделать, указав мой ИНН — это оно и было бы.
Г>И, к слову, не говорит ли вам о чём-нибудь фамилия Подрабинек?
Говорит. Обсуждать не буду — не уводите в сторону.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Ну так заведи неанонимный форум и там тусуйся, в чем проблема-то? Подозреваю, правда, что не очень много там собеседников найдется.
Я-то тут при чем ? Мой вопрос в ином — по правильному ли пути пошел Интернет ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Гест, Вы писали:
Г>>Тогда что такое «именно я»?
PD>Ну к примеру как ИНН. Вот если что-то я бы мог делать от своего ИНН, и никто не мог бы это сделать, указав мой ИНН — это оно и было бы.
IP-адрес, например? Уже есть...
Г>>И, к слову, не говорит ли вам о чём-нибудь фамилия Подрабинек?
PD>Говорит. Обсуждать не буду — не уводите в сторону.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Естественно, я не первый, кто затрагивает эту тему. Но есть желание обсудить.
PD>Ну конечно, это наше главное завоевание. Свобода...
PD>А в итоге имеем то, что имеем. Интернет все больше превращается в помойку. Мусору хоть отбавляй. Хамства тоже. Тролли все больше наглеют. И т.п.
Дело в том, что далеко не все считают, что тут вообще есть какая-то проблема. Не нравится хамство, не ходите туда где хамят, на нормальных форумах обычно есть модераторы для этого. Тоже и с мусором. А принудительное введение деанонимизации плохо, в первую очередь самим словом "принудительно", как бы не отговариваться, что у честного человека нет причин не указывать свое подлинное имя.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Я вижу две разные задачи
A>1) Доказать что два разных сообщения написаны одним и тем же лицом A>2) Доказать что сообщение написано конкретным лицом
A>Что именно тебе надо?
Хм. Если сообщение A написано конкретным лицом и сообщение B написано конкретным лицом, и это то же лицо, что и автор сообщения A (а уж если они конкретные, то operator== должен работать), то не следует ли (1) из (2) ?
Но если все же хочешь ответ — (2). Будет ли от этого лица второе сообщение — бог знает.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Гест, Вы писали:
Г>>Тогда что такое «именно я»?
PD>Ну к примеру как ИНН. Вот если что-то я бы мог делать от своего ИНН, и никто не мог бы это сделать, указав мой ИНН — это оно и было бы.
Ну ок, допустим. Вводим мы такую систему. Что она даёт?
Вот вижу я сообщение, которое мне не нравится. И подписано оно не one_cool_hacker, а ИНН#12493750302.
(Предположим также, что по этому ИНН я не могу найти физического владельца и физически высказать ему свои претензии.)
Как использовать эту сверхценную информацию?
Г>>И, к слову, не говорит ли вам о чём-нибудь фамилия Подрабинек?
PD>Говорит. Обсуждать не буду — не уводите в сторону.
WTF? История с Подрабинеком — это как раз история про то, как сетевой автор, который написал нечто, кому-то не нравящееся (не противоречащее никаким законам), огрёб мешок проблем в реальности. Из-за того, что его персональная информация была более или менее общедоступна.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, anonim12345, Вы писали:
A>>А теперь вопрос на засыпку: кто будет определять пределы допустимого законом?
PD>Не надо тут никакого вопроса на засыпку. Это и сейчас есть. Если вы начнете анонимно публиковать нечто, запрещенное законом — вами и сейчас вполне имеют право заинтересоваться правоохранительные органы, и они будут правы.
В своем понимании они будут правы, в понимании народа — возможно нет.
>>Уж точно не я, не вы, и не те кто эти законы соблюдает. Вы хотите чтобы кто-то за вас решал что вам можно а что нет, решал в своих интересах и не спрося вас?
PD>А вы хотите иметь возможность нарушать закон и уповать на то, что вас не найдут ? Хорошенький аргумент, ничего не скажешь.
Возможность нарушать закон — это то, что не дает обществу окончательно и навсегда скатиться в унылое говно, это механизм саморегуляции общества. Законы не есть нечто священное, и их пишут далеко не святые. Если бы все законы всегда выполнялись, то люди были бы бесправными рабами того, кто пишет законы. К счастью это не так, и если какой-то закон расходится с желанием народа, то его начинают тихо (а потом и громко) нарушать, вплоть до революции в самых клинических случаях.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, msk78, Вы писали:
M>>Под "нарушать закон", Вы, естественно, понимаете "высказывать своё мнение"?
PD>Под "нарушать закон" я имею в виду действия, подпадающие под статьи УК и других кодексов.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
M>>Под "нарушать закон", Вы, естественно, понимаете "высказывать своё мнение"?
PD>Под "нарушать закон" я имею в виду действия, подпадающие под статьи УК и других кодексов.
Видите ли, если частное высказывание в интернете некоторых точек зрения оказывается подпадающим под УК и другие кодексы, то что-то сильно не так с этими УК и кодексами и тем более в этом случае нужна анонимность.
Здравствуйте, msk78, Вы писали:
PD>>Ну к примеру как ИНН. Вот если что-то я бы мог делать от своего ИНН, и никто не мог бы это сделать, указав мой ИНН — это оно и было бы. M>IP-адрес, например? Уже есть...
И даже не один у меня IP, и даже не один я на каждом этом IP. А еще DHCP есть. Ликбез вам пройти надо.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Гест, Вы писали:
Г>>Иными словами, вы бы хотели, чтобы были известны реальные имена тех, чьё поведение вам не нравится, чтобы [им стало стыдно].
PD>Нет. Я хочу, чтобы человек отвечал за свои слова своим честным именем. Нравится он лично мне или нет — не имеет значения, при чем тут лично я ?. И чтобы стыдно было — тоже не обязательно. Может, и наоборот — я намерен гордиться неким своим постингом, даже если он кому-то не нравится.
Так какие проблемы, создаёте собственный сайт, форум, социальную сеть, где людей регистрируете строго по паспорту и наслаждаетесь общением где все отвечают своим честным именем. Только зачем ото всех этого требовать, в том числе на чужих ресурсах?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Дело в том, что далеко не все считают, что тут вообще есть какая-то проблема. Не нравится хамство, не ходите туда где хамят, на нормальных форумах обычно есть модераторы для этого. Тоже и с мусором. А принудительное введение деанонимизации плохо, в первую очередь самим словом "принудительно", как бы не отговариваться, что у честного человека нет причин не указывать свое подлинное имя.
А они есть ? Только не надо про психов и т.д. Неанонимность — не значит раскрытие личных данных.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, msk78, Вы писали:
M>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
M>>Кстати говоря, вы случайно не член партии Единая Россия?
PD>Нет. И даже не аноним, в отличие от вас.
Скорее не аноним, ибо у моей ЭВМ есть вполне конкретный IP-адрес (ИНН?) и если Вам мои высказывания не понравятся (или мне Ваши), то есть реальная возможность это дело присечь (высказывания!) вплоть до уголовной ответсвенности.
Так что всё в порядке. Alles ist in ordnung
Ваше предложение уже давно в действии и работает!
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Я-то тут при чем ? Мой вопрос в ином — по правильному ли пути пошел Интернет ?
Интернет на таком уровне неуправляем (ну почти) и пошёл по тому пути по которому пошли конкретные люди. Кроме того, интернет такая среда, что в принципе позволяет на этот счёт реализовать свои желания независимо от чьих-то указов. Следовательно, смею предположить, что большинство людей, пользователей интернета, сложившаяся практика устраивает. Не устраивала бы — построили бы свой "с блекджеком и шлюхами", что характерно в рамках уже имеющихся технологий.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А они есть ? Только не надо про психов и т.д. Неанонимность — не значит раскрытие личных данных.
Они есть. Причина — мое желание иметь анонимность, и этой причины достаточно. Если вы не согласны — создавайте свой неанонимный интернет, как уже вас посоветовали, и общайтесь в нем со своими единомышленниками. Это вполне вам по силам. Почему вас не устраивает такой вариант?
