Идеальный веб - Компьютерные священные войны

YKU>>Ну, если вы хорошо так понимаете JS, обьясните чего у него хорошего. По сравнению с C#, например.

Ц>пынць, готово, приехали

имея опыт разработки и на том и на другом, могу с уверенностью заявить, что люблю как шарп на сервере так и джаваскрипт на клиенте

более того, никогда бы не согласился использовать сишарп на клиенте (за исключением сильверлайта разве), а вот на сервере какой-то бы джаваскрипт.нет я бы, наверное, хотел попробовать

Для этго есть http://nodejs.org/

Прчем его уже даже кое-где используют

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

L>>Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

M>Что в нем громоздкого и предлагается взамен?

Сравни с тем же C#-ом или Haskell-ем. Земля и небо.

M>Не лямбдами только жива императивщина

Про лямбды я писал в контексте функциональщины, императивщина тут непричем.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Для этго есть http://nodejs.org/

Прчем его уже даже кое-где используют

каюсь, не знал. я всегда, визуально встречая упоминание о node.js, думал, что это очередной клиентский фреймворк, какой-нибудь джейквери-киллер

шейм он ми

спасибо, интересно

L>>>Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

M>>Что в нем громоздкого и предлагается взамен?

L>Сравни с тем же C#-ом или Haskell-ем. Земля и небо.

Что сравнивать?

M>>Не лямбдами только жива императивщина

L>Про лямбды я писал в контексте функциональщины, императивщина тут непричем.

Сорри, хотел написать функциональщина. Вернемся к изначальному посылу:

Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

С каких пор синтаксис относится к поддержке ФП?


\x y -> x*y

(x, y) => x*y

function(x, y){ return x*y }

различаются только синтаксисом.

В коде различия становятся вообще достаточно слабоотличимы

    firstSmallNumbers = takeWhile (\x -> x >= index) [1..20]
var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile((n, index) => n >= index);
var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile(function(n, index){ return n >= index});

Учитывая, что JS лямбды — это частный случай ФВП вообще (и это правильно), то зачем для них требовать другого синтаксиса —


function b(x, y) { return x*y; }

var a = b;

var c = function(x, y){ return x*y; }


a(1, 2);
b(1, 2);
c(1, 2);

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

var c = function(x, y){ return x*y; }

a вот что-то типа

var c = (x, y) => x * y;

было бы лучше

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

L>>Сравни с тем же C#-ом или Haskell-ем. Земля и небо.

M>Что сравнивать?

Синтаксис лямбд.

M>Сорри, хотел написать функциональщина. Вернемся к изначальному посылу:
M>

M>Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

M>С каких пор синтаксис относится к поддержке ФП?

M>


M>\x y -> x*y

M>(x, y) => x*y

M>function(x, y){ return x*y }
M>

M>различаются только синтаксисом.

M>В коде различия становятся вообще достаточно слабоотличимы

M>

M>    firstSmallNumbers = takeWhile (\x -> x >= index) [1..20]
M>var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile((n, index) => n >= index);
M>var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile(function(n, index){ return n >= index});
M>

Да, у этого чудесного функционального языка еще и стандартной библиотеки работы с функциями нет. Действительно, самый замечательный функциональный язык.

M>Учитывая, что JS лямбды — это частный случай ФВП вообще (и это правильно), то зачем для них требовать другого синтаксиса —

Затем, зачем я и писал — чтобы поддежка ФП была менее хреновой. Ты не согласен с тем, что поддержка ФП в шарпе/хаскеле лучше?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Да, у этого чудесного функционального языка еще и стандартной библиотеки работы с функциями нет.

библиотеки или средств? и если да, то каких?

Здравствуйте, Цыба, Вы писали:

L>>Да, у этого чудесного функционального языка еще и стандартной библиотеки работы с функциями нет.

Ц>библиотеки или средств?

ответ — строчкой выше

Ц>и если да,

что "да"?

Ц>то каких?

да хотя бы банальных map-ов, fold-ов, filter-ов

Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

С каких пор синтаксис относится к поддержке ФП?


\x y -> x*y

(x, y) => x*y

function(x, y){ return x*y }

различаются только синтаксисом.

В коде различия становятся вообще достаточно слабоотличимы

    firstSmallNumbers = takeWhile (\x -> x >= index) [1..20]
var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile((n, index) => n >= index);
var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile(function(n, index){ return n >= index});


function b(x, y) { return x*y; }

var a = b;

var c = function(x, y){ return x*y; }


a(1, 2);
b(1, 2);
c(1, 2);

А когда берем практический Javascript, то смысл от сокращения символов для анонимных функций/лямбд вообще ускользает:
http://cliframework.com/app.js
http://www.arcinspirations.com/global/scripts/topstrip.js
и т.п.

$(document).ready()

Здравствуйте, Цыба, Вы писали:

Ц>a вот что-то типа
Ц>

Ц>var c = (x, y) => x * y;
Ц>

Ц>было бы лучше

а то и просто var c = (*);

Ц>

Ц>var c = function(x, y){ return x*y; }
Ц>

Ц>a вот что-то типа
Ц>

Ц>var c = (x, y) => x * y;
Ц>

Ц>было бы лучше

Чем? Если брать практические применения, то скорее даже хуже.

L>>>Сравни с тем же C#-ом или Haskell-ем. Земля и небо.
M>>Что сравнивать?
L>Синтаксис лямбд.

Что это даст?

M>>Сорри, хотел написать функциональщина. Вернемся к изначальному посылу:
M>>

M>>Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

M>>С каких пор синтаксис относится к поддержке ФП?

M>>


M>>\x y -> x*y

M>>(x, y) => x*y

M>>function(x, y){ return x*y }
M>>

M>>различаются только синтаксисом.

M>>В коде различия становятся вообще достаточно слабоотличимы

M>>

M>>    firstSmallNumbers = takeWhile (\x -> x >= index) [1..20]
M>>var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile((n, index) => n >= index);
M>>var firstSmallNumbers = numbers.TakeWhile(function(n, index){ return n >= index});
M>>

L>Да, у этого чудесного функционального языка еще и стандартной библиотеки работы с функциями нет. Действительно, самый замечательный функциональный язык.

Как это относится к:
— поддержке ФП
— синтаксису?

M>>Учитывая, что JS лямбды — это частный случай ФВП вообще (и это правильно), то зачем для них требовать другого синтаксиса —

L>Затем, зачем я и писал — чтобы поддежка ФП была менее хреновой. Ты не согласен с тем, что поддержка ФП в шарпе/хаскеле лучше?

Чем лучше? Скажем, в том же C#'е, про Haskell знаю.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>что "да"?

имелось в виду "если нет стандартной библиотеки". я провтыкал, извините

L>да хотя бы банальных map-ов, fold-ов, filter-ов

у C#, который здесь не раз упоминали, тоже нет ничего такого по сути, зато есть у .NET/LINQ. и то, появилось не сразу
все эти мэпы, фолды и фильтры просто реализуемы с помощью средств самого JavaScript
и если хуже с его стандартными библиотеками, то язык сам по себе от этого совсем не хуже

о хаскеле ничего не скажу, поскольку не имею опыта работы с ним

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>а то и просто var c = (*);

это не могу уже знать, но подозреваю, что это просто ссылка на функцию умножения

с шарпа просто взял, поскольку почти своё-родное

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

L>>>>Сравни с тем же C#-ом или Haskell-ем. Земля и небо.
M>>>Что сравнивать?
L>>Синтаксис лямбд.

M>Что это даст?

Более чистый и читаемый код, что же еще.

L>>Да, у этого чудесного функционального языка еще и стандартной библиотеки работы с функциями нет. Действительно, самый замечательный функциональный язык.

M>Как это относится к:
M>- поддержке ФП
M>- синтаксису?

Дабы не ходить вокруг да около, давай ты лучше сам расскажешь, чем так хороша поддержка ФП в javascript-е.

M>>>Учитывая, что JS лямбды — это частный случай ФВП вообще (и это правильно), то зачем для них требовать другого синтаксиса —

L>>Затем, зачем я и писал — чтобы поддежка ФП была менее хреновой. Ты не согласен с тем, что поддержка ФП в шарпе/хаскеле лучше?

M>Чем лучше? Скажем, в том же C#'е, про Haskell знаю.

Чем в javascript.

Здравствуйте, Цыба, Вы писали:

L>>да хотя бы банальных map-ов, fold-ов, filter-ов

Ц>у C#, который здесь не раз упоминали, тоже нет ничего такого по сути, зато есть у .NET/LINQ.

А они (C# и .NET/LINQ) существуют отдельно? Ссылочку не подкинете,

Ц>и то, появилось не сразу

И что с того, в js аналогов и сейчас нет

Ц>все эти мэпы, фолды и фильтры просто реализуемы с помощью средств самого JavaScript

ну да, ну да. если уж на то пошло, то все тьюринг-полные языки эквивалентны и спорить дествительно не о чем.

Ц>и если хуже с его стандартными библиотеками, то язык сам по себе от этого совсем не хуже

хуже. отвратительный синтаксис лямб приводит к нечитаемому коду. и программист, который заботится о поддерживаемости своего кода, трижды подумает прежде чем станет писать в функциональном стиле на js-е.

Здравствуйте, Цыба, Вы писали:

L>>а то и просто var c = (*);

Ц>это не могу уже знать, но подозреваю, что это просто ссылка на функцию умножения

с шарпа просто взял, поскольку почти своё-родное

не, для шарпа это вообще кекорректный код. это был типа псевдо-хаскель.

L>>>>>Сравни с тем же C#-ом или Haskell-ем. Земля и небо.
M>>>>Что сравнивать?
L>>>Синтаксис лямбд.

M>>Что это даст?

L>Более чистый и читаемый код, что же еще.

Не даст. Примеры я приводил. В яваскрипте анонимные функции/лямбды используются повсеместно, а не только для написания кортких однострочных мыслей. Что не мешает, естественно, использовать их и для достаточно коротких вещей.

L>>>Да, у этого чудесного функционального языка еще и стандартной библиотеки работы с функциями нет. Действительно, самый замечательный функциональный язык.

M>>Как это относится к:
M>>- поддержке ФП
M>>- синтаксису?

L>Дабы не ходить вокруг да около, давай ты лучше сам расскажешь, чем так хороша поддержка ФП в javascript-е.

Стоп. В роли обвинения выступешь ты. Пока что от тебя было:
— аяяяй, синтаксис (к поддержке ФВП не имеет отношения)
— аяяяй, нет стандартной библиотеки (к поддержке ФВП не имеет отношения)

M>>>>Учитывая, что JS лямбды — это частный случай ФВП вообще (и это правильно), то зачем для них требовать другого синтаксиса —

L>>>Затем, зачем я и писал — чтобы поддежка ФП была менее хреновой. Ты не согласен с тем, что поддержка ФП в шарпе/хаскеле лучше?

M>>Чем лучше? Скажем, в том же C#'е, про Haskell знаю.

L>Чем в javascript.

Почему я не удивлен?

Ц>>и то, появилось не сразу
L>И что с того, в js аналогов и сейчас нет

Есть. Там где надо (в jQuery, например)

Ц>>и если хуже с его стандартными библиотеками, то язык сам по себе от этого совсем не хуже

L>хуже. отвратительный синтаксис лямб приводит к нечитаемому коду. и программист, который заботится о поддерживаемости своего кода, трижды подумает прежде чем станет писать в функциональном стиле на js-е.

Странно, миллионы программистов используют ФП в JS и не парятся, а Lloyd трижды думает

*ушел писать при помощи насквозь функционального jQuery...*

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>А они (C# и .NET/LINQ) существуют отдельно? Ссылочку не подкинете,

на практике — нет, но мы говорим именно о языках ведь? а если не существуют отдельно, я подозреваю, тогда и VB.NET значительно более функционален по своей природе, нежели JavaScript, куда там F# до бэйсика

L>И что с того, в js аналогов и сейчас нет

снова же, существует готовый нестандартизированный JSLINQ, например, но речь не об этом

L>ну да, ну да. если уж на то пошло, то все тьюринг-полные языки эквивалентны и спорить дествительно не о чем.

не спорю

L>хуже. отвратительный синтаксис лямб приводит к нечитаемому коду. и программист, который заботится о поддерживаемости своего кода, трижды подумает прежде чем станет писать в функциональном стиле на js-е.

я вчера, кстати, упоминал о том, что мне не нравится такой синтаксис лямбд. это сильно заметно при использовании того же JSLINQ, а если потом ещё и автоматически отформатировать исходный код, где вызываются .Where(), .Select() и прочее — все эти методы становятся, чего греха таить, жутко нечитабельными. я же говорю, что этот момент я бы сам хотел усовершенствовать

От:	Mamut	http://dmitriid.com
Дата:	26.05.10 08:37
Оценка:	1 (1)

	От:	Lloyd
	Дата:	26.05.10 08:43
	Оценка:

	От:	Цыба
	Дата:	26.05.10 08:49
	Оценка:

От:	Mamut	http://dmitriid.com
Дата:	26.05.10 09:01
Оценка:

	От:	Цыба
	Дата:	26.05.10 09:08
	Оценка: