Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Что, по вашему, должно быть в интернете такого, чтобы он был идеален?

Точно знаю, чего не должно быть: глупых пользователей

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Однако же, большинство людей именно что знать не хотят ни про какие файлы и папки.

Да, когда у них три документа.

Здравствуйте, Цыба, Вы писали:

M>>Javascript достаточно хороший язык.
Ц>JS великолепный язык на самом деле

ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

L>>>Нормального языка для клиентских скриптов.

M>>Javascript достаточно хороший язык. Советую презентацию Javascript: the good stuff http://yuiblog.com/blog/2007/06/08/video-crockford-goodstuff/ и книгу этого же автра Javascript The Good Parts

L>Спасибо, читал. Он хорош для мелких скриптов, для чего-то большего не хватает как минимум модульности, типизированности.

Я бы сказал, строгой типизации. Да, модульность было бы неплохо (хотя есть варианты решения, как, например, в Node.js)

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

LP>>>Чего не хватает интернету? Известно чего. Семантики.
M>>Имхо, нереально. Нельзя оъять необъятное.

LP>Никто не предлагает это делать

Не, ну почему же Можно организовать Министерство Правды (что-то вспомнилось, «кто ж на Плюке правду-то думает» ), новояз и вперед

E__>>Однако же, большинство людей именно что знать не хотят ни про какие файлы и папки.

M>Да, когда у них три документа.

Что такое документ?

Вот открываю я приложение по работе с документами, там мне и папки и полочки и документы. А зачем мне эти окументы среди приложений

M>>>Javascript достаточно хороший язык.
Ц>>JS великолепный язык на самом деле

YKU>ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

Далеко не единственное. Поддержка и функциональщины и императивзины, например

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Вот открываю я приложение по работе с документами, там мне и папки и полочки и документы. А зачем мне эти документы среди приложений

Опять же, приложений для работы с документами может быть несколько... Документы могут храниться в системе контроля версий или синхронизироваться с чем-либо. Усложнение системы разрушает идиллию...

M>Вот открываю я приложение по работе с документами, там мне и папки и полочки и документы. А зачем мне эти окументы среди приложений
А вот если ты вдруг хочешь скопировать этот документ на какое-то третье устройство — тут-то и оказывается, что хорошо бы это был файл. Или еще лучше — коллекцию своих документов (естественным образом организовываемую в папку) — но то место, куда ты это копируешь, не понимает папок в смысле твоего приложения по работе с документами (кстати, совершенно реальный случай с иТюнс)

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

ну зачем же так? вы, наверное, очень плохо понимаете JavaScript

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

YKU>>ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

M>Далеко не единственное. Поддержка и функциональщины и императивзины, например

Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Что, по вашему, должно быть в интернете такого, чтобы он был идеален? От браузеров до языков.
M>Мне, среди прочего, не хватает достаточно нативных расширямых виджетов типа tree, tab и т.п. А что не хватает вам?

1) Отказ от всего зоопарка современных клиентских веб технологий, бо гора заплаток по сути.
2) Отказ от JS в пользу стандартной VM.
3) Разделение средств создания гипертекста и средств создания приложений. Для первого нужно что то с поддержкой качественной типографики и без груза совместимости, для второго что то навроде SL.
4) Вынесение понятия сессий на уровень стандартов и протоколов.
5) На том же уровне — нотификации.

Вот как то так.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
LP>>>>Чего не хватает интернету? Известно чего. Семантики.
M>>>Имхо, нереально. Нельзя оъять необъятное.
LP>>Никто не предлагает это делать
M>Не, ну почему же Можно организовать Министерство Правды (что-то вспомнилось, «кто ж на Плюке правду-то думает» ), новояз и вперед

Семантик веб — это лишь попытка найти способ выгрузки неявной семантики из головы людей в документ в машинном формате, чтобы сделать возможной автоматическую обработку информации.
Пример. Лента.ру, главная новость — "КНДР разорвала отношения с Южной Кореей". Для нас это предложение несет определенный смысл, в то время как для машины это лишь 39 символов UTF-8. Машина не может находить ответы на вопросы наподобие "с кем еще КНДР разорвала отношения за последний год" — по той простой причине, что семантика данных ей недоступна. Как же научить ее выполнять такого рода запросы? Есть два способа. Первый — разработать методику автоматического извлечения семантики из текста (требует по сути создания ИИ). Второй — снабжать информацию метаданными, которыми и будет задаваться семантическая модель данных. Последнее и есть Semantic Web.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Опять же, приложений для работы с документами может быть несколько... Документы могут храниться в системе контроля версий или синхронизироваться с чем-либо. Усложнение системы разрушает идиллию...

А зачем? Зачем несколько приложений?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>А зачем? Зачем несколько приложений?
Плеер и редактор?%)

YKU>>>ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

M>>Далеко не единственное. Поддержка и функциональщины и императивзины, например

L>Да хреновая у него поддержка функциональщины. С таким громоздким синтаксисом "лямбд" уж проще циклами все писать.

Что в нем громоздкого и предлагается взамен? Не лямбдами только жива императивщина

Здравствуйте, Цыба, Вы писали:

YKU>>ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

Ц>ну зачем же так? вы, наверное, очень плохо понимаете JavaScript

Ну, если вы хорошо так понимаете JS, обьясните чего у него хорошего. По сравнению с C#, например.

YKU>>>ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

Ц>>ну зачем же так? вы, наверное, очень плохо понимаете JavaScript

YKU>Ну, если вы хорошо так понимаете JS, обьясните чего у него хорошего. По сравнению с C#, например.

Что именно будем сравнивать?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

YKU>>>>ИМХО единственное его достоинство в том, что он умеет выполняться на клиенте. Но и это к преимуществам именно языка отнести сложно.

Ц>>>ну зачем же так? вы, наверное, очень плохо понимаете JavaScript

YKU>>Ну, если вы хорошо так понимаете JS, обьясните чего у него хорошего. По сравнению с C#, например.

M>Что именно будем сравнивать?

Ну, как что. Всё, чтобы доказать, что JS — это плохой C#
Бывают такие люди.

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>Ну, если вы хорошо так понимаете JS, обьясните чего у него хорошего. По сравнению с C#, например.

пынць, готово, приехали имея опыт разработки и на том и на другом, могу с уверенностью заявить, что люблю как шарп на сервере так и джаваскрипт на клиенте более того, никогда бы не согласился использовать сишарп на клиенте (за исключением сильверлайта разве), а вот на сервере какой-то бы джаваскрипт.нет я бы, наверное, хотел попробовать у вас не возникало мысли использовать сишарп, например, вместо батников, а то многие дальше пишут на нём?