Почему C-шники не пишут индекс массива в []? - Компьютерные священные войны

Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?

Пример (первый попавшийся в Google):

for (i=0;i<copy_this;i++)
   *(to_copy+i)=*(from_copy+i);

Гораздо благороднее выглядит так:

for (i=0;i<copy_this;i++)
   to_copy[i]=from_copy[i];

Причем последнее будет работать в Managed C#, Java и других подобных языках.

А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?
не все

0K>Пример (первый попавшийся в Google):
0K>

0K>for (i=0;i<copy_this;i++)
0K>   *(to_copy+i)=*(from_copy+i);
0K>

0K>Гораздо благороднее выглядит так:
0K>

0K>for (i=0;i<copy_this;i++)
0K>   to_copy[i]=from_copy[i];
0K>

0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее.
1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо"

0K>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
а эта-то глупость откуда тут?

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Странно, первый раз такое вижу, чтоб форму записи *(a + i) предпочитали a[i].

0K>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
По скорости работы они одинаковые, числа надо складывать и там, и там — это одно и то же, только по разному записанное.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?

Это неправда.

0K>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.

Совершенно одинаково. Можно ещё написать вот так:

for (i=0;i<copy_this;i++)
   i[to_copy]=i[from_copy];

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо"
Можно ещё добавить, что в первом случае компилятору сложнее будет анализировать код на всякие потенциальные ошибки адресации.

0K>>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
A>а эта-то глупость откуда тут?
Оттуда, что по умолчанию в первом случае будет команда add и возможно mul, а во втором lea. Но на самом деле сейчас компиляторы умные и процессоры уже не те, что были раньше. Так что хз как там что быстрее.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?

Возможно, в этом контексте используется более сложная адресная арифметика. Не писать же, например, to_copy[-i] или to_copy[to_copy].

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Это типа тролинг, да? Откуда сведения, что прямо "все как один"?

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Оттуда, что по умолчанию в первом случае будет команда add и возможно mul, а во втором lea. Но на самом деле сейчас компиляторы умные и процессоры уже не те, что были раньше. Так что хз как там что быстрее.

Согласно определению языка Си, выражение a[b] абсолютно эквивалентно выражению *(a+b). В Си++ эта эквивалентность для встроенных типов сохраняется.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

...

Так писать имеет смысл, если операторы +, *, [] могут быть перегружены. Или, скажем, операторы + и * реализованы, а [] нет.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Пример (первый попавшийся в Google):

0K>

0K>for (i=0;i<copy_this;i++)
0K>   *(to_copy+i)=*(from_copy+i);
0K>

Сишники пишут скорее так:

char *pfrom = from_copy;
char *stop_copy = from_copy + copy_this;
char *pto = to_copy;
for (; pfrom != stop_copy; ++pfrom)
{
    *pto = *pfrom;
    ++pto;
}

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?
Тебе попались какие то ацкие извращенцы.
Никто в здравом уме так писать не станет.

0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости?
Без понятия. Спроси у авторов первого "шедевра".
Может у них нет на клавиатуре квадратных скобок или по какой то причине они не могут их набрать а триграфы суть ересь богомерзкая и творение диаволово.

По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
Нет. Они абсолютно одинаковы.

... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>

0K>не нужно складывать числа.

вообще-то там не только сложение но и умножение на sizeof

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>>1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо"
A>Можно ещё добавить, что в первом случае компилятору сложнее будет анализировать код на всякие потенциальные ошибки адресации.
не совсем понял, это какие ошибки имеются в виду?

0K>>>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
A>>а эта-то глупость откуда тут?
A>Оттуда, что по умолчанию в первом случае будет команда add и возможно mul, а во втором lea. Но на самом деле сейчас компиляторы умные и процессоры уже не те, что были раньше.
по умолчанию — это как? можно узнать, зачем там lea вообще? вместо add? а что мешает сложить в mov так же, как в lea? кстати, никто не указывал тип процессора...

A>Так что хз как там что быстрее.
одинаково оно будет. вторая запись почти наверняка во внутреннем представлении компилятора эквивалентна первой.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.

Скорее всего, это неверно интеретированное наследие старых компиляторов. Например, вот такой код:

for(char *p = some_str; *p; ++p) { char c = *p; ... }

работал несколько быстрее, чем:

for(int i = 0; i < length_of_some_str; ++i) { char c = s[i]; ... }

Я с этим возился, чтобы не соврать, в 1995 или 1996 году, на, кажется Watcom не то 9, не то 10. Но здесь понятно — дело именно в скорости инкремента указателя против скорости индексных вычислений. Но на кой ляд писать так, как ты процитировал, я в упор не догоняю.

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>

0K>for (i=0;i<copy_this;i++)
0K>   to_copy[i]=from_copy[i];
0K>

0K>Причем последнее будет работать в Managed C#, Java и других подобных языках.

Дык эта. Специально пишут так, чтобы программисты на C#, Java и т.п. ничего не поняли. Штоб знали свое место

0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.

Одинаково совершенно. Компиляторы давно научились понимать, что в обоих вариантах написано одно и то же, и генерируют одинаковый код.

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

0K>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
A>Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.

Это потому, что вы никогда не знаете, перегружены ли у вас квадратные скобки

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?

0K>Пример (первый попавшийся в Google):

0K>

0K>for (i=0;i<copy_this;i++)
0K>   *(to_copy+i)=*(from_copy+i);
0K>

0K>Гораздо благороднее выглядит так:

0K>

0K>for (i=0;i<copy_this;i++)
0K>   to_copy[i]=from_copy[i];
0K>

0K>Причем последнее будет работать в Managed C#, Java и других подобных языках.

0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.

По скорости работы ...
— был у меня случай, когда *(to_copy+i)=*(from_copy+i) работал значительно быстрее. С++ gnu compiler (не знаю какой) на Linux делал код для vxWorks 5.*

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Сишники пишут скорее так:

N>char *pfrom = from_copy;
N>char *stop_copy = from_copy + copy_this;
N>char *pto = to_copy;
N>for (; pfrom != stop_copy; ++pfrom)
N>{
N>    *pto = *pfrom;
N>    ++pto;
N>}

Более идиоматично для сишника:

while (pfrom != stop_copy)
    *pfrom++ = *pto++;

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Это потому, что вы никогда не знаете, перегружены ли у вас квадратные скобки

С таким подходом, код надо переписать так:

for (int i=0;i<copy_this;i++)
   i[to_copy]=i[from_copy];

А то, оператор сложения тоже можно перегрузить...

	От:	0K
	Дата:	09.05.10 20:49
	Оценка:	-8

	От:	Antikrot
	Дата:	09.05.10 21:03
	Оценка:	+1

	От:	24
	Дата:	09.05.10 21:04
	Оценка:	1 (1)

	От:	LuciferSaratov
	Дата:	09.05.10 21:06
	Оценка:	+2

	От:	Aleх
	Дата:	09.05.10 22:42
	Оценка:

От:	Don Reba	https://stackoverflow.com/users/49329/don-reba
Дата:	10.05.10 00:19
Оценка:

	От:	любой
	Дата:	10.05.10 05:31
	Оценка:	1 (1)

От:	Nuzhny	https://github.com/Nuzhny007
Дата:	10.05.10 07:15
Оценка:	4 (4) +2

От:	Геннадий Васильев	http://www.livejournal.com/users/gesha_x
Дата:	10.05.10 22:27
Оценка:	+1

От:	Pzz	https://github.com/alexpevzner
Дата:	10.05.10 23:21
Оценка:

От:	TK	кывт.рф
Дата:	11.05.10 07:46
Оценка: