Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

0K>>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
A>>Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.

Pzz>Это потому, что вы никогда не знаете, перегружены ли у вас квадратные скобки
знаем, знаем
не вставляйте в свои проекты чужого Г-кода
или хотя бы проверяйте его перед тем, как....

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

LS>Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?

LS>Это неправда.

0K>>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.

LS>Совершенно одинаково. Можно ещё написать вот так:
LS>

LS>for (i=0;i<copy_this;i++)
LS>   i[to_copy]=i[from_copy];
LS>

Тока не бейте, но

for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.

Вот что случается, когда программированию учат на языках высокого уровня...

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:

A>1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо"

Почему же понты ? когда я писал на С++ это реально работало намного быстрее, сейчас не знаю наверняка.

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
A>Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.

с++ники пишут так:

std::copy(from_copy, from_copy + copy_this, to_copy);

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>

B>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
B>

Так точно писать не надо, т.к. поведение этого кода зависит от компилятора (значение i слева может быть использовано как до инкремента, так и после).

Здравствуйте, 24, Вы писали:

B>>

B>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
B>>

24>Так точно писать не надо, т.к. поведение этого кода зависит от компилятора (значение i слева может быть использовано как до инкремента, так и после).

А разве оно будет разным?

P.S. Полагаю, что i — это число

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

A>>1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо"
I>Почему же понты ? когда я писал на С++ это реально работало намного быстрее, сейчас не знаю наверняка.
сейчас как представил __asm movntdqa, и к чёрту всю эту указательную арифметику

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>>

B>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
B>>

24>Так точно писать не надо, т.к. поведение этого кода зависит от компилятора (значение i слева может быть использовано как до инкремента, так и после).
Тогда так:

for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i], ++i);

On 11.05.2010 22:04, ambel-vlad wrote:
> А разве оно будет разным?
Впринципе если правая часть всегда считается первой, то неоднозначности
таки нет, но тогда слева i будет равно одному при первом присваивании, и
массив будет копироваться со смещением 1. В любом случае, я бы так не
писал, как-то слишком запутанно выглядит.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

B>>

B>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
B>>

24>Так точно писать не надо, т.к. поведение этого кода зависит от компилятора (значение i слева может быть использовано как до инкремента, так и после).

Это поведение не должно зависеть от компилятора. Если, скажем, на момент выполнения to_copy = from_copy значение i = 0, то в правой части выражения будет обращение по индексу 0, а в левой — по индексу 1.
Другого просто не дано.

On 12.05.2010 23:10, Воронков Василий wrote:
> Это поведение не должно зависеть от компилятора. Если, скажем, на момент
> выполнения to_copy = from_copy значение i = 0, то в правой части
> выражения будет обращение по индексу 0, а в левой — по индексу 1.
> Другого просто не дано.
Да, так и есть, я немного поспешил с ответом и написал ерунду В любом
случае я бы так не писал, ибо как-то запутано.

B>>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);

ВВ>Это поведение не должно зависеть от компилятора. Если, скажем, на момент выполнения to_copy = from_copy значение i = 0, то в правой части выражения будет обращение по индексу 0, а в левой — по индексу 1.
ВВ>Другого просто не дано.

ээээ..

[quote]
The result of the postfix ++ operator is the value of the operand. After the result is
obtained, the value of the operand is incremented.
[/quote]

[quote]
The side effect of updating the stored value of the operand shall occur between
the previous and the next sequence point.
[/quote]

где в стандарте написано, что первый i будет взят до а не после "The side effect of updating the stored value"???

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

D>где в стандарте написано, что первый i будет взят до а не после "The side effect of updating the stored value"???

Не понял, вы сами же только что это и процитировали:

The result of the postfix ++ operator is the value of the operand. After the result is
obtained, the value of the operand is incremented.

Внимательно прочитайте эту цитату. Результат постинкремента — значение операнда. *После* операции операнд инкрементится. Выражение справа всегда выполняется до выражения слева.

24>Да, так и есть, я немного поспешил с ответом и написал ерунду В любом
24>случае я бы так не писал, ибо как-то запутано.
Хотя всё-таки не ерунду написал, может зависеть оно от компилятора, завтра проверю на разных компиляторах ради интереса.

ВВ>Внимательно прочитайте эту цитату. Результат постинкремента — значение операнда. *После* операции операнд инкрементится. Выражение справа всегда выполняется до выражения слева.
Но не сказано, что сразу же после инкремента. Вполне может быть, что значение изменится в момент достижения точки следования, которая идёт после использования левой i.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

ВВ>>Внимательно прочитайте эту цитату. Результат постинкремента — значение операнда. *После* операции операнд инкрементится. Выражение справа всегда выполняется до выражения слева.
24>Но не сказано, что сразу же после инкремента. Вполне может быть, что значение изменится в момент достижения точки следования, которая идёт после использования левой i.

Что значит "сразу после инкремента"?
Как пост-инкремент работает:

Push i //поднимаем на стек значение по адресу i
Dup //копируем значение на стеке
Incr //будет считать, что тут мы увеличиваем топ стека на 1
Pop i //пишем топ стека по адресу i

Что осталось на трубе? Правильно — первоначальное значение i.

"Загадочная" фраза из стандарта "between the previous and the next sequence point" под "next sequence point" подразумевает лишь следующее выражение, в котором нам потребуется значение по адресу i. А какое там следующее?

Я надеюсь, что ни у кого не вызывает сомнений, что выражение "x = y" выполняется в следующем порядке:

1. y
2. x
3. =

ВВ>Я надеюсь, что ни у кого не вызывает сомнений, что выражение "x = y" выполняется в следующем порядке:

ВВ>1. y
ВВ>2. x
ВВ>3. =

Пока нагуглил, что x[i]=++i — неопределённое поведение, правда без особых пруфлинков, дальше пока гуглить лень. Вопрост такой — в каком порядке, согласно вышеизложенному, будет выполнено

int i = 0;
i = i++;

И какое будет значение i после выполнения этого?

ВВ>Выражение справа всегда выполняется до выражения слева.

даже если бы это было верно, это не помогло бы. Но это не верно.

ВВ>"Загадочная" фраза из стандарта "between the previous and the next sequence point" под "next sequence point" подразумевает лишь следующее выражение, в котором нам потребуется значение по адресу i. А какое там следующее?

все места, которые считаются sequence points четко описаны. Присваивания среди них нет.