Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Пример (первый попавшийся в Google):
for (i=0;i<copy_this;i++)
*(to_copy+i)=*(from_copy+i);
Гораздо благороднее выглядит так:
for (i=0;i<copy_this;i++)
to_copy[i]=from_copy[i];
Причем последнее будет работать в Managed C#, Java и других подобных языках.
А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
A>Оттуда, что по умолчанию в первом случае будет команда add и возможно mul, а во втором lea. Но на самом деле сейчас компиляторы умные и процессоры уже не те, что были раньше. Так что хз как там что быстрее.
Согласно определению языка Си, выражение a[b] абсолютно эквивалентно выражению *(a+b). В Си++ эта эквивалентность для встроенных типов сохраняется.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?
Это неправда.
0K>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
Совершенно одинаково. Можно ещё написать вот так:
for (i=0;i<copy_this;i++)
i[to_copy]=i[from_copy];
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?
Тебе попались какие то ацкие извращенцы.
Никто в здравом уме так писать не станет.
0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости?
Без понятия. Спроси у авторов первого "шедевра".
Может у них нет на клавиатуре квадратных скобок или по какой то причине они не могут их набрать а триграфы суть ересь богомерзкая и творение диаволово.
По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
Нет. Они абсолютно одинаковы.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Странно, первый раз такое вижу, чтоб форму записи *(a + i) предпочитали a[i].
0K>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
По скорости работы они одинаковые, числа надо складывать и там, и там — это одно и то же, только по разному записанное.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?
не все
0K>Пример (первый попавшийся в Google): 0K>
0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее.
1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо"
0K>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
а эта-то глупость откуда тут?
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
Скорее всего, это неверно интеретированное наследие старых компиляторов. Например, вот такой код:
for(int i = 0; i < length_of_some_str; ++i) { char c = s[i]; ... }
Я с этим возился, чтобы не соврать, в 1995 или 1996 году, на, кажется Watcom не то 9, не то 10. Но здесь понятно — дело именно в скорости инкремента указателя против скорости индексных вычислений. Но на кой ляд писать так, как ты процитировал, я в упор не догоняю.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
0K>Причем последнее будет работать в Managed C#, Java и других подобных языках.
Дык эта. Специально пишут так, чтобы программисты на C#, Java и т.п. ничего не поняли. Штоб знали свое место
0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
Одинаково совершенно. Компиляторы давно научились понимать, что в обоих вариантах написано одно и то же, и генерируют одинаковый код.
Re[2]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
B>>
B>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
B>>
24>Так точно писать не надо, т.к. поведение этого кода зависит от компилятора (значение i слева может быть использовано как до инкремента, так и после).
Тогда так:
for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i], ++i);
Re[7]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
AV>>Не, я действительно был не прав. Можно сказать, облажался. Вот что значит писать в состоянии полного отупения и длительного писания на C#
B>А ничего так вброс получился B>
Да ну вас к лешему. Вот так и настигает разочарование в самом себе
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[2]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали: A>1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо"
Можно ещё добавить, что в первом случае компилятору сложнее будет анализировать код на всякие потенциальные ошибки адресации.
0K>>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа. A>а эта-то глупость откуда тут?
Оттуда, что по умолчанию в первом случае будет команда add и возможно mul, а во втором lea. Но на самом деле сейчас компиляторы умные и процессоры уже не те, что были раньше. Так что хз как там что быстрее.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Возможно, в этом контексте используется более сложная адресная арифметика. Не писать же, например, to_copy[-i] или to_copy[to_copy].
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
Это типа тролинг, да? Откуда сведения, что прямо "все как один"?
Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
A>Здравствуйте, Antikrot, Вы писали: A>>1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо" A>Можно ещё добавить, что в первом случае компилятору сложнее будет анализировать код на всякие потенциальные ошибки адресации.
не совсем понял, это какие ошибки имеются в виду?
0K>>>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа. A>>а эта-то глупость откуда тут? A>Оттуда, что по умолчанию в первом случае будет команда add и возможно mul, а во втором lea. Но на самом деле сейчас компиляторы умные и процессоры уже не те, что были раньше.
по умолчанию — это как? можно узнать, зачем там lea вообще? вместо add? а что мешает сложить в mov так же, как в lea? кстати, никто не указывал тип процессора...
A>Так что хз как там что быстрее.
одинаково оно будет. вторая запись почти наверняка во внутреннем представлении компилятора эквивалентна первой.
Re[2]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
0K>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла? A>Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.
Это потому, что вы никогда не знаете, перегружены ли у вас квадратные скобки
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла?
0K>Пример (первый попавшийся в Google):
0K>
0K>Причем последнее будет работать в Managed C#, Java и других подобных языках.
0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
По скорости работы ...
— был у меня случай, когда *(to_copy+i)=*(from_copy+i) работал значительно быстрее. С++ gnu compiler (не знаю какой) на Linux делал код для vxWorks 5.*
Re[3]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
0K>>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла? A>>Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.
Pzz>Это потому, что вы никогда не знаете, перегружены ли у вас квадратные скобки
знаем, знаем
не вставляйте в свои проекты чужого Г-кода
или хотя бы проверяйте его перед тем, как....
Re[2]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива?
LS>Это неправда.
0K>>По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
LS>Совершенно одинаково. Можно ещё написать вот так: LS>
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>А теперь объясните мне в чем смысл этой глупости? По кол-ву символов -- второй меньше аж на 4 символа. Второй нагляднее. По скорости работы -- насколько я понимаю второй будет быстрее, т.к. не нужно складывать числа.
Вот что случается, когда программированию учат на языках высокого уровня...
Re[2]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
A>Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>>Собственно, в свете последних работ задумался над вопросом: почему С/С++-ники все как один не любят писать индекс элемента массива? Это ж откуда такая дурная привычка пошла? A>Я бы сказал, что это присуще только Сишникам. С++ники пишут нормально.
B>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
B>>
24>Так точно писать не надо, т.к. поведение этого кода зависит от компилятора (значение i слева может быть использовано как до инкремента, так и после).
А разве оно будет разным?
P.S. Полагаю, что i — это число
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[3]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
A>>1ый — понты на тему "ща я точно компилятору скажу что делать надо" I>Почему же понты ? когда я писал на С++ это реально работало намного быстрее, сейчас не знаю наверняка.
сейчас как представил __asm movntdqa, и к чёрту всю эту указательную арифметику
Re[5]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
On 11.05.2010 22:04, ambel-vlad wrote: > А разве оно будет разным?
Впринципе если правая часть всегда считается первой, то неоднозначности
таки нет, но тогда слева i будет равно одному при первом присваивании, и
массив будет копироваться со смещением 1. В любом случае, я бы так не
писал, как-то слишком запутанно выглядит.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Re[4]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
B>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
B>>
24>Так точно писать не надо, т.к. поведение этого кода зависит от компилятора (значение i слева может быть использовано как до инкремента, так и после).
Это поведение не должно зависеть от компилятора. Если, скажем, на момент выполнения to_copy = from_copy значение i = 0, то в правой части выражения будет обращение по индексу 0, а в левой — по индексу 1.
Другого просто не дано.
Re[5]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
On 12.05.2010 23:10, Воронков Василий wrote: > Это поведение не должно зависеть от компилятора. Если, скажем, на момент > выполнения to_copy = from_copy значение i = 0, то в правой части > выражения будет обращение по индексу 0, а в левой — по индексу 1. > Другого просто не дано.
Да, так и есть, я немного поспешил с ответом и написал ерунду В любом
случае я бы так не писал, ибо как-то запутано.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Re[5]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
B>>>for(i=0; i < copy_this; to_copy[i]=from_copy[i++]);
ВВ>Это поведение не должно зависеть от компилятора. Если, скажем, на момент выполнения to_copy = from_copy значение i = 0, то в правой части выражения будет обращение по индексу 0, а в левой — по индексу 1. ВВ>Другого просто не дано.
ээээ..
[quote]
The result of the postfix ++ operator is the value of the operand. After the result is
obtained, the value of the operand is incremented.
[/quote]
[quote]
The side effect of updating the stored value of the operand shall occur between
the previous and the next sequence point.
[/quote]
где в стандарте написано, что первый i будет взят до а не после "The side effect of updating the stored value"???
Re[6]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>где в стандарте написано, что первый i будет взят до а не после "The side effect of updating the stored value"???
Не понял, вы сами же только что это и процитировали:
The result of the postfix ++ operator is the value of the operand. After the result is
obtained, the value of the operand is incremented.
Внимательно прочитайте эту цитату. Результат постинкремента — значение операнда. *После* операции операнд инкрементится. Выражение справа всегда выполняется до выражения слева.
Re[6]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
24>Да, так и есть, я немного поспешил с ответом и написал ерунду В любом 24>случае я бы так не писал, ибо как-то запутано.
Хотя всё-таки не ерунду написал, может зависеть оно от компилятора, завтра проверю на разных компиляторах ради интереса.
Re[7]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
ВВ>Внимательно прочитайте эту цитату. Результат постинкремента — значение операнда. *После* операции операнд инкрементится. Выражение справа всегда выполняется до выражения слева.
Но не сказано, что сразу же после инкремента. Вполне может быть, что значение изменится в момент достижения точки следования, которая идёт после использования левой i.
Re[8]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
ВВ>>Внимательно прочитайте эту цитату. Результат постинкремента — значение операнда. *После* операции операнд инкрементится. Выражение справа всегда выполняется до выражения слева. 24>Но не сказано, что сразу же после инкремента. Вполне может быть, что значение изменится в момент достижения точки следования, которая идёт после использования левой i.
Что значит "сразу после инкремента"?
Как пост-инкремент работает:
Push i //поднимаем на стек значение по адресу i
Dup //копируем значение на стеке
Incr //будет считать, что тут мы увеличиваем топ стека на 1
Pop i //пишем топ стека по адресу i
Что осталось на трубе? Правильно — первоначальное значение i.
"Загадочная" фраза из стандарта "between the previous and the next sequence point" под "next sequence point" подразумевает лишь следующее выражение, в котором нам потребуется значение по адресу i. А какое там следующее?
Я надеюсь, что ни у кого не вызывает сомнений, что выражение "x = y" выполняется в следующем порядке:
1. y
2. x
3. =
Re[9]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
ВВ>Я надеюсь, что ни у кого не вызывает сомнений, что выражение "x = y" выполняется в следующем порядке:
ВВ>1. y ВВ>2. x ВВ>3. =
Пока нагуглил, что x[i]=++i — неопределённое поведение, правда без особых пруфлинков, дальше пока гуглить лень. Вопрост такой — в каком порядке, согласно вышеизложенному, будет выполнено
int i = 0;
i = i++;
И какое будет значение i после выполнения этого?
Re[7]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
ВВ>"Загадочная" фраза из стандарта "between the previous and the next sequence point" под "next sequence point" подразумевает лишь следующее выражение, в котором нам потребуется значение по адресу i. А какое там следующее?
все места, которые считаются sequence points четко описаны. Присваивания среди них нет.
Re[9]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Что значит "сразу после инкремента"? ВВ>Как пост-инкремент работает:
Результатом следующего кода и вижуал студия и гцц выдаёт 1 2 3 4 0 (поищу ещё компилятор, который даст не это). Т.е. в выражении слева используется значение i до инкремента.
#include <iostream>
int main() {
int a[5] = {0};
int b[5] = {1, 2, 3, 4, 5};
for (int i = 0; i < 4; a[i] = b[i++]) {}
for (int i = 0; i < 5; i++) {
std::cout << a[i] << " ";
}
return 0;
}
Re[10]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
ВВ>>Что значит "сразу после инкремента"? ВВ>>Как пост-инкремент работает: 24>Результатом следующего кода и вижуал студия и гцц выдаёт 1 2 3 4 0 (поищу ещё компилятор, который даст не это). Т.е. в выражении слева используется значение i до инкремента.
Скорее всего я действительно путаю. Если для "=" нет sequence point, то результ выражения — это и правда UB.
Re[6]: Почему C-шники не пишут индекс массива в []?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>On 11.05.2010 22:04, ambel-vlad wrote: >> А разве оно будет разным? 24>Впринципе если правая часть всегда считается первой, то неоднозначности 24>таки нет, но тогда слева i будет равно одному при первом присваивании, и 24>массив будет копироваться со смещением 1. В любом случае, я бы так не 24>писал, как-то слишком запутанно выглядит.
Не, я действительно был не прав. Можно сказать, облажался. Вот что значит писать в состоянии полного отупения и длительного писания на C#