Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

C>>Есть стандартизованный D-BUS. Прямой аналог COM, в общем.+++
I>Ога, а ты COM то видел ? Сравни и не пори чушь
Мальчик, я COM не только видел, но и ещё с нуля писал OLE-контейнер.

COM:

hr = CoCreateInstance (pClsid,NULL,CLSCTX_LOCAL_SERVER,
         IID_IDispatch,
         (void FAR* FAR*)lpDispatch );

if (hr != S_OK)
 return (-1);

hr=lpDispatch->GetIDsOfNames(IID_NULL,&szStart, 1,LOCALE_SYSTEM_DEFAULT,&dispid);

if (hr != S_OK)
 return (-1);

    dispparams.rgvarg = &myargs[0];
    dispparams.rgvarg[0].vt = VT_I4;
    dispparams.rgvarg[0].iVal = 12345;
    dispparams.rgvarg[1].vt = VT_I4;
    dispparams.rgvarg[1].iVal = 67890;
    dispparams.cArgs = 2;
    dispparams.cNamedArgs = 0;

hr = lpDispatch->Invoke (dispid,IID_NULL,LOCALE_USER_DEFAULT,
DISPATCH_METHOD,&dispparams,NULL,NULL,NULL);

D-BUS

org::foo::bar::network *interface = 
    new org::foo::bar::network("org.foo.bar", "/network",
                            QDBusConnection::sessionBus(),
                            this);
interface->ping("kde.org");

или с более сложным примером: http://wiki.apertium.org/wiki/Compiling_a_C%2B%2B_D-Bus_program

//Имена, а не GUID'ы!
    static const char* TRANSLATE_SERVICE_NAME = "org.apertium.mode";
    static const char* TRANSLATE_OBJECT_PATH = "/";

    std::string mode;
    std::map< ::DBus::String, ::DBus::String> translate_options;
///....

    //Никаких CoCreateInstance - простые конструкторы!
    Translate translator(bus, TRANSLATE_OBJECT_PATH, TRANSLATE_SERVICE_NAME);
    //Да-да, мы передаём не жуткие SAFEARRAY и VARIANT, а самый обычный std::map
    std::cout << translator.translate(mode, translate_options, input.str())
              << std::endl;

I>D-Bus это докомовский период
Посткомовский. Там исправлены кретинизмы COMа.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

I>>Парсить С++ код та еще задача. до сих пор нет нормального средства рефакторинга, которое было бы таким же доступным как и то что есть в решарпере.
CC>Assist вполне покрывает 100% моих задач. Что еще такого нужно для С++?

Я не сильно слежу за ассистом. он умеет ли он (2005я)



Без малого, я пользуюсь всем этим постоянно

Помнится, один наш общий знакомый вещал что "не пользуемся рефакторингом потому что архитектура идеальная "

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Стандарт де-факто — это gcc. Он достаточно backward compatible и его эмулирует icc.
C>>Более того, он даже кодифицирован: http://www.codesourcery.com/public/cxx-abi/abi.html#mangling
E>Так я про то же! Проблема с манглином -- надуманная!
Тем не менее, он менялся несколько раз. Скажем, gcc 2.95 и gcc 3.3 — несовместимы. А ещё на него влияют разные настройки (скажем, использование исключений).

Причём далеко не только на gcc. Про то как разные настройки выравнивания или "Treat wchar_t as built-in type" на MSVC ломают бинарную совместимость напомнить?

Поэтому на С++ особо и нет бинарных интерфейсов.

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

NBN>>Например? Практики буквально на днях выясняли, что С++ таки самый лучший

___>Пруфлинк. Или нотариально заверенные скриншоты.

___>Примеров масса: С#, Nemerle, Lisp и многое. Если заведут старую пластинку про какой-нибудь драйвер, то уж лучше С.

Нравятся мне религиознутые теоретики Ну попробуй с помощью шарпа напиши что-нибудь кроссплатформенное и не сферическое
Во, например, из последнего:
http://www.rsdn.ru/forum/pda/3671612.flat.aspx

Автор: sh1ng
Дата: 18.01.10

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>современный язык должен как можно сильнее облегчать задачу рефакторнга, анализа кода, генерации и тд.

I>В C# например пошли именно этим путем — облегчили работу людям которые пишут средства разработки.

Нуу, они пошли проторенной дорожкой за жабой в этом смысле, если быть точным .

E>Если ты не понял, то при чём тут несбыточное?
Объяснись тогда.

E>Да и пусть себе не входит. Вот если в Линуксе появится С++ API, в котором будет заданы правила декорирования, то все компиляторы под линукс легко смогут приделать опцию "придерживаться этих правил"...
В Линуксе "вдруг" ничего появиться не может. Линукс — это только ядро, а ядро правила декорирования не устанавливает.

V>>Во-во. Как бы ты взаимодействовал с этим кодом из С? Который декорировать не умеет никак?
E>Через переходники.
И прощай легаси драйверы и программы. Нафиг такое счастье.

E>Ну вот COM под виндой -- это пример того, как взяли в системе, да и стандаритизировали, фактически, то, как таблица виртуальных функций должна выглядеть. И ничего, всё у них получилось. Все компиллеры С++ под винду это дело поддержали...
КОМ в винде реализован на С. И его интерфейс — сишный. С++ тут вообще не при чем, точно такой же КОМ можно реализовать и в Линуксе.

F>А я как раз, было дело, руками лепил COM-интерфейс на C++.
F>И представлял он из себя ничто иное как C++ класс, у которого все методы — виртуальные.

Ты не понял, что ты сделал. КОМ — это сишный интерфейс, и реализован он на С.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Парсить С++ код та еще задача. до сих пор нет нормального средства рефакторинга, которое было бы таким же доступным как и то что есть в решарпере.
CC>>Assist вполне покрывает 100% моих задач. Что еще такого нужно для С++?

I>Я не сильно слежу за ассистом. он умеет ли он (2005я)
Не могу представить когда в C++ может понадобиться аналог пункта "Convert"

I>Помнится, один наш общий знакомый вещал что "не пользуемся рефакторингом потому что архитектура идеальная "
Я пользуюсь refactor rename, create implementation, create declaration, extract method
Вроде как всё.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Если хочешь что бы аналогия была полной, надо взять и создать в С++ сообществе инструмент с функциями МВД
Дык есть! Нагадил мимо буфера — бдыщ! Всё в продукте вторичном.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

I>>Ога, а ты COM то видел ? Сравни и не пори чушь
C>Мальчик, я COM не только видел, но и ещё с нуля писал OLE-контейнер.

А по коду тобою показаному это не заметно. Это даже не смешно — самописный OLE-контейнер.
Чего ты хочешь показать на примере изобретения велосипеда ?

Ты сравнил бегемота с табуреткой. В своем примере на D-bus ты показал, что есть биндинги.
А слабо было показать биндинги для COM или твой огромный опыт написания велосипеда не включает это ?

Показать D-bus-аналог того кода, что ты привел для COM, вероятно помешала скромность
Ну да ладно, я давно в курсе что ты очень скромный.

вот тот же пример, что я показал ранее, с биндингами для ком

IServerPtr ptr;

ptr.CreateInstance(clsid);

_bstr_t bstr = ptr->GetStuff(s);

— при том появилоь это более 12 лет назад

>>D-Bus это докомовский период
C>Посткомовский. Там исправлены кретинизмы COMа.

Посткомовский он только по дате рождения

ну и для начала надо научиться сравнивать сравниваемое, а не бегемота с табурткой.
т.е. биндинги с биндингами, отсутствие оных с отсутствием

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

I>>современный язык должен как можно сильнее облегчать задачу рефакторнга, анализа кода, генерации и тд.

I>>В C# например пошли именно этим путем — облегчили работу людям которые пишут средства разработки.

E__>Нуу, они пошли проторенной дорожкой за жабой в этом смысле, если быть точным .

Чушь. Эта дорожка была известна ще до джавы и по возможностям язык превзошел джаву на голову. нпример наличие одних только пропертей, индексеров и эвентов это чисто рай для инструментальщиков.

кроме того, в .net много средтв которые теснят именно нативный C++ а не джаву.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

I>>>>Парсить С++ код та еще задача. до сих пор нет нормального средства рефакторинга, которое было бы таким же доступным как и то что есть в решарпере.
CC>>>Assist вполне покрывает 100% моих задач. Что еще такого нужно для С++?

I>>Я не сильно слежу за ассистом. он умеет ли он (2005я)
CC>Не могу представить когда в C++ может понадобиться аналог пункта "Convert"

Ну так в с++ нет такого понятия как интерфейсы, проперти, индексеры, эвенты и тд.
Есть сущности аналогчные перечисленым, но на уровне инструментов они не поддерживаются, этот код ты лопатишь руками.

А что ассист то поддерживает из приведеного списка ?

I>>Помнится, один наш общий знакомый вещал что "не пользуемся рефакторингом потому что архитектура идеальная "
CC>Я пользуюсь refactor rename, create implementation, create declaration, extract method
CC>Вроде как всё.

этого мягко говоря мало.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

I>>Если хочешь что бы аналогия была полной, надо взять и создать в С++ сообществе инструмент с функциями МВД
CC>Дык есть! Нагадил мимо буфера — бдыщ! Всё в продукте вторичном.

Нету. Для полной аналогии говнокодер уличенный кем либо в сообществе С++ников должен понести административную или уголовную ответственность.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Ога, а ты COM то видел ? Сравни и не пори чушь
C>>Мальчик, я COM не только видел, но и ещё с нуля писал OLE-контейнер.
I>А по коду тобою показаному это не заметно. Это даже не смешно — самописный OLE-контейнер.
I>Чего ты хочешь показать на примере изобретения велосипеда ?
Нет, так как существующие контейнеры были недостаточны.

I>Ты сравнил бегемота с табуреткой. В своем примере на D-bus ты показал, что есть биндинги.
I>А слабо было показать биндинги для COM или твой огромный опыт написания велосипеда не включает это ?
Я лично всегда использую Comet:

    comet::bstr_t appID("SD");
    comet::bstr_t appName("StaffDirector Application");
    comet::bstr_t ticket;

    comet::QBXMLRPLib::IRequestProcessor2Ptr rqPtr(comet::QBXMLRPLib::RequestProcessor::create());
    rqPtr ->OpenConnection(appID, appName);
    // begin session
    ticket = rqPtr ->BeginSession(argv[1], comet::QBXMLRPLib::qbFileOpenDoNotCare);

I>Показать D-bus-аналог того кода, что ты привел для COM, вероятно помешала скромность
I>Ну да ладно, я давно в курсе что ты очень скромный.
То есть? Что именно нужно показать?

I>

I>IServerPtr ptr;
I>ptr.CreateInstance(clsid);
I>_bstr_t bstr = ptr->GetStuff(s);

I>- при том появилоь это более 12 лет назад
А теперь попробуй передать в метод карту. Как будешь её представлять? В виде двумерного SAFEARRAY (для которого в ATL нет нормальных байндингов)? А что будем делать с асинхронными вызовами (AKA посылка сообщений)? Напомнить какой это геморрой в COM?

А как насчёт out-of-proc серверов, напомнить кретинизм с их активацией, маршаллингом, ROT и прочими радостями?

>>>D-Bus это докомовский период
C>>Посткомовский. Там исправлены кретинизмы COMа.
I>Посткомовский он только по дате рождения
Нет, ещё и по удобсвту использования. Но тебе не понять, у тебя мозг вынул и выбросил сертефицированный представитель Microsoft.

В общем, твой тезис о том, что в Линуксе нет COM — банально неверен.

Вопрос имею.
А разве D-BUS — это не просто шина сообщений?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Вопрос имею.
V>А разве D-BUS — это не просто шина сообщений?
Ну так и COM — это просто формат на таблицу методов

Здравствуйте, denisko, Вы писали:


I>>Objective-C тоже совместим с С, но при этом он настоящий ЯВУ.

D>Вы еще дрочите на мак? Тогда мы идем к Вам. Ты на нем хоть что нибудь писал, интересно?
Ну я писал, и тоже так считаю. Какие Ваши аргументы?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Я не сильно слежу за ассистом. он умеет ли он (2005я)
CC>>Не могу представить когда в C++ может понадобиться аналог пункта "Convert"

I>Ну так в с++ нет такого понятия как интерфейсы, проперти, индексеры, эвенты и тд.
I>Есть сущности аналогчные перечисленым, но на уровне инструментов они не поддерживаются, этот код ты лопатишь руками.
Лопатишь это как то громко сказано. В языке всей этой ботвы нет. Этот функционал обеспечивается библиотеками.

I>этого мягко говоря мало.
Для шарпа мало. Для С++ — достаточно.
Там в ассисте еще много всякой бороды есть, типа encapsulate field, change visibility, change signature (во, еще этой иногда пользуюсь), create from usage и т.п.

C>Ну так и COM — это просто формат на таблицу методов
Ну все таки, технологии существенно разные. КОМ — это реализация объектно-ориентированной модели средствами С (что бы там не говорил Егор выше, которому с какого-то перепоя показалось, что КОМ — это С++).
Вызов по COM — это реальный вызов метода, in-proc или out-proc. В результате имеет счетчик ссылок и прочее.

Вызов по D-BUS — это передача сообщения по миддлеваре. В теории, ничего не измениться, если вместо D-BUS мы поставим тибку, например.
Я прав?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>D-Bus это докомовский период
А тебе не кажется, что независимо от простейшего Hello DBUS и Hello COM, все эти вызовы прекрасно оборачиваются в одном методе, интерфейс которого можно подобрать так, что с ним будет достаточно удобно работать. И что вызо функции через COM, что через DBUS — в реальном коде все будет занимать одну простую строчку. Вернее скорее всего 2, одна — получение интерфейса, и вторая — вызов метода этого интерфейса. Или же планируется, что всем эти будут пользоваться индусы, которым платят за количество строчек кода?