Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
WB>> D>Он нам свои проповеди, а мы ему в ответ свое обоснование их лживости WB>> Доказать Шеридану его неправоту невозможно. Добро побеждает только в кино, WB>> в реальной же жизни иногда побеждают и Шериданы. S>Позвольте пару вопросов. S>1. А что тут мне опять доказывать то собрались? Вроде уже все понятно. Код энтузиастов в ядре есть, но его намного меньше кода оплаченного. Что не отменяет мое какбы утверждение "код энтузиастов в ядре есть".
доказывать, понятно, небесплатность линукса. впрочем, тут уже отметились люди согласные с этим и гордящиеся тем, что живут за чужой счёт.
но тебе-то — самому не противно? ведь сам же утверждал, что никогда не писал и не собираешься за деньги код писать (я впрочем с этим несогласен, но это разговор не для тут), и при этом усиленно любишь ОС, более чем наполовину написанную за бабло? откуда такой двойной подход?
S>2. Почему я — зло?
да не зло... там разделение надо делать не на добро/зло, а на правда/ложь
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> доказывать, понятно, небесплатность линукса. впрочем, тут уже отметились люди согласные с этим и гордящиеся тем, что живут за чужой счёт.
Небесплатность для кого?
A> но тебе-то — самому не противно? ведь сам же утверждал, что никогда не писал и не собираешься за деньги код писать (я впрочем с этим несогласен, но это разговор не для тут), и при этом усиленно любишь ОС, более чем наполовину написанную за бабло? откуда такой двойной подход?
Видимо мне давно надо было задуматься над этим вопросм. Так вот, подумал я немного и пришел к выводу, что я не люблю тот софт, который продается. Как он там написан — за деньги или бесплатно — мне пофиг. Более того, будь я программистом — я бы пожалуй завидовал тем, которым удалось и деньги получать за код, и код оставлять открытым.
Кактотак.
A> S>2. Почему я — зло? A> да не зло... там разделение надо делать не на добро/зло, а на правда/ложь
И где я лгу?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
BB>>* в состоянии разобраться в вечноменяющемся и распухающем ядре C>Это не так уж сложно, ядро как раз со временем становится всё красивее и прямее.
Это да. ALSA уже там, осталось дождаться, пока вместо некрасивого fb добавят прямое X-чего-нибудь
BB>>* могут придумать что-то соответствующее вИдениям верхушки BB>>* протащить свой код в mainline C>Это уже сложнее.
А для никому неизвестного Васи Пупкина так и вовсе невозможно
BB>>* и притом зарабатывают себе на жизнь чем-то другим C>А это с чего? Ряд разработчиков работают независимыми консультантами, есть ещё несколько разработчиков-исследователей, которые работают в университетах.
А, ну да, GNU продавать нельзя, можно только консультировать за деньги. Эти что-ли и есть те самые энтузиасты-бессеребренники?
BB>>Кто это такие? Кто-нибудь их видел? Или знает кого-нибудь, кто их видел? BB>>Назовите несколько имен, пожалуйста, ведь ими сделана четветь последних изменений Линукса. C>Tejun Heo, к примеру. Он в свою бытность независимым разработчиком почти в одиночку переписал libata и сделал вменяемым ATA в Линуксе. Andrea Arcangeli — хотя сейчас он неактивен.
C>Ну и конечено же Con Kolivas! Это супербизон, благодаря которому Ingo Molnar не спит по ночам
Этот бизон давно уже ничего не пишет Why I quit: kernel developer Con Kolivas
И никакого его кода в текущей версии нет.
И Molnar, когда я в последний раз его слышал, рассказывая о проблемах про -ck даже словом не обмолвился. Что и imho не удивительно.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, WizardBox, вы писали:
WB>> D>Он нам свои проповеди, а мы ему в ответ свое обоснование их лживости
WB>> Доказать Шеридану его неправоту невозможно. Добро побеждает только в кино, WB>> в реальной же жизни иногда побеждают и Шериданы.
S>Позвольте пару вопросов. S>1. А что тут мне опять доказывать то собрались? Вроде уже все понятно. Код энтузиастов в ядре есть, но его намного меньше кода оплаченного. Что не отменяет мое какбы утверждение "код энтузиастов в ядре есть".
S>2. Почему я — зло?
На мой взгляд тезис о том, что весь софт должен быть бесплатным — однозначное зло.
А право выбора лицензии для своего продукта — важнейшая свобода.
О Вас же лично я никаких отрицательных суждений не имею.
Здравствуйте, BigBoss, Вы писали:
C>>Это не так уж сложно, ядро как раз со временем становится всё красивее и прямее. BB>Это да. ALSA уже там, осталось дождаться, пока вместо некрасивого fb добавят прямое X-чего-нибудь
FB стал красивым после появления KMS.
C>>Это уже сложнее. BB>А для никому неизвестного Васи Пупкина так и вовсе невозможно
Вполне реально. Просто ядро уже — это достаточно зрелый проект, и в нём не так много мест, где Вася Пупкин "с улицы" может сразу сильно что-то улучшить.
Тем не менее, оно возможно. Из недавнего: http://tux3.org/ — написанного почти полностью Daniel Phillips'ом.
Или http://www.ioremap.net/projects/pohmelfs (LOL!) , который пишет Евгений Поляков.
C>>А это с чего? Ряд разработчиков работают независимыми консультантами, есть ещё несколько разработчиков-исследователей, которые работают в университетах. BB>А, ну да, GNU продавать нельзя, можно только консультировать за деньги. Эти что-ли и есть те самые энтузиасты-бессеребренники?
Я никогда не утверждал (в отличие от Sheridan'а), что продавать труд — это плохо.
Более того, я считаю, что софт должен быть свободным (так как это не дефецитный ресурс), но труд, который пошёл на его создание, должен оплачиваться. Так как труд — это уже дефецитный ресурс. Каким образом он должен оплачиваться — отдельный вопрос.
C>>Ну и конечено же Con Kolivas! Это супербизон, благодаря которому Ingo Molnar не спит по ночам BB>Этот бизон давно уже ничего не пишет Why I quit: kernel developer Con Kolivas
Устаревшие данные — http://lwn.net/Articles/350100/
"You can check out anytime you like, but you can never leave." (c) Hotel of California.
BB>И никакого его кода в текущей версии нет. BB>И Molnar, когда я в последний раз его слышал, рассказывая о проблемах про -ck даже словом не обмолвился. Что и imho не удивительно.
Molnar прекрасно знает о нём: http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel/929102/focus=930277 И неофициально использует для проверки mainline scheduler'а.
Приветствую, WizardBox, вы писали:
WB> S>2. Почему я — зло? WB> На мой взгляд тезис о том, что весь софт должен быть бесплатным — однозначное зло. WB> А право выбора лицензии для своего продукта — важнейшая свобода.
Да не заставляю я никого писать бесплатный софт. Пусть себе пишут на здоровье что хотят. И лицензируют как хотят. А я такой софт использовать не буду. Ибо если, извините, автора собьет машина, мне придется рано или поздно искать замену этому софту.
WB> О Вас же лично я никаких отрицательных суждений не имею.
Вот уж чего действительно не люблю — это когда меня на Вы называют...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> доказывать, понятно, небесплатность линукса. впрочем, тут уже отметились люди согласные с этим и гордящиеся тем, что живут за чужой счёт. S>Небесплатность для кого?
вообще-то, для всех. но кое-кто, включая тебя, боятся в этом признаться, ибо это подрывает основы их веры.
A>> но тебе-то — самому не противно? ведь сам же утверждал, что никогда не писал и не собираешься за деньги код писать (я впрочем с этим несогласен, но это разговор не для тут), и при этом усиленно любишь ОС, более чем наполовину написанную за бабло? откуда такой двойной подход? S>Видимо мне давно надо было задуматься над этим вопросм. Так вот, подумал я немного и пришел к выводу, что я не люблю тот софт, который продается. Как он там написан — за деньги или бесплатно — мне пофиг.
ну то есть ты тоже ждёшь, пока кто-то оплатит разработку нужного тебе софта, после чего берёшь себе копию нахаляву. достойно подражания, таки да.
WB>> S>2. Почему я — зло? WB>> На мой взгляд тезис о том, что весь софт должен быть бесплатным — однозначное зло. WB>> А право выбора лицензии для своего продукта — важнейшая свобода. S>Да не заставляю я никого писать бесплатный софт. Пусть себе пишут на здоровье что хотят. И лицензируют как хотят. А я такой софт использовать не буду. Ибо если, извините, автора собьет машина, мне придется рано или поздно искать замену этому софту.
Вообще-то, это справедливо для любого софта, не только опнсорсного. Опенсорсный софт просто дает некий шанс на то, что кто-то сможет этот софт разрабатывать дальше. Размеры этого шанса оценивать не берусь
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Небесплатность для кого? A> вообще-то, для всех. но кое-кто, включая тебя, боятся в этом признаться, ибо это подрывает основы их веры.
Я ничего никому не платил.
A> S>Видимо мне давно надо было задуматься над этим вопросм. Так вот, подумал я немного и пришел к выводу, что я не люблю тот софт, который продается. Как он там написан — за деньги или бесплатно — мне пофиг. A> ну то есть ты тоже ждёшь, пока кто-то оплатит разработку нужного тебе софта, после чего берёшь себе копию нахаляву. достойно подражания, таки да.
как у тебя получается так нагло заворачивать мои слова? Я ничего не жду. И я ничего не плачу. И как ни странно софт мне достается законно. И это самое главное.
Под виндой мне частенько приходилось пиратить, тупо оттого зачастую что нет возможности платить (нет баксов/нет пайпал/непонятно кому), а это мне отнюдь не повышало настроения. Теперь же у меня весь софт на законных основаниях, и мне это очень нравится.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> S>Да не заставляю я никого писать бесплатный софт. Пусть себе пишут на здоровье что хотят. И лицензируют как хотят. А я такой софт использовать не буду. Ибо если, извините, автора собьет машина, мне придется рано или поздно искать замену этому софту.
M> Вообще-то, это справедливо для любого софта, не только опнсорсного. Опенсорсный софт просто дает некий шанс на то, что кто-то сможет этот софт разрабатывать дальше. Размеры этого шанса оценивать не берусь
Вот и я об чем. Если это опенсорц — я могу и сам поддерживать код.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> S>Небесплатность для кого? A>> вообще-то, для всех. но кое-кто, включая тебя, боятся в этом признаться, ибо это подрывает основы их веры. S>Я ничего никому не платил.
Тебе эту мысль навязали. Как минимум часть денег, ушедших на разработку O$$, растворено в *купленном тобой железе*.
A>> S>Видимо мне давно надо было задуматься над этим вопросм. Так вот, подумал я немного и пришел к выводу, что я не люблю тот софт, который продается. Как он там написан — за деньги или бесплатно — мне пофиг. A>> ну то есть ты тоже ждёшь, пока кто-то оплатит разработку нужного тебе софта, после чего берёшь себе копию нахаляву. достойно подражания, таки да. S>как у тебя получается так нагло заворачивать мои слова?
да тут никаких проблем — почти любое твоё слово можно обернуть против тебя
S>Я ничего не жду. И я ничего не плачу.
Да щаз. Дождался когда линукс дошел до удобоваримого (для тебя, всёж админ не простой пользователь) состояния, и слез с иглы микрософта. Ничего (по твоим верованиям) не заплатив — тут да, со вторым предложением можно как-то согласиться.
S>И как ни странно софт мне достается законно. И это самое главное.
так и запишем — сторонников O$$ беспокоит лишь формальное соответствие букве закона. ну так ведь действия РАО и прочих органов инквизиции тоже этой букве соответствуют. и это самое главное?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
M>> Вообще-то, это справедливо для любого софта, не только опнсорсного. Опенсорсный софт просто дает некий шанс на то, что кто-то сможет этот софт разрабатывать дальше. Размеры этого шанса оценивать не берусь S>Вот и я об чем. Если это опенсорц — я могу и сам поддерживать код.
что правда?
ничего я сообщение с твоего ЖЖ процитирую:
Пользуюсь el2sl, но есть некоторые вопросы:
1. Все время шлет kern.debug с ненужными сообщениями — не отключается нигде.
2. В Висте некорректно работает — поправить бы .
нафига к тебе (как автору) человек обратился? он же сам может всё поправить и поддерживать?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> S>Видимо мне давно надо было задуматься над этим вопросм. Так вот, подумал я немного и пришел к выводу, что я не люблю тот софт, который продается. Как он там написан — за деньги или бесплатно — мне пофиг. A>> ну то есть ты тоже ждёшь, пока кто-то оплатит разработку нужного тебе софта, после чего берёшь себе копию нахаляву. достойно подражания, таки да. S>как у тебя получается так нагло заворачивать мои слова?
А это ты так умело пишешь, что твои же слова тебе же и надо разъяснять.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Вот и я об чем. Если это опенсорц — я могу и сам поддерживать код. A> что правда? A> ничего я сообщение с твоего ЖЖ процитирую: A> нафига к тебе (как автору) человек обратился? он же сам может всё поправить и поддерживать?
Может, но не хочет видимо.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> нафига к тебе (как автору) человек обратился? он же сам может всё поправить и поддерживать? S>Может, но не хочет видимо.
никогда не задумывался почему? почему пользователи могут не хотеть самостоятельно править и поддерживать те тысячи пакетов, что числятся в дистрибутивах?
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Ну ты и горазд искать скрытый смысл там, где его нет A> да все в курсе что в твоих словах смысла нет
Скрытого — нет. Способен отличить один от другого?
A> по существу есть что сказать? твоё молчание будем считать полным подтверждением моих слов или таки да?
Нет, я с тем бредом, который там написан, дабы посмотреть как я отреагирую, не согласен
И даже комментировать не буду.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> A>> нафига к тебе (как автору) человек обратился? он же сам может всё поправить и поддерживать?
A> S>Может, но не хочет видимо.
A> никогда не задумывался почему? почему пользователи могут не хотеть самостоятельно править и поддерживать те тысячи пакетов, что числятся в дистрибутивах?
Потому что ленивые дураки. Ты это хотел услышать? Ну так ты это услышал, и закончим на этом. Мне надоелу воду из пустого в порожнее переливать.
На самом деле мне похер как все вокруг относятся к софту, в том числе и ты. Более того, мне похер как все относятся к тому, как я отношусь к софту.
Лично я по возможности никогда не буду надеяться на то что используемая мной софтина будет жить вечно. Следовательно я ооочень осторожно буду пользоваться закрытым софтом, по возможности заменяя его открытым.
