Я тут внимательно почитал ваши выступления за последние пол-годика, потом много думал. И ответа на данный вопрос в ваших-же словах так и не нашел
Не так давно, у меня созрела идея некоего программного продукта, имеющего отношение к моей непосредственной специализации и который, возможно, был бы весьма интересен хостинговым компаниям, а также владельцам VDS и просто выделенных серверов, на которых хостятся веб-приложения. За пару месяцев работы по вечерам и привлечением сторонних удаленных программеров, был набросан работающий прототип, показавший состоятельность этой идеи, как минимум в техническом плане. Встал вопрос о дальнейшей судьбе проекта. ~Половина из опрошенных хостинговых компаний проявили интерес к данной теме, на правах инвестиций под фазу распространения продукта удалось получить небольшие но все же деньги, и на данный момент, необходимо довести прототип до ума, получить деньги и заняться его распространением и развитием. Теперь самое интересное: схема извлечения прибыли из проекта есть (как я теперь ненавижу писать бизнес-планы ), т.е. его предполагается делать коммерческим, но она никоим образом не завязана на статус его исходников — тут без разницы, делать их открытыми или нет. Однако, вопрос с лицензией все-таки стоит и, соответственно, я задумался над тем "а не сделать ли этот проект opensource, возможно даже под GPL?". Я угробил несколько дней на изучение материалов с fsf.org, еще пару недель на внимательное чтение и осознание всего того, что тут понаписали в последнее время сторонники опенсорса и не нашел ни одной причины, по которой мне бы стоило открывать исходники моего продукта
Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники, не могли бы вы помочь с поиском ответа на мой вопрос, а именно — указать хотя бы одну вескую причину, по которой мне бы стоило открывать этот проект? Я понимаю, что троллиться во всех темах подряд интереснее, но сейчас у вас есть возможность поспособствовать рождению действительно перспективного открытого проекта, занимаясь практически тем же самым, но только в этой теме. Если открывать исходники, то я точно должен знать, что это даст мне и остальным участникам проекта и (вероятно, это должно быть на первом месте) пользователям продукта. Буду очень признателен.
Еще некоторая информация о проекте, которую необходимо учитывать:
1. В нем используются другие открытые продукты, но их лицензии позволяют закрывать исходники производных от них продуктов.
2. Основная задача данной системы — обеспечение безопасности веб-приложений без вмешательства в их исходный код, т.е. снаружи по отношению к ним.
3. Система кросс-платформенная: на данный момент прототип может работать (тестировался) под apache и nginx на *nix-платформах и под IIS7 на винде, обеспечивая производительность, сравнимую с небезызвестным mod_secure (есть результаты тестов, в т.ч. под большой нагрузкой)
4. (специально для Шеридана) большая часть проекта написана на том, что ты называешь ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫМИ языками
возможно для принятия решения необходимо учитывать что-либо еще, ок расскажу. Но детали функционирования самой системы мне бы хотелось пока озвучивать по минимуму.
Заранее спасибо.
P.S: Это не стеб, не попытка троллинга и т.п. Я совершенно серьезно.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники, не могли бы вы помочь с поиском ответа на мой вопрос, а именно — указать хотя бы одну вескую причину, по которой мне бы стоило открывать этот проект?
Во-первых, я бы лучше вопрос по-другому ставил: "А какие есть причины НЕ открывать проект?" Очевидная причина НЕ открывать — это продажа коммерческих лицензий. Т.е. если у тебя нет других способов коммерциализовать приложение, кроме как продажей лицензий, то лучше не открывать.
Дело в том, что открыть исходники очень легко, и это даёт некоторые преимущества. Скажем, твой софт смогут добавить в официальные репозитории дистрибутивов, что может ещё автоматически переложить часть работы по упаковке продукта на соответствующих maintainer'ов.
Ну и баги у тебя тоже могут сторонние люди править
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Я тут внимательно почитал ваши выступления за последние пол-годика, потом много думал. И ответа на данный вопрос в ваших-же словах так и не нашел
KV>Не так давно, у меня созрела идея некоего программного продукта, имеющего отношение к моей непосредственной специализации и который, возможно, был бы весьма интересен хостинговым компаниям, а также владельцам VDS и просто выделенных серверов, на которых хостятся веб-приложения. За пару месяцев работы по вечерам и привлечением сторонних удаленных программеров, был набросан работающий прототип, показавший состоятельность этой идеи, как минимум в техническом плане. Встал вопрос о дальнейшей судьбе проекта. ~Половина из опрошенных хостинговых компаний проявили интерес к данной теме, на правах инвестиций под фазу распространения продукта удалось получить небольшие но все же деньги, и на данный момент, необходимо довести прототип до ума, получить деньги и заняться его распространением и развитием. Теперь самое интересное: схема извлечения прибыли из проекта есть (как я теперь ненавижу писать бизнес-планы ), т.е. его предполагается делать коммерческим, но она никоим образом не завязана на статус его исходников — тут без разницы, делать их открытыми или нет. Однако, вопрос с лицензией все-таки стоит и, соответственно, я задумался над тем "а не сделать ли этот проект opensource, возможно даже под GPL?". Я угробил несколько дней на изучение материалов с fsf.org, еще пару недель на внимательное чтение и осознание всего того, что тут понаписали в последнее время сторонники опенсорса и не нашел ни одной причины, по которой мне бы стоило открывать исходники моего продукта
KV>Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники, не могли бы вы помочь с поиском ответа на мой вопрос, а именно — указать хотя бы одну вескую причину, по которой мне бы стоило открывать этот проект? Я понимаю, что троллиться во всех темах подряд интереснее, но сейчас у вас есть возможность поспособствовать рождению действительно перспективного открытого проекта, занимаясь практически тем же самым, но только в этой теме. Если открывать исходники, то я точно должен знать, что это даст мне и остальным участникам проекта и (вероятно, это должно быть на первом месте) пользователям продукта. Буду очень признателен.
Как интересно. У меня, как у интегратора, всегда вопрос какие могут быть причины, чтобы исходники не открывать
Проблема понятна — нередко закрытый код приложения не позволяет идентифицировать проблему, сделать какое-то очень простое изменение, которое тут же бы привело к тому, что этот продукт стад удовлетворять всем требованиям заказчика и т.п.
Кроме того, если коды открыты и изменения других людей вносятся в стабильную версию — меньше приходится заниматься изобретением велосипедов.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Однако, вопрос с лицензией все-таки стоит и, соответственно, я задумался над тем "а не сделать ли этот проект opensource, возможно даже под GPL?".
А какие причины не открывать код? «Закрыть» код — значит обвешать его искусственными ограничениями, наставить юзерам палок в колеса. Открытость/свобода — естественное состояние информации, а не наоборот.
И вообще, эта тема была очень хорошо освещена в фильме «Карты, деньги и два ствола».
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники, не могли бы вы помочь с поиском ответа на мой вопрос, а именно — указать хотя бы одну вескую причину, по которой мне бы стоило открывать этот проект?
KV>Если открывать исходники, то я точно должен знать, что это даст мне и остальным участникам проекта и (вероятно, это должно быть на первом месте) пользователям продукта.
если система предполагает плагины или другие продукты, основанные на этой системе, то открытые исходники будут ощутимой прибавкой к офф.документации..
KV>4. (специально для Шеридана) большая часть проекта написана на том, что ты называешь ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫМИ языками
а бинарную сборку можно будет легко декомпилить до исходников?.
просто, к примеру, ActionScript из флэшки очень легко достать.. код вроде даже не обфусцируется.. таким образом что закрывай, что не закрывай — разницы не сильно много..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
KV>>4. (специально для Шеридана) большая часть проекта написана на том, что ты называешь ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫМИ языками
F>а бинарную сборку можно будет легко декомпилить до исходников?. F>просто, к примеру, ActionScript из флэшки очень легко достать.. код вроде даже не обфусцируется.. таким образом что закрывай, что не закрывай — разницы не сильно много..
Возможность выколупать исходники не делает продукт OSS. OSS подразумевает полный доступ к исходным кодам — RW.
Майкрософт опубликовала исходники .NET FW. Но он не стал OSS от этого.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
F>>а бинарную сборку можно будет легко декомпилить до исходников?. F>>просто, к примеру, ActionScript из флэшки очень легко достать.. код вроде даже не обфусцируется.. таким образом что закрывай, что не закрывай — разницы не сильно много.. C>Возможность выколупать исходники не делает продукт OSS.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
k> Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники, не могли бы вы помочь с поиском ответа на мой вопрос, а именно — указать хотя бы одну вескую причину, по которой мне бы стоило открывать этот проект?
* Модуль, занимающийся безопасностью, будучи закрытым, сам является небезопасным (а с точки зрения параноика, так и вообще трояном).
* Не мог бы ты предоставить информацию по КПД mod_secure и сравнение его со своим проектом? Почему я должен буду выбрать закрытое решение вместо открытого и проверенного временем и сотней леммингов?
Ну я буду банален.
открытый код дает следующие преимущества:
1. В твой проект могут влиться другие разработчики.
2. В проекте (в коде проекта) могут искать и находить ошибки, предлагать улучшения (мне до сих пор вспоминают a=checked?true:false; )
3. Проект получает бОльшую популярность.
4. Если проект достаточно популярен, чтобы оказаться на множестве компов — это большой плюс при приеме на работу например. Небрежно брошенная фраза "А вы пользуетесь ААА? Да? Это мой проект" дает сильное положительное впечатление.
5. Твой проект производители дистрибутивов могут сами включать в дистрибутивы, а это часто означает секурити патчи.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Я тут внимательно почитал ваши выступления за последние пол-годика, потом много думал. И ответа на данный вопрос в ваших-же словах так и не нашел
KV>Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники, не могли бы вы помочь с поиском ответа на мой вопрос, а именно — указать хотя бы одну вескую причину, по которой мне бы стоило открывать этот проект? Я понимаю, что троллиться во всех темах подряд интереснее, но сейчас у вас есть возможность поспособствовать рождению действительно перспективного открытого проекта, занимаясь практически тем же самым, но только в этой теме. Если открывать исходники, то я точно должен знать, что это даст мне и остальным участникам проекта и (вероятно, это должно быть на первом месте) пользователям продукта. Буду очень признателен.
, а каковы ваши цели? В короткосрочной и долгосрочной перспективе. Это может быть, получение прибыли, PR, развлечение, прорыв на рынки где и без вас тесно, реклама других продуктов (услуг) и т.д. И еще 2 вопроса
1. Насколько ваш продукт превосходит аналоги и на каких условиях они распространяются.
2. Попробуйте оценить свою ЦА, насколько существенным для них будет факт опенсорсности?
S> 1. В твой проект могут влиться другие разработчики. S> 2. В проекте (в коде проекта) могут искать и находить ошибки, предлагать улучшения (мне до сих пор вспоминают a=checked?true:false; )
Пункт 2 может быть палкой о двух концах. то есть могут литься совсем не те разработчики, каких хотелось бы. Особенно ощутимо на раннем этапе, когда основных разработчиков мало, а им все, кто не лень, шлют патчи и «улучшения» (см. свою же эпопею с авалоном )
S> 3. Проект получает бОльшую популярность.
Популярность продукта не зависит от его опенсорсности.
S> 4. Если проект достаточно популярен, чтобы оказаться на множестве компов — это большой плюс при приеме на работу например. Небрежно брошенная фраза "А вы пользуетесь ААА? Да? Это мой проект" дает сильное положительное впечатление.
Думаю, Владимиру это как-то совсем по барабану Тем более, что и не опенсорные проекты в резюме выглядят не хуже
S> 5. Твой проект производители дистрибутивов могут сами включать в дистрибутивы, а это часто означает секурити патчи.
А вот это достаточно большой плюс. Правда, пока до впихивания в дистр дойдешь...
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>P.S: Это не стеб, не попытка троллинга и т.п. Я совершенно серьезно.
Понимаю, что твой вопрос чуть в другой плоскости, но ежели все же решишься на опен-сорс лицензия, то тут есть обсуждение (в основном критика GPL и сравнение с другими открытыми лицензиями) открытых лицензий с некоторыми цифрами, может будет интересным: здесь.
Luck in life always exists in the form of an abstract class that cannot be instantiated directly and needs to be inherited by hard work and dedication.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>А какие причины не открывать код? «Закрыть» код — значит обвешать его искусственными ограничениями, наставить юзерам палок в колеса. Открытость/свобода — естественное состояние информации, а не наоборот.
RO>И вообще, эта тема была очень хорошо освещена в фильме «Карты, деньги и два ствола».
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники, не могли бы вы помочь с поиском ответа на мой вопрос, а именно — указать хотя бы одну вескую причину, по которой мне бы стоило открывать этот проект?
1. Publicity
2. С частью проблем (а они в любом софте неизбежны) особо продвинутые пользователи справятся сами, да еще и патчик пришлют
3. У вас будут развязаны руки в плане использования GPL-ных компонентов.
4. Существенно снижаются риски ваших пользователей на случай, если вы бросите по каким-то причинам свою софтинку. Для определенных категорий пользователей это может быть очень важной причиной использовать или не использовать ваш продукт, при условии, что технически он им подходит
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
S>Теперь собственно цель данного поста: уважаемые местные опенсорсники,
Я не "оупенсорсник", но прочитав советы в этой теме, захотелось ответить.
Мне (как и любому, наверное), кажется, что моя точка зрения взвешена и прагматична, в то время, как "оупенсорсники" руководствовались принципами "хочу, чтобы наши выиграли, опенсорс — чемпион!"
Вобщем, у меня нету подобного опыта, но я бы пока не открывал. Открыть всегда успеется, если что.
Подробнее (troll mode on):
KV>"а не сделать ли этот проект opensource, возможно даже под GPL?"
Ну да, ну да. Много ли коммерческих GPL-ных продуктов? Мне кажется, это работает только в теории. Хотите зарабатывать продажей кружечек и футболок с логотипами?
Пока у вас нету дома на 5 спален на берегу озера, яхты, двух машин и денег для образование для 3-х детей, ваши близкие не светятся от счастья, отдыхая где им только захочется и не лечатся у лушших врачей мира, я бы повременил быть настолько щедрым, чтобы открывать исходники.
Сейчас, если у пользователей будут проблемы, они будут платить вам за поддержку. Будут исходники открытыми — с мелкими проблемами локальные IT-отделы справятся. Или появится какой-нибудь хрен с горы, придёт на всё готовое, начнёт предоставлять лучший сервис (банально — какая-нибудь компания с большим количеством людей и времени) и отнимет ваш хлеб.
KV>(вероятно, это должно быть на первом месте) пользователям продукта.
Делать опенсорсным, имхо, имеет смысл, если продукт является как бы утилитой для вашего основного способа заработка. Тогда это отличный способ сократить затраты на разработку и поддержку. Т.е. были бы вы на месте ваших клиентов, зарабатывали бы хостингом — можно было бы и открыть. Хотя тут тоже вопрос спорный — если бы ваш продукт давал вам большое преимущество перед конкурентами, то зачем было бы это преимущество терять?
Ещё есть такая мысль: если можно относительно легко написать продукт, аналогичный вашему и вас есть риски, что:
1. конкуренты напишут такое же и вытеснят вас, потому что у них больше ресурсов, есть "имя" и т.п., а ваше "преимущество первого хода" роли не играет
2. напишут open-source аналог, который вытеснит ваш продукт,
то следует быть готовым к тому, чтобы исходники всё же открыть, если не сразу, то чуть погодя.
Когда ситуация приблизится к (1), вы делаете свой продукт open-source и у него становится больше шансов продолжать занимать большую долю рынка. Теряете в деньгах, но это лучше, чем совсем уйти в забвение. Зато — вы весь в белом, любовь оупенсорсников вам обеспечена.
Если есть риск (2), то стоит раскрыть из принципа "если нельзя предотвратить, то надо возглавить".
Но не стоит поддаваться панике, т.к. если в случаях, похожих на (1) или (2) вытеснение вам не грозит, на хлебушек с маслом должно остаться.
Если всё равно хотите заняться благотворительностью — лучше заработайте денег и помогите детскому дому, приюту для животных и т.п., сделайте мир лучше менее косвенным образом. Компании-хостеры уж как-нибудь переживут факт платности вашего софта.
Вобщем, сложный это вопрос и даже обладая большим количеством информации о вашей ситуации, на него, наверняка, не так просто ответить. Но всё-таки, открывать — не закрывать, так что я бы пока повременил.
Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:
RO>>И вообще, эта тема была очень хорошо освещена в фильме «Карты, деньги и два ствола».
___>Эээ... В каком собственно месте?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:
RO>>>И вообще, эта тема была очень хорошо освещена в фильме «Карты, деньги и два ствола».
___>>Эээ... В каком собственно месте?
RO>У тебя UID вдвое меньше моего, и ты не знаешь? http://rsdn.ru/forum/humour/1930384.flat.aspx
Здравствуйте, drx, Вы писали:
drx>Сейчас, если у пользователей будут проблемы, они будут платить вам за поддержку. Будут исходники открытыми — с мелкими проблемами локальные IT-отделы справятся.
вот одна из причин, чтобы открывать исходники — чтобы сократить время решения мелких проблем, т.к. простой для провайдера вреден..
а если вспомнить тот же nginx.. в исходники никто часто не лезет, зачем?.
ЗЫЖ тут появилась мысль: продать продукт, а потом продать ещё и исходники.. в принципе, так тоже делают..
), т.е. его предполагается делать коммерческим, но она никоим образом не завязана на статус его исходников — тут без разницы, делать их открытыми или нет. Однако, вопрос с лицензией все-таки стоит и, соответственно, я задумался над тем "а не сделать ли этот проект opensource, возможно даже под GPL?". Я угробил несколько дней на изучение материалов с fsf.org, еще пару недель на внимательное чтение и осознание всего того, что тут понаписали в последнее время сторонники опенсорса и не нашел ни одной причины, по которой мне бы стоило открывать исходники моего продукта 
)
