Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Что значит наконец смог?
Ну вот то, что мы просили у тебя уже неделю
C>Я уже демонстрировал, что неоптимизированный сильверлайт быстрее в два раза неоптимизированного флеша.
Только у половины опрошенных
C>Что, полу-оптимизированный сильверлайт немного быстрее (на 128) и значительно быстрее оптимизированного флеша.
Только у половины опрошенных
C>Сейчас я просто привел, снова таки, к общему знаменателю и продемонстрировал в очередной раз то, о чем я Вам изначально твердил, что на идентичных алгоритмах
Это уже не идентичные алгоритмы
C>сильверлайт значительно быстрее флеша, и не только на числодробилках (трехкратное преимущество сильверлайт), но и на чисто 2D выводе (от 3.5 до 5х кратного выигрыша сильверлайт).
Ну да, показал, что SL3 умеет выводить статическую 2D картинку быстрее, используя видеокарту.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>Что значит наконец смог?
M>Ну вот то, что мы просили у тебя уже неделю
Знаете ли, у меня других дел навалом на неделе.
C>>Я уже демонстрировал, что неоптимизированный сильверлайт быстрее в два раза неоптимизированного флеша.
M>Только у половины опрошенных
У всех. В т.ч. на стороннем блоге у совершенно незаинтересованного лица. Разница порядка 20 vs 40 fps.

C>>Что, полу-оптимизированный сильверлайт немного быстрее (на 128) и значительно быстрее оптимизированного флеша.
M>Только у половины опрошенных
У всех. Вы же уходите от ответа сколько фпс у Вас на 16 шариках. Стыдно признать пятикратное преимущество Сильверлайт?..

C>>Сейчас я просто привел, снова таки, к общему знаменателю и продемонстрировал в очередной раз то, о чем я Вам изначально твердил, что на идентичных алгоритмах
M>Это уже не идентичные алгоритмы
С какой стати? И там и там кеширование битмапа. Абсолютно идентичные.

C>>сильверлайт значительно быстрее флеша, и не только на числодробилках (трехкратное преимущество сильверлайт), но и на чисто 2D выводе (от 3.5 до 5х кратного выигрыша сильверлайт).
M>Ну да, показал, что SL3 умеет выводить статическую 2D картинку быстрее, используя видеокарту.
С акселерацией и без акселерации (silverlight2 vs flex — начальные) — сильверлайт выигрывает. О чем спорите?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>>>Зачем? Этого более чем достаточно. Флеш разработчикам такой арсенал и не снился.
MC>>Повторюсь, что я во флексе мало смыслю.
MC>>Но из того, что я знаю, следует, что ты говоришь чепуху. Все необходимые тулзы есть, просто несколько меньше разнообразия.
C>Да, я уже понял, что для Вас нету разницы между Жигулями и BMW 750.

Ты не понимаешь очевидных вещей. Майкрософт не благотворительная организация, и она не делает деньги напрямую от SL или студии. Они продают сервера и настольные ОС, SL, как и .net, это драйвер продаж серверов + настольных ОС. Стало быть рано или поздно кастомеру намекнут, что надо бы купить сотню лицензий на висту и десяток серверов 2008 энтерпрайз, тотал прайс 100 килобаксов. И все технологические преимущества сильверлайта будут сконвертированы в банальное впаривание классики. С флешем — другое. Адобе тоже не альтруисты, но они не будут пытаться вам впарить exchange или SQL Server, если вам нужны только тулзы для флеша.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

C>>>>Зачем? Этого более чем достаточно. Флеш разработчикам такой арсенал и не снился.
MC>>>Повторюсь, что я во флексе мало смыслю.
MC>>>Но из того, что я знаю, следует, что ты говоришь чепуху. Все необходимые тулзы есть, просто несколько меньше разнообразия.
C>>Да, я уже понял, что для Вас нету разницы между Жигулями и BMW 750.

HL>Ты не понимаешь очевидных вещей. Майкрософт не благотворительная организация, и она не делает деньги напрямую от SL или студии. Они продают сервера и настольные ОС, SL, как и .net, это драйвер продаж серверов + настольных ОС. Стало быть рано или поздно кастомеру намекнут, что надо бы купить сотню лицензий на висту и десяток серверов 2008 энтерпрайз, тотал прайс 100 килобаксов. И все технологические преимущества сильверлайта будут сконвертированы в банальное впаривание классики. С флешем — другое. Адобе тоже не альтруисты, но они не будут пытаться вам впарить exchange или SQL Server, если вам нужны только тулзы для флеша.

Ну и бред...

Не надоело фантазировать?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>У всех. В т.ч. на стороннем блоге у совершенно незаинтересованного лица. Разница порядка 20 vs 40 fps.
У меня — на двух компьютерах нет. Значит не у всех. Точка.

C>У всех. Вы же уходите от ответа сколько фпс у Вас на 16 шариках. Стыдно признать пятикратное преимущество Сильверлайт?..
Ну да, если упростить ему задачу, он может обогнать Flash на моем компе, поэтому упрощать мы ее не будем.

C>С какой стати? И там и там кеширование битмапа. Абсолютно идентичные.
С той же стати, что Вы требовали отключить cacheAsBitmap на Flash

C>С акселерацией и без акселерации (silverlight2 vs flex — начальные) — сильверлайт выигрывает у меня и еще двоих, у четверых — проигрывает, более полной статистикой не владею.
Исправил Ваше утверждение.

Да ты похоже вообще не шаришь, как народ софт продаёт, что уж тут доказывать-рассказывать...

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:


C>>У всех. В т.ч. на стороннем блоге у совершенно незаинтересованного лица. Разница порядка 20 vs 40 fps.
M>У меня — на двух компьютерах нет. Значит не у всех. Точка.
Еще раз: какие фпс у Вас выдают оригинальные SL2 и Flex (НЕ cacheAsBitmap)?

C>>У всех. Вы же уходите от ответа сколько фпс у Вас на 16 шариках. Стыдно признать пятикратное преимущество Сильверлайт?..
M>Ну да, если упростить ему задачу, он может обогнать Flash на моем компе, поэтому упрощать мы ее не будем.
Он обгоняет и без "упрощения" задачи. Шарики эти это вообще эффемерная "задача", поэтому не понятно что значит "упростить" задачу.

C>>С какой стати? И там и там кеширование битмапа. Абсолютно идентичные.
M>С той же стати, что Вы требовали отключить cacheAsBitmap на Flash
Во флекс варианте отрисовывался прекешированный битмап-картинка, а в сильверлайт производилась динамическая отрисовка на основании замл-спецификации. Вы не замечаете разницы в АЛГОРИТМЕ?

C>>С акселерацией и без акселерации (silverlight2 vs flex — начальные) — сильверлайт выигрывает у меня и еще двоих, у четверых — проигрывает, более полной статистикой не владею.
M>Исправил Ваше утверждение.
С Вами спорить все-равно, что биться головой об стену. Вы откидываете даже абсолютно очевидные факты.

Сильверлайт обгоняет флеш в 3.5-5 раз на числодробильных операциях и на отрисовке графики. ЧТД. Спор закончен.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Еще раз: какие фпс у Вас выдают оригинальные SL2 и Flex (НЕ cacheAsBitmap)?
M>>С той же стати, что Вы требовали отключить cacheAsBitmap на Flash
C>Во флекс варианте отрисовывался прекешированный битмап-картинка, а в сильверлайт производилась динамическая отрисовка на основании замл-спецификации. Вы не замечаете разницы в АЛГОРИТМЕ?
Вы Flash не знаете. cacheAsBitmap — это НЕ алгоритм, это опция движка.
Алгоритм был мной приведен к одному. Результаты всем известны — у половины тестируемых быстрее Flash, у половины — Silverlight.

C>Он обгоняет и без "упрощения" задачи. Шарики эти это вообще эффемерная "задача", поэтому не понятно что значит "упростить" задачу.
16 шариков практически никогда не перекрываются. 128 перекрываются всегда.
Очевидно, у Silverlight проблемы с рендером перекрывающихся поверхностей.

C>С Вами спорить все-равно, что биться головой об стену. Вы откидываете даже абсолютно очевидные факты.
Это делаете в этой теме только Вы. Впрочем, мне все равно — Вы можете жить в своих иллюзиях, только других Вам не удастся развести, уж извините.

C>Сильверлайт, начиная с третьей версии при включении Hardware Acceleration обгоняет флеш в 3.5-5 раз на отрисовке статичной графики.
Исправил Ваше утверждение на правильное.

C>ЧТД. Спор закончен.
Слив засчитан. Плюс, жду извинений, по вопросу того что SL отбирает процессорное время у Flasg

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>>Еще раз: какие фпс у Вас выдают оригинальные SL2 и Flex (НЕ cacheAsBitmap)?
M>>>С той же стати, что Вы требовали отключить cacheAsBitmap на Flash
C>>Во флекс варианте отрисовывался прекешированный битмап-картинка, а в сильверлайт производилась динамическая отрисовка на основании замл-спецификации. Вы не замечаете разницы в АЛГОРИТМЕ?
M>Вы Flash не знаете. cacheAsBitmap — это НЕ алгоритм, это опция движка.
Вы издеваетесь?
Читайте по буквам: "Во флекс варианте отрисовывался прекешированный битмап-картинка, а в сильверлайт производилась динамическая отрисовка на основании замл-спецификации"

Вот это ОДИН алгоритм:
<Canvas x:Name="rootCanvas" CacheMode="BitmapCache" Width="52" Height="52">
<Image CacheMode="BitmapCache" Source="ball.png"></Image>
</Canvas>
Вот это ДРУГОЙ алгоритм:
<Path.Fill>
<RadialGradientBrush MappingMode="Absolute" GradientOrigin="156.791016,170.453125" Center="156.791016,170.453125" RadiusX="53.626404" RadiusY="53.626404">
<RadialGradientBrush.GradientStops>
<GradientStop Offset="0.000000" Color="#ffffffff"/>
<GradientStop Offset="0.361685" Color="#fff5f7dd"/>
<GradientStop Offset="0.415730" Color="#ffebf0bc"/>
<GradientStop Offset="1.000000" Color="#ffcbff00"/>
</RadialGradientBrush.GradientStops>
<RadialGradientBrush.Transform>
<MatrixTransform Matrix="1.190000,0.165000,-0.165000,-1.281300,-113.414185,241.757843" />
</RadialGradientBrush.Transform>
</RadialGradientBrush>
</Path.Fill>

Откройте глаза пошире и перестаньте нести ЧУШЬ.


M>Результаты всем известны — у половины тестируемых быстрее Flash,
Заканчиваем фантазировать?


C>>Он обгоняет и без "упрощения" задачи. Шарики эти это вообще эффемерная "задача", поэтому не понятно что значит "упростить" задачу.
M>16 шариков практически никогда не перекрываются. 128 перекрываются всегда.
Да елки-палки, откройте и почитайте исходник. А именно doCollide метод.
M>Очевидно, у Silverlight проблемы с рендером перекрывающихся поверхностей.
Каких еще поверхностей? Вас контузило там? Если у кого проблемы, так это точно не у Сильверлайт — 375 фпс против 110-120 у флекса и этим ВСЕ сказанно.

C>>ЧТД. Спор закончен.
M>Слив засчитан. Плюс, жду извинений, по вопросу того что SL отбирает процессорное время у Flasg
Да, Вам слив давно засчитан был. Не переживайте.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Да ты похоже вообще не шаришь, как народ софт продаёт, что уж тут доказывать-рассказывать...
Кто бы говорил.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:


HL>Адобе тоже не альтруисты, но они не будут пытаться вам впарить exchange или SQL Server, если вам нужны только тулзы для флеша.
Это только потому что у них нет Exchange и SQL Server. =)

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Вы издеваетесь?
C>Читайте по буквам: "Во флекс варианте отрисовывался прекешированный битмап-картинка, а в сильверлайт производилась динамическая отрисовка на основании замл-спецификации"
Вы или не понимаете, или придуриваетесь. Уже четыре дня как мы тестируем в сильверлайте ПРЕКЕШИРОВАННЫЙ БИТМАП.
На Flex было два теста, в которых тоже отрисовывался прекешированный битмап, но он загружался из отдельного SWF файла.
При этом во втором тесте включалась опция cacheAsBitmap
Она позволяет флешу кешировать ЛЮБОЙ объект, включая динамический вектор, и рисоваться будет кешированная картинка, пока объект не изменится.

C>Вот это ОДИН алгоритм:
C>Вот это ДРУГОЙ алгоритм:
Вы еще и ТРЕТИЙ теперь используете — SL3 со включенной акселерацией. Вас же это не смущает :xz:

Впрочем, напомню результаты тестов по вот этому методу: <Image Source="ball.png" />, который был мной реализован 4 дня назад:

1.Мой PC (C2D 3.8GHz 4Gb Win7-64): Flash 170, SL 170 (ничья)
2.koandrew (C2Q 2.4Ghz 4Gb Vista64): Flash 62, SL 127 (Silverlight)
3.Мой лаптоп (AMD Thurion 64 X2 1.6GHz, 4Gb Win7-64): Flash 80, SL 50 (Flash)
4.crisosray (C2D 3Hz): Flash 100, SL 178 (Silverlight)
5.Anton Batenev (C2D 2Hz 2GB Win2003): Flash 64, SL 36 (Flash)
6.Mr. Cat (какой-то нетбук): Flash 36, SL 34 (ничья)
7.LuciferSaratov (C2D 2.6GHz): Flash 144, SL 115 (Flash)
8.youriylsh (AMD Phenom II X3 3.4GHz): Flash 143, SL 175 (Silverlight)

Если у Вас проблемы с арифметикой: ТРИ Silverlight, ТРИ Flash, ДВЕ ничьи — ЧТД.

C>Да елки-палки, откройте и почитайте исходник. А именно doCollide метод.
Там расчеты физики, а не рендер. Что дальше?
C>Каких еще поверхностей?
Перекрывающихся. Overlapped.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>Да елки-палки, откройте и почитайте исходник. А именно doCollide метод.
M>Там расчеты физики, а не рендер. Что дальше?
Какой еще рендер?
C>>Каких еще поверхностей?
M>Перекрывающихся. Overlapped.
Вы бредите. Там нет никаких "перекрывающихся поверхностей". Там тупая отрисовка битмапов на контексте — кто последний, того и тапки.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:


M>1.Мой PC (C2D 3.8GHz 4Gb Win7-64): Flash 170, SL 170 (ничья)
M>2.koandrew (C2Q 2.4Ghz 4Gb Vista64): Flash 62, SL 127 (Silverlight)
M>3.Мой лаптоп (AMD Thurion 64 X2 1.6GHz, 4Gb Win7-64): Flash 80, SL 50 (Flash)
M>4.crisosray (C2D 3Hz): Flash 100, SL 178 (Silverlight)
Не врите. Я тестировал на оригинальном flex (cacheAsBitmap), а не на том, что Вы там наоптимизировали.
К тому же сравнение производилось на недооптимизированном сильверлайт тесте. Во флекс включен cacheAsBitmap, в сильверлайт — нет. Как только включили его в сильверлайт, сильверлайт порвал флекс, как тузик грелку.

M>5.Anton Batenev (C2D 2Hz 2GB Win2003): Flash 64, SL 36 (Flash)
M>6.Mr. Cat (какой-то нетбук): Flash 36, SL 34 (ничья)
M>7.LuciferSaratov (C2D 2.6GHz): Flash 144, SL 115 (Flash)
M>8.youriylsh (AMD Phenom II X3 3.4GHz): Flash 143, SL 175 (Silverlight)

Это некорретное сравнения — сравнение двух алгоритмически разных тестов. Я уж не говорю о том, что Ваш флеш тест функционально неполный (одни шарики — ни контролов, ничего) и никто не видел что Вы там наоптимизировали. Может Вы тупо добавляете к счетчику 30 фпс или еще что-нибудь подобное — кто знает?..

Ваши потуги оправдаться смехотворны и лживы.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:


M>5.Anton Batenev (C2D 2Hz 2GB Win2003): Flash 64, SL 36 (Flash)

Это тот, у которого загрузка процессора "меньше одного процента"? Вам самому не смешно?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

M>>1.Мой PC (C2D 3.8GHz 4Gb Win7-64): Flash 170, SL 170 (ничья)
M>>2.koandrew (C2Q 2.4Ghz 4Gb Vista64): Flash 62, SL 127 (Silverlight)
M>>3.Мой лаптоп (AMD Thurion 64 X2 1.6GHz, 4Gb Win7-64): Flash 80, SL 50 (Flash)
M>>4.crisosray (C2D 3Hz): Flash 100, SL 178 (Silverlight)
M>>5.Anton Batenev (C2D 2Hz 2GB Win2003): Flash 64, SL 36 (Flash)
M>>6.Mr. Cat (какой-то нетбук): Flash 36, SL 34 (ничья)
M>>7.LuciferSaratov (C2D 2.6GHz): Flash 144, SL 115 (Flash)
M>>8.youriylsh (AMD Phenom II X3 3.4GHz): Flash 143, SL 175 (Silverlight)

C>Не врите. Я тестировал на оригинальном flex (cacheAsBitmap), а не на том, что Вы там наоптимизировали.
Значит, сравнение будет еще больше в пользу Flash
C>К тому же сравнение производилось на недооптимизированном сильверлайт тесте. Во флекс включен cacheAsBitmap, в сильверлайт — нет. Как только включили его в сильверлайт, сильверлайт порвал флекс, как тузик грелку.
Это же другой алгоритм — используется видеокарта вместо процессора, согласно Вашей логике, это неравнозначное сравнение

C>Это некорретное сравнения — сравнение двух алгоритмически разных тестов. Я уж не говорю о том, что Ваш флеш тест функционально неполный (одни шарики — ни контролов, ничего)
В Silverlight у меня тоже самое — можете проверить, ему это не помогло =)
C>Может Вы тупо добавляете к счетчику 30 фпс или еще что-нибудь подобное — кто знает?..
Тупо здесь поступаете только Вы :))) Кто же Вас в детстве так обманул, что Вы теперь во всех обманщиков пытаетесь разглядеть?

C>Вы бредите. Там нет никаких "перекрывающихся поверхностей". Там тупая отрисовка битмапов на контексте — кто последний, того и тапки.
О, Вы хотите сказать, что SL не строит Z-дерево контролов и не умеет отсечения невидимых прямоуголников?

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>6.Mr. Cat (какой-то нетбук): Flash 36, SL 34 (ничья)
Это моя рабочая машина. Емнип П4, полтора гига оперативки и интегрированное видео. Для сравнения — студия работает весьма шустро.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:


C>>Вы бредите. Там нет никаких "перекрывающихся поверхностей". Там тупая отрисовка битмапов на контексте — кто последний, того и тапки.
M>О, Вы хотите сказать, что SL не строит Z-дерево контролов и не умеет отсечения невидимых прямоуголников?

Какое Z-дерево? Какие прямоугольники? Там простая отрисовка bitmap`ов. Очнитесь и перестаньте бредить. Это уже даже не смешно.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

c> M>5.Anton Batenev (C2D 2Hz 2GB Win2003): Flash 64, SL 36 (Flash)
c> Это тот, у которого загрузка процессора "меньше одного процента"? Вам самому не смешно?

У тебя есть повод сомневаться? Можно ли его озвучить? Пока что пойман на лжи здесь был только ты.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>И т.д.
M>Да пожалуйста.
M>Флеш, 128 шариков — 152 FPS, 35%-50% CPU usage
M>http://bubblemark.com/flex_bmp.htm

M>SL, 128 шариков — 80 FPS, 90% CPU usage
M>http://bubblemark.com/silverlight2.html

Кстати, только я заметил, что во влеше UI рисует браузер, а в СЛе — средствами самого силверлайта? Ну и где тут честность и аналогичность?