>>> Вы бы хоть посмотрели презентацию, прежде чем писать очередную глупость. > S>Очередной почтовик+мессенжер придумали. И выставляют его как нечто ОГОГО!!! > > Ой, а можно мне подкинуть ссылочку на "Очередной почтовик+мессенжер" с совместным редактированием > документов и возможностью вести обсуждение по конкретному участку текста. Давно хотел такой. >
Ты меня удивляешь... Совместное редактирование документов это ты про вики? А уж обсудить кусок текста люди умели еще когда на
скалах камнями писали.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Ой, а можно мне подкинуть ссылочку на "Очередной почтовик+мессенжер" с совместным редактированием >> документов и возможностью вести обсуждение по конкретному участку текста. Давно хотел такой. >>
S>Ты меня удивляешь... Совместное редактирование документов это ты про вики? А уж обсудить кусок текста люди умели еще когда на S>скалах камнями писали.
Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
А разве в вики не так? Или тебе надо обязательно видеть процесс формирования сообщений?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
L> >> Ой, а можно мне подкинуть ссылочку на "Очередной почтовик+мессенжер" с совместным редактированием L> >> документов и возможностью вести обсуждение по конкретному участку текста. Давно хотел такой. L> >>
L> S>Ты меня удивляешь... Совместное редактирование документов это ты про вики? А уж обсудить кусок текста люди умели еще когда на L> S>скалах камнями писали.
L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
S> > _R_>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? S> > Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4.
S> Дааа? Это если просто спам удалять? А если почту перечитывать? А если дискуссии читать, периодически
возвращаясь к корню текущей
Ты эта, Gmail'ом или Google Groups вооще пользовался когда-то?
S> подветки? А если почта с вложениями — ты предлагаеш вложения не из письма брать, а на винт сохранять и искать потом что где?
Зачем искать? Можно напрямую ткнуть и выбрать «открыть». У меня есть минимум два документа в PDF, которые я напрямую в гмыле читаю. Поиск —> название документа —> открыть в google docs (это нсмотря на то, что в основном оффлайн-клиентом пользуюсь)
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > o> C>Всё через HTTP....
S> > o> Это плохо.
S> > Чем плохо?
S> Как вооообще вебморда может быть лучше обычной программы?
Смотри презентацию Google Wave — это во-первых. Во-вторых HTTP к веб-морде имеет очень посредственное отношение
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> L>Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
E> А разве в вики не так? Или тебе надо обязательно видеть процесс формирования сообщений?
Я могу выделить любой кусок этотекста и одной кнопкой выделить в отдельную страницу с сохранением истории сообщений?
Или размещать in-place комментарии? Или не отходя от кассы отослать все это по почте?
C>>>>Во-первых, далеко не везде есть возможность установки. _R_>>>Далеко не везде есть доступный интернет и\или адрес разрешен-не заблокирован. _R_>>>У многих программ есть portable версии. _R_>>>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке. C>>Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы? _R_>Админская. То и то запрещает одна должность.
Не "то и то", а "или то или это, или то и это". Улавливаяете разницу? Запрещение одного вовсе не означает запрет другого.
C>>>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>>>Регистрация в системе. C>>Это большой минус. _R_>Да. Это большой, централизируемый, минус.
Именно минус. Именно большой.
_R_>>>Возможность деинсталяции C>>И? _R_>>>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений). C>>Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса. _R_>Так, как захотели его создатели. Опять же, не спрашивая тебя.
И? Не вижу к чему Вы клоните. Лично меня более чем устраивает то, как хранит пароли мой браузер фаерфокс.
C>>>>Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем? _R_>>>Вот этого уже я не понял... _R_>>>Эээ... Ну если программа нужна, то да — запускать, при необходимости держать в памяти. А все затем, что бы поработать с программой. Ведь она нам нужна? _R_>>>Браузер его же запускать не надо, по адресу переходить не надо, ждать загрузки страниц не надо... C>>Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой. _R_>И что же это за серебрянное приложение?
Браузер, вестимо. Почему Вы невнимательны?
_R_>>>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают. C>>Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах. _R_>Попробуй поверстай. Даже без дивов. На обних таблицах заволю.
"Заволивайте" кого-нибудь другого.
Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов.
_R_>>>А вот десктопные программы в подавляющем количестве случаев и выглядят и работают идентично. Да, проблема DPI есть, но пока с этим приходится мериться. C>>Не надо не мериться, ни мириться — если можно прекрасно работать через веб интерфейс. _R_>Вот. Вот тут я рад, что ты со мной согласен.
Вы точно внимательно прочитали мой тезис?
_R_>>>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? C>>Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4. _R_>Ставлю 100 баксов
Высылайте.
Здравствуйте, olexandr, Вы писали:
O>Я не очень понимаю в интернет-технологиях, поэтому поправьте если что не так: O>1) почта — как убедить людей пересесть с Аутлука, Бата, Лив Мейла и других почтовых клиентов на онлайн почту? Тем более когда у многих http или не доступен вообще, или ограничен несколькими сайтами.
Насколько я понял, с этой штукой можно работать и оффлайн. Если на локалке установлен сервер, можно читать свой архив, писать письма.
Лично меня обычно нервируют два обстоятельства:
1. Когда то, что мне важно и ценно, лежит "где-то там в сети". Пока добрый дядя согласен хостить мои данные бесплатно, всё хорошо. Но дядя может скончаться/сломаться/скурвиться... да всё что угодно. Обязан ли Гугель содержать мой почтовый архив в чистоте и сохранности в течении ближайших пятидесяти лет? Да он вообще не обязан это делать! Сегодня у него хорошее настроение, он всем помогает. А какое у него будет настроение завтра, никто не поручится.
2. Меня нервирует, когда то, что мне важно и ценно, лежит у меня на локалке. Вот хрюкнется хард, и что, начинаем жизнь с чистого листа? Знаю, знаю про бэкапы. Самый лучший бэкап — это такой бэкап, который всегда автоматически актуален и о котором нужно думать только тогда, когда приходит время им воспользоваться.
В этом плане тот же GMail в связке с Батом просто идеален. Хотелось бы, чтобы когда Wave окончательно вытеснит SMTP, это удобство осталось.
O>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают.
Мне также не хочется, чтобы кто-то читал, что я пишу до тех пор, пока я не нажал кнопку "Send". Иногда полезно дать сообщению "отвисеться" на экране минут сорок. Помогает, знаете ли, сохранить хорошие человеческие отношения.
Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама. Хотя, может быть, я и не прав. Когда письмо — это не просто нечто, что мы можем в огромном количестве запечатывать в конвертик, посылать всем подряд и забывать, а информационный ресурс, которым мы делимся с адресатом, то рассылка миллионов писем становится несколько проблематична.
--------------------------
Вообще, конечно давно пора что-то сделать со старым добрым емылом. Ужасный анахронизм. Но эта задача настолько глобальна и радикальна, что справиться с ней может только банда радикально настроенных фанатиков. Такая как Google. Может ли Микрософт, АйБиЭм, Оракл или кто-то ещё создать и распространить нечто, что заменит теперешнюю электронную почту? Нет, потому что они кто угодно — классные ребята, высокие профессионалы, прекрасные управленцы (т.е. жуткие бюрократы), удчливые бизнесмены, но... не фанатики.
– Понимаешь, мы никакие не фанатики. Ни с какого боку. – Голос Форда креп.
– …э-э…
– А это ключевой фактор. Против фанатиков мы бессильны. Нам, по большому счету, все по фигу – а им совсем наоборот. Значит, они победят.
(с) Дуглас Адамс, "Жизнь, Вселенная и все остальное"
Впрочем, Микрософт я сюда, может быть, и зря приплёл. Они чаще остальных фигурантов балуют себя свободным полётом фантазии.
V> O>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают.
V> Мне также не хочется, чтобы кто-то читал, что я пишу до тех пор, пока я не нажал кнопку "Send". Иногда полезно дать сообщению "отвисеться" на экране минут сорок. Помогает, знаете ли, сохранить хорошие человеческие отношения.
В презентации там есть опция «не посылать keystrokes»
V> Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама.
Если есть общение, есть спам, и никуда ты от этого не денешься
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
L>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. M>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
А разве это частая нужда? Ну надо тебе что-то разослать, ну копируешь текстовый отчёт в мыло и шлёшь...
Вот сабвёршин, например, не позволяет рассылать историю изменений по офису, и ничего вроде. Не страшно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
V>> Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама.
M>Если есть общение, есть спам, и никуда ты от этого не денешься
Кстати, у гугла спам фильтры вообще непревзойденные.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
L>>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. M>>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
E>А разве это частая нужда? Ну надо тебе что-то разослать, ну копируешь текстовый отчёт в мыло и шлёшь... E>Вот сабвёршин, например, не позволяет рассылать историю изменений по офису, и ничего вроде. Не страшно...
В огороде — бузина, а в Киеве — дядька.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> L>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
E> M>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
E> А разве это частая нужда? Ну надо тебе что-то разослать, ну копируешь текстовый отчёт в мыло и шлёшь... E> Вот сабвёршин, например, не позволяет рассылать историю изменений по офису, и ничего вроде. Не страшно...
С возможностью playback? На самом деле, честь юз-куесов это штуки мы еще себе плохо представляем
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В презентации там есть опция «не посылать keystrokes»
Я заметил. Лично для себя предпочёл бы, чтобы эта опция была намертво включена. Без возможности отключения.
V>> Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама.
M>Если есть общение, есть спам, и никуда ты от этого не денешься
Мне будет легче если:
1. За килобайт спама, посланного лично мне (т.е. когда в участниках только я и отправитель) спамер расплачивается килобайтом своего HD.
2. Спамерское послание, отправленное "на группу" можно будет мощно обговнякать.
_R_>>>>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке. C>>>Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы? _R_>>Админская. То и то запрещает одна должность. C>Не "то и то", а "или то или это, или то и это". Улавливаяете разницу? Запрещение одного вовсе не означает запрет другого.
Видимо плохо объяснил. Я говорил о функциональности. Если запрещено делать что-то, то, не зависимо от позы, ты это не сделаешь. Тут различий нет согласен?
C>>>>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>>>>Регистрация в системе. C>>>Это большой минус. _R_>>Да. Это большой, централизируемый, минус. C>Именно минус. Именно большой.
Это была ирония. Вот именно интеграцией в систему все ваши веб /подставить любую цифру/ сольют.
_R_>>>>Возможность деинсталяции C>>>И? _R_>>>>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений). C>>>Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса. _R_>>Так, как захотели его создатели. Опять же, не спрашивая тебя. C>И? Не вижу к чему Вы клоните. Лично меня более чем устраивает то, как хранит пароли мой браузер фаерфокс.
Мы уже на Вы? Дак вот, кроме социалки, есть варианты технического увода паролей. И вот тут приходит жопа. Смотреть где и как хранить пароли ФФ, Опера, Линкс... Да же не беря во внимание домохозяек,.. Тут недалеко о хешах тема.
C>>>>>Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем? _R_>>>>Вот этого уже я не понял... _R_>>>>Эээ... Ну если программа нужна, то да — запускать, при необходимости держать в памяти. А все затем, что бы поработать с программой. Ведь она нам нужна? _R_>>>>Браузер его же запускать не надо, по адресу переходить не надо, ждать загрузки страниц не надо... C>>>Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой. _R_>>И что же это за серебрянное приложение? C>Браузер, вестимо. Почему Вы невнимательны?
Мой ответ был прочитан или как? Там же ответ есть.
То есть не ответ, а вопрос. Как же так браузер работает светым духом.
Не видел тем кто быстрей, кто меньше потребляет. И это все о них — браузерах.
_R_>>>>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают. C>>>Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах. _R_>>Попробуй поверстай. Даже без дивов. На обних таблицах заволю. C>"Заволивайте" кого-нибудь другого. C>Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов.
Уже пошли незначительные различия. У взрослых мальчиков это стоило 100 денег.
НЕТ!!! Стандартов для отображения! Повторюсь: reset.css, css hack, cross-browser coding. Все эти вещи придуманы just for fun?
_R_>>>>А вот десктопные программы в подавляющем количестве случаев и выглядят и работают идентично. Да, проблема DPI есть, но пока с этим приходится мериться. C>>>Не надо не мериться, ни мириться — если можно прекрасно работать через веб интерфейс. _R_>>Вот. Вот тут я рад, что ты со мной согласен. C>Вы точно внимательно прочитали мой тезис?
Каюсь, не совсем. Как обычно пассаж не понял, но твоя мысль была близка к моей
_R_>>>>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? C>>>Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4. _R_>>Ставлю 100 баксов C>Высылайте.
В питере можешь и пивом проставиться
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>> > _R_>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? S>> > Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4.
Жаль, что он это проигнорировал. Ну да и КСВ с ним.
M> которые я напрямую в гмыле читаю. Поиск —> название документа —> открыть в google docs (это нсмотря на то, что в основном оффлайн-клиентом пользуюсь)
А вот тут, не в гмыле, а в ридере
Здравствуйте, _Raz_, Вы писали:
_R_>>>>>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке. C>>>>Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы? _R_>>>Админская. То и то запрещает одна должность. C>>Не "то и то", а "или то или это, или то и это". Улавливаяете разницу? Запрещение одного вовсе не означает запрет другого. _R_>Видимо плохо объяснил. Я говорил о функциональности. Если запрещено делать что-то, то, не зависимо от позы, ты это не сделаешь. Тут различий нет согласен?
Ну это уже демагогия какая-то.
C>>>>>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>>>>>Регистрация в системе. C>>>>Это большой минус. _R_>>>Да. Это большой, централизируемый, минус. C>>Именно минус. Именно большой. _R_>Это была ирония. Вот именно интеграцией в систему все ваши веб /подставить любую цифру/ сольют.
Что сольют? Веб интерфейсы столько популярны именно потому, что не требуют ничего ставить — засорять систему.
_R_>>>>>Возможность деинсталяции C>>>>И? _R_>>>>>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений). C>>>>Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса. _R_>>>Так, как захотели его создатели. Опять же, не спрашивая тебя. C>>И? Не вижу к чему Вы клоните. Лично меня более чем устраивает то, как хранит пароли мой браузер фаерфокс. _R_>Мы уже на Вы? Дак вот, кроме социалки, есть варианты технического увода паролей. И вот тут приходит жопа. Смотреть где и как хранить пароли ФФ, Опера, Линкс... Да же не беря во внимание домохозяек,..
И в чем разница? Отдельный почтовый клиент тут ни чем не лучше.
_R_>Тут недалеко о хешах тема.
Хеши тут совсем ни при чем. Ликбез: хеш — это просто необратимая функция. A = hash(B) — зная A не возможно вычислить B.
Хеш подходит для проверки (т.к. вероятность коллизий очень невысокая, то можно сравнивать хеши, а не собственно пароли — благодаря этому отпадает необходимость хранить пароли пользователей на сервере), но к задаче хранения паролей на клиенте хеш ровным счетом никакого отношения не имеет.
C>>>>Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой. _R_>>>И что же это за серебрянное приложение? C>>Браузер, вестимо. Почему Вы невнимательны? _R_>Мой ответ был прочитан или как? Там же ответ есть. _R_>То есть не ответ, а вопрос. Как же так браузер работает светым духом.
Браузер выступает в роли хоста для веб-приложений. Всего-то. При чем тут какой-то "свЯтой дух"? _R_>Не видел тем кто быстрей, кто меньше потребляет. И это все о них — браузерах.
Это вопрос или утверждение? Если вопрос, то таких тем навалом и про обычные десктопные приложения.
_R_>>>>>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают. C>>>>Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах. _R_>>>Попробуй поверстай. Даже без дивов. На обних таблицах заволю. C>>"Заволивайте" кого-нибудь другого. C>>Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов. _R_>Уже пошли незначительные различия. У взрослых мальчиков это стоило 100 денег.
Каких еще мальчиков? _R_>НЕТ!!! Стандартов для отображения! Повторюсь: reset.css, css hack, cross-browser coding. Все эти вещи придуманы just for fun?
Вы читать умеете? "Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов." Еще раз различия в пару пикселей здесь и там погоды не делают. Я абсолютно идентично могу работать с GMail в IE8 Windows, Firefox Linux и Safari OS X.
Если же везде использовать фокс, то различия вообще сводятся к нулю.
_R_>>>>>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? C>>>>Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4. _R_>>>Ставлю 100 баксов C>>Высылайте. _R_>В питере можешь и пивом проставиться
Тогда с Вас 100 баксов + стоимость пива.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
L>>Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. E>А разве в вики не так? Или тебе надо обязательно видеть процесс формирования сообщений?
Нет, мне нужно in-place обсуждение. Ну или я думаю, что мне нужно.
