Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
L>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
M>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
Mamut wrote:
> L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. > > И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по > офису (тоже с историей)
wiki+ссылка в блог.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. >> >> И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по >> офису (тоже с историей) S>wiki+ссылка в блог.
Да ладно мелочиться. Распечатать, подшить в дело, сдать в архив и продиктовать по телефону номер полки и дела. Вот это я понимаю.
Здравствуйте, _Raz_, Вы писали: _R_>Видимо плохо объяснил. Я говорил о функциональности. Если запрещено делать что-то, то, не зависимо от позы, ты это не сделаешь. Тут различий нет согласен?
Бред какой. Админ запрещает не потому, что может, а потому, что есть причины.
Причины запрещать запуск произвольного кода локально — одни. И они неприменимы к веб-приложениям, причины для ограничения которых совершенно другие.
_R_>Это была ирония. Вот именно интеграцией в систему все ваши веб /подставить любую цифру/ сольют.
_R_>Мы уже на Вы? Дак вот, кроме социалки, есть варианты технического увода паролей. И вот тут приходит жопа. Смотреть где и как хранить пароли ФФ, Опера, Линкс... Да же не беря во внимание домохозяек,.. Тут недалеко о хешах тема.
Тоже бред. Секьюрность произвольного приложения, написанного на коленке, никогда не будет выше, чем секьюрность браузера, над которой работает большое количество высокомотивированных людей. Или ты думаешь, что твой пароль от POP3, хранимый в почте, украсть значительно сложнее, чем перехватить его при авторизации через SSL в HTTP?
_R_>То есть не ответ, а вопрос. Как же так браузер работает светым духом. _R_>Не видел тем кто быстрей, кто меньше потребляет. И это все о них — браузерах.
И что? Откуда взялось мнение о том, что браузер будет потреблять заведомо больше, чем нативный клиент?
_R_>Уже пошли незначительные различия. У взрослых мальчиков это стоило 100 денег. _R_>НЕТ!!! Стандартов для отображения! Повторюсь: reset.css, css hack, cross-browser coding. Все эти вещи придуманы just for fun?
Какая нахрен разница? Вам шашечки или ехать? Уровень усилий, нужный для обеспечения cross-browser UI, несравним с уровнем усилий, который ты вложишь в, к примеру, работу под WinGUI и X-Windows.
_R_>В питере можешь и пивом проставиться
Ты для начала трафик померь. На всякий случай напомню, что в отличие от POP3 в HTTP есть компрессия.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Да ладно мелочиться. Распечатать, подшить в дело, сдать в архив и продиктовать по телефону номер полки и дела. Вот это я понимаю.
Иногда, кстати, это удобнее всего...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
R> M> которые я напрямую в гмыле читаю. Поиск —> название документа —> открыть в google docs (это нсмотря на то, что в основном оффлайн-клиентом пользуюсь)
R> А вот тут, не в гмыле, а в ридере
Ридером не пользуюсь Жаль, если они такое не реализовали
V> Мне будет легче если: V> 1. За килобайт спама, посланного лично мне (т.е. когда в участниках только я и отправитель) спамер расплачивается килобайтом своего HD.
О да
V> 2. Спамерское послание, отправленное "на группу" можно будет мощно обговнякать.
Кстати, в wave могут участвовать только те участники, которых ты пригласил, так что со спамом можно будет бороться
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
S> > S> > И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по S> > офису (тоже с историей)
S> wiki+ссылка в блог.
Sinclair wrote:
> _R_>В питере можешь и пивом проставиться > Ты для начала трафик померь. На всякий случай напомню, что в отличие от POP3 в HTTP есть > компрессия.
Померь сам.
1. Напиши себе письмо с вложенной фоткой.
2. Отправь на 2 ящика.
3. Почту с первого ящика прими да хоть аутлуком. Почту со второго ящика открой по https (мы же за секурность переписки?)
браузером. Закрой все. Открой опять. Повтори 8 раз.
4. Сравни 1хN мегабайт и (8/m)xN мегабайт, где m — степень сжатия, а N — размер письма.
Mamut wrote:
> Угу. Перечитай еще раз то, что я написал
Перечитал. Что я не так написал? А, забыл написать что по офису ссылку разослать надо жаббером. Извини. Спать хотел.
.......
Бред вобщем гугл придумал. Все это уже есть, причем давно. Только пользоваться уметь надо. Не надо просто скакать между блогами,
десяками вик и форумами, а также между жаббероаськами и десятком почтоящиков.
Очередная замануха для народонаселения, короче, предназначенная для выкачивания денег на рекламе.
Mamut wrote:
> Но веб опять становится интересным местом
Для домохозяек.
Лично мне все менее и менее интересно становится, ибо веб превращается в какуюто помойку, ибо все меньше полезного контента и все
больше мусора всякого. Только ЖЖшная лента друзей ситууацию спасает.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>А собственно что такого они делают с браузером?
Загружают файлы драгом и дропом. В том же google gears это пока еще функционал to be realeased. А HTML5 — это то, что они хотят чтобы было новым стандартом html. Чтобы браузер мог делать такие штуки без всяких плагинов. И это гут.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > Угу. Перечитай еще раз то, что я написал
S> Перечитал. Что я не так написал? А, забыл написать что по офису ссылку разослать надо жаббером. Извини. Спать хотел. S> ....... S> Бред вобщем гугл придумал. Все это уже есть, причем давно. Только пользоваться уметь надо. Не надо просто скакать между блогами, S> десяками вик и форумами, а также между жаббероаськами и десятком почтоящиков. S> Очередная замануха для народонаселения, короче, предназначенная для выкачивания денег на рекламе.
Как всегда, ты ничего не понял.
Если ты привык смотреть на мир через замочную скважину, а для выполнения рутинной работы тебе надо 30 инструментов, то тебе никогда не понять людей, которые хотят смотреть в широко распахнутое окно и пользоваться минимумом инструментов для достижения той же работы
Mamut wrote:
> Как всегда, ты ничего не понял.
Это ты как всегда пытаешься найти в моем тексте свои мысли. Их там нет. Я — не ты.
> Если ты привык смотреть на мир через замочную скважину, а для выполнения рутинной работы тебе > надо 30 инструментов, то тебе никогда не понять людей, которые хотят смотреть в широко > распахнутое окно и пользоваться минимумом инструментов для достижения той же работы
У меня нет рутинной работы. все рутинное уже давно мной автоматизированно. Хотя позволь спросить — какая такая рутинная работа? По
линкам кликать да странички прокручивать? Ааааааааа, в десяток блогов и на форум, а также в вики нетленку свою постить? И еще по
жабберам в ростеры раскидать? Типа сам себя не пропиаришь — никто тебя не пропиарит? Вобщем пока что ты не привел ни единого
аргумента в пользу вэйва. Все, что ты писал тут уже давно ессть.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > Как всегда, ты ничего не понял.
S> Это ты как всегда пытаешься найти в моем тексте свои мысли. Их там нет. Я — не ты.
S> > Если ты привык смотреть на мир через замочную скважину, а для выполнения рутинной работы тебе S> > надо 30 инструментов, то тебе никогда не понять людей, которые хотят смотреть в широко S> > распахнутое окно и пользоваться минимумом инструментов для достижения той же работы
S> У меня нет рутинной работы. все рутинное уже давно мной автоматизированно. Хотя позволь спросить — какая такая рутинная работа? По S> линкам кликать да странички прокручивать? Ааааааааа, в десяток блогов и на форум, а также в вики нетленку свою постить? И еще по S> жабберам в ростеры раскидать? Типа сам себя не пропиаришь — никто тебя не пропиарит? Вобщем пока что ты не привел ни единого S> аргумента в пользу вэйва. Все, что ты писал тут уже давно ессть.
Рутинная работа — это где-то что-то написать, потом кому-то что-то разослать по аське/мылу/джабберу — это и есть рутинная работа. Встречается, например, внутри офиса для сочетания мыло/тикет от заказчика + KB/wiki.
Mamut wrote:
> Рутинная работа — это где-то что-то написать, потом кому-то что-то разослать по > аське/мылу/джабберу — это и есть рутинная работа.
Я и говорю: тебе нужен простой самопиар.
> Встречается, например, внутри офиса для сочетания мыло/тикет от заказчика + KB/wiki.
Внутри офиса это решается на административном уровне. Хинт: пользователи должны сами делать свою работу а не ждать указаний
"свыше". Вдобавок тикеты и так рассылаются по почте, ежели все натроено, плюс к тому вики в трекерах не редкость.
Так что учись использовать то что есть, а не искать серебряную пулю.
> Смотри так же тут: http://www.rsdn.ru/forum/message/3415637.aspx
Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так лотус и вики и почту и im умеет. Думаю
что както и телефонию прикрутить можно.
S> > Встречается, например, внутри офиса для сочетания мыло/тикет от заказчика + KB/wiki.
S> Внутри офиса это решается на административном уровне. Хинт: пользователи должны сами делать свою работу а не ждать указаний S> "свыше". Вдобавок тикеты и так рассылаются по почте, ежели все натроено, плюс к тому вики в трекерах не редкость. S> Так что учись использовать то что есть, а не искать серебряную пулю.
Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
Расскажи мне, как в вики «грамотно» обрбатывается ситуация, когда два человека редактируют одну и ту же статью одновременно
И т.п.
S> > Смотри так же тут: http://www.rsdn.ru/forum/message/3415637.aspx
S> Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так лотус и вики и почту и im умеет. Думаю S> что както и телефонию прикрутить можно.
Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами
Mamut wrote:
> Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v
Учись простым вещам
> Расскажи мне, как в вики «грамотно» обрбатывается ситуация, когда два человека редактируют одну и > ту же статью одновременно И т.п.
В вмки плохо. А вот лучше лотуса в этом деле ничего еще не придумали.
> S> Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так > лотус и вики и почту и im умеет. Думаю S> что както и телефонию прикрутить можно. > Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами
Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, чем всякие вейвы.
И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой костыльного аякса. Так что поостынь.
S> > Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
S> ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v S> Учись простым вещам
Эти ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v убивают в общей сложности уйму времени
S> > Расскажи мне, как в вики «грамотно» обрбатывается ситуация, когда два человека редактируют одну и S> > ту же статью одновременно И т.п.
S> В вмки плохо. А вот лучше лотуса в этом деле ничего еще не придумали.
Шеридан, ты ли это. Он же платный
S> > S> Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так
S> > лотус и вики и почту и im умеет. Думаю S> что както и телефонию прикрутить можно. S> > Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами
S> Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, чем всякие вейвы.
Шеридан. Еще раз повторяю. Мне платят не за то, чтобы я убивал энное количество времени непонятно на что.
S> И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой костыльного аякса. Так что поостынь.
А ты типа уж было собрался уходить?
