Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

CC>>По мне так в компилятор надо впихивать то, что никак нельзя нормально реализовать через библиотеки.
MK>В том то и дело, что нормально реализовать свойства через библиотеки нельзя — это будет мега пупер изврат. Страшно представить хотя-бы то, как со всеми этими библиотечными наворотами отлаживаться. Ведь аналога метаданных, понимаемых дебаггером, не будет.

Некоторые дебагеры позволяют предоставлять им правила показа объектов...

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

E>>Может быть и не нужна, но широко используется... Так что спецы в перечисленных областях делают иной выбор, чем ты...
G>А "спецы в перечисленных" областях чтонить кроме С++ знают?
AFAIK, знают. Кроме того, это странно предполагать, что самые умные и знающие программисты формочки к базам клепают
Но в целом лучше спроси у спецов. В тех из перечисленных областях, где я со спецами знаком лично -- знают...

G>Мне абсолютно пох будет что там происходит с компом если я на каком либо языке смогу писать код, который в 10 раз быстрее выполняется, чем любой другой, на линейных вычислениях.
G>И подавляющему большинству программистов тоже.
Да подавляющему большинству программистов вообще всё по, кроме зряплаты...
Но в целом опыт пока что учит нас тому, что на С++ пока что удаётся получше разгонять ресурсоёмкий код...
Как только это изменитися, так сразу все переметнутся, я думаю...

G>О ужас, ручками код оптимизировать... как же с этим жить?
Да так и жить, что менее выгоджно получается, то есть зряплата меньше будет...

G>Кроме того если и надо оптимизировать, то числомолотильные алгоритмы, в остальном и так .NET быстрее работает.
Это я не понял. Попробуй выразить ту же мысль другими словами...

Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

PD>>>>Десктопное ПО с существенными требованиями по быстродействию (граф. редакторы, серьезные текстовые редакторы, системы автоматизации проектироваия,системы распознавания образов разного рода).
G>>>Расскажи это создателям AutoCad.

H>>Не, ну надоело уже... Что, правда, кроме WPF-морды Автокада упомянуть больше нечего? Вот незадача то... (ах да, ты еще Paint.NET с Photoshop'ом не сравнил )
MK>Да, незадача. Приводили тут списочек прог, да только некоторым пофиг на него, делают вид, что его нет..

Э-э-э, не нужно путать софт с <см. болд>, и те поделки (Yahoo IM!, мега блин, софт), что значились в том списке (да и список-то был с софтом засветившимся на использовании WPF, что ни коим разом не указывает на его, софта, природу, а именно .Net (окромя WPF части разумеется))

MK>Кстати, о Paint.Net. Я тогда искренне поверил, что прога тормознутая. Так как сейчас обильно приходится заниматься дизайном приложения, потребовался редактор покруче Paint, но простой. Скачал Paint.Net Portable, 1.5 мега весом. И прямо вообще офигел. А обещанных тормозов то нет!

А можно цитату с "обещанными тормозами"? Я лишь припоминаю, что говорил о "муравьях" жрущих 100% моего 1.7 Pentum M. Впрочем можно добавить еще и некоторую неспешность в отрисовке линий, когда начинаешь быстро карандашиком дергать -- тормозами это не назовешь, но определенная вялость фидбека ощущается и это неприятно.

MK>На моем домашнем компе, который и 3 года назад то был средний и с тех пор не видел ничего нового, кроме винтов, Paint.Net просто летает. Так что, всё больше убеждаюсь, что приставка ".Net" действует на некоторых как красная тряпка для быка, хочется искать тормоза даже когда их нет.

Предлагаю объективный тест Выбери картинку побольше и наложи на нее фильтр Gaussian Blur с радиусом в 200 (побольше и 200 это для того, чтоб было что посмотреть). Теперь запусти GIMP и проделай то же самое (к слову, в GIMP'е настроек фильтра больше, можешь попробовать со всякими -- картины это не меняет). Уверяю тебя, приставка .Net будет порвана на твоих глазах раз десять точно (чем больше картинка тем ощутимее).

Здравствуйте, hattab, Вы писали:


H>Предлагаю объективный тест Выбери картинку побольше и наложи на нее фильтр Gaussian Blur с радиусом в 200 (побольше и 200 это для того, чтоб было что посмотреть). Теперь запусти GIMP и проделай то же самое (к слову, в GIMP'е настроек фильтра больше, можешь попробовать со всякими -- картины это не меняет). Уверяю тебя, приставка .Net будет порвана на твоих глазах раз десять точно (чем больше картинка тем ощутимее).

Проверил — Paint.NET примерно на 30% дольше обрабатывал картинку в 5 MP. Ничего принципиального. Зато интерфейс удобнее + бесконечное количество отмен делают его всяко удобнее для непрофессионального использования.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>А есть в нем property или нет, и как там с сериализацией — господи, какие мелочи и пустяки!
Сразу видно как много (нет) Вам доводиться(лось) писать на дотнет и на С++.

Что до незаменимости С++ Вы не правы.
На МакОСи, например, не пишут почти на С++. У них есть Objective-C, которого как оказывается тоже на многое хватает.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>
E>
E>
E>
E>

Очень содержательные у Вас ответы. Можно поинтересоваться какой у Вас опыт работы программистом дотнет?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

MK>>Ты наверное искренне считаешь, что ХиндиС — это мега-супер-пупер прикол, из-за чего мы все испадстола пишем. Ахха

E>Да нет, набирать просто удобнее...

А мне удобнее набирать Иван, а не Егор. Вы не обидетесь, если впредь буду звать Вас Иван?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Проверил — Paint.NET примерно на 30% дольше обрабатывал картинку в 5 MP. Ничего принципиального. Зато интерфейс удобнее + бесконечное количество отмен делают его всяко удобнее для непрофессионального использования.

Речь шла вроде о тормознутости .net, а не о удобстве интерфейсов...
Кста, 5мп -- это довольно маленькая картинка...

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

H>>Предлагаю объективный тест Выбери картинку побольше и наложи на нее фильтр Gaussian Blur с радиусом в 200 (побольше и 200 это для того, чтоб было что посмотреть). Теперь запусти GIMP и проделай то же самое (к слову, в GIMP'е настроек фильтра больше, можешь попробовать со всякими -- картины это не меняет). Уверяю тебя, приставка .Net будет порвана на твоих глазах раз десять точно (чем больше картинка тем ощутимее).

C>Проверил — Paint.NET примерно на 30% дольше обрабатывал картинку в 5 MP. Ничего принципиального.

30%? Шутишь? У меня даже на глаз видно, что там отрыв в разы, в большие разы.

C>Зато интерфейс удобнее + бесконечное количество отмен делают его всяко удобнее для непрофессионального использования.

Как в Paint.NET вырезать часть картинки выделенную Magic Wand, чтоб у вырезаемой части растушевались границы? Я в удобном интерфейсе Paint.NET этого не нашел, а в неудобном GIMP'е нашел сразу.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Так что, если хочешь продолжить обсуждение, будь добр сформулировать толком, что ты хочешь узнать. А то вариантов очень много.

Да нет, я вижу, что с Вами обсуждать нечего. Человеку, который так упорно доказывает, что 2+2=5, все-равно ничего не доказать.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

E>>Да нет, набирать просто удобнее...
C>А мне удобнее набирать Иван, а не Егор. Вы не обидетесь, если впредь буду звать Вас Иван?

А я тебя по складам тогда буду: Кри-О-Срай?
Выдыхай, короче. Если слово "нетня" нравится тебе больше, то я могу и так твой любимый сишарп называть...
Называешь же ты тут кого-то плюсятниками и т. п...

Да и вообще -- много личного как-то. Язык -- это всего лишь инструмент разработки.. Вообще-то и в одних местах приплюсня хорошо подходит, а в других сишрапня...
Просто индусам лучше таки C# доверять, чем С++, потому и ХиндиС... В целом это положительная характеристика языка и отрицательная индусов

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>>Тем, кому тут же хочется выдвинуть Java или C# — даю сразу полный отлуп. Я говорю только о той нише, где используется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО компилированный код, без всяких JIT и прочих огромных рантаймов.
MK>>Конкретнее, что за ниша?

PD>Операционные системы,
С
PD>драйверы,
С
PD>утилиты. (только ради бога не надо про Сингуларити)
Утилиты прекрасно на С# пишутся. У меня даже FAR обзавелся плагинами на дотнет.

PD>Десктопное ПО с существенными требованиями по быстродействию (
PD>граф. редакторы,
Paint.NET
PD>серьезные текстовые редакторы,
VS2010 — редактор полностью на WPF и позволяет такое, что неуправляемому GDI только мечтать.
PD>системы автоматизации проектироваия,системы распознавания образов разного рода).
AutoCAD.
PD>ПО с серьезными расчетами.
PD>Это то,что первым в голову пришло. Подумать — можно еще добавить.
Это все замечательно, но Вы выпускаете из виду одну простую истину — производительность важна только там, где ее не хватает. В недавнем обсуждении выяснилось, например, что числомолотилка на дотнет работает быстрее, чем числомолотилка на С++, если компилировать со стандартными настройками. Да, пересобрав ее с SSE3 и всеми возможными оптимизациями получили выигрышь примерно в три раза. Ну и замечательно — нашли узкое место, переписали на С или С++, собрали, подключили и пишем все остальное в значительно более удобной среде с модульными тестами, управляемой сборкой мусора, мощным и выразительным языком, и прочими плюшками.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Человеку, который так упорно доказывает, что 2+2=5, все-равно ничего не доказать.

А ты самокритичный... Уважуха!!!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Да нет, набирать просто удобнее...
C>>А мне удобнее набирать Иван, а не Егор. Вы не обидетесь, если впредь буду звать Вас Иван?

E>А я тебя по складам тогда буду: Кри-О-Срай?

По складам? Если Вы подразумеваете по слогам, то по слогам читается криос рэй.

PS: Вы случайно не альтер-эго г-на Шеридана, кстати?

Здравствуйте, hattab, Вы писали:


H>>>Предлагаю объективный тест Выбери картинку побольше и наложи на нее фильтр Gaussian Blur с радиусом в 200 (побольше и 200 это для того, чтоб было что посмотреть). Теперь запусти GIMP и проделай то же самое (к слову, в GIMP'е настроек фильтра больше, можешь попробовать со всякими -- картины это не меняет). Уверяю тебя, приставка .Net будет порвана на твоих глазах раз десять точно (чем больше картинка тем ощутимее).

C>>Проверил — Paint.NET примерно на 30% дольше обрабатывал картинку в 5 MP. Ничего принципиального.

H>30%? Шутишь? У меня даже на глаз видно, что там отрыв в разы, в большие разы.

Не шучу. Замерял с секундомером. Если быть точным, то 27.5% выходит. Может у Вас более старая версия Paint.NET?

C>>Зато интерфейс удобнее + бесконечное количество отмен делают его всяко удобнее для непрофессионального использования.

H>Как в Paint.NET вырезать часть картинки выделенную Magic Wand, чтоб у вырезаемой части растушевались границы? Я в удобном интерфейсе Paint.NET этого не нашел, а в неудобном GIMP'е нашел сразу.

Не знаю. Я не занимаюсь профессиональным фотомонтажем. Вы уверены, что пользователям Paint.NET это нужно?

c> PD>системы автоматизации проектироваия,системы распознавания образов разного рода).

c> AutoCAD.

В Автокаде только часть интерфейса на дотнете.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Проверил — Paint.NET примерно на 30% дольше обрабатывал картинку в 5 MP. Ничего принципиального. Зато интерфейс удобнее + бесконечное количество отмен делают его всяко удобнее для непрофессионального использования.

E>Речь шла вроде о тормознутости .net, а не о удобстве интерфейсов...
Так где тормознутость-то?
E>Кста, 5мп -- это довольно маленькая картинка...
5мп довольно большая картинка. Особенно для непрофессионального использования.

c> H>Как в Paint.NET вырезать часть картинки выделенную Magic Wand, чтоб у вырезаемой части растушевались границы? Я в удобном интерфейсе Paint.NET этого не нашел, а в неудобном GIMP'е нашел сразу.

c> Не знаю. Я не занимаюсь профессиональным фотомонтажем. Вы уверены, что пользователям Paint.NET это нужно?

Это не профессиональный фотомонтаж. Это так — любительский уровень.

Кстати, ни Гимп ни Paint.net не поддерживают нормально работу с RAW — а вот это уже плохо

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>>>Проверил — Paint.NET примерно на 30% дольше обрабатывал картинку в 5 MP. Ничего принципиального. Зато интерфейс удобнее + бесконечное количество отмен делают его всяко удобнее для непрофессионального использования.

E>>Речь шла вроде о тормознутости .net, а не о удобстве интерфейсов...
C>Так где тормознутость-то?
Ну там, у тебя, выделено...
Правда данные вида: при такой-то операции время гимпа составило столько-то секунд, а время пэинта -- столько-то....

E>>Кста, 5мп -- это довольно маленькая картинка...
C>5мп довольно большая картинка. Особенно для непрофессионального использования.

После гонки мегапикселей даже средненькие мыльницы от 8 начинаются...
5 -- это ближе к камерофону...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

c>> H>Как в Paint.NET вырезать часть картинки выделенную Magic Wand, чтоб у вырезаемой части растушевались границы? Я в удобном интерфейсе Paint.NET этого не нашел, а в неудобном GIMP'е нашел сразу.

c>> Не знаю. Я не занимаюсь профессиональным фотомонтажем. Вы уверены, что пользователям Paint.NET это нужно?

M>Это не профессиональный фотомонтаж. Это так — любительский уровень.

Пусть будет любительский, но явно за пределами задач основной категории пользователей, на которую расчитана Paint.NET

M>Кстати, ни Гимп ни Paint.net не поддерживают нормально работу с RAW — а вот это уже плохо

Возможно. Опять же это уже скорее профессиональный уровень.

Вот, кстати, сравнение Paint.NET с Gimp:
http://www.connectedphotographer.com/issues/issue200710/00002067001

Процитирую заключение:

On a personal note, I enjoyed learning how to use Paint.NET much more than GIMP. The layout was much easier for me to navigate, and personally, the more time I can save not having to go through tutorials, the better. Speaking of tutorials, when I did need them, Paint.NET directed me to them faster than GIMP. I also appreciated the program knowing where I kept my picture files on my computer. I didn't have to dig through file folders because it just pulled them right up for me when I clicked upload photo. See Figure G to take a look at a beginner's project using Paint.NET.