C>>Что до юзабили — пэинт дот нет на голову выше Гимпа в этом плане. Я уже приводил цитаты и это взятые наугад ссылки из топа поиска в гугле по выражению gimp vs paint.net
E>Ой-ой-ой, какие мы умные. Как проектирование UI относится вообще к языку реализации? ЭТО НЕСВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ!!!
При чем тут язык? Мы как бы обсуждаем два конкретных продукта: gimp и paint.net Не заметили?
E>>>Это тут тоже офтоп, но, что-то как-то вызывает сомнение сочетание выделенного и 5 МП... C>>nikon d40 E>Ну это так себе фотик.
Знаете лучше зеркалку за 300 уе? Подскажите.
E>Матрица слишком мелкая,
Матрица нормальная и даже большая для непрофессионального использования.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
H>>Дана картинка, известная, Dawn Of Ubuntu 1920x1200x24. Pentium M 1.7. 512 RAM. Все лишнее выгрузил. C>Core2duo 3ghz H>>1. Paint.NET 3.31. Фильтр Gaussian Blur (200px) — 2мин. 28 сек (148 сек) C>10 сек H>>2.2. GIMP 2.2.11. Фильтр Гаусcово размывание (200x200px. RLE) — 20сек. C>7 сек C>
Нужен еще один замер от незаинтересованного лица , а то у меня сомнения есть...
H>>Цифры говорят сами за себя. Списывать отставание на несвежесть версии Paint.NET просто смешно. C>кстати, а зачем нужен этот blur в 200 (!) пикселей?
Мне нужен был для создания, как тут уже упомянули, фона. Хотя обсуждаем-то тут не применимость того или иного инструмента, а скорострельность натива и не натива. Кстати, Paint.NET ngen'ится при инсталляции т.ч. на неоптимальность JIT-оптимизации тут тоже не попеняешь.
H>>Это самый обычный юзкейс -- вырезать что-то с картинки и бесшовно (без зазубренных краев) вставить в другую. Что тут необычного?
C>Не припомню, чтоб у меня или у кого-то из знакомых появлялся такой юзкейс. А вообще надо читать справку — наверняка там это так же просто делается.
Создание банального коллажа вот и юзкейс. А вообще мне нравится тебя читать, ты по каждому обсуждаемому вопросу так обстоятельно своих знакомых опрашиваешь
Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>можно вопрос? а как будет обеспечиваться ето самое быстродействие на managed пдатформе когда она подразумевает jit?
Managed не подразумевает только JIT.
Вполне возможно сделать всю или большую часть работы во время установки программы.
В прочем такое уже даже есть.
ngen.exe называется.
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
G>>не пондменяй понятия. не ресурсоемкий код, а линейные вычисления. G>>именно ресурсоемкий код выходит на managed быстрее.
E>Я не знаю, что ты имеешь в виду под "ресурсоёмкий", то я имею в виду код которому надо много проца, памяти, винта и т. д...
Если много винта, то скорее в винт все и упрется. Другое дело память и проц
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>не пондменяй понятия. не ресурсоемкий код, а линейные вычисления. G>>именно ресурсоемкий код выходит на managed быстрее.
E>Я не знаю, что ты имеешь в виду под "ресурсоёмкий", то я имею в виду код которому надо много проца, памяти, винта и т. д...
Я тоже именно это имею ввиду. managed в таком раскладе рулит как пилот формулы один.
При сильно ресурсоемком приложении линейный код становится жутко неэффективным, поялвется необходимость создавать "легкие" потоки, state machine и прочие радости. В таких условиях ручное управление ресурсами становится чрезвычайно тяжелым занятием.
Поэтому в unmanaged занимаются или созданием кучи потоков, или оптимизируют только на высоком уровне. Оба варианта заметно влияют на производительность.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
G>>>не пондменяй понятия. не ресурсоемкий код, а линейные вычисления. G>>>именно ресурсоемкий код выходит на managed быстрее.
E>>Я не знаю, что ты имеешь в виду под "ресурсоёмкий", то я имею в виду код которому надо много проца, памяти, винта и т. д...
H>Если много винта, то скорее в винт все и упрется. Другое дело память и проц
Тут еще вопрос насколько рано быстродействие программы упрется в быстродествие винта.
c> M>Кстати, ни Гимп ни Paint.net не поддерживают нормально работу с RAW — а вот это уже плохо
c> Возможно. Опять же это уже скорее профессиональный уровень.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
c>> M>Кстати, ни Гимп ни Paint.net не поддерживают нормально работу с RAW — а вот это уже плохо
c>> Возможно. Опять же это уже скорее профессиональный уровень.
M>Далеко не профессиональный
А что тогда профессиональный уровень? А какой процент пользователей вообще знает, что такое "работа с RAW"?
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
H>>Дана картинка, известная, Dawn Of Ubuntu 1920x1200x24. Pentium M 1.7. 512 RAM. Все лишнее выгрузил. C>Core2duo 3ghz H>>1. Paint.NET 3.31. Фильтр Gaussian Blur (200px) — 2мин. 28 сек (148 сек) C>10 сек H>>2.2. GIMP 2.2.11. Фильтр Гаусcово размывание (200x200px. RLE) — 20сек. C>7 сек C>
Я, кажется, понял -- Paint.NET параллелит алгоритмы в отличие от GIMP'а. Я посмотрел в ProcessExplorer'е, на моем одноядернике он считает в двух тредах (их сразу видно на фоне остальных). Вероятно на двуядерном тредов будет больше, хотя это не суть важно. Однако, даже в этом случае, натив быстрее
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
E>>>Я не знаю, что ты имеешь в виду под "ресурсоёмкий", то я имею в виду код которому надо много проца, памяти, винта и т. д...
H>>Если много винта, то скорее в винт все и упрется. Другое дело память и проц
G>Тут еще вопрос насколько рано быстродействие программы упрется в быстродествие винта.
Как встретит нечто вроде "update xxxx where yyyy" на многомиллионной табличке, да с обновлением ключевых/индексируемых полей, так и упрется
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Я, кажется, понял -- Paint.NET параллелит алгоритмы в отличие от GIMP'а. Я посмотрел в ProcessExplorer'е, на моем одноядернике он считает в двух тредах (их сразу видно на фоне остальных). Вероятно на двуядерном тредов будет больше, хотя это не суть важно. Однако, даже в этом случае, натив быстрее
Непринципиально быстрее. Было бы принципиально, переписали бы алгоритм на С и собрали бы каким-нибудь Intel C++.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
c>> M>Кстати, ни Гимп ни Paint.net не поддерживают нормально работу с RAW — а вот это уже плохо
c>> Возможно. Опять же это уже скорее профессиональный уровень.
M>Далеко не профессиональный
Кстати, к GIMP'у есть расширение для работы с RAW.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
H>>Я, кажется, понял -- Paint.NET параллелит алгоритмы в отличие от GIMP'а. Я посмотрел в ProcessExplorer'е, на моем одноядернике он считает в двух тредах (их сразу видно на фоне остальных). Вероятно на двуядерном тредов будет больше, хотя это не суть важно. Однако, даже в этом случае, натив быстрее
C>Непринципиально быстрее. Было бы принципиально, переписали бы алгоритм на С и собрали бы каким-нибудь Intel C++.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
E>>>>Я не знаю, что ты имеешь в виду под "ресурсоёмкий", то я имею в виду код которому надо много проца, памяти, винта и т. д...
H>>>Если много винта, то скорее в винт все и упрется. Другое дело память и проц
G>>Тут еще вопрос насколько рано быстродействие программы упрется в быстродествие винта.
H>Как встретит нечто вроде "update xxxx where yyyy" на многомиллионной табличке, да с обновлением ключевых/индексируемых полей, так и упрется
Ты наивен как ребенок. Если не требуется как можно быстрее получить результаты апдейта, то и на быстродействие это сисльно не повлияет.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
c>>> M>Кстати, ни Гимп ни Paint.net не поддерживают нормально работу с RAW — а вот это уже плохо
c>>> Возможно. Опять же это уже скорее профессиональный уровень.
M>>Далеко не профессиональный
H>Кстати, к GIMP'у есть расширение для работы с RAW.
H>>>Я, кажется, понял -- Paint.NET параллелит алгоритмы в отличие от GIMP'а. Я посмотрел в ProcessExplorer'е, на моем одноядернике он считает в двух тредах (их сразу видно на фоне остальных). Вероятно на двуядерном тредов будет больше, хотя это не суть важно. Однако, даже в этом случае, натив быстрее
C>>Непринципиально быстрее. Было бы принципиально, переписали бы алгоритм на С и собрали бы каким-нибудь Intel C++.
H>Так не о том же речь
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
E>>>>>Я не знаю, что ты имеешь в виду под "ресурсоёмкий", то я имею в виду код которому надо много проца, памяти, винта и т. д...
H>>>>Если много винта, то скорее в винт все и упрется. Другое дело память и проц
G>>>Тут еще вопрос насколько рано быстродействие программы упрется в быстродествие винта.
H>>Как встретит нечто вроде "update xxxx where yyyy" на многомиллионной табличке, да с обновлением ключевых/индексируемых полей, так и упрется
G>Ты наивен как ребенок. Если не требуется как можно быстрее получить результаты апдейта, то и на быстродействие это сисльно не повлияет.
И откуда взялось это "если"? А если будет другое "если"? Когда речь идет о софте, которому нужно "много винта", наивно, как раз таки, думать, что он не упрется именно в него.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
H>>>>Я, кажется, понял -- Paint.NET параллелит алгоритмы в отличие от GIMP'а. Я посмотрел в ProcessExplorer'е, на моем одноядернике он считает в двух тредах (их сразу видно на фоне остальных). Вероятно на двуядерном тредов будет больше, хотя это не суть важно. Однако, даже в этом случае, натив быстрее
C>>>Непринципиально быстрее. Было бы принципиально, переписали бы алгоритм на С и собрали бы каким-нибудь Intel C++.
H>>Так не о том же речь
C>А о чем речь? О ветренных мельницах?
Придется повториться:
Хотя обсуждаем-то тут не применимость того или иного инструмента, а скорострельность натива и не натива.
И как мы увидели, даже параллельность не спасла приставку...
C>>>>Непринципиально быстрее. Было бы принципиально, переписали бы алгоритм на С и собрали бы каким-нибудь Intel C++.
H>>>Так не о том же речь
C>>А о чем речь? О ветренных мельницах?
H>Придется повториться: H>
Хотя обсуждаем-то тут не применимость того или иного инструмента, а скорострельность натива и не натива.
H>И как мы увидели, даже параллельность не спасла приставку...
Нет, это Вы перевели тему на обычное для вас меряние органов. Изначально речь шла о том, что мол Paint.NET "в десять раз" хуже, чем Гимп, что совсем не так. Мне абсолютно по барабану — будет блуринг выполняться 7 секунд или 10 секунд или даже 30 секунд. Мне важно в первую очередь удобство и интуитивность программы, а в этом плане пэинт далеко впереди.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
E>>>>>>Я не знаю, что ты имеешь в виду под "ресурсоёмкий", то я имею в виду код которому надо много проца, памяти, винта и т. д...
H>>>>>Если много винта, то скорее в винт все и упрется. Другое дело память и проц
G>>>>Тут еще вопрос насколько рано быстродействие программы упрется в быстродествие винта.
H>>>Как встретит нечто вроде "update xxxx where yyyy" на многомиллионной табличке, да с обновлением ключевых/индексируемых полей, так и упрется
G>>Ты наивен как ребенок. Если не требуется как можно быстрее получить результаты апдейта, то и на быстродействие это сисльно не повлияет.
H>И откуда взялось это "если"? А если будет другое "если"? Когда речь идет о софте, которому нужно "много винта", наивно, как раз таки, думать, что он не упрется именно в него.
Ну тогда подумай головой что есть производительность.
ЭТО НЕСВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ!!!
, а то у меня сомнения есть... 
