Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>Почему? Под другими ОС принято, что софт таскает зависимости с собой.
Ага, и дистрибутив текстового редактора еле влазит на DVD.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>>Почему? Под другими ОС принято, что софт таскает зависимости с собой. MC>Ага, и дистрибутив текстового редактора еле влазит на DVD.
И %SystemRoot%\WinSxS в Windows Server 2008 сразу после установки весит под 3 гига
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>Почему? Под другими ОС принято, что софт таскает зависимости с собой.
И да, вот это как раз и усложняет сборку инсталлятора. Сравни, например, установщик mercurial под виндой и под линупсом. Под винду девелоперам пришлось собирать полный комплект либ — от питона до libsvn (или как его там). Под любым дистрибутивом линупса же — нормальный пакет с нормальными зависимостями — все счастливы.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>Можете назвать какие именно проблемы безопасности рещают менеджеры пакетов?
DOO>Ну вообще-то, у каждого репозитория есть свой открытый ключик, которым надо проверять подписи пакетов — так что, если ты не игнорируешь предупреждения (которые в Дебиане, например, более чем настойчивы) менеджера пакетов, то тебе непросто втюхать трояна (конечно, если ты не доверяешь всем подряд репозиториям).
Ну во первых я считаю можно вполне организовать проверку подписей и не создавая проблемы с зависимостями.
Во вторых если использовать Synaptic, то предупреждений уже и не столь настойчивы. А в той же убунте ключи иногда просто слетают, и оно начинает ругаться на все подряд. Кроме того у меня есть сомнения что мантейнер составлявший пакет сумел проверить его на все закладки.
Ну а безопасность основывающаяся на "не доверяй всем подряд"... под виндой тоже такая есть.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>>Вопрос удобства менеджеров пакетов для разработчиков можно считать закрытым?
MC>А разработчикам (открытого софта) по большей части не надо заморачиваться с менеджером пакетов. Единственный инсталлятор, который надо сделать — это make install.
Ну-ну. А про зависимости не забыл? А закрытый софт — уже не софт?
MC>Пакеты собирает команда дистрибутива. Да и самому собрать пакет из собственной софтины — не такая большая проблема (даже для чужого, незнакомого, софта это обычно делается на раз-два).
Ну во первых, это собрать один пакет — не проблема, но и работать он будет только под одним дистрибутивом.
А во вторых, что делать если команда уже больше года не может собрать пакет?
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>>Почему? Под другими ОС принято, что софт таскает зависимости с собой.
MC>И да, вот это как раз и усложняет сборку инсталлятора. Сравни, например, установщик mercurial под виндой и под линупсом.
Сравнил. Под линупсом у mercurial установщика — нет. Видимо для разработчиков это была слишком простая задача.
MC>Под винду девелоперам пришлось собирать полный комплект либ — от питона до libsvn (или как его там). Под любым дистрибутивом линупса же — нормальный пакет с нормальными зависимостями — все счастливы.
Ссылку можно на этот волшебный пакет, который под любым дистрибутивом ставится?
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>Ну-ну. А про зависимости не забыл?
А что с ними не так?
КБ>А закрытый софт — уже не софт?
Годного закрытого софта довольно немного (скайп, например), либо он — узкоспециализированный. И он, ксати, часто вполне спокойно распространяется в виде пакетов для нескольких разных дистрибутивов. А под другими дистрами часто эти пакеты работают после перепаковки (в арчевском aur часть пакетов именно такие).
КБ>Ну во первых, это собрать один пакет — не проблема, но и работать он будет только под одним дистрибутивом.
Да. Поэтому
Пакеты собирает команда дистрибутива
КБ>А во вторых, что делать если команда уже больше года не может собрать пакет?
Собрать самому и поделиться с окружающими. В арче для этого есть aur, в генте ебилды, в убунте — PPA...
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>Сравнил. Под линупсом у mercurial установщика — нет. Видимо для разработчиков это была слишком простая задача.
У него есть make install, которого достаточно для сборки пакета.
КБ>Ссылку можно на этот волшебный пакет, который под любым дистрибутивом ставится?
Толсто. Думаю, тебе пора заканчивать негодовать по поводу существования разных пакетных систем. Это называется конкуренция (когда существует несколько реализаций одной идеи — и пользователь может выбирать). Виндузятникам не понять.
Кстати говоря, для сборки пакетов под разные системы есть такая штука: https://build.opensuse.org/. Я сам не смотрел, но обещается облегчение сборки пакетов для разных rpm- и deb-based дистрибутивов. Мож кому полезно будет (нащ коллега March_Rabbit вроде что-то подобное сам реализовавал). Если у кого есть ссылки на подобные сервисы — будет интересно поглядеть.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
MC>>А разработчикам (открытого софта) по большей части не надо заморачиваться с менеджером пакетов. Единственный инсталлятор, который надо сделать — это make install. КБ>Ну-ну. А про зависимости не забыл?
это проблемы configure
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
КБ>>Сравнил. Под линупсом у mercurial установщика — нет. Видимо для разработчиков это была слишком простая задача. MC>У него есть make install, которого достаточно для сборки пакета.
КБ>>Ссылку можно на этот волшебный пакет, который под любым дистрибутивом ставится? MC>Толсто. Думаю, тебе пора заканчивать негодовать по поводу существования разных пакетных систем. Это называется конкуренция (когда существует несколько реализаций одной идеи — и пользователь может выбирать). Виндузятникам не понять.
Да, мы предпочитаем заниматься работой, а не тратить свое время на зоопарк проблем в Линукс.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>>Ну-ну. А про зависимости не забыл? MC>А что с ними не так?
Их тоже надо скачать.
КБ>>А закрытый софт — уже не софт? MC>Годного закрытого софта довольно немного (скайп, например), либо он — узкоспециализированный. И он, ксати, часто вполне спокойно распространяется в виде пакетов для нескольких разных дистрибутивов.
Вернее сказать "для некоторых дистрибутивов".
MC>А под другими дистрами часто эти пакеты работают после перепаковки (в арчевском aur часть пакетов именно такие).
Ну если они как скайп представляют собой статически слинкованый бинарник на 20 мегабайт, то конечно. Но статическая линковка со всеми зависимосями не всегда возможна.
КБ>>Ну во первых, это собрать один пакет — не проблема, но и работать он будет только под одним дистрибутивом. MC>Да. Поэтому MC>
MC>Пакеты собирает команда дистрибутива
КБ>>А во вторых, что делать если команда уже больше года не может собрать пакет? MC>Собрать самому и поделиться с окружающими. В арче для этого есть aur, в генте ебилды, в убунте — PPA...
Ага. Т.е. у меня как разработчика выбор небольшой. Либо ждать пока мантейнеры почешутся, либо пока из пользователей кто-то соберет. Как мило.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>>Сравнил. Под линупсом у mercurial установщика — нет. Видимо для разработчиков это была слишком простая задача. MC>У него есть make install, которого достаточно для сборки пакета.
Опять забыл про зависимости.
КБ>>Ссылку можно на этот волшебный пакет, который под любым дистрибутивом ставится? MC>Толсто. Думаю, тебе пора заканчивать негодовать по поводу существования разных пакетных систем. Это называется конкуренция (когда существует несколько реализаций одной идеи — и пользователь может выбирать). Виндузятникам не понять.
Ну вот, а говоришь "толсто" Я здесь вовсе не о пакетных системах, а о разных дитрибутивах и разных версиях одного и того же дистрибутива. Разработчик может быть уверен что на линуксе присутствует и более-менее работает POSIX API, но не более. Если разработчику хочется как-нибудь улучшить User Experience например интеграцией с гномом или кедами, то у него черта с два это получится, потому что никто не гарантирует что в следующей версии Убунты/Гнома/Кедов все не переделают нафиг.
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
MC>>>А разработчикам (открытого софта) по большей части не надо заморачиваться с менеджером пакетов. Единственный инсталлятор, который надо сделать — это make install. КБ>>Ну-ну. А про зависимости не забыл? A>это проблемы configure
Качать и собирать завимости — разве это задача конфигуре? По моему задача у конфигуре — разобраться с тем что наворотил очередной дистро-строитель.
"Константин Б." wrote:
> Ага. Т.е. у меня как разработчика выбор небольшой. Либо ждать пока мантейнеры почешутся, либо пока из пользователей кто-
то соберет. Как мило.
Ты разработчик или так, пятку почесать пришел? Сел и написал. Там все очень просто.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>Ну-ну. А про зависимости не забыл? A>>это проблемы configure КБ>Качать и собирать завимости — разве это задача конфигуре?
проблемы configure — сказать, чего не хватает. качать все равно придется... с другой стороны, если зависимости уже есть, то не придется
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>Их тоже надо скачать.
Вот я пишу "pacman -S whatever" — и у меня все скачивается вместе с зависимостями и ставится. ЧЯДНТ?
КБ>Ну если они как скайп представляют собой статически слинкованый бинарник на 20 мегабайт, то конечно. Но статическая линковка со всеми зависимосями не всегда возможна.
Ты не понял. В арчевском репозитории часть пакетов — перепакованные убунтушные, сусевые и т.п. — т.е. нормальные — с динамической линковкой. И да, арчесвкий скайп вроде тоже такой.
КБ>Ага. Т.е. у меня как разработчика выбор небольшой. Либо ждать пока мантейнеры почешутся, либо пока из пользователей кто-то соберет. Как мило.
У тебя как разраотчика задача софт писать хороший. И от того, что ты соберешь пару пакетов — ничего с тобой не случится. Можешь, вот сусевый билд сервис попробовать — вроде должен упрощать сборку под несколько дистров.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>Опять забыл про зависимости.
Уже ответил.
КБ>Если разработчику хочется как-нибудь улучшить User Experience например интеграцией с гномом или кедами, то у него черта с два это получится.
Ты теоретик?
criosray wrote:
> S>Ты разработчик или так, пятку почесать пришел? Сел и написал. Там все очень просто. > Сказал Шеридан... >
Это ты намекаешь что я ничего такого не пишу?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>И еще раз скажу — не надо размахивать своими комплексами.
G>>У меня нет никаких комплексов.
A>Чаво???
По буквам повторить?
A>Может прежде чем такие заявления делать, узнаешь, что такое комплекс?
Если тебе интересно, я довольно неплохо знаком с психологией вообще, и достаточно глубоко, почти профессионально обучался гештальттерапии.
А ты прежде чем выступать в общественных местах, научись себя прилично вести. Начни с того, что узнай, что такое "переход на личности", и научись его избегать.
A>Как психолог тебе говорю — у любого нормального человека около 600 (шестисот) комплексов.
Психолог. Думаешь, если ты почитал по диагонали древние книги по психоанализу, ты в психологии разбираться начал? . На пациента ты пока больше похож, нервный больно. Не иначе, как груз 600 (шестисот) комплексов дает о себе знать.
Психологи в наше время вообще редко употребляют термин "комплекс". Во многих направлениях психотерапии (их вообще довольно много разных, ага, при этом сильно непохожих на психоанализ) он в принципе не используется ни разу. Скажем, в том же гештальте или психодраме.
G>>Да что ты говоришь. А что это вот тут на сайте майкрософт висит — Try Office 2008 Today? Не родной MS Office для маков случайно? G>>http://www.microsoft.com/mac/default.mspx
A> А он родной?
А он родной. Он еще с конца 90-х годов был родной, когда Джобс договорился с Гейтсом о выпуске Офиса под мак.
A> То, что он висит, я знаю.
Я правильно тебя понял? Ты знаешь, что на сайте microsoft.com в разделе "продукты Microsoft для mac" висит программа под названием Microsoft Office, и ты задаешь вопросы, родной ли он?
А> Но это ДРУГАЯ программа.
Правда что-ли?
А> Я слышал (проверить не могу — Мака нет), что он как-то иначе работает. A> И не вполне совместим.
Как поразительно много ты о нем знаешь . А вот у меня он стоит на работе на моем mac mini, и я каждый день в нем со всеми видами офисных документов работаю, без какой-либо потребности поднимать винду под виртуальной машиной (на PowerPC G4 это вообще не так просто сделать).
Но о чем это мы. Линкус-то в сто раз круче . OpenOffice-то совсем другое дело И работает почти так, а не как-то иначе . У меня вот Линукса нет, но я в отличии от тебя могу убедится в том, что в нем отъезжает форматирование в простейшей форме ТЗ, сделанной в 2000-м ворде. Буквально недавно мне коллега почтой это со своего рабочего линукса прислал.
