Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:
MK>А это потому, что о недостатках как-правило пишут в провокационной форме.
Как я был прав, когда сравнил дотнет с коммунизмом...
"Имериалистические провокаторы всех мастей злобно искажают небывалые успехи в строительстве коммунизма, достигнутые под мудрым руководством коммунистической партии"
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
KP>>Что писать под web? Системную софтину? G>Кросслптформенно? Сисиемную софтину?
Да именно так. Бывает и такое. Много чего бывает. Если ты прошел через лес и не встретил лешего, это не значит что его там нет.
KP>>Давай примеры под Солярку драйверов на управляемом коде. G>Не надо дурачка включать, мы оба знаем что я имел ввиду.
Нет, не знаю. Я знаю только то, что драйвера на управляемом коде это как светлое будущие, которое не за горами.
G>Что значит один и тот же код? Если в исходнике куча #ifdef #else #endif, то это один и тотже код очень условно.
Да, именно так. Один и тот же код на уровне логики, но с кучей #ifdef #else #endif для платформозависимой части. Как показывает практика, платформозависимая часть редко бывает больше 10-20% от общей массы кода.
gandjustas wrote:
> Речь шла о принципиальной невозможности что-то сделать. Это неверно.
Да? Ну тогда чего-же ты не придумал принципиальную возможность выпустить прошивку под девайсы, в которую уже будет вшит дотнет.
Мечтать так с музыкой.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
KP>>>Что писать под web? Системную софтину? G>>Кросслптформенно? Сисиемную софтину? KP>Да именно так. Бывает и такое. Много чего бывает. Если ты прошел через лес и не встретил лешего, это не значит что его там нет.
Ну покажите проссплатформенную системную софтину.
KP>>>Давай примеры под Солярку драйверов на управляемом коде. G>>Не надо дурачка включать, мы оба знаем что я имел ввиду. KP>Нет, не знаю. Я знаю только то, что драйвера на управляемом коде это как светлое будущие, которое не за горами.
У вас за гормаи, а у меня на виртуалке работает.
G>>Что значит один и тот же код? Если в исходнике куча #ifdef #else #endif, то это один и тотже код очень условно. KP>Да, именно так. Один и тот же код на уровне логики, но с кучей #ifdef #else #endif для платформозависимой части. Как показывает практика, платформозависимая часть редко бывает больше 10-20% от общей массы кода.
Дык для 5 платформ (20%*5) — уже составляет объем всей программы.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>gandjustas wrote:
>> Речь шла о принципиальной невозможности что-то сделать. Это неверно. S>Да? Ну тогда чего-же ты не придумал принципиальную возможность выпустить прошивку под девайсы, в которую уже будет вшит дотнет. S>Мечтать так с музыкой.
Ты отрицаешь возможность сделать веб-приложение которым можно пользоваться на мобильном устройстве?
KP>>>>Что писать под web? Системную софтину? G>>>Кросслптформенно? Сисиемную софтину? KP>>Да именно так. Бывает и такое. Много чего бывает. Если ты прошел через лес и не встретил лешего, это не значит что его там нет. G>Ну покажите проссплатформенную системную софтину.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Wireshark
G>>>Что значит один и тот же код? Если в исходнике куча #ifdef #else #endif, то это один и тотже код очень условно. KP>>Да, именно так. Один и тот же код на уровне логики, но с кучей #ifdef #else #endif для платформозависимой части. Как показывает практика, платформозависимая часть редко бывает больше 10-20% от общей массы кода. G>Дык для 5 платформ (20%*5) — уже составляет объем всей программы.
Меньше, но по-любому много. Но при отсутствии альтернатив приходится с этим мириться.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>>>>>Что писать под web? Системную софтину? G>>>>Кросслптформенно? Сисиемную софтину? KP>>>Да именно так. Бывает и такое. Много чего бывает. Если ты прошел через лес и не встретил лешего, это не значит что его там нет. G>>Ну покажите проссплатформенную системную софтину.
KP>http://ru.wikipedia.org/wiki/Wireshark
Как раз системыне вещи делает библиотека pcap (которая разная для разных ОС).
Такую же прогу можно на моно\.NET написать, она также будет дергать функции из нативной либы.
Кстати заявленной кроссплатформенностью не пахнет, эта програ запустится на мобильном устройстве?
G>>>>Что значит один и тот же код? Если в исходнике куча #ifdef #else #endif, то это один и тотже код очень условно. KP>>>Да, именно так. Один и тот же код на уровне логики, но с кучей #ifdef #else #endif для платформозависимой части. Как показывает практика, платформозависимая часть редко бывает больше 10-20% от общей массы кода. G>>Дык для 5 платформ (20%*5) — уже составляет объем всей программы.
KP>Меньше, но по-любому много. Но при отсутствии альтернатив приходится с этим мириться.
Ну почему же, вот игры для мобилок на Java пишут.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S>Я лет 5 назад был жестоко удивлен, увидев скорость загрузки доса на 286 компе. Знаеш сколько? 8 секунд. Вот чего добиваться надо. >> У меня винда из standby за 3 секунды выходит. Прогресс налицо S>Ну ты понял, да?
Вобщем, хочешь верить в то, что ДотНет это единственная правильная платформа при помощи которой можно решить любую задачу — верь. Переубеждать фанатиков у меня нет ни времени, ни желания.
gandjustas wrote:
> Ты отрицаешь возможность сделать веб-приложение которым можно пользоваться на мобильном устройстве?
Нет, я просто жалею деньги пользователя, которые он отдаст за траффик. И не дай бог окажется что он через wap лазил. Цена увеличивается на порядок.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Вобщем, хочешь верить в то, что ДотНет это единственная правильная платформа при помощи которой можно решить любую задачу — верь. Переубеждать фанатиков у меня нет ни времени, ни желания.
Вроде как наблюдается обратная ситуация, многие фанатики убеждены что все надо писать на С++, при этом они ничего другого не знают, несмотря на заверения в обратном.
.NET программисты в большенстве своем неплохо разбираются в C++ (потому что сами раньше на нем писали) и утверждают что .NET подходит для большенства задач.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Вроде как наблюдается обратная ситуация, многие фанатики убеждены что все надо писать на С++, при этом они ничего другого не знают, несмотря на заверения в обратном.
ну ето не так ведь, фанатики убеждены что все качественное надо писать на С++, и честно говоря, с этим трудно спорить
L>Хорошая ссылка. Только вот она работает против тех, кто утверждал, что C# всегда сливает. См. k-nucleotide и regex-dna.
Не, ну понятно, что нету таких честных тестов по определению, которые бы говорили, что управляемые всегда сливают. Если бы такие тесты существовали — то не существовало бы управляемых языков.
Sergey J. A. wrote:
> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: > >>> S>Я лет 5 назад был жестоко удивлен, увидев скорость загрузки доса на 286 компе. Знаеш сколько? 8 секунд. Вот чего добиваться надо. >>> У меня винда из standby за 3 секунды выходит. Прогресс налицо > S>Ну ты понял, да? > Ну, ты наверное тоже, да?
Я все понял пораньше тебя. Это до тебя сутки доходило.
Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Вроде как наблюдается обратная ситуация, многие фанатики убеждены что все надо писать на С++, при этом они ничего другого не знают, несмотря на заверения в обратном. Х>ну ето не так ведь, фанатики убеждены что все качественное надо писать на С++, и честно говоря, с этим трудно спорить
Еще один фанатик.
А можно сразу вопрос, на скольки языках кроме С++ вы писали poduction код?
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Вобщем, хочешь верить в то, что ДотНет это единственная правильная платформа при помощи которой можно решить любую задачу — верь. Переубеждать фанатиков у меня нет ни времени, ни желания.
Ну почему же, суда по Вашему нику единственная правильная платформа это пайтон.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Речь шла о принципиальной невозможности что-то сделать. Это неверно. S>Да? Ну тогда чего-же ты не придумал принципиальную возможность выпустить прошивку под девайсы, в которую уже будет вшит дотнет. S>Мечтать так с музыкой.
В мой коммуникатор вшит .NET CF
Мечтать, говорите?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
a> Ну частности это, скорее, не СУБД, а всё что СУБД не является.
may be. Если подводить итог, то мое ИМХО звучит приблизительно так. Хорошо спроектированная система на пике своей производительности должна так же пиково загружать все компоненты системы.
Если система не загружает какой-то компонент, то вложенные в его излишнюю производительность деньги просто простаивают. Если система тормозит из за какого-то компонента, то простаивает <возможно> еще больше денег.
При этом понятно, что мир не идеален и оборудование выбирается из близкого по номиналу к требуемым характеристикам.
На выходе мы получаем систему, которая обладает качеством предсказуемости и <пределом> масштабируемости.
Теперь с этим ИМХО вернемся на несколько сообщений назад:
а> Cредняя загрузка серверного процессора — 5%. Всё упирается в диски и сетевой интерфейс. Ввод вывод через 4Гбит оптику и 2Гбит сетевухи (2 в teaming) не могут на 100% нагрузить процессор. Генерировать осмысленный набор данных подобного объёма тоже нельзя.
"Цифры на бочку", как говорится Это не требование выложить в public бюджет твоего проекта, а призыв задуматься о наших потребностях/затратах и получаемом выхлопе и исходя из этого принимать решение.
