Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Что в браузерах и почтовиках такого, что им требуется память гигабайтами? Весь функционал оперы по отображению страниц умещается в 200 килобайт java-кода и работает на сотовом телефоне.
Ты про Opera mini? Для нее предварительно страничку сервер обрабатывает.
M>>Что в браузерах и почтовиках такого, что им требуется память гигабайтами? Весь функционал оперы по отображению страниц умещается в 200 килобайт java-кода и работает на сотовом телефоне.
WF>Ты про Opera mini? Для нее предварительно страничку сервер обрабатывает.
Насколько я знаю, он просто сжимает ее, обрабатывает яваскрипт, который срабатывает в document.onload и сжимает картинки
В любом случае, что такого в браузере, что требует гигабайты памяти?
Mamut однажды (16 июня 2008 [Понедельник] 12:22) писал:
> Насколько я знаю, он просто сжимает ее, обрабатывает яваскрипт, который срабатывает в document.onload и сжимает картинки > В любом случае, что такого в браузере, что требует гигабайты памяти?
Чтото мне подсказывает что дело в основном в кеше и прочих аяксах...
--
...belive in the matrix...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В любом случае, что такого в браузере, что требует гигабайты памяти?
Как обычно, 80% функционала реализуется 20% кода Одно дело сделать, чтобы хоть как-то показывало (Opera mini), другое дело, что бы показывало ровно так, как требуется. И JS чтобы работал по спеке. И прочие 100 и 1 формат/стандарт.
M>>В любом случае, что такого в браузере, что требует гигабайты памяти?
WF>Как обычно, 80% функционала реализуется 20% кода Одно дело сделать, чтобы хоть как-то показывало (Opera mini), другое дело, что бы показывало ровно так, как требуется. И JS чтобы работал по спеке. И прочие 100 и 1 формат/стандарт.
Оно без проблем работало в 2000-году, да и до этого особо проблем не возникало, а тут вдруг понадобились мегабайты и гигагерцы c-smile оет показать, как должно это все работать на 200-мгц пентиуме
Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>Оно без проблем работало в 2000-году, да и до этого особо проблем не возникало
Ну, вот это конечно заблуждение, либо плохая память. Особые проблемы возникали в 2000 году прямо-таки на ровном месте. На всякий случай напомню, что это эпоха Browser Wars, и сегодняшние проблемы кроссбраузерной верстки — просто ничто по сравнению с теми. Практически никакое современное AJAX приложение не запустится в IE 5.0, тем более в NN 4.73.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
M>>Оно без проблем работало в 2000-году, да и до этого особо проблем не возникало S>Ну, вот это конечно заблуждение, либо плохая память. Особые проблемы возникали в 2000 году прямо-таки на ровном месте. На всякий случай напомню, что это эпоха Browser Wars, и сегодняшние проблемы кроссбраузерной верстки — просто ничто по сравнению с теми. Практически никакое современное AJAX приложение не запустится в IE 5.0, тем более в NN 4.73.
Согласен Но. Насколько вырос функционал браузеров по сравнению с 2000-м годом? Оправдывает ли он рост ресурсопотребления?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Согласен Но. Насколько вырос функционал браузеров по сравнению с 2000-м годом? Оправдывает ли он рост ресурсопотребления?
Я думаю, потребление ресурсов на about:blank не сильно выросло
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
НС>>Ой. Если брать в рассмотрение не мелкие поделки, то хорошо видно, насколько сложнее стали программы.
M>Насколько?
В чем измерять будем?
НС>>Графический редактор специализированный софт?
M>Да. Для простого домашнего обывателя что-то уровня ACDSee третьей версии хватит за глаза и еще останется.
Если сравнить по сложности текущий ACDSee и какой нибудь alchemy, или что там еще под досом было, все станет понятно.
НС>>Офис специализированный софт?
M>Что в нем такого, что он требует гигабайты оперативной памяти?
Заметь, я пока ничего не говорил про полезность функционала.
НС>>Средства разработки?
M>Это _очень_ специализированый софт
Тем не менее. Лично для меня это единственный стимул регулярно апгрейдить процессор.
НС>>Браузеры и почтовики?
M>Что в браузерах и почтовиках такого, что им требуется память гигабайтами? Весь функционал оперы по отображению страниц умещается в 200 килобайт java-кода и работает на сотовом телефоне.
Ты Opera Mini имеешь ввиду? Там весь функционал потому что на сервере.
НС>>Сайты?
M>Что сайты?
Сложнее стали. Ничего аналогичного по уровню сложности хотя бы rsdn лет 10 назад просто не было. Можно еще сравнить фидошный голый дед (созданный full-time командой программистов, между прочим) и текущий янус, который пишется по настроению.
НС>>>Ой. Если брать в рассмотрение не мелкие поделки, то хорошо видно, насколько сложнее стали программы.
M>>Насколько?
НС>В чем измерять будем?
"хорошо видно, насколько сложнее стали программы" — это не моя фраза
НС>>>Графический редактор специализированный софт?
M>>Да. Для простого домашнего обывателя что-то уровня ACDSee третьей версии хватит за глаза и еще останется.
НС>Если сравнить по сложности текущий ACDSee и какой нибудь alchemy, или что там еще под досом было, все станет понятно.
Если мы сравниваем с компами 10-летней давности, то 10 лет тому назад уже был 98-й windows
НС>>>Офис специализированный софт? M>>Что в нем такого, что он требует гигабайты оперативной памяти?
НС>Заметь, я пока ничего не говорил про полезность функционала.
Какого?
НС>>>Браузеры и почтовики?
M>>Что в браузерах и почтовиках такого, что им требуется память гигабайтами? Весь функционал оперы по отображению страниц умещается в 200 килобайт java-кода и работает на сотовом телефоне.
НС>Ты Opera Mini имеешь ввиду? Там весь функционал потому что на сервере.
Или полноценный сафари под iPhone (400 с чем-то мегагерц проц)
НС>>>Сайты? M>>Что сайты?
НС>Сложнее стали. Ничего аналогичного по уровню сложности хотя бы rsdn лет 10 назад просто не было.
РСДН-у уже 7 лет. Каким он был 7 лет тому назад таким он и остался
Что такого мега супер сложного появилось в сайтах, что обязхательно требуется 3 гигагерца мощности и 2 гигабайта памяти, чтобы их обработать?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
НС>>В чем измерять будем?
M>"хорошо видно, насколько сложнее стали программы" — это не моя фраза
И где в этой фразе процесс измерения?
НС>>Если сравнить по сложности текущий ACDSee и какой нибудь alchemy, или что там еще под досом было, все станет понятно.
M>Если мы сравниваем с компами 10-летней давности, то 10 лет тому назад уже был 98-й windows
И что? Ну пусть 15 лет назад.
НС>>Заметь, я пока ничего не говорил про полезность функционала.
M>Какого?
Добавленного.
НС>>Ты Opera Mini имеешь ввиду? Там весь функционал потому что на сервере.
M>Или полноценный сафари под iPhone (400 с чем-то мегагерц проц)
Полноценность там довольно ограниченная.
НС>>Сложнее стали. Ничего аналогичного по уровню сложности хотя бы rsdn лет 10 назад просто не было.
M>РСДН-у уже 7 лет. Каким он был 7 лет тому назад таким он и остался
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
НС>>Сложнее стали. Ничего аналогичного по уровню сложности хотя бы rsdn лет 10 назад просто не было.
M>РСДН-у уже 7 лет. Каким он был 7 лет тому назад таким он и остался
M>Что такого мега супер сложного появилось в сайтах, что обязхательно требуется 3 гигагерца мощности и 2 гигабайта памяти, чтобы их обработать?
Не в обиду будет сказано разработчикам сайта RSDN, но хвастаться особо нечем. Можно сделать и удобнее и производительнее. Хотя 7 лет назад конечно он был весьма прогрессивный.
НС>>>В чем измерять будем? M>>"хорошо видно, насколько сложнее стали программы" — это не моя фраза НС>И где в этой фразе процесс измерения?
По каким критериям ты видишь, что программы стали сложнее?
M>>Если мы сравниваем с компами 10-летней давности, то 10 лет тому назад уже был 98-й windows НС>И что? Ну пусть 15 лет назад.
Нет, давай оставим 10 лет назад.
НС>>>Заметь, я пока ничего не говорил про полезность функционала. M>>Какого? НС>Добавленного.
Какого? И какой из этого добавленного функционала требует обяхзательного использования гигабайтов памяти и гигагерцев процессоров?
НС>>>Ты Opera Mini имеешь ввиду? Там весь функционал потому что на сервере. M>>Или полноценный сафари под iPhone (400 с чем-то мегагерц проц)
НС>Полноценность там довольно ограниченная.
Что именно там ограничено? Там нет флэша и Java, но это продиктовано необходимостью сохранять заряд батарейки. В остальном — он полностью аналогичен нормальному десктопному браузеру.
НС>>>Сложнее стали. Ничего аналогичного по уровню сложности хотя бы rsdn лет 10 назад просто не было.
M>>РСДН-у уже 7 лет. Каким он был 7 лет тому назад таким он и остался
НС>Ты глубоко заблуждаешься.
M>>РСДН-у уже 7 лет. Каким он был 7 лет тому назад таким он и остался
M>>Что такого мега супер сложного появилось в сайтах, что обязхательно требуется 3 гигагерца мощности и 2 гигабайта памяти, чтобы их обработать?
kuj>Не в обиду будет сказано разработчикам сайта RSDN, но хвастаться особо нечем. Можно сделать и удобнее и производительнее. Хотя 7 лет назад конечно он был весьма прогрессивный.
Это уже много раз обсуждалось в "Обсуждении сайта". Все кто высказывались "аяяяй, какой РСДН неудобный" не привели ни одного примера того, как его сделать удобнее
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>РСДН-у уже 7 лет. Каким он был 7 лет тому назад таким он и остался
M>>>Что такого мега супер сложного появилось в сайтах, что обязхательно требуется 3 гигагерца мощности и 2 гигабайта памяти, чтобы их обработать?
kuj>>Не в обиду будет сказано разработчикам сайта RSDN, но хвастаться особо нечем. Можно сделать и удобнее и производительнее. Хотя 7 лет назад конечно он был весьма прогрессивный.
M>Это уже много раз обсуждалось в "Обсуждении сайта". Все кто высказывались "аяяяй, какой РСДН неудобный" не привели ни одного примера того, как его сделать удобнее
M>>Это уже много раз обсуждалось в "Обсуждении сайта". Все кто высказывались "аяяяй, какой РСДН неудобный" не привели ни одного примера того, как его сделать удобнее
kuj>И что?
У тебя есть конкретные предложения по поводу "Можно сделать и удобнее и производительнее"? Если нет, то к чему ты вообще это сказал?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>По каким критериям ты видишь, что программы стали сложнее?
На глаз.
НС>>И что? Ну пусть 15 лет назад.
M>Нет, давай оставим 10 лет назад.
Пофлеймить захотелось? Без мнея, плиз.
НС>>Добавленного.
M>Какого?
Разного.
M> И какой из этого добавленного функционала требует обяхзательного использования гигабайтов памяти и гигагерцев процессоров?
Весь. Сожность разработки софта отнюдь не пропорциональна количеству функционала, зависимость намного круче.
НС>>Полноценность там довольно ограниченная.
M>Что именно там ограничено?
Попробуй, узнаешь.
M> Там нет флэша и Java, но это продиктовано необходимостью сохранять заряд батарейки.
Ну например
M>> И какой из этого добавленного функционала требует обяхзательного использования гигабайтов памяти и гигагерцев процессоров?
НС>Весь. Сожность разработки софта отнюдь не пропорциональна количеству функционала, зависимость намного круче.
Весь — это очень спорное утверждение.
НС>>>Полноценность там довольно ограниченная. M>>Что именно там ограничено? НС>Попробуй, узнаешь.
Ну, попробовал. Не понял, в чем урезана функциональность. Javascript работает, сайты полноценно открываются. Что еще?
НС>>>Ты глубоко заблуждаешься. M>>В чем?
НС>В том что rsdn за 7 лет не менялся.
Он не менялся настолько, чтобы его обработка требовала 3 ГЦ процессор и 2Гб памяти. То же самое, абсолютно, относится к любому другому сайту (за исключением каких-нибудь 2advanced)
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Он не менялся настолько, чтобы его обработка требовала 3 ГЦ процессор и 2Гб памяти. То же самое, абсолютно, относится к любому другому сайту (за исключением каких-нибудь 2advanced)
А что, действительно стало требовать? По-моему, он как работал, так и работает.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>По каким критериям ты видишь, что программы стали сложнее? НС>>На глаз.
M>Хороший критерий
Извини, но ради тебя вырабатывать методику измерения нет никакого желания. Или у тебя такая методика есть, по которой ты определил что функционал не изменился?
НС>>>>Добавленного. M>>>Какого? НС>>Разного.
M>Ну например
Что например? Сравни голдеда и януса — не видно отличий?
НС>>Весь. Сожность разработки софта отнюдь не пропорциональна количеству функционала, зависимость намного круче.
M>Весь — это очень спорное утверждение.
А по другому на твои вопросы ответить невозмножно — они слишком расплывчаты и абстрактны. Удобно ответы оспаривать.
НС>>Попробуй, узнаешь.
M>Ну, попробовал. Не понял, в чем урезана функциональность. Javascript работает, сайты полноценно открываются. Что еще?
Никакой полноценности я не заметил. Лейаут примитивненький, JS работает кое как.
НС>>В том что rsdn за 7 лет не менялся.
M>Он не менялся настолько, чтобы его обработка требовала 3 ГЦ процессор и 2Гб памяти.
Зато у него количество посетителей возрасло на порядки.
M> То же самое, абсолютно, относится к любому другому сайту (за исключением каких-нибудь 2advanced)
Правда? Аналог youtube 10-тилетней давности ты конечно назовешь? Или может gmail?
Одно дело сделать, чтобы хоть как-то показывало (Opera mini), другое дело, что бы показывало ровно так, как требуется. И JS чтобы работал по спеке. И прочие 100 и 1 формат/стандарт.
