Здравствуйте, Mamut, Вы писали:


M>На основании того, что компиз работает с бОльшим количеством видеокарточек, предоставляет бОльшее количество возможностей, чем Аэро, и требует гораздо меньшего, чем Аэро, я считаю, что Аэро в Висте сделано неоптимально. Настолько, что даже сама NVidia не знает, что может работать с Аэро, а что нет (см., например, это обсуждение: http://forums.nvidia.com/lofiversion/index.php?t26475.html)

Это всего лишь значит, что компиз раньше устареет В целом то, что виста для текущего среднего б/у компа "немного на вырост" -- это такая политика. Не скажу что совсем уж плохая...

Вы ведь на всё своё старое железо висту купили и обратились в поддержку M$?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Ты дальше рассказываешь про сверхсложность системы сборки. OK, безусловно верю Но поставка исходников всегда предполагает поставку системы сборки на тот момент, в который она собрала данную поставляемую версию, и необходимой для установки всего этого документацию. Сделает вытащивший это или нет — это уже его проблема.

А почему поставка исходников обозначает поставку системы сборки? А если система сборки принципиально мультисерверная?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>К сожалению, это отнюдь не подробности реализации, по крайней мере на уровне глобального признака — кэшируется или нет.

Так я про то же. Что в конце концов от вывода в файл ждут записи на диск...

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Винда же скорее всего откладывает реакцию до получения управления приёмным процессом.
Ну в винде для таких художеств есть lpc, вообще-то. Или rpc, если хочется универсальности...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>К сожалению, это давно не так. Монополист должен иметь ограничения, а MS — монополист, даже если это законами некоторых мест не признаётся.

E>К сожалению, монополист -- понятие, за которым не стоит никакого реального экономического смысла. Ты можешь просто поменяв немного угол зрения любого монополиста сделать немонополистом, и многих немонополистов выставить монополистами.

Стоит. Например, по норме, по которой монополист — владелец 30% рынка. Цифры могут меняться, но порядок примерно одинаковый. У Microsoft, как видно, процентов 99.

E>Так что все эти вот пляски с бубнами вокруг монополистов -- это таки в очень большой степени рафинированной сутяжничество. Чистое и незамутнённое :(

Нет.

N>>Это хороший аргумент в пользу того, что "флакон должен быть один". Но это не преимущество Windows "в принципе", это преимущество перед рядом странностей нынешнего мира Unix, которые для него отнюдь не принципиальны.
E>Ну Windows таки стало елдинственным флаконом? :)

Агащазз. Если они даже у себя не могут избавиться от сторонней техники и софта (например, AS/400 в бухгалтерии).

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>А ничего более-менее готового нету?
LPC, RPC, PIPES... Тебе для чего "готовое" надо?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Ты дальше рассказываешь про сверхсложность системы сборки. OK, безусловно верю:) Но поставка исходников всегда предполагает поставку системы сборки на тот момент, в который она собрала данную поставляемую версию, и необходимой для установки всего этого документацию. Сделает вытащивший это или нет — это уже его проблема.

E>А почему поставка исходников обозначает поставку системы сборки?

Потому что в ней могут быть заложены принципиальные моменты. Например, определения констант, которые управляют выбором частей кода или меняют его поведение. Это самый простой пример. А в общем — хотя бы по практике — голый код никто не даёт, потому что понимают, что людям его собирать надо.

E> А если система сборки принципиально мультисерверная?

Это вполне может быть воспроизведено.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Pzz>>А ничего более-менее готового нету?
E>LPC, RPC, PIPES... Тебе для чего "готовое" надо?

Пайпы медленные. LPC недокументированные. Про RPC можете сказать, какова их скорострельность по сравнению, ну, с пайпами, хотя бы?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>К сожалению, это отнюдь не подробности реализации, по крайней мере на уровне глобального признака — кэшируется или нет.

E>Так я про то же. Что в конце концов от вывода в файл ждут записи на диск...

НЕТ. Ждут не "записи на диск", а записи на диск в пределах определённого времени с определённым уровнем гарантии. Из этого определения нельзя выкидывать какие-то части.
И одним важнее скорость, другим — немедленная надёжность (в смысле — что сообщать не раньше чем реально записалось), третьим — комбинация и того и другого (и они используют AIO).

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>>Shared memory? Производительность — бесконечная

Pzz>А ничего более-менее готового нету?

А чем тебе этот способ не нравится? Хочешь производительности — их есть у shared memory. Плюс весьма внятное и документированное API. Никакие "линуксячие" сокеты не сравнятся с этим способом по скорости Так что не надо ля-ля

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

Показательно что заголовок "Буду краток (с)" породил самый длиный трэд.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>А ничего более-менее готового нету?
E>LPC, RPC, PIPES... Тебе для чего "готовое" надо?

+MSMQ

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Стоит. Например, по норме, по которой монополист — владелец 30% рынка. Цифры могут меняться, но порядок примерно одинаковый. У Microsoft, как видно, процентов 99.

А что такое "рынок"?
Вот "продукты Microsoft" -- это рынок?

N>Нет.
Очень доказетельно... Спасибо.

N>Агащазз. Если они даже у себя не могут избавиться от сторонней техники и софта (например, AS/400 в бухгалтерии).
Ну они же для рабочих станций офис пишут, а не для сервера в бухгалтерии?
И потом ты что-то такое про монополистов кажется рассказывал?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Потому что в ней могут быть заложены принципиальные моменты. Например, определения констант, которые управляют выбором частей кода или меняют его поведение. Это самый простой пример. А в общем — хотя бы по практике — голый код никто не даёт, потому что понимают, что людям его собирать надо.

А часто ещё и править...
Я, например, знаю реальные случаи передачи исходников за деньги в состояинии "набор исходных кодов + инструкции как собрать"...

E>> А если система сборки принципиально мультисерверная?
N>Это вполне может быть воспроизведено.
Вопрос в цене, как спецификации, так и воспроизводства...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Пайпы медленные. LPC недокументированные. Про RPC можете сказать, какова их скорострельность по сравнению, ну, с пайпами, хотя бы?

Тебе операция какая нужна-то? Функциональный вызов? Передача данных между процессами? Что-то ещё?
Про производительность RPC и LPC можешь прикинуть, например по производительности COM, который работает поверх этих механизмов...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Стоит. Например, по норме, по которой монополист — владелец 30% рынка. Цифры могут меняться, но порядок примерно одинаковый. У Microsoft, как видно, процентов 99.

E>А что такое "рынок"? :)
E>Вот "продукты Microsoft" -- это рынок? :)

Хватит кривляться. Вы не хуже меня знаете, что рынок определяется по продуктам одного назначения и схожей реализации.

N>>Нет.
E>Очень доказетельно... :) Спасибо.

Опять глупо и пошло кривляетесь. Мои аргументы были выше, а тут — вывод из них.
Вы не можете поддерживать нормальную дискуссию?

N>>Агащазз. Если они даже у себя не могут избавиться от сторонней техники и софта (например, AS/400 в бухгалтерии).
E>Ну они же для рабочих станций офис пишут, а не для сервера в бухгалтерии?
E>И потом ты что-то такое про монополистов кажется рассказывал? :shuffle:

Да. А сейчас — говорю о другом. Это так сложно понять?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Потому что в ней могут быть заложены принципиальные моменты. Например, определения констант, которые управляют выбором частей кода или меняют его поведение. Это самый простой пример. А в общем — хотя бы по практике — голый код никто не даёт, потому что понимают, что людям его собирать надо.

E>А часто ещё и править...
E>Я, например, знаю реальные случаи передачи исходников за деньги в состояинии "набор исходных кодов + инструкции как собрать"...

Я тоже знаю. И что в этом такого? ;))

E>>> А если система сборки принципиально мультисерверная?
N>>Это вполне может быть воспроизведено.
E>Вопрос в цене, как спецификации, так и воспроизводства...

Если есть система сборки — найдётся тот, кто её, например, упростит до односерверной.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Показательно что заголовок "Буду краток (с)" породил самый длиный трэд.
Ну так он же лжив, как и всё, что использует в публичной политике некто Владимир Владимирович...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

VV>>Показательно что заголовок "Буду краток (с)" породил самый длиный трэд.
E>Ну так он же лжив, как и всё, что использует в публичной политике некто Владимир Владимирович...

Вы на кого намекаете?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

E>>А что такое "рынок"?
E>>Вот "продукты Microsoft" -- это рынок?
N>Хватит кривляться. Вы не хуже меня знаете, что рынок определяется по продуктам одного назначения и схожей реализации.

А что такое "схожая реализация" и "одно назначение"?
Вот браузеры на PDA и IE -- они на одном рынке?
А "средства редактирования текста" -- это рынок? И если да, то входит ли в него пиш.машинка?
И на все вопросы хотелось бы получить развёрнутые ответы...

N>Опять глупо и пошло кривляетесь. Мои аргументы были выше, а тут — вывод из них.
N>Вы не можете поддерживать нормальную дискуссию?
Ну так не пишите бессмысленных реплик Если ничегое ответить, то можно просто не оверквотить...

E>>И потом ты что-то такое про монополистов кажется рассказывал?
N>Да. А сейчас — говорю о другом. Это так сложно понять?
Ну таки это, объективная-то реальность существует?