Здравствуйте, remark, Вы писали:
R>>В жизни ничего не делиться на "чёрное" и "белое". Приём, который Вы применили, и основанный на ошибке локиги, обычно применяют в дешёвых рекламах и дешёвых предвыборных компаниях ("Вы голосуете за X? Нет. Тогда Вам обязательно надо голосовать за Y"). R>>Ошибка в Ваших рассуждениях в том, что два варианта, которые Вы представили как противоположные на самом деле являются "перпендикулярными" (по крайней мере большей частью).
Я шой-то не понял, а где в исходном сообщении импликация ~X => Y?
Вроде как известно, если P => Q, то оно не исключает ~Q => P.
Короче почему мне удовольствие от процесса и знание всего описаного (довольно скромно кстати) не мешает как-то зарабатывать деньги?
Короче пересдайте там логику кому-нибудь другому, а не тому, кому вы ее сдавали в последний раз.
R>>Судя по списку языков, который Вы знаете, и по стилю, в котором Вы описываете эти два ответа, могу предположить, что Вы сами программруете потому что "вам это интересно и вы хотите развиваться, учиться и вообще расти как профессионал потому что вам это нравится". Ну что ж, если это так, тогда, со своей позиции, я могу Вам только посочуствовать, что Вы не можете/не хотите/не умеете зарабатывать программированием себе на жизнь...
Вот тут тоже я не понял где причина и следствие. Я вот тоже знаю все эти языки и считаю программиста, их не знающего — малообразованным с точки зрения профессии и че?. С какого перепуга это означает, что я не умею программированием деньги зарабатывать?
R>Ещё плюс к этому могу добавить, что "учить следует все подряд" это, конечно, хорошо. Но. Есть такое понятие как эффективность, которое равно полученному эффекту делить на затраченное время. Не у Всех людей есть бесконечность часов на изучение всего. У большинства людей есть лишь Х часов в неделю для изучения того, что им интересно, т.к. у них ещё есть семья/работа/друзья и т.д. Поэтому хотелось бы тратить это время с максимальной эффективностью и пользой.
Дорогой друг!
это "все подряд" очень ограниченное количество информации. Программирование — это вообще очень маленькая область знания.
Не усвоить эти крохи — это нужно или болваном быть или именно что не интересоваться вообще своей профессией.
Здесь выше по ветке уже обсуждали и свободное время и семью и детей и вы повторяете какие-то сомнительные аргументы.
R>На основании всего вышесказанного могу сделать вывод, что Ваш подход абсолютно не жизнеспособный и не приемлемый.
Ну вы уже показали здесь себя большим мастером делать правильные выводы, так что конечно поспорить трудно, что для вас это неприемлимо.
Неужели мне сам Phillip Terrence ответил! Как там в Канаде?
BLA>Здравствуйте, remark, Вы писали:
R>>>В жизни ничего не делиться на "чёрное" и "белое". Приём, который Вы применили, и основанный на ошибке локиги, обычно применяют в дешёвых рекламах и дешёвых предвыборных компаниях ("Вы голосуете за X? Нет. Тогда Вам обязательно надо голосовать за Y"). R>>>Ошибка в Ваших рассуждениях в том, что два варианта, которые Вы представили как противоположные на самом деле являются "перпендикулярными" (по крайней мере большей частью).
BLA>Я шой-то не понял, а где в исходном сообщении импликация ~X => Y? BLA>Вроде как известно, если P => Q, то оно не исключает ~Q => P. BLA>Короче почему мне удовольствие от процесса и знание всего описаного (довольно скромно кстати) не мешает как-то зарабатывать деньги? BLA>Короче пересдайте там логику кому-нибудь другому, а не тому, кому вы ее сдавали в последний раз.
Я, лично, про "импликация" ничего не говорил.
Я лишь сказал, там логическая ошибка. Попробую объяснить на пальцах. reductor предлагает два варианта (он даже больше предлагает — он предлагает выбрать для себя строго один вариант). Из варианта (1) следует утверждение А. Из варианта (2) следует утверждение Б. Причём А и Б взаимоисключающие. Но при этом варинаты (1) и (2) не взимоисключающие. Т.е. могут быть истинны и (1) и (2) (ну для меня например). Т.е. имеют место утверждения и А и Б. Но они взаимоисключающие. Не могут быть истинны сразу два взаимоисключающих варианта. Всё ещё не понятно?
Здравствуйте, reductor, Вы писали:
R>Краткий список языков, которые лично я отношу к обязательной программе (знания) — ML(SML/O'Caml), Scheme, Common Lisp, Haskell, Prolog, Smalltallk и Forth. Ну еще, видимо, не помешает APL/J/K.
Здравствуйте, remark, Вы писали:
R>Я, лично, про "импликация" ничего не говорил.
ну как же, вот и ниже.
R>Я лишь сказал, там логическая ошибка. Попробую объяснить на пальцах. reductor предлагает два варианта (он даже больше предлагает — он предлагает выбрать для себя строго один вариант).
Я там кстати фигню написал по поводу ~Q -> P — зачем-то взял и отменил modus tollens
речь разумеется шла о том что из P -> Q никаким образом не следует ~P -> ~Q
"если светит солнце, то есть свет" не означает "если солнце не светит, то света нет"
Я не знаю, что такое "логическая ошибка", но если вы хотели указывать на противоречие и ложность какого-либо высказывания, это следует сделать. То есть я не понял с чем вы спорите вообще.
R>Из варианта (1) следует утверждение А. Из варианта (2) следует утверждение Б. Причём А и Б взаимоисключающие. Но при этом варинаты (1) и (2) не взимоисключающие. Т.е. могут быть истинны и (1) и (2) (ну для меня например).Т.е. имеют место утверждения и А и Б.
Так-так, господин логик...
То есть вы вводите утверждение истинное во всех случаях и при этом ухитряетесь находить противоречие и еще на него кому-то пенять?
Не потрудитесь тогда сказать почему у вашей логики тавтология вдруг становится "ошибкой" и что конкретно в вашем случае не подходит.
R>Но они взаимоисключающие. Не могут быть истинны сразу два взаимоисключающих варианта. Всё ещё не понятно?
Это кто сказал?
сначала сократим:
"зачем вы программируете или/или" эквивалентно "нравится ли вам программировать да/нет"
ну как минимум потому что вообще кроме того что иначе высказывание неполное и ни о каком исключении речи идти не может, еще и ваша любовь к деньгам к вашей любви к программированию отношения не имеет.
Хотя вы видимо считаете, что имеет да и еще начинаете строить какие-то рассуждения на этом, инвертируя все подряд.
"вам нравится программирование" следовательно "нужно учить все" — (Q -> P)
далее важное:
"вам это не нравится" следовательно "учить все не нужно" — (~Q -> ~P)
Кстсти если мы таки введем исключение, то в вашем случае — формально условие будет ложью и вам ничего учить не нужно.
То есть вы спорите с утверждением "нравится программировать — учи все" при этом, видимо, вам не нравится необходимость учить это все, следующее из того, что вам нравится программирование, а вам это не нравится.
На самом деле тут вообще слово "логика" неуместно.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, reductor, Вы писали:
R>>Краткий список языков, которые лично я отношу к обязательной программе (знания) — ML(SML/O'Caml), Scheme, Common Lisp, Haskell, Prolog, Smalltallk и Forth. Ну еще, видимо, не помешает APL/J/K.
I>PL/M-86 еще вот тоже хорошо...
А это-то зачем? Че в нем особенного?
Я бы добавил еще какой-нить equational язык типа Q ну или там Maude, term rewriting environment типа ASF+SDF и уже в принципе пора начинать знать про dependent types и Epigram.
ну Си и знание истории в виде алгола как бы по-умолчанию
Блин читаю и думаю.. это я совсем тупой, дремучий и безнадежный, или это вы сильно умные?
Интеренсо, как много программеров никогда не писали ни на чем, кроме
C\C++\C#, Delphi\Pascal, Java, SQL — PL\SQL Perl, PHP, asp?
А еще REXX есть такой супер офигенный язык
Я весьма доверчив, когда речь идет о моих словах. Я верю всему, что
говорю, хотя и знаю, что я лжец.
Очень сложно пишешь. Я не понимаю твоего тезиса.
Я говорю, что в посте reductor содержится "логическая ошибка" или, по-моему, это ещё называется нецелостной системой высказываний, т.е. она внутренне противоречива.
Что ты хочешь сказать? Что высказывание reductor внутренне непротиворечиво?
