Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>И вообще — сомнение должно вызывать сама связь с золотом. При чём тут оно? Это лишь один из рыночных товаров, цена которого меняется в зависимости от спроса на него и объёмов добычи. Почему же оно должно использоваться в качестве денег, цена которых для устойчивости экономики должна сохраняться как можно более постоянной?
Потому что гос-во не может печатать золото в неограниченных количествах, тем самым разгоняя инфляцию и делая граждан беднее, решая при этом исключительно свои гос. проблемы.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Именно поэтому я с самого начала писал: "чтобы деньги сохраняли свою покупательную способность..." Это означает, что цены товаров остаются примерно постоянными. А в случае золотого стандарта стоимость денег растёт. Ведь цена товаров падает, значит растёт стоимость денег. Это называется "дефляция".
Вообще-то деньги это тоже товар. Тогда как такое может быть?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Спасибо за ролик, постараюсь посмотреть, что он говорит. Но ролик — это, конечно, так себе источник.
MVK>Взгляд, что депрессия была вызвана золотым стандартом принадлежит кейнсианской школе, которая в своем первоначальном виде себя дискредитировала и ушла на свалку экономических теорий.
То, что я тебе рассказывал, и то, что в этом ролике — это общепризнанный взгляд. Ты же начитался каких-то фриков, которые в погоне за популярностью громят общепризнанные теории, заявляя, будто они давно на свалке, а вот они, такие крутые, знают истину. Вообще-то тот факт, что со времён Великой депрессии не было кризисов, сравнимых с ней по силе, — это уже говорит о том, что экономисты сейчас кое-что знают и умеют управлять экономикой. А твои фрики пока что сильны лишь в этих ваших интернетах.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
7>>Именно поэтому я с самого начала писал: "чтобы деньги сохраняли свою покупательную способность..." Это означает, что цены товаров остаются примерно постоянными. А в случае золотого стандарта стоимость денег растёт. Ведь цена товаров падает, значит растёт стоимость денег. Это называется "дефляция".
S>Вообще-то деньги это тоже товар. Тогда как такое может быть?
Что тебя удивляет? Представь себе что это бартер. Ты меняешь один товар — деньги — на другой товар. Когда других товаров становится больше, их цена падает. Цена, измеряемая в первых товарах — деньгах.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Потому что гос-во не может печатать золото в неограниченных количествах, тем самым разгоняя инфляцию и делая граждан беднее, решая при этом исключительно свои гос. проблемы.
Типичная догма, излагаемая сторонниками золотого стандарта. Вот только ни одно её слово не соответствует истине.
— Государство деньги не печатает, это делают центральные банки, не зависимые от государства.
— Центральные банки тоже не печатают их в неограниченных количествах, потому что они тоже живут в этом государстве и хотят это делать долго и счастливо, а для этого им нужна устойчивая экономика и финансовая система.
— Печатание денег не обязательно вызывает инфляцию, обычно это нужно для того, чтобы деньги сохраняли постоянной свою стоимость. Об этом я написал несколько раз, но ты упорно не желаешь этого понять. Стоимость денег не абсолютна, она определяется так же, как и стоимость всех товаров — по соотношению спроса и предложения. И если экономика страны растёт, то растёт и предложение товаров. Чтобы они сохраняли свою стоимость, должно увеличиваться и количество денег.
— А вот сохранение постоянного количества денег вызывает гораздо более серьёзную беду — дефляцию. Она не позволяет расти экономике, так как рост означает увеличение количества выпускаемых и продаваемых товаров. А как можно продать больше товаров, если на рынке не стало больше денег? Мы все хотим стать богаче, но как мы можем это сделать, если количество денег в мире остаётся постоянным?
Что же касается государства, то не стоит рассматривать его как некоего злого монстра, который только и думает как бы нагнуть своих граждан. Если же оно всё-таки желает устроить вам гадость, то для этого если масса других способов — начиная от налогов и заканчивая прямым принуждением. Объём налогов, собираемых с граждан в большинстве развитых стран (включая Россию) превышает 50%. Так неужели вы думаете, что если государству мало, то оно станет создавать инфляцию в 2-3%, пусть даже 5%?! Да ему проще поднять налоги — по крайней мере это сохранит устойчивость экономики. Если же при каких-то обстоятельствах и возникает инфляция — то уверяю тебя, это происходит вовсе не потому, что государство решило тебя ободрать, а просто он неумелых действий или непредвиденных обстоятельств.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>>>Именно поэтому я с самого начала писал: "чтобы деньги сохраняли свою покупательную способность..." Это означает, что цены товаров остаются примерно постоянными. А в случае золотого стандарта стоимость денег растёт. Ведь цена товаров падает, значит растёт стоимость денег. Это называется "дефляция". S>>Вообще-то деньги это тоже товар. Тогда как такое может быть? 7>Что тебя удивляет? Представь себе что это бартер. Ты меняешь один товар — деньги — на другой товар. Когда других товаров становится больше, их цена падает. Цена, измеряемая в первых товарах — деньгах.
При золотом стандарте денег ни больше, ни меньше не становится, как может тогда меняться их стоимость?
Непонятен механизм перехода от "цена товаров падает" к "значит растёт стоимость денег".
Прослушал ролик. Спасибо. Мне теперь понятен твой взгляд на вещи. Сам ролик неплох как популярное изложение истории кризиса для людей незнакомых с вопросом. Из недостатков, что, впрочем, верно для 90% популяризаторских роликов, — подача, которая формирует ощущение простоты и понятности. Собственно, что ты и демонстрируешь. Хорошие популяризаторские ролики оставляют пространство для сомнений и обозначают серые пятна, но они, естественно, менее популярны у аудитории и набирают меньше просмотров. Хочется ведь быстро и ясно Хотя, бесспорно, есть исключение, тот же Семихатов, например. А для байесовского механизма нашего мышления необходимо сомнение в собственной правоте, чтобы начать воспринимать новую информацию и двигаться дальше.
Резюмируя, экономика золотого стандарта vs фиатная экономика, — это пока, имхо, не тот топик, который можно с тобой обсуждать. И мне кажется, что тебе будет полезно поглубже изучить тему великой депрессии, и как на это смотрят различные экономические модели. Я в свое время смотрел ролик, который тоже популярный, но намного более серьезный. Если интересно, то могу поискать.
7>То, что я тебе рассказывал, и то, что в этом ролике — это общепризнанный взгляд.
Да, приблизительно как рассказывают про программирование студентам гуманитарных вузов и домохозяйкам. Там тоже общепризнанный взгляд.
7>Ты же начитался каких-то фриков, которые в погоне за популярностью громят общепризнанные теории, заявляя, будто они давно на свалке, а вот они, такие крутые, знают истину.
Это как раз хороший пример того, о чем я тебе говорил выше. Факт в том, что ты не знаешь, что я читал, чему я учился и где я работаю. Другой факт в том, что ты не привел никакого аргументированного ответа или возражения по сути на вопросы, которые я тебе задал. Твое сознание находит самое простое объяснение не понятному тебе взгляду — "он читал фриков", — и поэтому не надо напрягать мозг и усложнять уже сложившуюся удобную и понятную картину. Объяснение готово, думать не надо Первый вопрос, который задаст думающий и рациональный человек — это спросит про источники и авторов. И если они заслуживают доверия, то займется изучением или хотя бы признает для самого себя, что его понимание не полно.
Но можешь почитать abstract, там уже неплохо сказано:
Abstract
The recent consensus view that the gold standard was the leading cause of the worldwide Great Depression 1929–1933 stems from the two propositions: (1) Under the gold standard, deflationary shocks were transmitted between countries and, (2) for most countries, continued adherence to gold prevented monetary authorities from offsetting banking panics and blocked their recoveries. In this article we contend that the second proposition applies only to small open economies with limited gold reserves. This was not the case for the United States, the largest country in the world, holding massive gold reserves. The United States was not constrained from using expansionary policy to offset banking panics, deflation, and declining economic activity. Simulations, based on a model of a large open economy, indicate that expansionary open market operations by the Federal Reserve at two critical junctures (October 1930 to February 1931; September 1931 through January 1932) would have been successful in averting the banking panics that occurred, without endangering convertibility. Indeed had expansionary open market purchases been conducted in 1930, the contraction would not have led to the international crises that followed.
7>Вообще-то тот факт, что со времён Великой депрессии не было кризисов, сравнимых с ней по силе, — это уже говорит о том, что экономисты сейчас кое-что знают и умеют управлять экономикой.
Только я тут вижу логическую ошибку? После депрессии 1920-го экономисты чего-то да знали, но случился 1929. После первой мировой мировые лидеры чему-то да научились, но случилось вторая мировая. Могу посоветовать почитать двух популярных в интернете фриков: Уорена Баффета, его письма к инвесторам, и очень, имхо, неплохую книгу Ray Dalio, "The Changing World Order".
7>А твои фрики пока что сильны лишь в этих ваших интернетах.
Я, пожалуй, закончу цитатой еще одного фрика Бернанке:
Regarding the Great Depression, … we did it. We're very sorry. … We won't do it again.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
S>>Потому что гос-во не может печатать золото в неограниченных количествах, тем самым разгоняя инфляцию и делая граждан беднее, решая при этом исключительно свои гос. проблемы.
7>Типичная догма, излагаемая сторонниками золотого стандарта. Вот только ни одно её слово не соответствует истине.
Это не догма золотого стандарта. Это вполне резонный вопрос, который задается в учебниках по экономике.
В ответах ниже ты собственно и демонстрируешь очень упрощенное и местами неверное понимание макроэкономики.
7>- Государство деньги не печатает, это делают центральные банки, не зависимые от государства.
это не так, ЦБ зависят от государства. Это как раз позиция сторонников теорий заговора, вон в соседней ветке такое Химику мерещится
почитай про то, как работает ФРС
7>- Центральные банки тоже не печатают их в неограниченных количествах, потому что они тоже живут в этом государстве и хотят это делать долго и счастливо, а для этого им нужна устойчивая экономика и финансовая система.
цели и мандат ЦБ определяются государством
7>- Печатание денег не обязательно вызывает инфляцию, обычно это нужно для того, чтобы деньги сохраняли постоянной свою стоимость. Об этом я написал несколько раз, но ты упорно не желаешь этого понять. Стоимость денег не абсолютна, она определяется так же, как и стоимость всех товаров — по соотношению спроса и предложения. И если экономика страны растёт, то растёт и предложение товаров. Чтобы они сохраняли свою стоимость, должно увеличиваться и количество денег.
опять таки, упрощение, которое еще можно простить в закрытой экономике, но совершенно неверно в глобальной экономике
7>- А вот сохранение постоянного количества денег вызывает гораздо более серьёзную беду — дефляцию. Она не позволяет расти экономике, так как рост означает увеличение количества выпускаемых и продаваемых товаров. А как можно продать больше товаров, если на рынке не стало больше денег? Мы все хотим стать богаче, но как мы можем это сделать, если количество денег в мире остаётся постоянным?
1) Корректней, сохранение постоянного количества денег увеличивает риск дефляции при растущей экономике. Но связь там вот вообще не простая.
2) Негативное влияние дефляции на экономический рост — типичное заблуждение, в основном инспирированное великой депрессией. Из самого известного — это дефляция в Японии начавшаяся в 1990 годах.
Из статей по теме: https://www.researchgate.net/publication/310834733_The_dynamics_of_deflation_in_a_growing_economy https://www.nber.org/papers/w10329
В общем, дефляция и ее влияние на экономику — это очень непростой и открытый вопрос. Разделяют "плохую" и "хорошую" дефляцию, например.
7>Что же касается государства, то не стоит рассматривать его как некоего злого монстра, который только и думает как бы нагнуть своих граждан. Если же оно всё-таки желает устроить вам гадость, то для этого если масса других способов — начиная от налогов и заканчивая прямым принуждением. Объём налогов, собираемых с граждан в большинстве развитых стран (включая Россию) превышает 50%. Так неужели вы думаете, что если государству мало, то оно станет создавать инфляцию в 2-3%, пусть даже 5%?!
Это совсем неверно. Центральные банки устанавливают целевой уровень инфляции, который они считают оптимальным для экономического роста и стабильности. Обычно этот уровень находится в диапазоне от 2% до 3% в год. Это открытая информация регулярно публикуемая ЦБ.
7>Да ему проще поднять налоги — по крайней мере это сохранит устойчивость экономики. Если же при каких-то обстоятельствах и возникает инфляция — то уверяю тебя, это происходит вовсе не потому, что государство решило тебя ободрать, а просто он неумелых действий или непредвиденных обстоятельств.
Нет, не проще поднять налоги. Мне лень искать статьи на эту тему, но такие вопросы рассматриваются в поведенческой(behavioral) экономике. Повышение налогов встречает больше сопротивления со стороны общественности, так как это прямое уменьшение их дохода. А инфляция всегда менее заметна.
Но вообще, эта принципиально разные инструменты с разным краткосрочным и среднесрочным эффектом. Инфляция может стимулировать потребление и инвестиции в краткосрочной перспективе, так как люди стремятся потратить деньги до того, как они потеряют свою стоимость. Повышение налогов, наоборот, будет сдерживать потребление и инвестиции, но оно увеличивает государственные доходы, которые могут быть использованы для финансирования общественных услуг и инвестиций. Инфляция/налоги, в частности, позволяет регулировать кто будет инвестировать люди сейчас или государство потом.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
7>>Что тебя удивляет? Представь себе что это бартер. Ты меняешь один товар — деньги — на другой товар. Когда других товаров становится больше, их цена падает. Цена, измеряемая в первых товарах — деньгах.
S>При золотом стандарте денег ни больше, ни меньше не становится, как может тогда меняться их стоимость? S>Непонятен механизм перехода от "цена товаров падает" к "значит растёт стоимость денег".
Это как раз 7ка правильно говорит. Это базовое упрощенное представление, так как есть еще другие факторы, но его важно понимать.
Стоимость денег в этом контексте — это их покупательская способность. Если я сегодня на 100 долларов могу купить 100 яиц, а завтра на 100 долларов могу купить 200 яиц, то это означает две вещи: или стоимость яиц упала, или ценность 100 долларов выросла. Но если я завтра могу купить на 100 долларов любого товара в два раза больше, то тогда будут говорить, что стоимость доллара выросла, и никто не будет говорить, что стоимость всех товаров упала.
На деньги можно смотреть по разному. Можно посмотреть как универсальное средство обмена. В этом случае ценность денег в том, что у тебя меньшие издержки при совершения сделок по обмену. Т.е. если я произвожу яйца, то я буду стремиться получать за них деньги, а не другой товар. Так как деньги упрощают мне покупку других товаров. Ну а если денег ограниченное количество, то спрос на них вырастет. Можешь представить себе крайний случай — одна монетка на всех. С другой стороны, если деньги очень быстро обращаются, то можно обойтись меньшим количеством монеток. Это выражено в монетаристкой формуле: MV = PQ.
Также на деньги можно смотреть как на средство сбережения. Яйца протухнут, их на черный день не отложишь. А вот деньги можно копить. Поэтому, если я верю в покупательскую способность денег в будущем, то я буду стремиться копить деньги тем самым увеличивая на них спрос.
Но важно понимать, что это очень упрощенное представление о стоимости денег.
— это больше про закрытую экономику, в глобальной экономике все сложнее,
— не учитываются процентные ставки, что тоже про стоимость денег,
— не принимается во внимание доверие к деньгам,
— институциональные факторы. Например, повышение налогов может повысить стоимость бумажных денег и понизить стоимость электронных или вообще стимулировать бартер.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>При золотом стандарте денег ни больше, ни меньше не становится, как может тогда меняться их стоимость?
Объясняю ещё раз, постарайся понять. Деньги не обладают некой абсолютной стоимостью. Она создаётся на рынке в процессе обмена их на товары. А потому она, стоимость, зависит от количества этих товаров. Апологеты "золотого стандарта" с трудом это понимают, им кажется, что золото обладает некой абсолютной стоимостью и потому если его количество будет оставаться постоянным, то и рынок будет сбалансированным. Но это не так, если количество товаров растёт, то их цена (выраженная в деньгах) будет уменьшаться. Просто потому, что иначе они не будут проданы: у людей не будет на них денег. Вот представь, в 1920-м сложился некий рынок товаров с некими ценами. Но тут люди изобрели радио и на рынке появились радиоприёмники. Те семьи, которые купят себе по радиоприёмнику, будут вынуждены купить меньше каких-то других вещей — просто потому, что количество денег ограничено. Значит производители этих вещей продадут их меньше, у них наступит стагнация. Дальше начинается мультипликативный эффект и стагнация начинается во всей экономике: цены падают, производители не могут вернуть кредиты, банки разоряются, и т.д. А всего этого можно было бы избежать если в рынок вбросить немного больше денег, на сумму, равную стоимости произведённых радиоприёмников. Даже меньше, с учётом мультипликативного эффекта.
S>Непонятен механизм перехода от "цена товаров падает" к "значит растёт стоимость денег".
А здесь-то что непонятного? Стоимость товаров измеряется в деньгах. Следовательно стоимость денег измеряется в товарах, потому что ничего другого у нас нет. Если стакан стал наполовину пуст, то есть там стало меньше воды, значит там стало больше воздуха.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>При золотом стандарте денег ни больше, ни меньше не становится, как может тогда меняться их стоимость?
7>Объясняю ещё раз, постарайся понять. Деньги не обладают некой абсолютной стоимостью. Она создаётся на рынке в процессе обмена их на товары. А потому она, стоимость, зависит от количества этих товаров. Апологеты "золотого стандарта" с трудом это понимают, им кажется, что золото обладает некой абсолютной стоимостью и потому если его количество будет оставаться постоянным, то и рынок будет сбалансированным. Но это не так, если количество товаров растёт, то их цена (выраженная в деньгах) будет уменьшаться. Просто потому, что иначе они не будут проданы: у людей не будет на них денег. Вот представь, в 1920-м сложился некий рынок товаров с некими ценами. Но тут люди изобрели радио и на рынке появились радиоприёмники. Те семьи, которые купят себе по радиоприёмнику, будут вынуждены купить меньше каких-то других вещей — просто потому, что количество денег ограничено. Значит производители этих вещей продадут их меньше, у них наступит стагнация. Дальше начинается мультипликативный эффект и стагнация начинается во всей экономике: цены падают, производители не могут вернуть кредиты, банки разоряются, и т.д. А всего этого можно было бы избежать если в рынок вбросить немного больше денег, на сумму, равную стоимости произведённых радиоприёмников. Даже меньше, с учётом мультипликативного эффекта.
Все доводы понимаю, но есть ряд вопросов. Зачем в такой экономике(золотой стандарт), производить больше товаров без нужды? Кажется,
что сломан базис спрос-предложение. Кто-то зачем-то сделал в 2 раза больше и теперь дефляция, вопрос -- зачем?
Кол-во товаров должно удовлетворять спросу, а не расти само по себе. Это один момент. Другой момент о кол-ве денег -- все
претензии справедливы, просто кажется, что при зс гос-ву напечатать деньги будет не просто, а так кол-во денег будет действительно
обосновано спросом на товары, т.е. рост денежной массы будет пропорционален производству. Не просто взял и напечатал, закрывая дыры,
а потому что появилось радио или целая огромная отрасль или индустрия. Т.е. без печати денег никуда, видимо это факт, вопрос как
обустраивать эту печать. Т.е. при зс у гражданского общества больше контроля за процессом печати денег. На гос-во за счет ..., а действительно
по необходимости, по делу.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Все доводы понимаю, но есть ряд вопросов. Зачем в такой экономике(золотой стандарт), производить больше товаров без нужды?
А что такое "нужда"?
S>Кажется, что сломан базис спрос-предложение. Кто-то зачем-то сделал в 2 раза больше и теперь дефляция, вопрос -- зачем?
В 2 раза больше чего? Вот например во времена Великой депрессии фермеры сжигали зерно и выливали молоко в реки. Ты думаешь, что это от того, что они вырастили в два раза больше зерна и молока? Думаю, производство в с/х не сильно меняется год от года. Следовательно, это не предложение увеличилось, а спрос упал. Но почему он упал, неужели у людей резко пропал аппетит? Опять же сомнительно. Скорее всего у них не было денег и поэтому они не могли себе позволить еду по такой цене. А снижать цены фермеры не могли потому что им надо выплачивать кредит за трактор и прочие заранее известные расходы. Которые снижать никто не намерен.
S>Кол-во товаров должно удовлетворять спросу, а не расти само по себе.
Какому спросу? Спрос — он очень сильно зависит от цены товара. Сейчас спрос на айфоны ограниченный потому что его цена запредельная. Если цену уменьшить в два раза, то спрос вырастет раз в десять. Правда, прибыль производителя упадёт. И все производители выбирают такую цену своих товаров, чтобы максимизировать прибыль.
Это только коммунистические пропагандисты рассказывают байки о том, что на все товары существует некий определённый спрос, который надо удовлетворять. На самом деле никакого спроса нет. Ведь не было же спроса на айфоны 20 лет назад. А сейчас нет спроса на телепортаторы. Есть только желание капиталистов разбогатеть, поэтому они придумывают новые штуковины и убеждают людей что они им очень нужны. Те, кому удаётся сделать то, что им действительно нужно, богатеют.
S>просто кажется, что при зс гос-ву напечатать деньги будет не просто, а так кол-во денег будет действительно S>обосновано спросом на товары, т.е. рост денежной массы будет пропорционален производству.
С чего бы? Может у тебя искажённое представление о ЗС, но при нём рост денежной массы будет пропорционален количеству золота в государственных хранилищах.
S>Не просто взял и напечатал, закрывая дыры, а потому что появилось радио или целая огромная отрасль или индустрия.
Это ты сейчас рассказываешь о системе фиатных денег. Их печатают именно когда в этом появилась необходимость.
S>Т.е. при зс у гражданского общества больше контроля за процессом печати денег.
По поводу контроля — должен тебя огорчить. Его нет ни в том случае, ни в другом. Более того, в США никто не знает сколько золота лежит в Форт-Ноксе, так как общественность туда не пускают.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
S>>Все доводы понимаю, но есть ряд вопросов. Зачем в такой экономике(золотой стандарт), производить больше товаров без нужды? 7>А что такое "нужда"?
Спрос.
S>>Кажется, что сломан базис спрос-предложение. Кто-то зачем-то сделал в 2 раза больше и теперь дефляция, вопрос -- зачем?
7>В 2 раза больше чего? Вот например во времена Великой депрессии фермеры сжигали зерно и выливали молоко в реки. Ты думаешь, что это от того, что они вырастили в два раза больше зерна и молока? Думаю, производство в с/х не сильно меняется год от года. Следовательно, это не предложение увеличилось, а спрос упал. Но почему он упал, неужели у людей резко пропал аппетит? Опять же сомнительно. Скорее всего у них не было денег и поэтому они не могли себе позволить еду по такой цене. А снижать цены фермеры не могли потому что им надо выплачивать кредит за трактор и прочие заранее известные расходы. Которые снижать никто не намерен.
Тут ничего сказать не могу, ибо про Великую депрессию мало знаю.
S>>Кол-во товаров должно удовлетворять спросу, а не расти само по себе. 7>Какому спросу? Спрос — он очень сильно зависит от цены товара. Сейчас спрос на айфоны ограниченный потому что его цена запредельная. Если цену уменьшить в два раза, то спрос вырастет раз в десять. Правда, прибыль производителя упадёт. И все производители выбирают такую цену своих товаров, чтобы максимизировать прибыль.
Спрос зависит от потребностей людей в первую очередь.
7>Это только коммунистические пропагандисты рассказывают байки о том, что на все товары существует некий определённый спрос, который надо удовлетворять. На самом деле никакого спроса нет. Ведь не было же спроса на айфоны 20 лет назад. А сейчас нет спроса на телепортаторы. Есть только желание капиталистов разбогатеть, поэтому они придумывают новые штуковины и убеждают людей что они им очень нужны. Те, кому удаётся сделать то, что им действительно нужно, богатеют.
Это какое-то чрезмерное упрощение и передергивание -- есть предложение товара, есть спрос на него. Есть рисковая инновационная деятельность,
есть маркетинг. Все эти вещи увязываются и получается некое подобие рынка. Айфоны могли и не взлететь и фирма Apple могла
бы понести убытки.
S>>просто кажется, что при зс гос-ву напечатать деньги будет не просто, а так кол-во денег будет действительно S>>обосновано спросом на товары, т.е. рост денежной массы будет пропорционален производству. 7>С чего бы? Может у тебя искажённое представление о ЗС, но при нём рост денежной массы будет пропорционален количеству золота в государственных хранилищах.
Возможно. Просто без оглядки гос-во напечатать денег не сможет.
S>>Не просто взял и напечатал, закрывая дыры, а потому что появилось радио или целая огромная отрасль или индустрия. 7>Это ты сейчас рассказываешь о системе фиатных денег. Их печатают именно когда в этом появилась необходимость.
Их всегда печатают, по поводу и без. При зс напечатать денег, ничем не подкрепленных, т.е. разогнать инфляцию, не так-то просто.
S>>Т.е. при зс у гражданского общества больше контроля за процессом печати денег. 7>По поводу контроля — должен тебя огорчить. Его нет ни в том случае, ни в другом. Более того, в США никто не знает сколько золота лежит в Форт-Ноксе, так как общественность туда не пускают.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Основная — это универсальная мера труда. V>А еще у них много разных функций есть.
На самом деле деньги это основной атрибут капитализма, который основан на банковской системе.
Банки должны зарабатывать за счет процента, а для этого нужен рост ВВП или производительности труда.
Эмиссия денег должна быть на уровне роста ВВП. Тогда и инфляции быть не должно или быть небольшой для бОльшего стимулирования экономики.
Регулируется ставкой ЦБ.
Ну и должны расти суммарно ЗП (которое может за счет увеличения количеств людей в том числе и внешние рынки) или увеличение кредитов.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>При зс напечатать денег, ничем не подкрепленных, т.е. разогнать инфляцию, не так-то просто.
Ты продолжаешь упорствовать в своём заблуждении. НАПЕЧАТАТЬ ДЕНЕГ — ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ РАЗОГНАТЬ ИНФЛЯЦИЮ! Инфляция возникает когда количество денег на рынке растёт быстрее, чем количество товаров. Когда оно растёт с такой же скоростью, то никакой инфляции не будет. Более того, может даже случиться дефляция если оно будет расти медленнее, чем объём товаров.
S>>Банки должны зарабатывать за счет процента, а для этого нужен рост ВВП или производительности труда.
7>Это ещё зачем? Любой булочник получает прибыль, однако производительность его труда такая же, как была 100 или 200 лет назад.
Глупости не говори. За 100 и 200 денежная масса выросла намного больше чем цена тех же хлебобулочных изделий,
в себестоимость которых входит сырье, энергия, себестоимость например в золоте которых постоянно уменьшается.
На увеличении производительности труда и стоит капиталистический мир. Кустарное производство и прочие малопроизводительные производства в расчет не берем ибо их доля мизерная.
Прибыль ты можешь получать за счет увеличения производства либо уменьшая себестоимость.
При этом нужно постоянно увеличивать ЗП или прирост покупателей за счет населения и внешних рынков.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Глупости не говори. За 100 и 200 денежная масса выросла намного больше чем цена тех же хлебобулочных изделий.
При чём тут денежная масса? Мы говорим о производительности труда.
S>Прибыль ты можешь получать за счет увеличения производства либо уменьшая себестоимость.
Прибыль получается за счёт того, что ты продаёшь товар дороже, чем стоит сырьё и труд рабочих.
S>При этом нужно постоянно увеличивать ЗП или прирост покупателей за счет населения и внешних рынков.
Это может продолжаться годами и десятилетиями, ничего при этом увеличивать не требуется. Ну, разве что, вследствие инфляции.
S>> Глупости не говори. За 100 и 200 денежная масса выросла намного больше чем цена тех же хлебобулочных изделий.
7>При чём тут денежная масса? Мы говорим о производительности труда.
Хорошо берем стоимость в золоте (оно хоть и добывается но не такими темпами как $). Оно постоянно уменьшается как за счет сырья и энергии. S>>Прибыль ты можешь получать за счет увеличения производства либо уменьшая себестоимость.
7>Прибыль получается за счёт того, что ты продаёшь товар дороже, чем стоит сырьё и труд рабочих.
Есть конкуренция. Продается лучше то, что меньше стоит. Если себестоимость выше чем цена то получишь убытки.
А значит надо уменьшать себестоимость, повышая производительность труда.
S>>При этом нужно постоянно увеличивать ЗП или прирост покупателей за счет населения и внешних рынков.
7>Это может продолжаться годами и десятилетиями, ничего при этом увеличивать не требуется. Ну, разве что, вследствие инфляции.
7>Ты, вообще, Маркса читал?
Тогда рухнет банковская система! За счет чего они прибыль получать будут?
Деньги должны работать (и приносить новые деньги)!
Маркс об этом тоже писал!
Тогда рухнет капитализм!
А Коммунизм возможен только при высочайшей производительности труда, когда её уже повышать очень сложно.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
