K>Для меня были проблемой даже задания вида: "составьте предложение, содержащее слова яблоко и велосипед".
И в чем именно была проблема? Нешто было сложно ляпнуть первое попавшееся, типа "Я закинул яблоки в рюкзак, вскочил на велосипед и помчался на станцию, зарабатывать свои первые карманные деньги".
K>Подход по-моему там понятен, но мне не нравилось этим заниматься.
Неа. Как раз подход-то и непонятен. Было совершенно непонятно, по каким параметрам будут оценивать это сочинение. Поэтому обычно упирались в объективные метрики типа "сколько страниц". Но в какой-то момент мне удалось сообразить, что дело не в объеме, а в наборе совсем других оценок, дело пошло на лад.
K>1) Рассуждение. Это когда на тему: "Что имел ввиду автор" или "Образование в России". K>2) Повествование. Это отврательное: "Как я провёл лето" и т.п. K>В первом типе проблемой было то, что нужно предварительно прочитать произведение и быть в теме вопроса
Может, слабый учитель по литературе? Потому что варианты сочинения (в англоговорящих это зовется "эссе") совсем другие. В первую очередь сочинение — это "доказательство тезиса". То самое "что имел в виду автор", совершенно неважно, что именно ты напишешь. Важно то, что ты должен выдвинуть тезис, представить аргументы и сделать вывод. Само собой, нужно быть в теме, и нужно прочитать произведение — ведь в этом и состоит цель упражнения. Заставить тебя изучить написанное.
С повествованием еще проще, там совсем прямолинейно. Вступление — завязка — кульминация — развязка. На школьном уровне не осилить повествование, я даже не знаю, кем надо быть.
K>(я художественную литературу мало читал, т.к. в ней много "воды" и не интересно).
Зря. Художественная литература учит не только абстрактному знанию литературы, но и также правописанию, пунктуации, стилю, и много чему другому.
K>Ещё нужно писать так, чтобы соответствовало мнению учителя, а то потом приходилось выслушивать что ничего ты не понял, всё было не так, тройка за сочинение.
Это распространенное заблуждение. Но обычно на деле все несколько не так. Дело не в соответствии мнению учителя, а в тех аргументах, которые ты приводишь. Нет ли противоречий между текстом произведения, эпохой автора (знать биографию автора, его эпоху, и конъюнктуру в целом — ключевой момент для написания аргументированной позиции).
Помню, как по "Горе от ума" я весьма аргументированно изложил, что Чацкий — трепло, язык без костей, говорить горазд, но вот пользы от него ноль. Молчалин, напротив, имея очень затруднительное положение (по сути никто), не пытается кидать понты (как Чацкий это делал), хорохориться и ерепениться, а делает свое дело. Где-то дело в начале-середине 90х было, и учительницу по литературе, старой СССР-овской закалки, столь наглый опус возмутил до глубины души. Ее рецензия на сочинение была заняла больше трех страниц (само сочинение было где-то на 5). Но, тем не менее, свои 5/4 (вторая оценка, как щас помню, была за всякие там опечатки, пропущеные или лишние запятые, и прочие мелочи, которые сейчас автокоррект уже исправил бы).
K>Да и лето обычно было такое, что катался на велике, поливал огурцы, собирал колорадского жука и прочая рутина, не очень понятно что про это расписывать.
Да ладно. У меня лето точно такое же, разве что иногда с отцом на рыбалку было сходить — приключение! Но, е-мое, это ж несложно, шаблон натянуть. Начинаешь с описания деревни. Потом завязка, в буквальном смысле, — картошку сажать, рыхлить-боронить. Повествования ход — окучивать, можно там какую-нибудь историю вспомнить или приплести. Например, как тяпкой отцу в голову заехал Кульминация, конечно, атака колорадского жука, и отважная битва. Ну и заключение, картошка собрана, теперь на всю зиму хватит.
В общем, все дело в шаблонах, и в понимании, чего от тебя ждут.
Совершенно понятно, что тут можно три-четыре науки создать:
— сочинениелогия
— педагогика писателей
— андрогогика писателей
— методология подготовки преподавателей литературы
В каждой насоздавать модели, теории, выявить гипотезы и займёт это сотни диссертаций
(каждому слову можно посвятить статью, если на этом сосредоточиться).
M> У меня в этих случаях была проблема в том, что что писать, если ничего не делал летом. Или делал только несколько совершенно небольших и повторяющихся изо дня в день действий. И при этом ни одной идеи, что можно выдумать, не приходит в голову. Написать тогда в принципе невозможно. Я мучился
Если мы сейчас расскажем тебе, как можно было выкрутиться, то что изменится для теперяшнего тебя?
Да, такая проблема возникала у многих учеников.
Пусть знание этого факта облегчит твою боль.
M> Написать тогда в принципе невозможно.
Это, конечно, не истина. То есть правда, но не истина. Чтобы понять как так бывает, что правда не истина, мне приходится изучать диалектику.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Умели ли вы писать сочинения? Понимали ли, как это делать? Понимали подход? M>Я нет совсем, и до сих пор.
А что там уметь. Там самое основное — не писать своих мыслей. Получишь трояк. А так, есть шаблон сочинения. Вступление, основная часть, заключение. Основной алгоритм следующий. Берется статьи критиков, возможно берется какой старый учебник. Лучше несколько статей критиков и несколько учебников. Это все комбинируется, плюс это все комбинируется с теми правильными мыслями, которые учительницы навязывала на уроках литературы и где заставляла портить учебник, подчеркивая карандашом ключевые прилагательные и ставя закладки на важные моменты. При этом сдабривая цитатами. И все — пятерка обеспечена.
Конечно я видел что во многих школах учителя не серьезно относились к сочинениям и можно было писать свои мысли и кратко. И позволяли написать один лист в свободной форме. Но у нас блин была мегатитулованная учительница и своевольности не допускала, только шаблоны только цитаты и только правильные мысли, и обязательно побольше воды. Ненавидел это все жутко, как задавали сочинения — сразу хотелось повеситься, ибо времени на это требовалось немало. Одно утешает, чтобы написать сочинение на пять, совершенно не нужно вообще читать произведение.
Но ненависть к литературе мне привили хорошо, прям образцово показательно. До сих пор кошмары снятся что я на уроке литературы.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>И в чем именно была проблема? Нешто было сложно ляпнуть первое попавшееся, типа "Я закинул яблоки в рюкзак, вскочил на велосипед и помчался на станцию, зарабатывать свои первые карманные деньги".
На меня эти задания работали примерно как: "расскажи анекдот" или "пошути".
Сразу всё из головы вылетало.
Хотя и без того у меня с фантазией всегда беда была, а первую попавшуюся чушь не хотелось говорить.
SD>С повествованием еще проще, там совсем прямолинейно. Вступление — завязка — кульминация — развязка. На школьном уровне не осилить повествование, я даже не знаю, кем надо быть.
Ну, у меня как-то из истории о том как я летом по огороду с лейкой ходил и поливал огурцы, не выстраивалась завязка, кульминация и развязка.
И я человек не впечатлительный. Даже если бы с парашютом прыгнул, то впечатлений было: ну, прыгнул и прыгнул. Расписывать это на несколько листов не было никакого интереса и желания.
А когда у меня нет желания, то дело уходит в долгий ящик.
SD>Зря. Художественная литература учит не только абстрактному знанию литературы, но и также правописанию, пунктуации, стилю, и много чему другому.
Я пытался читать, но часто на всяких описаниях природы и персонажей уходил куда-то в себя, мысленно возмущаясь какое занудство написано.
Мне было достаточно описания вида: "поздняя осень. слякоть". Когда же в книге на страницу расписано как листья с деревьев опадают — это неинтересно и выбивало меня из чтения.
В поэзии меня раздражало то, что ради рифмы писали по 10 строк, притаскивали какие-то мудрёные слова, коверкали ударения, когда в прозе это же можно было написать одним коротким предложением.
В прозе вот эти все описания дурацкие, которые в фильмах показывались просто одним кадром.
Теперь уже и фильмы часто кажутся затянутыми, хоть на скорости в 1.5 смотри и перематывай
Иронично выходит, что я в итоге не умею кратко мысли излагать.
SD>Это распространенное заблуждение. Но обычно на деле все несколько не так. Дело не в соответствии мнению учителя, а в тех аргументах, которые ты приводишь. Нет ли противоречий между текстом произведения, эпохой автора (знать биографию автора, его эпоху, и конъюнктуру в целом — ключевой момент для написания аргументированной позиции).
Нет. Я знал, что моей учительнице нужно как ей нравится. Мне как-то высказывали при классе, что я написал глупость про низкий уровень образования.
Там у меня было что-то в духе, что в школы вроде ходят, а писать грамотно не умеют. Вот мне рассказывали, что это не так, всё у нас хорошо, при том, что по русскому языку у половины тройки были.
В сочинениях "что хотел сказать автор произведением" постоянно тоже были рассказы, что на самом деле автор хотел сказать другое.
Мне в принципе постановка вопроса не нравилась, т.к. откуда я знаю кто что хотел сказать, может он вообще ничего не хотел сказать, а просто по приколу что-то написал.
SD>Помню, как по "Горе от ума" я весьма аргументированно изложил, что Чацкий — трепло, язык без костей, говорить горазд, но вот пользы от него ноль. Молчалин, напротив, имея очень затруднительное положение (по сути никто), не пытается кидать понты (как Чацкий это делал), хорохориться и ерепениться, а делает свое дело. Где-то дело в начале-середине 90х было, и учительницу по литературе, старой СССР-овской закалки, столь наглый опус возмутил до глубины души. Ее рецензия на сочинение была заняла больше трех страниц (само сочинение было где-то на 5). Но, тем не менее, свои 5/4 (вторая оценка, как щас помню, была за всякие там опечатки, пропущеные или лишние запятые, и прочие мелочи, которые сейчас автокоррект уже исправил бы).
У нас рецензии не писали, а просто выдержки на уроке зачитывали и всем рассказывали какую ты фигню написал. 5 поставили бы только если соответствует представлению учительницы.
Если бы пытался умничать, то максимум 4 за попытку)
SD>Да ладно. У меня лето точно такое же, разве что иногда с отцом на рыбалку было сходить — приключение! Но, е-мое, это ж несложно, шаблон натянуть. Начинаешь с описания деревни. Потом завязка, в буквальном смысле, — картошку сажать, рыхлить-боронить. Повествования ход — окучивать, можно там какую-нибудь историю вспомнить или приплести. Например, как тяпкой отцу в голову заехал Кульминация, конечно, атака колорадского жука, и отважная битва. Ну и заключение, картошка собрана, теперь на всю зиму хватит.
Это скучно, не интересно, не хотелось этим заниматься. У меня и сейчас в работе так бывает, что надо сделать какой-то дикий костыль,
вот я могу его до последнего откладывать, потому что не хочется делать что-то заведомо плохое.
SD>В общем, все дело в шаблонах, и в понимании, чего от тебя ждут.
Я достаточно быстро понял шаблоны и что от меня ждали. Я никогда не умел что-то неинтересное зазубрить или хорошо сделать это заранее.
Как-то для галочки сделаю в последний момент, т.к. надо.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Умели ли вы писать сочинения? Понимали ли, как это делать? Понимали подход? M>Я нет совсем, и до сих пор.
M>Что бы я сейчас сделал, чтобы понять. Пожалуй, достал бы сборники готовых сочинений, перечитал бы их и попытался бы уловить схему, стилистику и подход. M>Но это тогда. Поскольку сейчас школы нет, мне неохота это делать. Поэтому до сих пор не знаю как.
Ну вот я делаю "лекции" для Ю-туба.
Перед тем как писать видео, надо написать текст.
Ну вот примерно после десятой записанной на камеру лекции приходит понимание того, как это делается.
Разумеется, хорошие книжки (книжки о книжках) помогают.
M>Умели ли вы писать сочинения? Понимали ли, как это делать? Понимали подход?
Сложность большинства школьных сочинений в том, что требуется написать рецензию на какой-нибудь роман, на прочтение которого нет ни времени, ни желания.
Здесь требуется глубокое понимание культурно-исторического контекста.
К сочинительству с полетом мысли и собственного выражения это имеет примерно никакого отношения.
Обычно все сводилось к пересказу своими словами чужих рецензий.
Другое дело сочинения на свободную тему. Можно много и пространно писать, как капля дождя медленно стекала по пожелтевшему листку, отражая серое осеннее небо и перелетных птиц...
N>нет "тема не раскрыта — три". до сих пор нет никаких догадок что это означает (что такое "три" — знаю. что такое "тема не раскрыта" — нет) когда поступал в институт писал на незнакомую мне тему — получил пять кстати... короче хрен поймешь.
что такое "раскрытие темы"? или это чисто субъективная фишка у училок? ведь до сих пор не знаю.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну вот я делаю "лекции" для Ю-туба. A>Перед тем как писать видео, надо написать текст. A>Ну вот примерно после десятой записанной на камеру лекции приходит понимание того, как это делается.
Извини, но не смог досмотреть ни одной твоей лекции. Что-то делаешь не так. Может ты зря учился у Кургиняна? Он хорошему не научит.
Да, чтобы не было обвинений в субъективности. Кто-нибудь досмотрел до конца? В смысле на этот момент, понятно, что если поставить себе такую цель, то досмотреть можно.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Видеолекции не нужны. Он же не южнокорейская чирлидерша.
И чем она тебя так зацепила?
ЭФ>Не так он делает то, что выкладывает в этом формате.
Не так он делает по заветам Л.И. — "Речи длинные, пустые..." Кургинян, если что.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Отличная демонстрация того, до чего капитализм доводит.
Ну не знаю, не знаю. В советское время озабоченные молодые люди смотрели занятия аэробикой в телеящике. Стройные девушки в обтягивающей одежде, красиво движущиеся. При чем тут капитализм или социализм
Меня ни то ни другое как-то не задевает и не задевало. Но будь эта кореяночка в короткой юбке, выглядеть могла бы куда как интереснее.
И какое-то странное отвлечение от темы сочинений и лекций а-ля Кургинян.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
K>>(я художественную литературу мало читал, т.к. в ней много "воды" и не интересно). SD>Зря. Художественная литература учит не только абстрактному знанию литературы, но и также правописанию, пунктуации, стилю, и много чему другому.
Кстати, кроме орфографии и смысла/содержания есть еще какой-то промежуточный уровень — подбор слов/выражений.
• Hаташа Ростова хотела что-то сказать, но откpывшаяся двеpь закpыла ей pот.
• Когда туман рассеялся, князь увидел татаpо-монгольское иго.
• Онегин ехал к своему умирающему дяде, приезжает и говорит: Скажи-ка дядя, ведь недаром, Москва, спаленная пожаром....
E>А что там уметь. Там самое основное — не писать своих мыслей.
Неа, это позиция лузера-троечника, которому нужно найти отмазку, чтобы не заниматься трудным саморазвитием. Куда проще заявить "писать можно только содраное у критиков", и отмахнуться от самой идеи разобраться.
Но, справедливости ради, я тоже был в этой ловушке, лет до 30. Выбрался, можно сказать, случайно, встретившись с парнями из паралелльных классов, и с некоторыми учителями.
K>На меня эти задания работали примерно как: "расскажи анекдот" или "пошути". K>Сразу всё из головы вылетало.
Потому что это как мышцы. Если натренировал — они у тебя есть (и поддерживать проще, чем с нуля наращивать). Если бы ты себя мотивировал (пусть даже через "нехочу") выходить из зоны комфорта, то рано или поздно бы научился.
K>Ну, у меня как-то из истории о том как я летом по огороду с лейкой ходил и поливал огурцы, не выстраивалась завязка, кульминация и развязка.
Так ведь и это мышца! Выстраивай. Переписывай. Учись, в конце концов! Тебе для того школу и оплачивают родители. Но, конечно, понимание, что в школе-то надо было учиться, а не балду пинать, обычно приходит сильно позже, порой и вовсе лет после 40...
K>Я пытался читать, но часто на всяких описаниях природы и персонажей уходил куда-то в себя, мысленно возмущаясь какое занудство написано.
Да, я тоже. Как и все остальные дети. Ну или почти все. Да я и сейчас порой пытаюсь осилить какого-нибудь Мураками, ух, ну и занудство же. А "Униженные и оскорбленные" я дальше десятой страницы не смог и с третьего захода. Но эти описания, как правило, не оказывали существенного влияния на сюжет. Так что если даже по диагонали пропустить, все равно получалось выдать достойное изложение или сочинение.
K>Иронично выходит, что я в итоге не умею кратко мысли излагать.
А это еще одна мышца. Умение кратко, и по делу. Я, кстати, если кого-то требуется менторить, в первую очередь смотрю на то, как человек умеет излагать мысли. И если никак (что довольно часто), то сначала надо научиться этому.
K>Нет. Я знал, что моей учительнице нужно как ей нравится. Мне как-то высказывали при классе, что я написал глупость про низкий уровень образования.
Так может и вправду глупость написал?
K>У нас рецензии не писали, а просто выдержки на уроке зачитывали и всем рассказывали какую ты фигню написал.
Так и у нас тоже рецензии не писали. Хотя идиотские изречения обычно не зачитывали (а вот удачные — вполне могли). Но вот конкретно мой тот опус учительницу задел по самые гланды
K>Это скучно, не интересно, не хотелось этим заниматься.
Вот мы и пришли к ключевой проблеме "неохота". И оно так всю жизнь. Неохота здесь, неохота там. Неохота выходить из зоны комфорта (самая, наверное, сильная "неохота").
Но.
Надо, Федя, надо!
Только выходя из зоны комфорта и получится что-то из себя сделать. Только так и будешь расти. No pain — no gain.
M>Умели ли вы писать сочинения? Понимали ли, как это делать? Понимали подход?
перед каждым сочинением был завершающий урок по произведению, где трындели все, кому есть, чего сказать (ну и те, кто поневоле), а главное — сам училка. Так вот надо было слушать и конспектировать, что излагала училка, потом нормально так добавить водички от себя и готово — не сочинения, а шедевры, достойные прочтения в классе %)
Естественно.
Нас этому УЧИЛИ!
Писали в каждой четверти по несколько раз и сочинения, и изложения, и диктанты...
Сочинения — обязательно план сначала составляли.
План проверялся и обсуждался с учителем.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Кульминация, конечно, атака колорадского жука, и отважная битва. Ну и заключение, картошка собрана, теперь на всю зиму хватит.
Все верно.
