Обычный псевдонаучный канал с альтернативными теориями типа РЕН-ТВ. Людям нравится такой контент, блогеру нравится зарабатывать деньги на контенте, рекламе и подписках.
Автор рассказывает про какую-то "интегрированную теорию информации" и теорию "глобального рабочего пространства". Откуда он это все взял, в ролике не поясняется, никаких ссылок не приводится. Зато много красивых картинок и никем не проверенных утверждений.
Предыдущий ролик на канале называется "Они заставили расти новые ЗУБЫ, НЕЙРОНЫ, ОРГАНЫ", это не значит, что взрослый человек может себе зубы заново вырастить.
Здравствуйте, nmd, Вы писали:
nmd>Автор рассказывает про какую-то "интегрированную теорию информации" и теорию "глобального рабочего пространства". Откуда он это все взял, в ролике не поясняется, никаких ссылок не приводится. Зато много красивых картинок и никем не проверенных утверждений.
— это было у всех на слуху.
nmd>Предыдущий ролик на канале называется "Они заставили расти новые ЗУБЫ, НЕЙРОНЫ, ОРГАНЫ", это не значит, что взрослый человек может себе зубы заново вырастить.
nmd> Обычный псевдонаучный канал с альтернативными теориями типа РЕН-ТВ. Людям нравится такой контент, блогеру нравится зарабатывать деньги на контенте, рекламе и подписках.
Канал более-менее нормальный, не выдумывай. nmd> Автор рассказывает про какую-то "интегрированную теорию информации" и теорию "глобального рабочего пространства". Откуда он это все взял, в ролике не поясняется, никаких ссылок не приводится.
Ты просто не заметил. Ссылки приведены в описании к ролику: https://docs.google.com/document/d/1lE8g1eOG2flsA7_F4ntRDIOPkq8yQfbX0BrLmHiRQ9A/edit nmd> Зато много красивых картинок и никем не проверенных утверждений.
Ну ролик довольно ожидаемо заканчивается — обе теории так себе... но работа ведётся.
С другой стороны, причём тут сабж тут вообще неясно, это уже заморочки Шмжы. Квалиа это про философию, а ролик про нейро-науки всякие. nmd> Предыдущий ролик на канале называется "Они заставили расти новые ЗУБЫ, НЕЙРОНЫ, ОРГАНЫ", это не значит, что взрослый человек может себе зубы заново вырастить.
Это так, для привлечения аудитории. Но вещи более менее нормальные рассказывает.
Здравствуйте, nmd, Вы писали:
nmd> Автор рассказывает про какую-то "интегрированную теорию информации" и теорию "глобального рабочего пространства". Откуда он это все взял, Вот тут суть ролика с официальными ссылками.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>С другой стороны, причём тут сабж тут вообще неясно, это уже заморочки Шмжы. Квалиа это про философию, а ролик про нейро-науки всякие.
Как видите — эти вещи пересекаются, причем до такой степени, что нейробиолог и философ заключили пари на 25 лет. Нейробиолог проиграл.
См. пари Кристоф Кох vs Дэвид Чалмерс. Философ уделал нейробиолога как тузик грелку. Причем если бы это не имело смысла — то нейробиолог бы не ввязывался — но ведь сделал повторную ставку.
Меня удивляет как вы не понимаете таких вещей и думаете что это я фрик какой-то, бред вам несу. Ну и далекие же вы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, ·, Вы писали:
S>См. пари Кристоф Кох vs Дэвид Чалмерс. Философ уделал нейробиолога как тузик грелку. Причем если бы это не имело смысла — то нейробиолог бы не ввязывался — но ведь сделал повторную ставку.
Один изучал сознание снизу-вверх, другой сверху-вниз. Оба ничего не доказали, но первый проспорил второму.
В чем конкретно философ уделал нейробиолога?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>·>С другой стороны, причём тут сабж тут вообще неясно, это уже заморочки Шмжы. Квалиа это про философию, а ролик про нейро-науки всякие. S>Как видите — эти вещи пересекаются, причем до такой степени, что нейробиолог и философ заключили пари на 25 лет. Нейробиолог проиграл.
Эээ.. И? Что это доказывает?
Хинт: в науке результаты пари роли не играют.
S>Меня удивляет как вы не понимаете таких вещей и думаете что это я фрик какой-то, бред вам несу. Ну и далекие же вы.
Бред ты несёшь потому что считаешь мнения, гипотезы, пари и подобное свершившимся фактом и научным знанием.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, nmd, Вы писали:
nmd>Один изучал сознание снизу-вверх, другой сверху-вниз. Оба ничего не доказали, но первый проспорил второму. nmd>В чем конкретно философ уделал нейробиолога?
Философ видит все как бы с высоты птичьего полета и понимает что поиски идут вообще не в той плоскости.
Какую бы аналоги привести...
Допустим, вы средневековый ученый пытается понять как один компьютер сообщается с другим. И уже понял что в компьютере есть программы — внимательно читает их текст и пытается осознать через какой же механизм происходит взаимодействие. А философ говорит — так вот же шнурок — если его отключить — то взаимодействие пропадает. Вы ищите не в том месте.
Это не буквальная аналогия, детали аналогий не интерпретируются.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Эээ.. И? Что это доказывает? ·>Хинт: в науке результаты пари роли не играют.
Пари ясно и четко показывают суть для обывателя. Подобные пари заключали и физики между собой — см. пари Стивена Хокинга.
S>>Меня удивляет как вы не понимаете таких вещей и думаете что это я фрик какой-то, бред вам несу. Ну и далекие же вы. ·>Бред ты несёшь потому что считаешь мнения, гипотезы, пари и подобное свершившимся фактом и научным знанием.
Эти пари не просто люди с улицы заключают — они основаны на всех достижениях и знаниях науки. Пари — это как бы квинтэссенция — как бы четкое ДА или НЕТ.
А уже если хочешь узнать детали — то спрашивай или сам читай.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> ·>Эээ.. И? Что это доказывает? S> ·>Хинт: в науке результаты пари роли не играют. S> Пари ясно и четко показывают суть для обывателя. Подобные пари заключали и физики между собой — см. пари Стивена Хокинга.
И эта суть: "мы не знаем". Если бы знали, писали бы статью, а не пари заключали.
S> S>>Меня удивляет как вы не понимаете таких вещей и думаете что это я фрик какой-то, бред вам несу. Ну и далекие же вы. S> ·>Бред ты несёшь потому что считаешь мнения, гипотезы, пари и подобное свершившимся фактом и научным знанием. S> Эти пари не просто люди с улицы заключают — они основаны на всех достижениях и знаниях науки. Пари — это как бы квинтэссенция — как бы четкое ДА или НЕТ.
Совершенно верно: "как бы".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> ·>И эта суть: "мы не знаем". Если бы знали, писали бы статью, а не пари заключали. S> Что не знают — и дураку понятно.
Похоже что не каждому.
S> Если бы знали — мы бы жили в другом мире — прошла бы глобальная переоценка ценностей.
Или бы не жили. Или бы не прошла. Или не глобальная. Смысл "не знали" в том, что нет знаний. А не то что можно нафантазировать любую дичь и объявить истиной.
S> Вопрос вот в чем — философ уверен что поиски идут не в том направлении — что не просто не знаем, но и не узнаем.
Много существовало и существует всяких философов уверенных много в чём. А толку...
Здравствуйте, ·, Вы писали:
S>> Если бы знали — мы бы жили в другом мире — прошла бы глобальная переоценка ценностей. ·>Или бы не жили. Или бы не прошла. Или не глобальная. Смысл "не знали" в том, что нет знаний. А не то что можно нафантазировать любую дичь и объявить истиной.
Давай начнем с простого — если будет доказано что есть душа, ощущающая часть, которая сохраняется после смерти мозга — о последствиях нужно говорить?
Если же наоборот, будет доказано что ее нет — о последствиях нужно говорить?
При любом раскладе последствия катастрофические. Пока мы живем в неизвестности — об этом не думаем.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> ·>Или бы не жили. Или бы не прошла. Или не глобальная. Смысл "не знали" в том, что нет знаний. А не то что можно нафантазировать любую дичь и объявить истиной. S> Давай начнем с простого — если будет доказано что есть душа, ощущающая часть, которая сохраняется после смерти мозга — о последствиях нужно говорить? S> Если же наоборот, будет доказано что ее нет — о последствиях нужно говорить?
Не нужно. Но если очень хочется, то можно. Хотя бессмысленно.
S> При любом раскладе последствия катастрофические.
Нет.
S> Пока мы живем в неизвестности — об этом не думаем.
Всю известную историю человечества думают.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
nmd>>Автор рассказывает про какую-то "интегрированную теорию информации"
S>- это было у всех на слуху.
большой-маленький Пфи? стоит просто на это "нечто" размером в три процедуры взглянуть
nmd>>Предыдущий ролик на канале называется "Они заставили расти новые ЗУБЫ, НЕЙРОНЫ, ОРГАНЫ", это не значит, что взрослый человек может себе зубы заново вырастить.
S>Там он все поясняет.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
S>> Если же наоборот, будет доказано что ее нет — о последствиях нужно говорить? ·>Не нужно. Но если очень хочется, то можно. Хотя бессмысленно.
Т.е. вы не знаете и знать не желаете. ОК. Зачем пишите тут?
Подумайте хотя бы о том, что если нет души — то не возможна фактически ни одна мировая религия. А ведь религия — это основа нашего мира.
S>> При любом раскладе последствия катастрофические. ·>Нет.
S>> Пока мы живем в неизвестности — об этом не думаем. ·>Всю известную историю человечества думают.
Одно дело думать какие ставки выиграют — это ни о чем. Другое дело знать точно. Причем в самой крупной из возможных игр.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> ·>Не нужно. Но если очень хочется, то можно. Хотя бессмысленно. S> Т.е. вы не знаете и знать не желаете. ОК. Зачем пишите тут?
Я влез в эту дискуссию, чтобы указать на фактическую ошибку в сообщении nmd. Потом во что-то влип...
S> Подумайте хотя бы о том, что если нет души — то не возможна фактически ни одна мировая религия.
Для религии достаточно когнитивных искажений и желания управлять/заработать бабла.
S> А ведь религия — это основа нашего мира.
Для как минимум для современного мира это не так.
S> ·>Всю известную историю человечества думают. S> Одно дело думать какие ставки выиграют — это ни о чем. Другое дело знать точно. Причем в самой крупной из возможных игр.
Так никто точно не знает.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
S>> Подумайте хотя бы о том, что если нет души — то не возможна фактически ни одна мировая религия. ·>Для религии достаточно когнитивных искажений и желания управлять/заработать бабла.
Не достаточно. В основе всегда жизнь после смерти — пострадать тут чтобы наслаждаться и не страдать там. Убери это — и все, ничего не останется.
S>> А ведь религия — это основа нашего мира. ·>Для как минимум для современного мира это не так.
Очень даже так. Вот сейчас конфликт в Израиле — думаешь почему? Что мешает им жить в мире? Что мешает всем людям стать одним народом? Отож.
Для христианина — принять ислам — это предать Христа. И наоборот.
S>> ·>Всю известную историю человечества думают. S>> Одно дело думать какие ставки выиграют — это ни о чем. Другое дело знать точно. Причем в самой крупной из возможных игр. ·>Так никто точно не знает.
Так епрст!!! Речь же о том что будет, если узнают точно. Вот эти знания изменят все настолько, что даже представить сложно.
