Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>·>Ладно. Подумать не получилось. Попробуй хотя бы прочитать: "...чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть...". S>Если он так мал — то какая разница существует он или нет?
Большая. Если он существует, то он есть. Его можно будет изучать, помочь открыть новые законы природы. Исследовать вопросы чайников и их орбитальные характеристики. А вдруг он из философского камня сделан? Ведь это поможет сделать _всех_ людей богатыми и счтастливыми! А вдруг внутри содержатся частицы души? Ты представляешь себе масштаб открытия!! На столько вопросов можно получить ответы. Это изменит всё человечество, приблизит к понимаю сути мироздания!
S>>>Но бывают случаи, когда заявляют о чем-то важном — тогда проверяет тот, для кого это важно. S>·>Проверяют проверяемое. Неопровергаемое проверять бесполезно, просто по определению. S>Так этого никто и не просит — речь о решении ТПС — это вполне научная проблема, причем на авангарде науки. 25 лет назад думали что будут подвижки — но все так же глухо.
Это философская проблема.
S>>>А для тебя что важно? Подумай. S>·>Нет. И я написал почему. S>Это вопрос был. Напиши что для тебя важно.
Зачем тебе моё личное мнение?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не та же — душа и ее природа — самое важное. ... Мы обязаны взять бремя доказательства или опровержения на себя, ибо важнее быть ничего не может.
Возможно, гораздо важнее — это не пытаться доказывать то, что ты хочешь доказать. Потому что нелепости и абсурд — это хуже, чем ничего.
S>Чайник Рассела — не о невозможности доказать отсутствие.
В этой статье есть ссылка на слово "реификация/гипостазирование". Бросается в глаза, что у тебя это одна из ошибок в рассуждениях, из-за которых ты застрял на этой теме.
Гипостазирование — так называется логическая (семантическая)[2]ошибка мышления, принимающего общие понятия, выражающие ту или другую сторону действительного бытия, за самостоятельно существующие субъекты или сущности[3]. Гипостазирование также известно как реификация, конкретизм или ошибка неуместной конкретности.
В философии знаменитыми примерами этой ошибки являются метафизика Артура Шопенгауэра, гипостазировавшего понятие «воля»[3], «числа» в пифагореизме и т. п[1].
Другими словами, это ошибка, когда мы рассматриваем нечто не конкретное, например идею, как конкретную вещь. Распространенный случай овеществления — это смешение модели с реальностью: «карта — это не территория ».
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Большая. Если он существует, то он есть. Его можно будет изучать, помочь открыть новые законы природы. Исследовать вопросы чайников и их орбитальные характеристики. А вдруг он из философского камня сделан? Ведь это поможет сделать _всех_ людей богатыми и счтастливыми! А вдруг внутри содержатся частицы души? Ты представляешь себе масштаб открытия!! На столько вопросов можно получить ответы. Это изменит всё человечество, приблизит к понимаю сути мироздания!
Тут вопрос исключительно практической целесообразности и важности.
Если кто-то скажет что в аэропорту бомба — то целесообразно проверить. Выгодно проверить. Даже если это выдумка и чел. ляпнул по приколу — это стоит того.
В случае с чайником — такой целесообразности нет, т.к. кто-то мог ляпнуть по приколу и можно растратить средства впустую — тем более что прожить можно и без этого, научные открытия можно делать намного более простым и достоверным способом.
S>>Так этого никто и не просит — речь о решении ТПС — это вполне научная проблема, причем на авангарде науки. 25 лет назад думали что будут подвижки — но все так же глухо. ·>Это философская проблема.
Уже давно нет — это вопрос на пересечении наук. Философ и нейробиолог поспорили — философ победил и с этим согласились все ученые — никто не оспорил результат.
S>>>>А для тебя что важно? Подумай. S>>·>Нет. И я написал почему. S>>Это вопрос был. Напиши что для тебя важно. ·>Зачем тебе моё личное мнение?
Потому что так будет легче объяснить тебе лично, почему вопрос души — самый важный для каждого из нас.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Возможно, гораздо важнее — это не пытаться доказывать то, что ты хочешь доказать. Потому что нелепости и абсурд — это хуже, чем ничего.
Мимо — ибо нейронауки этим уже занялась — выделены миллиарды долларов. 25 лет назад казалось что вот-вот приблизимся к разгадке — но за 25 лет прогресс равен нулю без палочки, исключая нелепой IIT, против которой подписались сотни ученых, чтобы не бросать тень на науку как таковую
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S_S>>Возможно, гораздо важнее — это не пытаться доказывать то, что ты хочешь доказать. Потому что нелепости и абсурд — это хуже, чем ничего.
S>Мимо — ибо нейронауки этим уже занялась — выделены миллиарды долларов. 25 лет назад казалось что вот-вот приблизимся к разгадке — но за 25 лет прогресс равен нулю без палочки, исключая нелепой IIT, против которой подписались сотни ученых, чтобы не бросать тень на науку как таковую
Не надо нейронаукам приписывать то, чем они не занимались (поисками квалиа и т.п.). Если бы они этим занимались, то их исключили бы из списка наук. Если ты пытался отмахнуться от того что, важно не пытаться доказать, то что ты пытался доказать. То нейронауки скорее подтверждают это утверждение и что тараканы в голове — это плохо.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S> Не надо нейронаукам приписывать то, чем они не занимались (поисками квалиа и т.п.). Если бы они этим занимались, то их исключили бы из списка наук. Если ты пытался отмахнуться от того что, важно не пытаться доказать, то что ты пытался доказать. То нейронауки скорее подтверждают это утверждение и что тараканы в голове — это плохо.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Обломись, как говориться. См. п 1.
Подходы к трудной проблеме сознания различны: они включают в себя отрицание её существования, признание невозможности её решения, а также разработку различных философских и научных монистических и дуалистических теорий сознания, направленных на её решение[4].
Ну, не смогли пока определиться — есть ли вообще такой вопрос.
Ответ на этот вопрос требует выхода за пределы применения общеизвестных научных методов.
Ты эту фразу, наверное воспринял как — научные методы вообще не нужны, можно фигачить все что удастся нафантазировать, все равно никто не проверит и не поправит.
И что философия все стерпит. Но настоящие философы смогли бы отличить философский бред от философии.
S_S>Подходы к трудной проблеме сознания различны: они включают в себя отрицание её существования, признание невозможности её решения, а также разработку различных философских и научных монистических и дуалистических теорий сознания, направленных на её решение[4].
S_S>Ну, не смогли пока определиться — есть ли вообще такой вопрос.
Ввиду сложности вопроса, ввиду того что этот вопрос затрагивает самую суть бытия — нет единого мнения. Однако мейнстримовая нейробиология этот вопрос поставила и пытается исследовать.
25 лет назад думал что решат в наши дни — но решение все так же далеко.
Я бы переформулировал задачу так: создать механизм, способный наслаждаться и страдать. Если сознание не для всех понятно — то страдание и наслаждение понятно аксиоматически — и ясно что одно не является другим.
S_S>Ты эту фразу, наверное воспринял как — научные методы вообще не нужны, можно фигачить все что удастся нафантазировать, все равно никто не проверит и не поправит.
Вопрос если и возможно решить — то, думаю, лишь в рамках новой физики. Мое дело — обратить внимание общественности на этот вопрос — донести насколько это важно, заставить задуматься. К сожалению люди думать не хотят — продолжают отвечать стереотипными фразами.
