Есть некая реклама, довольно свежая, ниже ссылка из youtube. Реклама от серьезных людей.
Мне однако непонятно вот что. Там один из персонажей заявляет типа.
Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere,
Но для чего? Ибо углерод основа жизни. И как такое возможно? Если сами люди состоят из углерода. Они еще говорят про посадку деревьев, но как деревья будут расти без углерода?
Есть специалисты в экологии? Можно как то объяснить это с точки зрения науки. Я просто очевидно что то недопонимаю. https://www.youtube.com/watch?v=QNv9PRDIhes
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Но это полезные дебилы, благодаря им нормальные люди начинают понимать, что вся эта возня с "глобальным потеплением" — политические игры.
Не совсем так. Определенно, что климат меняется, в том числе под действием антропогенных факторов. Но вместо нормального и спокойного исследования как именно и в какой мере и надо ли что-то менять и что именно, имеем какую-то дурно пахнущую возню. То есть, использование как предлога для каких-то политических дел.
Здравствуйте, Slipstream, Вы писали:
7>>Вот только его в атмосфере лишь 0.03%. Недавно было сообщение, что его концентрация достигла 0.04%. Ты веришь, что такое изменение способно повлиять на температуру? S>CO2 не единственный "парниковый" газ. Но если его составляющая в парниковость велика, то <...>
Ключевое слово "если". Вопрос в том, может ли газ влиять на температуру при его содержании 0.04%? Вот например Венера ближе к Солнцу в 1.4 раза, значит она получает энергии в 1.9 раза больше (потому что зависимость квадратичная). А температура Земли 15 градусов, или 288 К в то время как температура Венеры 467 градусов, или 740 К, то есть в 2.5 раза больше. Здесь можно допустить что температуру на Венере обеспечивает углекислый газ, потому что там его почти 100%, да и давление 90 атмосфер. Но может ли он влиять если его 0.04%?
S>Не дадите хорошую ссылку про гипотезу о том, что текущее потепление из-за изменения вытянутости орбиты Земли?
7>есть ли глобальное потепление
Есть. Море исследований подтверждающих это.
7>что является его причиной
НА данный момент обнаружено 100500 причин, которые могут влиять.
7>является ли оно полезным или вредным
Для текущих человеков вредным.
P>Но для чего? Ибо углерод основа жизни. И как такое возможно? Если сами люди состоят из углерода. Они еще говорят про посадку деревьев, но как деревья будут расти без углерода?
может речь о балансе? вот есть некий баланс в природе и если человек вносит значительный сдвиг в этот баланс
то вполне могут быть от этого сдвиги и последствия. пока научно и статистикой зафиксированы факты постоянного
роста температуры. речь уже и не о том что гдето чуть теплее стало а изменения климата не видит только слепой.
длительные периоды засухи меняющиеся ураганами и прочими тайфунами где всё рушится и уничтожаются ландшафты
очевидно присутствуют и увеличиваются в их периодичности. разумеется не только углерод(CO2) за это развитие отвечает
но именно его мы выкидывает в атмосферу гигантскими количествами и именно его с развитием технического прогресса
можем резко сократить или компенсировать вбросы изьятием. тоесть речь идёт вовсе не об полном изьятии а именно
о конкретно в этом случе незагрязнении окр. среды путём вброса в атмосферу
P>Есть специалисты в экологии? Можно как то объяснить это с точки зрения науки. Я просто очевидно что то недопонимаю.
я не специалист, но так я это понимаю. что можем мы должны избежать а не банально засирать окр среду
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>разумеется не только углерод(CO2) за это развитие отвечает pik>но именно его мы выкидывает в атмосферу гигантскими количествами
Мы много чего выкидываем гигантскими количествами. Например, одно время фирма Дюпон объявила, что фреон наносит окружающей среде страшный вред, что от этого какие-то озоновые дыры появляются, причём только над южным полюсом. Почему это плохо и почему только над южным — непонятно, но производство фреона было запрещено, а теперь все страны покупают для холодильников у Дюпона другой газ.
pik>я не специалист, но так я это понимаю. что можем мы должны избежать а не банально засирать окр среду
Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
7>Я даже не представляю, как можно интерпретировать это сообщение чтобы прийти к выводу будто я отрицаю изменение климата. Я всего лишь утверждаю, что засирание окружающей среды не имеет ничего общего с потеплением. Если кто-то сбрасывает отходы в реки — то с этим, безусловно, надо бороться. Однако потепление от этого не остановится. И наоборот — если будут увеличиваются выбросы углекислого газа, то (вероятно) это будет в небольшой мере способствовать потеплению, но Земля от этого грязнее не станет.
какоето узкое у тебя воображение, я исходно писал о нарушении баланса в тойже атмосфере хотябы засчёт выборса со2,
это в прямом смысле и есть один из видов загрязнения окр среды. тема то об этом а не о воде в реке.
7>Классный пример. Вот только, хоть я и не большой специалист по производству ледов, но мне кажется что при их производстве получаются вредные отходы и не исключено, что они выбрасываются в окружающую среду. И следовательно они способствую её засиранию.
в этом то и проблема, что тебе кажется(ц)
7>Деятельность человека ни в малейшей степени не влияет на него. Происходит это из-за различных природных факторов, в первую очередь из-за изменения эксцентриситета земной орбиты.
Просто для справки: эксцентриситет земной орбиты колеблется с периодичностью 100000 лет.
А резкий рост углекислого газа и температуры произошёл за прошедшие 100 лет.
Количество "добавочного" углекислого газа более-менее соответствует количеству сожжённых угля, нефти, газа.
Растения, конечно, вытащат углекислый газ из атмосферы, но это не быстрый процесс; тем более, если всё будет идти самотёком, без специальных (и масштабных) мер по озеленению.
Кому выгодно, а кому не выгодно потепление, — это уже другой вопрос (тут нужно тщательно считать доходы и расходы).
Ну и помимо температуры, есть куча других экологических проблем (загрязнение земли и воды, истощение почв и месторождений ценных минералов, и т.д).
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Не совсем так. Определенно, что климат меняется, в том числе под действием антропогенных факторов.
Вопрос о климате состоит как минимум из трёх (а может и большего числа) вопросов :
есть ли глобальное потепление
что является его причиной
является ли оно полезным или вредным
Так вот, потепление есть. Я слышал выражение "потепление Арктики" ещё в 70-х. Деятельность человека ни в малейшей степени не влияет на него. Происходит это из-за различных природных факторов, в первую очередь из-за изменения эксцентриситета земной орбиты. Когда она вытягивается, наступает похолодание вплоть до оледенения (как минимум, на одном из полушарий). Когда она становится близкой к окружности, то климат теплеет. А что касается содержания CO2, то его повышение — это следствие потепления, а не причина — при потеплении нагревается океан, растворимость газов уменьшается и часть углекислого газа выходит в атмосферу. Наконец, потепление является однозначно положительным фактором, просто потому что в противном случае нас ждёт оледенение.
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Углекислый газ не прозрачен для ИК-диапазона, поэтому нагревается от солнечного света, не давая ИК-лучам отражаться от поверхности Земли, поглощая их.
Вот только его в атмосфере лишь 0.03%. Недавно было сообщение, что его концентрация достигла 0.04%. Ты веришь, что такое изменение способно повлиять на температуру?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Так вот, потепление есть. Я слышал выражение "потепление Арктики" ещё в 70-х. Деятельность человека ни в малейшей степени не влияет на него. Происходит это из-за различных природных факторов, в первую очередь из-за изменения эксцентриситета земной орбиты. Когда она вытягивается, наступает похолодание вплоть до оледенения (как минимум, на одном из полушарий). Когда она становится близкой к окружности, то климат теплеет. А что касается содержания CO2, то его повышение — это следствие потепления, а не причина — при потеплении нагревается океан, растворимость газов уменьшается и часть углекислого газа выходит в атмосферу. Наконец, потепление является однозначно положительным фактором, просто потому что в противном случае нас ждёт оледенение.
Краткий пересказ:
Да, есть природные циклы, связанные с орбитами и с активностью солнца и т.д. Мы выходим из очередного ледникового периода, есть естественное потепление, и не раз уже было намного теплее, чем сейчас. Но: те естественные процессы (не считая катаклизмов с метеоритами и вулканами, которые сейчас не актуальны) никогда не давали настолько быстрого потепления, какое якобы наблюдается сейчас. И вот это необычно резкое потепление и резкий рост СО2 совпали с промышленным развитием человечества.
Такую картину рисуют нам ученые, можете с ней спорить, но без меня, я с картинами не спорю.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>Но для чего? Ибо углерод основа жизни. И как такое возможно? Если сами люди состоят из углерода. Они еще говорят про посадку деревьев, но как деревья будут расти без углерода?
Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно.
M>Не совсем так. Определенно, что климат меняется, в том числе под действием антропогенных факторов. Но вместо нормального и спокойного исследования как именно и в какой мере и надо ли что-то менять и что именно, имеем какую-то дурно пахнущую возню. То есть, использование как предлога для каких-то политических дел.
Человеки по другому не умеют — ковид это отлично подтвердил.
Может лет через 10000 научатся, если протянут еще столько.
M>Углекислый газ не прозрачен для ИК-диапазона, поэтому нагревается от солнечного света, не давая ИК-лучам отражаться от поверхности Земли, поглощая их.
водяной пар на порядок более сильный парниковый агент, ну т.е. эффект от него в 10раз больше, чем от со2. как дальше жить и бороться с водяным паром в атмосфере?
к тому же, ок, углекислый газ поглотил ИК и нагрелся, что дальше? нагретое тело само по себе излучает ИК. А у Земли нет теплоизоляции от космоса, поэтому так или иначе в его сторону атмосфера будет излучать.
и да, со2 в атмосфере всего 3 сотых процента. Если бы столь малое количество газа поглотило сколь-либо значимую долю энергии из всего энергобаланса атмосферы, он бы раскалился докрасна.
DM>Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно.
Вот только влияет ли оно значимо на повышение температур большой вопрос. А вот для большого попила денег самое то.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM> Мы выходим из очередного ледникового периода
Мы из него вышли более 10 тысяч лет назад. Земля бо́льшую часть своей истории находилась в ледниковом периоде, которые продолжались сотни тысяч лет. И лишь на короткое время, на 10-15 тысяч лет, наступало потепление. Сейчас мы находимся в конце такого периода, возможно он уже заканчивается и скоро начнётся новое оледенение. Поэтому, если деятельность человека хоть немного способствует потеплению, то её надо всячески поддерживать.
DM> Но: те естественные процессы (не считая катаклизмов с метеоритами и вулканами, которые сейчас не актуальны) никогда не давали настолько быстрого потепления, какое якобы наблюдается сейчас.
Мы не знаем скорости потепления в прошлые времена. Исследования ледяных кернов могут показать среднюю температуру с дискретностью в несколько тысяч лет. Не исключено, что в пределах этих тысяч лет температура несколько раз повышалась и понижалась.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Вот только его в атмосфере лишь 0.03%. Недавно было сообщение, что его концентрация достигла 0.04%. Ты веришь, что такое изменение способно повлиять на температуру?
нет, конечно. чем больше углекислого газа, тем крупнее растения. Чем крупнее растения, тем меньше углекислого газа.
7>Мы много чего выкидываем гигантскими количествами. Например, одно время фирма Дюпон объявила, что фреон наносит окружающей среде страшный вред, что от этого какие-то озоновые дыры появляются, причём только над южным полюсом. Почему это плохо и почему только над южным — непонятно, но производство фреона было запрещено, а теперь все страны покупают для холодильников у Дюпона другой газ.
сам всё придумал или источники какие есть?
7>Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
или с чтением у тебя проблемы, моя позиция — изменения климата есть и они доказаны статистикой и научными измерениями.
но вместо того чтобы по предложению экстремистов дружно вернутся всем в пещеры я за следование техническому прогрессу,
использование и дальнейшее развитие технологий. и тем самым выход на нейтральное загрязнение окр среды не нарушая природный баланс.
как пример, ещё лет 5 назад тут ржали все над лед лампочками и запрет
в ЕС на лампы накаливания. теперь этими ледшками всё завалили и стоят они буквально копейки. ржёте всеещё?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
7>>Мы много чего выкидываем гигантскими количествами. Например, одно время фирма Дюпон объявила, что фреон наносит окружающей среде страшный вред, что от этого какие-то озоновые дыры появляются, причём только над южным полюсом. Почему это плохо и почему только над южным — непонятно, но производство фреона было запрещено, а теперь все страны покупают для холодильников у Дюпона другой газ.
pik>сам всё придумал или источники какие есть?
Ты в самом деле никогда не слышал эту историю?! Достаточно набрать в гугле дюпон фреон и он выдаст массу интересных историй. Вот например.
7>>Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
pik>или с чтением у тебя проблемы, моя позиция — изменения климата есть и они доказаны статистикой и научными измерениями.
я изложил свою позицию, можешь прочитать, потом вернуться.
а здесь я написал следующее:
Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
Я даже не представляю, как можно интерпретировать это сообщение чтобы прийти к выводу будто я отрицаю изменение климата. Я всего лишь утверждаю, что засирание окружающей среды не имеет ничего общего с потеплением. Если кто-то сбрасывает отходы в реки — то с этим, безусловно, надо бороться. Однако потепление от этого не остановится. И наоборот — если будут увеличиваются выбросы углекислого газа, то (вероятно) это будет в небольшой мере способствовать потеплению, но Земля от этого грязнее не станет.
pik>как пример, ещё лет 5 назад тут ржали все над лед лампочками и запрет pik>в ЕС на лампы накаливания. теперь этими ледшками всё завалили и стоят они буквально копейки. ржёте всеещё?
Классный пример. Вот только, хоть я и не большой специалист по производству ледов, но мне кажется что при их производстве получаются вредные отходы и не исключено, что они выбрасываются в окружающую среду. И следовательно они способствую её засиранию.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>Есть некая реклама, довольно свежая, ниже ссылка из youtube. Реклама от серьезных людей.
От повесточки в рекламе подташнивает
P>Есть специалисты в экологии? Можно как то объяснить это с точки зрения науки. Я просто очевидно что то недопонимаю.
Я не специалист, но в свое время занимался экологией в составе Белоны. Плюс был небольшой green tech стартап по пластику.
1) При текущих параметрах атмосферы существует положительная корреляция между количеством парниковым газов в атмосфере и глобальным потеплением. Основные парниковые газы на Земле — это CO2, метан и водяной пар. Но есть еще, например, фреоны — они в тысячи раз "активней" CO2. Парниковые газы "греют планету" потому что прозрачны в видимом и поглощают в инфракрасном диапазоне.
2) Есть мнение, что основная причина повышения концентрации парниковых газов — деятельность человека. Исследования на эту тему, имхо, довольно мутные, но, возможно и даже скорее всего, я не знаком с толковыми исследованиями.
3) Из этого делается вывод, что человечество должно уменьшать выработку парниковых газов. В свое время носились с фреонами (которые использовались в аэрозолях), сейчас носятся с CO2 и немного метаном. Так как метан производится коровками, то веганы активно эту тему педалируют.
В целом эта тема очень противоречивая, так как вся экология уже давно превратилась в идеологию и найти серьезные неангажированные исследования довольно сложно.
Развивающимся странам не до "зелености", так как им надо выживать. Поэтому они будут жечь все, что горит, включая каменный уголь и дрова.
В развитых капиталистических странах производителя стараются выглядеть как можно зеленее в глазах потребителя, чтобы повысить привлекательность своей продукции. Но это больше напоминает потемкинские деревни, чем реальное решение проблемы. Тот же Apple стимулирует потребителя как можно чаще менять свои гаджеты, хотя лучший способ не вредить природе — это не производить еще один телефон, единственное преимущество которого — это новый разъем. Ну и таких противоречий можно десятки привести.
Ну и известное слабое место капитализма, как только появляется бесплатный ресурс вся модель Адама Смита ломается. В силу бесплатности он будет эксплуатироваться капиталом по полного истощения. Ну а так как капитал склонен к концентрации, а концентрированный капитал == власть, то все попытки сделать бесплатные ресурсы платными, например, через введение квот на парниковые газы, толком не работают.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>сам всё придумал или источники какие есть?
Да, это довольно известная история, 777777w все правильно говорит. Из этого, правда, не следует, что фреон не вреден. Но вот узнать насколько он вреден — это не очень простая задача. А вообще в экологии (и не только) — это довольно популярный способ зарабатывания денег.
1) Придумываем новый "жупел"
2) Спонсируем правильные исследования
3) Создаем медийную компанию и формируем нужное общественное мнение
4) Общественное мнение канализируется в политические решения, которые формируют рынок
5) Выпускаем заранее подготовленный продукт на рынок
При этом полезность или экологичность продукта — это вообще ортогональная тема. Он вполне может оказаться очень полезным. Задача бизнеса максимизировать прибыль. Ответственный бизнес проигрывает конкуренцию и вылетает с рынка, если только ответственность не является конкурентным преимуществом. А так как честно замерить "ответственность" невозможно, то появляется пространство для манипуляции. Поэтому все компании активно играют в видимость ответственности параллельно выискивая безответственность у конкурентов. Но до определенного предела, так как тут включается механизмы сохранения, по аналогии с ядерным сдерживанием — плохо будет всем.
pik>может речь о балансе? вот есть некий баланс в природе и если человек вносит значительный сдвиг в этот баланс
А вот с этим пока никто ничего не знает.
MVK>1) При текущих параметрах атмосферы существует положительная корреляция между количеством парниковым газов в атмосфере и глобальным потеплением. Основные парниковые газы на Земле — это CO2, метан и водяной пар. Но есть еще, например, фреоны — они в тысячи раз "активней" CO2. Парниковые газы "греют планету" потому что прозрачны в видимом и поглощают в инфракрасном диапазоне.
А величина корреляции 0.01 или 0.99? Ну и корреляция не значит причинность.
MVK>2) Есть мнение, что основная причина повышения концентрации парниковых газов — деятельность человека. Исследования на эту тему, имхо, довольно мутные, но, возможно и даже скорее всего, я не знаком с толковыми исследованиями.
Делать какие выводы на мутных исследованиях — это такое себе.
MVK>3) Из этого делается вывод, что человечество должно уменьшать выработку парниковых газов. В свое время носились с фреонами (которые использовались в аэрозолях), сейчас носятся с CO2 и немного метаном. Так как метан производится коровками, то веганы активно эту тему педалируют.
CO2 коровками тоже — коровок нужно уничтожить.
MVK>Развивающимся странам не до "зелености", так как им надо выживать. Поэтому они будут жечь все, что горит, включая каменный уголь и дрова.
Это ты про Германию? Они уже сносят ветряки там, где можно расширить добычу угля.
7>Вот только его в атмосфере лишь 0.03%. Недавно было сообщение, что его концентрация достигла 0.04%. Ты веришь, что такое изменение способно повлиять на температуру?
CO2 не единственный "парниковый" газ. Но если его составляющая в парниковость велика, то с 0.03 до 0.04 это на треть! Треть это очень много.
В вопросе не разбираюсь, написал, чтобы спросить, почему изменение чего-то на треть не способно повлиять
Не дадите хорошую ссылку про гипотезу о том, что текущее потепление из-за изменения вытянутости орбиты Земли?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Просто для справки: эксцентриситет земной орбиты колеблется с периодичностью 100000 лет.
Не совсем, но порядок примерно такой. Но с такой же периодичностью наступают периоды потепления:
LK>А резкий рост углекислого газа и температуры произошёл за прошедшие 100 лет.
Концентрация углекислого газа менялась на протяжении всей истории, даже когда промышленности не существовало.
Не исключено, что были периоды, когда она возрастала и до нынешних значений на короткое время, просто имеющиеся методы позволяют измерить его только усреднённое значение за несколько тысяч лет.
LK>Растения, конечно, вытащат углекислый газ из атмосферы, но это не быстрый процесс; тем более, если всё будет идти самотёком, без специальных (и масштабных) мер по озеленению.
Больше всего углекислого газа "вытаскивает" океан — просто растворяя его. Однако растворимость газов зависит от температуры: чем выше температура, тем меньше растворимость. Таким образом, не исключено, что CO2 является не причиной потепления, а его следствием: в результате потепления океан нагревается и отдаёт ранее растворённый в нём газ.
LK>Кому выгодно, а кому не выгодно потепление, — это уже другой вопрос (тут нужно тщательно считать доходы и расходы).
Думаю, если начнётся оледенение и ледник покроет Скандинавию, то все сомнения отпадут.
LK>Ну и помимо температуры, есть куча других экологических проблем (загрязнение земли и воды, истощение почв и месторождений ценных минералов, и т.д).
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>А величина корреляции 0.01 или 0.99? Ну и корреляция не значит причинность.
Коэффициент не знаю, но думаю, что больше 0.5. Есть и теоретические и эмпирические модели, наверняка несложно найти описание и численные показатели.
С причинностью действительно есть сложность. Но она в другом кроется. На момент когда я этим занимался мы очень плохо умели моделировать механизмы гомеостаза (саморегуляции) планеты. Мы можем предсказывать лишь на небольшом диапазоне изменений средней температуры или концентрации парниковых газов. Проблема в том, что мы а) не понимаем всех параметров, б) связей между ними, с) не имеем возможности протестировать наши гипотезы.
Вот просто пример. Чем выше температура, тем больше парниковых газов — положительная обратная связь, система самовозбуждается и планета нагревается еще больше. Много парниковых газов, высокая влажность, много облаков — количество света уменьшается, температура падате — отрицательная обратная связь.
V>Делать какие выводы на мутных исследованиях — это такое себе.
Но и нельзя пройти мимо факта, что в научном обществе есть вполне устоявшийся консенсус по этому вопросу. Я не читал серьезных исследоаний поэтому утверждать наверняка не буду.
V>CO2 коровками тоже — коровок нужно уничтожить.
Да, но через съедание
V>Это ты про Германию? Они уже сносят ветряки там, где можно расширить добычу угля.
Не перестаю удивлятся с каким задором, достойным лучшего применения, немцы разрушают свою экономику. Экономический конкурент Германии (не будем показывать пальцем на торчащие ослиные уши) просто обязан вручить госпоже Бербок и сопричастным большую медаль.
MVK>сейчас носятся с CO2 и немного метаном. Так как метан производится коровками, то веганы активно эту тему педалируют.
А если не кушать коровок, то что произведут кишечники людишек при поглощении эквивалентного количества калорий в растительном виде? А КПД преобразования у жвачных и у людишек будем сравнивать? Никто не задумывался в эту сторону? Выводы-то получаются предельно забавные: для избавления от метана надо, того-самого, пэууу-тумс по тыковке, самих же веганов.
MVK>Коэффициент не знаю, но думаю, что больше 0.5. Есть и теоретические и эмпирические модели, наверняка несложно найти описание и численные показатели. MVK>С причинностью действительно есть сложность. Но она в другом кроется. На момент когда я этим занимался мы очень плохо умели моделировать механизмы гомеостаза (саморегуляции) планеты. Мы можем предсказывать лишь на небольшом диапазоне изменений средней температуры или концентрации парниковых газов. Проблема в том, что мы а) не понимаем всех параметров, б) связей между ними, с) не имеем возможности протестировать наши гипотезы. MVK>Вот просто пример. Чем выше температура, тем больше парниковых газов — положительная обратная связь, система самовозбуждается и планета нагревается еще больше. Много парниковых газов, высокая влажность, много облаков — количество света уменьшается, температура падате — отрицательная обратная связь.
Во. Одни предположения и из них глобальные выводы.
Это уже ближе к религии, чем к науке.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Во. Одни предположения и из них глобальные выводы. V>Это уже ближе к религии, чем к науке.
Чтобы такое утверждать нужно хоть немного углубиться в тему. А то получается "не читал, но осуждаю" — тот же самый догматический подход, только с другим знаком.
Можно предметно обсудить какое-то исследование на эту тему, благо их полно. Но это уже реальная работа со статьями и цифрами.
DM>Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно.
На основании чего вы сделали такой вывод, особенно из дословной цитаты?
Ну в рекламе именно дословно говориться об убирании углерода. Ну и говорили бы что хотят снизить долю углекислоты или в крайнем случае парниковых газов, что было бы более понятно и логично, в том числе неспециалистам.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>может речь о балансе? вот есть некий баланс в природе и если человек вносит значительный сдвиг в этот баланс
В цитате, дословно не идет речь о балансе. А так все может быть. "Может быть" это просто реклама, ведь если говорят что после шампуня волосы становятся шелковистыми в реале не всегда так pik>то вполне могут быть от этого сдвиги и последствия. пока научно и статистикой зафиксированы факты постоянного
Факты есть факты, куда против них. Вот например нам в школе говорили что советское общество самое гуманное и приводили факты. pik>роста температуры. речь уже и не о том что гдето чуть теплее стало а изменения климата не видит только слепой.
И где стало теплее? Я вижу изменение в сторону плохолдания только. Но я вашему наблюдению верю. pik>длительные периоды засухи меняющиеся ураганами и прочими тайфунами где всё рушится и уничтожаются ландшафты pik>можем резко сократить или компенсировать вбросы изьятием. тоесть речь идёт вовсе не об полном изьятии а именно pik>о конкретно в этом случе незагрязнении окр. среды путём вброса в атмосферу
А вы что лично делаете в этом направлении?
pik>я не специалист, но так я это понимаю. что можем мы должны избежать а не банально засирать окр среду
Это правильно, вы как думаете как этого добиться?
MVK>Можно предметно обсудить какое-то исследование на эту тему, благо их полно. Но это уже реальная работа со статьями и цифрами.
Ну приведи реальные доказательства о влиянии человека на климат, если ты в курсе темы.
Корреляцию между чем-то и чем-то за доказательство не приму. Наличие корреляции — это только повод попытаться понять почему она такая и после написать физическую модель, что приводит к этой корреляции и показать, что это всего-лишь случайность, как между мухами и трамваями.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Ну приведи реальные доказательства о влиянии человека на климат, если ты в курсе темы.
Один из самых известных аргументов — это быстрое изменение климата. Известно, что средняя температура изменяется циклами и мы сейчас как раз входим в цикл повышения температуры.
Но сейчас средняя глобальная температура растет быстрее чем когда-либо ранее. Связывается это с антропогенным фактором и в первую очередь со сжиганием ископаемого топлива.
V>Корреляцию между чем-то и чем-то за доказательство не приму.
Так ее никто и не приводит в качестве доказательства.
V>Наличие корреляции — это только повод попытаться понять почему она такая и после написать физическую модель, что приводит к этой корреляции и показать, что это всего-лишь случайность, как между мухами и трамваями.
Да, небо голубое, солнце горячее
MVK>Один из самых известных аргументов — это быстрое изменение климата. Известно, что средняя температура изменяется циклами и мы сейчас как раз входим в цикл повышения температуры. MVK>Но сейчас средняя глобальная температура растет быстрее чем когда-либо ранее. Связывается это с антропогенным фактором и в первую очередь со сжиганием ископаемого топлива.
А ты знаешь с какой скоростью она росла в прошлые потепления. Ты же как бы сам утверждал, что точность около 10000 лет по кернам ледяным получается.
MVK>https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966?fbclid=IwAR1rfGgXCuDosdLdrTlkqH6zNT4MEPiKVzxtfCzMYRyrI0_yiRbS_79Bxmw
Понятно. Чего-то стоящего я от тебя не дождусь. А сам я эту тему буду изучать только если мне за это деньги будут платить.
V>А ты знаешь с какой скоростью она росла в прошлые потепления.
Нет, я не знаю
V>Ты же как бы сам утверждал, что точность около 10000 лет по кернам ледяным получается.
Неправда, я этого не утверждал.
V>Понятно. Чего-то стоящего я от тебя не дождусь. А сам я эту тему буду изучать только если мне за это деньги будут платить.
Ну если для тебя научные статьи не являются чем-то стоящим, то
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>А если не кушать коровок, то что произведут кишечники людишек при поглощении эквивалентного количества калорий в растительном виде? А КПД преобразования у жвачных и у людишек будем сравнивать? Никто не задумывался в эту сторону? Выводы-то получаются предельно забавные: для избавления от метана надо, того-самого, пэууу-тумс по тыковке, самих же веганов.
У веганов, когда они начинают подверстывать экологию в свою веру, много чего не сходится. Выращивание авокадо и миндаля, изготовление тофу — список можно продолжать — наносит приличный вред экологии, а от миндаля вообще пчелки мрут. Но вообще, учитывая, что человечество разрослось так, что совокупная биомасса всех диких наземных животных составляет в районе 6% от совокупной биомассы всех человеков, то что бы мы не делали — все равно будем влиять на окружающую среду.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
DM>>Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно. P>На основании чего вы сделали такой вывод, особенно из дословной цитаты?
На основании общей эрудиции и знакомства с темой. Всякая цитата существует в контексте, а не сама по себе.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
p> DM>Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно. p> На основании чего вы сделали такой вывод, особенно из дословной цитаты?
У тебя с английским проблемы. Говорится "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" — ключевое слово выделил — перманентно удалить углерод. Про удалении всего углерода речь не шла в принципе.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
p>> DM>Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно. p>> На основании чего вы сделали такой вывод, особенно из дословной цитаты? ·>У тебя с английским проблемы. Говорится "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" — ключевое слово выделил — перманентно удалить углерод. Про удалении всего углерода речь не шла в принципе.
А у вас с русским. Я не не писал про удаление всего углерода. Это не моя фраза. Я привел цитату дословно. Как вы можете судить об английском если я не давал перевода цитаты?
Тем более с английским скорее проблема у вас, поскольку фраза говорит об удалении на постоянной основе, т. е. навсегда
Ну хорошо, про просто удаление вы согласны, так?
Поскольку в рекламе не говорится какой именно углерод будет удаляться. Тогда ответьте на простой вопрос является ли это процессом удаления углерода?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>На основании общей эрудиции и знакомства с темой. Всякая цитата существует в контексте, а не сама по себе.
На чем основана ваша эрудиция, откуда вы черпаете информацию и почему вы отождествляете ее именно с CO2, вообще в рамках глобального потепления там идут все парниковые газы
Вот мне как неспециалисту совершенно это неочевидно.
Почему вы решили что именно эта цитата о том о чём вы подумали. Там говорится о растениях в том числе. Почему не предположить что под удалением углерода может быть борьба с саранчей с применением инсекстецидов. Ну саранча же губит растения, она в атмосфере и она из углерода. Да и углерода там сильно больше чем в газах. А вот еще пример, из прошлого, как китайцы удаляли углерод из атмосферы в виде физического уничтожения воробьев.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>·>У тебя с английским проблемы. Говорится "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" — ключевое слово выделил — перманентно удалить углерод. Про удалении всего углерода речь не шла в принципе. P>А у вас с русским. Я не не писал про удаление всего углерода. Это не моя фраза. Я привел цитату дословно.
У тебя ещё и проблемы с памятью. Ты написал: "как деревья будут расти без углерода", чтобы деревья перестали расти надо убрать не только лишь весь углерод.
P>Как вы можете судить об английском если я не давал перевода цитаты?
Ты дал своё понимание смысла сказанного.
P>Тем более с английским скорее проблема у вас, поскольку фраза говорит об удалении на постоянной основе, т. е. навсегда P>Ну хорошо, про просто удаление вы согласны, так?
Да. За последние ~100 лет появился избыток углерода. Появился он благодаря выносу наружу перманентных хранилищ в виде нефти/етс. Его предлагается перманентно удалить. Вопрос-то в чём?
P>Поскольку в рекламе не говорится какой именно углерод будет удаляться.
А почему там должно говориться?
P> Тогда ответьте на простой вопрос является ли это процессом удаления углерода? P>
Это я смотреть не хочу. Задай вопрос без ссылок на видеоролики.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
DM>>На основании общей эрудиции и знакомства с темой. Всякая цитата существует в контексте, а не сама по себе. P>На чем основана ваша эрудиция, откуда вы черпаете информацию и почему...
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>>·>У тебя с английским проблемы. Говорится "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" — ключевое слово выделил — перманентно удалить углерод. Про удалении всего углерода речь не шла в принципе. P>>А у вас с русским. Я не не писал про удаление всего углерода. Это не моя фраза. Я привел цитату дословно. ·>У тебя ещё и проблемы с памятью. Ты написал: "как деревья будут расти без углерода", чтобы деревья перестали расти надо убрать не только лишь весь углерод.
Ну причем тут это? Я помню это. Так что про мою память вы тоже не можете ничего сказать. Но тем не менее без одного только углерода они уже не будут расти, этого достаточно. А так да кроме углерода им еще много чего надо. Но я и не тутверждал что им нужен только углерод.
С свете сказанного мне кажется что вы путаетете хер необходимое с пальцем достаточным.
P>>Как вы можете судить об английском если я не давал перевода цитаты? ·>Ты дал своё понимание смысла сказанного.
Я задал вопрос, я не давал понимания. И четко спросил зачем удалять углерод из атмосферы. Имеено дословно о чем и говорится в этой трансгуманной рекламе. У вас в Британии что другой английский какой то что ли?
·>Да. За последние ~100 лет появился избыток углерода. Появился он благодаря выносу наружу перманентных хранилищ в виде нефти/етс. Его предлагается перманентно удалить. Вопрос-то в чём?
С чего вы взяли что речь именно об этом? Там про хранилища ни слова. Тем более что хранилища не всегда в атмосфере. Только те что в атмосфере нужно удалять? Ну по вашей логике. А азот нужно удалять, из атмосферы. Это так скажем будет очень трудно его в атмосфере очень много? Я смотрю вы специалист в в поисках догадок и объяснений на гране здравого смысла.
P>>Поскольку в рекламе не говорится какой именно углерод будет удаляться. ·>А почему там должно говориться?
Потому что звучит абсурдно и требует уточнения.
P>> Тогда ответьте на простой вопрос является ли это процессом удаления углерода? P>> ·>Это я смотреть не хочу. Задай вопрос без ссылок на видеоролики.
А зря, там ваш британский специалист прямо говорит о сокращении углерода в виде избыточных смертей на текущий момент, ну а вопрос тот же.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>>>А у вас с русским. Я не не писал про удаление всего углерода. Это не моя фраза. Я привел цитату дословно. P>·>У тебя ещё и проблемы с памятью. Ты написал: "как деревья будут расти без углерода", чтобы деревья перестали расти надо убрать не только лишь весь углерод. P>Ну причем тут это? Я помню это. Так что про мою память вы тоже не можете ничего сказать. Но тем не менее без одного только углерода они уже не будут расти, этого достаточно. А так да кроме углерода им еще много чего надо. Но я и не тутверждал что им нужен только углерод. P>С свете сказанного мне кажется что вы путаетете хер необходимое с пальцем достаточным.
Ты просто пишешь бредовые фантазии. Было сказано "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" и на основании этого ты задаёшь вопрос "как деревья будут расти без углерода". Одно с другим никак не связано. Вообще. Нет логической связи. Полный бред.
P>>>Как вы можете судить об английском если я не давал перевода цитаты? P>·>Ты дал своё понимание смысла сказанного. P>Я задал вопрос, я не давал понимания. И четко спросил зачем удалять углерод из атмосферы. Имеено дословно о чем и говорится в этой трансгуманной рекламе. У вас в Британии что другой английский какой то что ли?
Ты вообще читаешь что тебе пишут?!! Я тебе уже ответил на этот вопрос. Могу повторить. Не просто "удалять", а "удалять перманентно". Удалять перманентно, чтобы его стало меньше, чтобы его кол-во снизилось не временно, а на долгое время. Мысль про полное удаление (да как в принципе даже можно такое сделать-то чисто технически?!), чтобы деревья перестали расти — это твоя больная фантазия.
P>·>Да. За последние ~100 лет появился избыток углерода. Появился он благодаря выносу наружу перманентных хранилищ в виде нефти/етс. Его предлагается перманентно удалить. Вопрос-то в чём? P>С чего вы взяли что речь именно об этом? Там про хранилища ни слова.
Я умею читать и понимать смысл прочитанного.
P>Тем более что хранилища не всегда в атмосфере. Только те что в атмосфере нужно удалять? Ну по вашей логике. P>А азот нужно удалять, из атмосферы. Это так скажем будет очень трудно его в атмосфере очень много?
Ты просто читать не умеешь, по в школьной программе неуспеваемость. Там написано "избыток химически активного азота".
P>Я смотрю вы специалист в в поисках догадок и объяснений на гране здравого смысла.
Вначале разберись с углеродом, потом заведи топик если ещё азот хочешь пообсуждать. Скакать как горный козлик за твоим полётом мысли я не буду.
P>>>Поскольку в рекламе не говорится какой именно углерод будет удаляться. P>·>А почему там должно говориться? P>Потому что звучит абсурдно
Это не звучит абсурдно для любого кто смог освоить хотя бы школьную программу.
P>и требует уточнения.
Ну потребовал ты уточнения, тут тебе всё разжевали и в рот положили, а толку-то?
P>·>Это я смотреть не хочу. Задай вопрос без ссылок на видеоролики. P>А зря, там ваш британский специалист прямо говорит о сокращении углерода в виде избыточных смертей на текущий момент, ну а вопрос тот же.
Пусть говорит. Ты вопрос так и не написал.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
·>Ты просто пишешь бредовые фантазии. Было сказано "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" и на основании этого ты задаёшь вопрос "как деревья будут расти без углерода". Одно с другим никак не связано. Вообще. Нет логической связи. Полный бред.
Вот с скажите у вас есть ментальные проблемы? Стесняться не надо, сейчас это модная тема. Вы хоть сами читали ту ахинею что сами пишите? Не связаны конечно, я деревья как пример привел.
·>Ты вообще читаешь что тебе пишут?!! Я тебе уже ответил на этот вопрос. Могу повторить. Не просто "удалять", а "удалять перманентно". Удалять перманентно, чтобы его стало меньше, чтобы его кол-во снизилось не временно, а на долгое время. Мысль про полное удаление (да как в принципе даже можно такое сделать-то чисто технически?!), чтобы деревья перестали расти — это твоя больная фантазия.
Вы что зацепились за эти деревья. Вы зациклены на частностях? Да не обязательно деревья, жизнь вообще включая таких существ как вы не может существовать принципально без углерода. Отсюда и абсурдность этой цитаты. А эти фрики из рекламы, сами состоящие из углерода предлагают его удалять.
И неважно перманентно или нет.
Еще раз у меня нет никаких фантазий, это вы фантазируете придумывая там какие то хранилища и прочую муть. И пытаетесь по себе судить других. Меня просто забавляет цитата и я пытаюсь найти в ней смысл, поскольку подается она от серезной компании, в которой работают адекватные люди. Я кстати с ними работал и был в том центральном офисе несколько раз.
P>>С чего вы взяли что речь именно об этом? Там про хранилища ни слова. ·>Я умею читать и понимать смысл прочитанного.
Где в
Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere
написано про хранилища? У вас галлюцинации?
P>>Тем более что хранилища не всегда в атмосфере. Только те что в атмосфере нужно удалять? Ну по вашей логике. P>>А азот нужно удалять, из атмосферы. Это так скажем будет очень трудно его в атмосфере очень много? ·>Ты просто читать не умеешь, по в школьной программе неуспеваемость. Там написано "избыток химически активного азота".
Ну не только, в заголовке например
Почему миру необходимо ограничить загрязнение азотом: четыре причины
Ну и писали бы также и там, зачем вводить в заблуждение тех кто плохо учился в школе. Это же для неспециалистов статья? ·>Вначале разберись с углеродом, потом заведи топик если ещё азот хочешь пообсуждать. Скакать как горный козлик за твоим полётом мысли я не буду.
Да на хер он мне нужен углерод ваш. Не скачите как козлик, двигайтесь как баран медленно в указанном направлении как рекомендуют старшие товарищи по партии.
·>Это не звучит абсурдно для любого кто смог освоить хотя бы школьную программу.
У нас была другая наверно школьная программа
·>Ну потребовал ты уточнения, тут тебе всё разжевали и в рот положили, а толку-то?
Меня не устраивают такие разжевывания, особенно в вашей редакции. Они звучат ещё более абсурдно.
P>>А зря, там ваш британский специалист прямо говорит о сокращении углерода в виде избыточных смертей на текущий момент, ну а вопрос тот же. ·>Пусть говорит. Ты вопрос так и не написал.
Ну писал же я вопрос, у вас провалы в памяти? Вопрос, считаете ли вы избыточные смерти, которые происходят прямо сейчас процессом удаления углерода из атмосферы?
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
p> ·>Ты просто пишешь бредовые фантазии. Было сказано "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" и на основании этого ты задаёшь вопрос "как деревья будут расти без углерода". Одно с другим никак не связано. Вообще. Нет логической связи. Полный бред. p> Вот с скажите у вас есть ментальные проблемы?
Нет.
p> Стесняться не надо, сейчас это модная тема. Вы хоть сами читали ту ахинею что сами пишите?
Да.
p> Не связаны конечно, я деревья как пример привел.
Пример чего?
p> Вы что зацепились за эти деревья. Вы зациклены на частностях?
Я "зациклился" на том, что написано.
p> Да не обязательно деревья, жизнь вообще включая таких существ как вы не может существовать принципально без углерода.
Верно.
p> Отсюда и абсурдность этой цитаты.
Это абсурдность твоей личной интерпретации этой цитаты. Смысл цитаты в другом. И тебе уже несколько человек тут разжевали этот смысл.
p> А эти фрики из рекламы, сами состоящие из углерода предлагают его удалять. p> И неважно перманентно или нет.
Важно.
p> P>>С чего вы взяли что речь именно об этом? Там про хранилища ни слова. p> ·>Я умею читать и понимать смысл прочитанного. p> Где в p> Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere p> написано про хранилища?
В слове "permanent".
p> ·>Ты просто читать не умеешь, по в школьной программе неуспеваемость. Там написано "избыток химически активного азота". p> Ну не только, в заголовке например p> Почему миру необходимо ограничить загрязнение азотом: четыре причины p> Ну и писали бы также и там, зачем вводить в заблуждение тех кто плохо учился в школе. Это же для неспециалистов статья?
Даже неспециалисты обычно читают статью, нужно просто иметь навыки чтения. А те кто делает далеко идущие выводы только по заголовку и отказывается читать содержимое — просто мракобесы и для таких писать в принципе невозможно.
p> ·>Это не звучит абсурдно для любого кто смог освоить хотя бы школьную программу. p> У нас была другая наверно школьная программа
Скорее всего такая же, если ты учился не в ЦПШ. Но программу-то ещё осваивать надо было.
p> ·>Ну потребовал ты уточнения, тут тебе всё разжевали и в рот положили, а толку-то? p> Меня не устраивают такие разжевывания, особенно в вашей редакции. Они звучат ещё более абсурдно.
Всё что противоречит твоим убеждениям, ясен пень, звучит абсурдно.
p> ·>Пусть говорит. Ты вопрос так и не написал. p> Ну писал же я вопрос, у вас провалы в памяти?
Ну зачем врать-то? Ведь все ходы записаны. Цитирую: "Поскольку в рекламе не говорится какой именно углерод будет удаляться. Тогда ответьте на простой вопрос является ли это процессом удаления углерода? ссылка".
p> Вопрос, считаете ли вы избыточные смерти, которые происходят прямо сейчас процессом удаления углерода из атмосферы?
Не считаю.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P> говорят про посадку деревьев, но как деревья будут расти без углерода?
деревья тут лишние, ибо не живут вечно. Да, при росте они углерод забирают из атмосферы, но при гибели возвращают всё обратно. Особо хорошо это заметно при гибели в результате пожара.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
