Здравствуйте, playnext, Вы писали:

p> ·>Ты просто пишешь бредовые фантазии. Было сказано "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" и на основании этого ты задаёшь вопрос "как деревья будут расти без углерода". Одно с другим никак не связано. Вообще. Нет логической связи. Полный бред.
p> Вот с скажите у вас есть ментальные проблемы?
Нет.

p> Стесняться не надо, сейчас это модная тема. Вы хоть сами читали ту ахинею что сами пишите?
Да.

p> Не связаны конечно, я деревья как пример привел.
Пример чего?

p> Вы что зацепились за эти деревья. Вы зациклены на частностях?
Я "зациклился" на том, что написано.

p> Да не обязательно деревья, жизнь вообще включая таких существ как вы не может существовать принципально без углерода.
Верно.

p> Отсюда и абсурдность этой цитаты.
Это абсурдность твоей личной интерпретации этой цитаты. Смысл цитаты в другом. И тебе уже несколько человек тут разжевали этот смысл.

p> А эти фрики из рекламы, сами состоящие из углерода предлагают его удалять.
p> И неважно перманентно или нет.
Важно.

p> P>>С чего вы взяли что речь именно об этом? Там про хранилища ни слова.
p> ·>Я умею читать и понимать смысл прочитанного.
p> Где в
p> Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere
p> написано про хранилища?
В слове "permanent".

p> ·>Ты просто читать не умеешь, по в школьной программе неуспеваемость. Там написано "избыток химически активного азота".
p> Ну не только, в заголовке например
p> Почему миру необходимо ограничить загрязнение азотом: четыре причины
p> Ну и писали бы также и там, зачем вводить в заблуждение тех кто плохо учился в школе. Это же для неспециалистов статья?
Даже неспециалисты обычно читают статью, нужно просто иметь навыки чтения. А те кто делает далеко идущие выводы только по заголовку и отказывается читать содержимое — просто мракобесы и для таких писать в принципе невозможно.

p> ·>Это не звучит абсурдно для любого кто смог освоить хотя бы школьную программу.
p> У нас была другая наверно школьная программа
Скорее всего да, если ты учился не в ЦПШ. Но программу-то ещё осваивать надо было.

p> ·>Ну потребовал ты уточнения, тут тебе всё разжевали и в рот положили, а толку-то?
p> Меня не устраивают такие разжевывания, особенно в вашей редакции. Они звучат ещё более абсурдно.
Всё что противоречит твоим убеждениям, ясен пень, звучит абсурдно.

p> ·>Пусть говорит. Ты вопрос так и не написал.
p> Ну писал же я вопрос, у вас провалы в памяти?
Ну зачем врать-то? Ведь все ходы записаны. Цитирую: "Поскольку в рекламе не говорится какой именно углерод будет удаляться. Тогда ответьте на простой вопрос является ли это процессом удаления углерода? ссылка".

p> Вопрос, считаете ли вы избыточные смерти, которые происходят прямо сейчас процессом удаления углерода из атмосферы?
Не считаю.

Здравствуйте, playnext, Вы писали:

p> ·>Ты просто пишешь бредовые фантазии. Было сказано "Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere" и на основании этого ты задаёшь вопрос "как деревья будут расти без углерода". Одно с другим никак не связано. Вообще. Нет логической связи. Полный бред.
p> Вот с скажите у вас есть ментальные проблемы?
Нет.

p> Стесняться не надо, сейчас это модная тема. Вы хоть сами читали ту ахинею что сами пишите?
Да.

p> Не связаны конечно, я деревья как пример привел.
Пример чего?

p> Вы что зацепились за эти деревья. Вы зациклены на частностях?
Я "зациклился" на том, что написано.

p> Да не обязательно деревья, жизнь вообще включая таких существ как вы не может существовать принципально без углерода.
Верно.

p> Отсюда и абсурдность этой цитаты.
Это абсурдность твоей личной интерпретации этой цитаты. Смысл цитаты в другом. И тебе уже несколько человек тут разжевали этот смысл.

p> А эти фрики из рекламы, сами состоящие из углерода предлагают его удалять.
p> И неважно перманентно или нет.
Важно.

p> P>>С чего вы взяли что речь именно об этом? Там про хранилища ни слова.
p> ·>Я умею читать и понимать смысл прочитанного.
p> Где в
p> Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere
p> написано про хранилища?
В слове "permanent".

p> ·>Ты просто читать не умеешь, по в школьной программе неуспеваемость. Там написано "избыток химически активного азота".
p> Ну не только, в заголовке например
p> Почему миру необходимо ограничить загрязнение азотом: четыре причины
p> Ну и писали бы также и там, зачем вводить в заблуждение тех кто плохо учился в школе. Это же для неспециалистов статья?
Даже неспециалисты обычно читают статью, нужно просто иметь навыки чтения. А те кто делает далеко идущие выводы только по заголовку и отказывается читать содержимое — просто мракобесы и для таких писать в принципе невозможно.

p> ·>Это не звучит абсурдно для любого кто смог освоить хотя бы школьную программу.
p> У нас была другая наверно школьная программа
Скорее всего такая же, если ты учился не в ЦПШ. Но программу-то ещё осваивать надо было.

p> ·>Ну потребовал ты уточнения, тут тебе всё разжевали и в рот положили, а толку-то?
p> Меня не устраивают такие разжевывания, особенно в вашей редакции. Они звучат ещё более абсурдно.
Всё что противоречит твоим убеждениям, ясен пень, звучит абсурдно.

p> ·>Пусть говорит. Ты вопрос так и не написал.
p> Ну писал же я вопрос, у вас провалы в памяти?
Ну зачем врать-то? Ведь все ходы записаны. Цитирую: "Поскольку в рекламе не говорится какой именно углерод будет удаляться. Тогда ответьте на простой вопрос является ли это процессом удаления углерода? ссылка".

p> Вопрос, считаете ли вы избыточные смерти, которые происходят прямо сейчас процессом удаления углерода из атмосферы?
Не считаю.