Здравствуйте, playnext, Вы писали:

P>Есть некая реклама, довольно свежая, ниже ссылка из youtube. Реклама от серьезных людей.
От повесточки в рекламе подташнивает

P>Есть специалисты в экологии? Можно как то объяснить это с точки зрения науки. Я просто очевидно что то недопонимаю.
Я не специалист, но в свое время занимался экологией в составе Белоны. Плюс был небольшой green tech стартап по пластику.

1) Существует положительная корреляция между количеством парниковым газов в атмосфере и глобальным потеплением. Основные парниковые газы на Земле — это CO2, метан и водяной пар. Но есть еще, например, фреоны — они в тысячи раз "активней" CO2. Парниковые газы "греют планету" потому что прозрачны в видимом и поглощают в инфракрасном диапазоне.
2) Есть мнение, что основная причина повышения концентрации парниковых газов — деятельность человека. Исследования на эту тему, имхо, довольно мутные, но, возможно и даже скорее всего, я не знаком с толковыми исследованиями.
3) Из этого делается вывод, что человечество должно уменьшать выработку парниковых газов. В свое время носились с фреонами (которые использовались в аэрозолях), сейчас носятся с CO2 и немного метаном. Так как метан производится коровками, то веганы активно эту тему педалируют.

В целом эта тема очень противоречивая, так как вся экология уже давно превратилась в идеологию и найти серьезные неангажированные исследования довольно сложно.
Развивающимся странам не до "зелености", так как им надо выживать. Поэтому они будут жечь все, что горит, включая каменный уголь и дрова.
В развитых капиталистических странах производителя стараются выглядеть как можно зеленее в глазах потребителя, чтобы повысить привлекательность своей продукции. Но это больше напоминает потемкинские деревни, чем реальное решение проблемы. Тот же Apple стимулирует потребителя как можно чаще менять свои гаджеты, хотя лучший способ не вредить природе — это не производить еще один телефон, единственное преимущество которого — это новый разъем. Ну и таких противоречий можно десятки привести.

Ну и известное слабое место капитализма, как только появляется бесплатный ресурс вся модель Адама Смита ломается. В силу бесплатности он будет эксплуатироваться капиталом по полного истощения. Ну а так как капитал склонен к концентрации, а концентрированный капитал == власть, то все попытки сделать бесплатные ресурсы платными, например, через введение квот на парниковые газы, толком не работают.

Здравствуйте, playnext, Вы писали:

P>Есть некая реклама, довольно свежая, ниже ссылка из youtube. Реклама от серьезных людей.
От повесточки в рекламе подташнивает

P>Есть специалисты в экологии? Можно как то объяснить это с точки зрения науки. Я просто очевидно что то недопонимаю.
Я не специалист, но в свое время занимался экологией в составе Белоны. Плюс был небольшой green tech стартап по пластику.

1) При текущих параметрах атмосферы существует положительная корреляция между количеством парниковым газов в атмосфере и глобальным потеплением. Основные парниковые газы на Земле — это CO2, метан и водяной пар. Но есть еще, например, фреоны — они в тысячи раз "активней" CO2. Парниковые газы "греют планету" потому что прозрачны в видимом и поглощают в инфракрасном диапазоне.
2) Есть мнение, что основная причина повышения концентрации парниковых газов — деятельность человека. Исследования на эту тему, имхо, довольно мутные, но, возможно и даже скорее всего, я не знаком с толковыми исследованиями.
3) Из этого делается вывод, что человечество должно уменьшать выработку парниковых газов. В свое время носились с фреонами (которые использовались в аэрозолях), сейчас носятся с CO2 и немного метаном. Так как метан производится коровками, то веганы активно эту тему педалируют.

В целом эта тема очень противоречивая, так как вся экология уже давно превратилась в идеологию и найти серьезные неангажированные исследования довольно сложно.
Развивающимся странам не до "зелености", так как им надо выживать. Поэтому они будут жечь все, что горит, включая каменный уголь и дрова.
В развитых капиталистических странах производителя стараются выглядеть как можно зеленее в глазах потребителя, чтобы повысить привлекательность своей продукции. Но это больше напоминает потемкинские деревни, чем реальное решение проблемы. Тот же Apple стимулирует потребителя как можно чаще менять свои гаджеты, хотя лучший способ не вредить природе — это не производить еще один телефон, единственное преимущество которого — это новый разъем. Ну и таких противоречий можно десятки привести.

Ну и известное слабое место капитализма, как только появляется бесплатный ресурс вся модель Адама Смита ломается. В силу бесплатности он будет эксплуатироваться капиталом по полного истощения. Ну а так как капитал склонен к концентрации, а концентрированный капитал == власть, то все попытки сделать бесплатные ресурсы платными, например, через введение квот на парниковые газы, толком не работают.