Ранее в системе образования считалось что умный человек пишет грамотно а так же объемно. Если написано мало — то как-то убого и не солидно. Объем иногда важнее смысла, т.к. объем можно прочувствовать по весу — а смыл не столько однозначен. Т.е. измерить смысловую ценность — не просто, а вот объем текста (количество листов А4) можно вычислить на обычных весах.
Та же парадигма перешла и на сайты — Google не любит когда написано мало — нужно много текста на страницу, иначе вес падает.
Так же и книгу объемом менее 400-500 страниц — мало кто даже смотреть будет.
И эта же парадигма перешла в нашу голову — мы считаем что краткость сестра скудоумия.
Теперь раздуть не вопрос — GPT может раздувать сколько угодно, причем без орфографических ошибок. Но смысла от этого больше не становится
Наоборот, задумываешься на тем, что важно получать максимально короткие смысловые сводки — а вот сжать и не утерять ясность — намного сложнее.
Возможно доведение до этого абсурда приведет нас к иному взгляду на информацию? Или нет?
Ну я сообтсвенно поэтому на кандидатскую забил. Я придумал кой-чего, что тянуло на дисер (как сказал научный), но надо было налить воды, чтоб было не 5 страниц моих мыслей, а 100 страниц воды. Какое-то время помучался, поналивал воду, даже предзащиту прошел, но мне там тоже сказали, что надо пообъемнее — и я послал всех нахрен. Сижу вот без диссера сейчас
Re: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
S>Ранее в системе образования считалось
Кем считалось и почему перестало считаться сейчас?
S>Теперь раздуть не вопрос — GPT может раздувать сколько угодно S>а вот сжать и не утерять ясность — намного сложнее.
чатгпт и с этим хорошо справляется
Re[2]: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>Ранее в системе образования считалось M>Кем считалось и почему перестало считаться сейчас?
См. выше — чел. привел пример.
S>>Теперь раздуть не вопрос — GPT может раздувать сколько угодно S>>а вот сжать и не утерять ясность — намного сложнее. M>чатгпт и с этим хорошо справляется
Фига. Тут действует принцип — усложнять просто — упрощать сложно. Зерно смысла он выцедить не может, зато может облечь текст в многословие.
Re[2]: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>чатгпт и с этим хорошо справляется
Я такого не заметил. Налить воды, причем в разной стилистике, — это у него получается прям здорово.
А вот лаконично выразить мысль как-то не очень.
Вообще, Shmj, хороший вопрос поднял. Раньше создание формы в нужной стилистике (например, корпоративный булшит) — это был ценный навык. Теперь ценность этого навыка во многом нивелирована chatgpt и при желании каждый может выдать двухстраничное убедительно звучащее пространное письмо ни о чем.
Например:
>Could you please generate an example of a corporate bullshit email?
Subject: Leveraging Synergy and Streamlining Communication Across Verticals
Dear Team,
I trust this message finds you well. I am reaching out to update you on our exciting new initiative, designed to leverage cross-functional synergy and streamline communication across our diverse verticals.
In line with our vision of disrupting industry standards and as part of our commitment to fostering a culture of innovation and excellence, we will be implementing a new Integrated Communication Strategy (ICS). The ICS is an innovative approach to empower our dynamic workforce and connect stakeholders across all echelons, providing unparalleled connectivity and fostering seamless collaboration.
Leveraging state-of-the-art technology, the ICS will enable us to actualize our potential and break down silos, ensuring streamlined, end-to-end communication that will underpin our efforts to drive our value proposition and achieve our strategic objectives.
As we navigate through this paradigm shift, it is essential that we remain agile and adaptable, integrating this initiative into our workflow to ensure we maintain a holistic approach to our operations and continue to optimize our core competencies.
The successful implementation of the ICS is contingent upon your proactive participation. We encourage each one of you to fully embrace this initiative, remaining open to learning and growth as we synergistically transform our organization into an interconnected, results-driven entity.
Should you have any queries, or if you need assistance to transition smoothly into this new framework, please do not hesitate to reach out. Your team leads will be more than willing to facilitate any knowledge transfer necessary to make this process as seamless as possible.
We are confident that through collective effort and a shared vision, we can leverage this opportunity to catapult our organization into a new stratum of success. Together, we will push the boundaries and exceed our own expectations.
Thank you for your continued dedication and commitment to our mission. We appreciate your efforts and look forward to witnessing the positive change that this initiative will bring about.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А теперь попроси его сжать этот текст в один абзац и сравни смысл.
Ценности от такого будет почти ноль. Получится очень сухо, блекло и крайне общо.
We're introducing a new communication strategy to improve cross-functional collaboration, break down silos, and help us better achieve our strategic goals. Your participation is essential for its success.
В общем, за все хорошее и против всего плохого. chatbpt не может опереться на контекст и работает с очень общими определениями. Ну и хорошая лаконичная фраза сама по себе создает новый смысл. В это у него тоже не очень выходит.
Re[2]: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
S>>Ранее в системе образования считалось M> Кем считалось
Мной считалось, хоть я и не в системе.
M> почему перестало считаться сейчас?
Не перестало. Чем больше объём, тем больше там (потенциально может быть) фактов, аргументов, логических выводов доказательств.
Все люди разные и разным людям нехватает знаний разных фактов и принципов. Поэтому более объёмная книга может зацепить или переубедить
бо́льшее количество людей. А менее объёмная — не сможет. Объём это плохо, потому что увеличивает время чтения и применения,
но он не однозначно негативное явление, тут наблюдается необходимость баланса.
Меня всегда не радовало, когда в школьных учебниках излагали только суть явлений, убирая весь сопутствующий фактический материал.
Это делало школьные знания полностью неприменимыми на практике. И только из-за того, что дорого делать более толстые учебники.
Re: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну я так и ценю. Не знаю, кому там нужно растекаться мыслью по древу. Мне не нужно.
Но официально наука и даже в быту не ценят. Вот представьте научный журнал вышел не как положено — 100 страниц (допустим) а всего краткие 5-7 страниц. Люди же подумают что их обманули — платили то они за 100 страниц.
Re[3]: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Меня всегда не радовало, когда в школьных учебниках излагали только суть явлений, убирая весь сопутствующий фактический материал. ЭФ>Это делало школьные знания полностью неприменимыми на практике. И только из-за того, что дорого делать более толстые учебники.
Однако же когда факты для тебя очевидные — то это начинает тупо сжирать время. Пока пролистаешь и найдешь зерно смысла.
Нужно придумать передачу информации без дублирования фактов. Т.е. все то, что ты не знаешь — мог бы сколько угодно подробно узнать. А то, что знаешь, — мог бы не читать и не тратить на него время повторно. Что-то типа графовой организации знаний.
Re[3]: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но официально наука и даже в быту не ценят. Вот представьте научный журнал вышел не как положено — 100 страниц (допустим) а всего краткие 5-7 страниц. Люди же подумают что их обманули — платили то они за 100 страниц.
Ну если люди платили за 100 страниц, можно приложить 95 пустых страниц. Ещё и польза будет — можно самому что-нибудь написать. А если из мягкой бумаги сделать эти страницы, то и вовсе удобно.
Не могу сказать, что я с этим сталкиваюсь, но может быть где-то и так, конечно. На мой взгляд подобные симптомы сигнализируют об имитации бурной деятельности. Там, где действительно важен результат — документы краткие и выжатые.
Кстати, могу представить другую перспективу подобного явления. Новостные сайты. Статьи должны идти потоком, что делает невозможным их чтение. Я хочу читать важные статьи, а фильтра по важности я пока нигде не видел. Даже на этом форуме как-то жаловался, что мне не хватает новостного агрегатора, который бы позволял выставлять тематику и важность этой тематики. К примеру по тематике cloudnativepg я хочу видеть все статьи (0/10), по тематике Мир я хочу видеть только максимально важные статьи (10/10), по тематике Россия и Украина я хочу видеть достаточно важные статьи (8/10), по тематике Казахстан я хочу видеть менее важные статьи (6/10), по тематике Астана я хочу видеть больше статей (4/10). И чтобы в каждой пропущенной или непропущенной статье я мог видеть её важность в виде простого числа. Т.е. конечная цель — чтобы я получал всю интересующую меня информацию и ни каплей больше, т.к. на чтение новостей уходит достаточно много времени.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И эта же парадигма перешла в нашу голову — мы считаем что краткость сестра скудоумия.
"Краткость — сестра таланта", вот что у меня в голове.
Ещё вспомнил анекдот про советского физика (Капицу?), перескажу своими словами далеко от текста. Учёного попросили выступить на телевидении по теме на 1 час. Он сказал, что ему надо минут 30, чтобы подготовиться. Потом позвонили, извинились и сказали, что время на выступление сокращается до 10 минут. Учёный тогда ответил, что теперь ему потребуется не меньше недели на подготовку.
Автореферат сложнее написать, чем диссертацию. Над научной статьёй приходится работать чуть ли не месяцами.
S>Теперь раздуть не вопрос — GPT может раздувать сколько угодно, причем без орфографических ошибок. Но смысла от этого больше не становится
ChatGPT сначала расписывает краткую мысль в большое письмо, а потом получать говорит чату — summarize. И читает только основную мысль.
S>Возможно доведение до этого абсурда приведет нас к иному взгляду на информацию? Или нет?
Нет, мы и так всё знаем.
Re[4]: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Не перестало. Чем больше объём, тем больше там (потенциально может быть) фактов, аргументов, логических выводов доказательств. ЭФ>Все люди разные и разным людям нехватает знаний разных фактов и принципов. Поэтому более объёмная книга может зацепить или переубедить ЭФ>бо́льшее количество людей. А менее объёмная — не сможет. Объём это плохо, потому что увеличивает время чтения и применения, ЭФ>но он не однозначно негативное явление, тут наблюдается необходимость баланса.
ИМХО, одна из причин необходимости больших книг, а еще лучше мультимодального представления информации — это инертность нашего сознания.
Мы не программа, которая моментально меняет поведение при изменении одной строчки кода. Нужно время, чтобы мозг принял новую концепцию, перестроил свои нейронные связи.
Простая констатация факта, который противоречит текущей модели мира в нашей голове не ведет к изменению модели. Нужно время и погружение в новый контекст.
Это как в спорте при выправлении техники. Для закрепления нового правильного движения нужны регулярные упражнения. Хороший тренер может подобрать эффективные упражнения, которые за минимальное время приведут к необходимому результату.
Re: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
vsb>Кстати, могу представить другую перспективу подобного явления. Новостные сайты. Статьи должны идти потоком, что делает невозможным их чтение. Я хочу читать важные статьи, а фильтра по важности я пока нигде не видел. Даже на этом форуме как-то жаловался, что мне не хватает новостного агрегатора, который бы позволял выставлять тематику и важность этой тематики.
Что-то подобное делают на pinterest. Когда подписался, то выставляешь птички на интересные тебе темы и он шлет новости (в картинках) только по ним (или очень близко).
Но вот весовой важности тем у них нет.
А вот гугл с ранговой моделью и моделями клиентов сильно хуже. Они стоят модели на всех человеков на земле, модели по странам и модели конкретных пользователей и дальше выдачу поиска делают основываясь на иерархии этих моделей. Помимо этого еще запихивают море бессмысленной рекламы. Проблема в этой иерархической модели, что у нее нет отрицательной обратной связи, а только положительная и в итоге они весь интернет разделяют по локальным областям и перейти из одной области в другую через их поисковик очень сложно. При запросе тебе часто нужно сделать так, чтобы прикинутся, что ты из другой группы клиентов, а не той, которая у них построена на язык и твою физическую локализацию.
Можешь представить их модель общую упрощенно, как некий ландшафт и клиенты у них группируются в неких долинах между которыми высочайшие горные хребты.
Ровно такая же проблема и у всех социальных сетей.
Re: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
А еще есть Dr. Fox Hypothesis — что в научных кругах намеренно пишут слишком сложным языком, чтобы добавить видимость солидности.
The bad news is that there is evidence—dating from the mid-
seventies through to the nineties at least—which supports the Dr.
Fox Hypothesise.g.ii,iii. Correlational studies have shown that the
more prestigious a scientific journal tends to be, the worse the
quality of the writing you'll find therein. People are consistently
more impressed by wordy, opaque sentences than simple, clear
sentences which convey exactly the same information.
Подвижки к лучшему не ожидаются, но может хоть ИИ сможет помочь выжать лишнюю воду.
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[2]: Начнем ли ценить краткость, глубину, зерно смысла?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А еще есть Dr. Fox Hypothesis — что в научных кругах намеренно пишут слишком сложным языком, чтобы добавить видимость солидности. C>Подвижки к лучшему не ожидаются, но может хоть ИИ сможет помочь выжать лишнюю воду.
Потому что людям важно быть лучше других, т.е. еще и преградить путь как можно большему количеству конкурентов. Выжить так сказать в этой самой вашей эволюционной борьбе, продвинутся по лестнице. Чем сильнее запутаешь других — тем больше шансов на победу.
А то ведь как бывает — какой-то Мендель, несчастный монах, уделал все мировое сообщество биологов.
