Давайте за аксиому возьмем ценность разумного существования. Вот, среди хаоса Вселенной — неким непостижимым образом возникает невероятной сложности система, которая способна к самовоспроизведению и даже к самопознанию (степень самопознания пока не достигает 100%, возможно никогда и не достигнет).

На что сейчас способна повлиять наука, что может изменить с этом вопросе?

Можно создать избыток дешевой еды, повысить качество мед. обслуживания — и увеличить таким образом популяцию. Собственно, в основном этим мы и занимаемся. Только что это меняет? По сути ничего не дает — можно существовать и меньшими масштабами, но более оптимально.

Вот что действительно важно и что меняет саму суть — определяет быть или не быть:

1. Колонизация планет, в особенности дальнего космоса.

2. Возможность противостоять глобальным катаклизмам, как то предотвращение уничтожения жизни из-за падения метеорита, взрывов сверхновых и пр.

3. Понимание работы генетики для предотвращения вымирания из-за появления новых типов вирусов. Хотя, возможно, Природа уже поставила такой предохранитель и все возможные варианты вирусов лишь сокращают популяцию, но не уничтожают полностью?

4. Понимание космологии, создание автономных систем, которые смогут существовать даже если большая Вселенная схлопнется. Но это пока не горит — несколько миллиардов лет есть.

5. Понимание самой сути существования, сознания, феномена наслаждения и страдания (что наделяет ценностью само существование). Это позволит пересмотреть задачу и, возможно, перенаправить ее в другую форму.

Пока человечество же создает только доп. проблемы, как то наделало бомб, которые могут усложнить а то и сделать невозможным/(откатить до низкого уровня) само существование. Пока побеждает тень, грубо говоря.

Кто-то думает об этом?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Давайте за аксиому возьмем ценность разумного существования

А это что такое?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Давайте за аксиому возьмем ценность разумного существования.

Является ли ценным существование разумного маньяка-людоеда?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Давайте за аксиому возьмем ценность разумного существования.
Ну, давай, в порядке мысленного эксперимента.
А определять что такое "разумное" и что такое "существование" мы не будем? Каждый пусть что-то своё понимает? ОК.

S>Вот, среди хаоса Вселенной — неким непостижимым образом возникает невероятной сложности система, которая способна к самовоспроизведению и даже к самопознанию (степень самопознания пока не достигает 100%, возможно никогда и не достигнет).
И что? Какое отношение способность к самопознанию имеет к ценности разумного существования?

S>На что сейчас способна повлиять наука, что может изменить с этом вопросе?
В каком вопросе-то?

S>По сути ничего не дает — можно существовать и меньшими масштабами, но более оптимально.
Ну, давай и это примем за аксиому для простоты. Мысленный эксперимент же.

S>Вот что действительно важно и что меняет саму суть — определяет быть или не быть:
S>1. Колонизация планет, в особенности дальнего космоса.
Если можно существовать более оптимально меньшими масштабами, зачем нужна колонизация других планет? Ты первым же пунктом решил цель со средствами попутать, заодно обозначив противоречивость одной из аксиом?

S>2. Возможность противостоять глобальным катаклизмам, как то предотвращение уничтожения жизни из-за падения метеорита, взрывов сверхновых и пр.
Для этого нам придётся не только взять за аксиому ценность "разумного существования" как таковую, но и договориться, что эта ценность выше, чем ценность взрыва сверхновой или падения метеорита. Ведь, например, в теории и то и другое может зародить ещё более разумную жизнь, освободив ей место от всякого "разумного" мусора.
Другими словами, нам будет необходимо ввести шкалу ценности и определить место "разумного существования" на ней. Ты пока что этим не озаботился.

S>3. Понимание работы генетики для предотвращения вымирания из-за появления новых типов вирусов.
А ты уверен, что для этого нужно понимание работы генетики, а не что-то ещё? Ты опять попутал цель со средством.

S>5. Понимание самой сути существования, сознания, феномена наслаждения и страдания (что наделяет ценностью само существование).
Т.е., "разумность существования" — это способность получать наслаждение или страдать? А нельзя было это определение не в конце приводить, а в начале?

Шимпанзе и гориллы тогда разумны. Они, насколько я помню, способны и страдать и наслаждаться. Ну, или какие-нибудь более ранние формы человека на худой конец.
Возникает вопрос — а ты градировать саму разумность собираешься в ценности, помимо прочего? Ну, кто больше страдает, тот более ценный?
Или достаточно самого факта умения страдать и дальше условная мартышка настолько же ценна, как и шымжа (возьмём 1 наноШымжу как стандартную единицу измерения страданий)?

S>Пока человечество же создает только доп. проблемы, как то наделало бомб, которые могут усложнить а то и сделать невозможным/(откатить до низкого уровня) само существование.
Ну так бомбы доводят и наслаждение и страдание до пика. Получается, они доводят ценность разумности по шымже до максимума.

S>Кто-то думает об этом?
Думаю, что каша в твоей голове никуда не делась и ты даже не пытаешься улучшить свои навыки логического мышления.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Можно создать избыток дешевой еды, повысить качество мед. обслуживания — и увеличить таким образом популяцию. Собственно, в основном этим мы и занимаемся. Только что это меняет? По сути ничего не дает — можно существовать и меньшими масштабами, но более оптимально.

Почему ты думаешь, что меньшие масштабы это оптимальней?

Я вот думаю, что процент условно гениев среди людей примерно одинаковый. К примеру один на сто миллионов.

При этом технологии масштабируются бесконечно. Достаточно одного человека, чтобы изобрести ядерный синтез и после этого плодами этого изобретения будут пользоваться хоть сто миллионов, хоть сто триллионов.

Поэтому для ускорения развития нужно:

1. Иметь рабочий механизм для выявления этих гениев. Чтобы он не умирал где-то в африке от голода.

2. Увеличивать число людей.

А число людей должно быть максимальное, которое может прокормить планета. Думаю, мы ещё далеко от этого предела.

S>1. Колонизация планет, в особенности дальнего космоса.

S>2. Возможность противостоять глобальным катаклизмам, как то предотвращение уничтожения жизни из-за падения метеорита, взрывов сверхновых и пр.

Это, конечно, хорошо и нужно, но пока мы ещё далеко от таких возможностей. Но вроде вектор развития вполне однозначный. И если не уничтожим себя, то будет и колонизация планет, будем и кометы двигать.

S>3. Понимание работы генетики для предотвращения вымирания из-за появления новых типов вирусов. Хотя, возможно, Природа уже поставила такой предохранитель и все возможные варианты вирусов лишь сокращают популяцию, но не уничтожают полностью?

Нет никакого предохранителя. Могут и полностью уничтожить. Особенно искусственные. В целом это маловероятно, всё же мы миллионы лет выживали, наша иммунная система училась бороться со всеми этими вирусами. Но и падение метеорита маловероятно.

S>Пока человечество же создает только доп. проблемы, как то наделало бомб, которые могут усложнить а то и сделать невозможным/(откатить до низкого уровня) само существование. Пока побеждает тень, грубо говоря.

S>Кто-то думает об этом?

Я думаю, что корень проблемы не в бомбах, а в человеческой культуре, которая делает приемлемым массовые убийства и феномен войны. Человечество можно уничтожить и без бомб, хотя с бомбами, конечно, это будет быстрей. Надо менять саму культуру.

В целом, на мой взгляд, глобализация неизбежна. Будет одно мега-государство. Массовые убийства станут невозможными. И пока мы не начнём покорять другие планеты, пока на них не появится миллионов людей, безопасность на Земле будет обеспечена. Не завтра и не через 50 лет, но когда-нибудь — будет. Потом — да, будут свои проблемы. Связность между планетами будет плохой, поддерживать единую государственность между двумя планетами в 4 световых года невозможно. А значит возможны и новые межпланетные войны. Но это будет нескоро и тогда может быть всё будет совсем по-другому.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Почему ты думаешь, что меньшие масштабы это оптимальней?

На планете оптимальнее поддерживать численность популяции, нужды которой обеспечивают возобновляемые источники энергии и ресурсов.

Однако же целеполагание нужно перенаправить в правильное русло, а не как сейчас.

vsb>Я вот думаю, что процент условно гениев среди людей примерно одинаковый. К примеру один на сто миллионов
vsb>1. Иметь рабочий механизм для выявления этих гениев. Чтобы он не умирал где-то в африке от голода.

Все так.

Еще важно понять миссию человечества. Направить, объяснить всем что это важно. Как видите — даже тут на форуме, где собрались не самые глупые люди, — большинство искренне не понимают о чем речь.

vsb>2. Увеличивать число людей.

Спешка не нужна. Можно и миллион лет подождать. А вот если превысим некий барьер и растратим все ресурсы, которые не сможем возобновлять — начнутся проблемы без возможности решить.

vsb>А число людей должно быть максимальное, которое может прокормить планета. Думаю, мы ещё далеко от этого предела.

Прокормить с условием 100% возобновления ресурсов — это важно. Т.е. жизнь человека не должна приводить к глобальным необратимым изменениям.

vsb>Я думаю, что корень проблемы не в бомбах, а в человеческой культуре, которая делает приемлемым массовые убийства и феномен войны. Человечество можно уничтожить и без бомб, хотя с бомбами, конечно, это будет быстрей. Надо менять саму культуру.

Без ядерных бомб не особо уничтожишь. Может какая-то часть подавить другую, взять в рабство — но уничтожения не произойдет.

Вот бомбы — это одно из немногих, что способно повлиять на разумное существование глобально, в рамках вселенской значимости. К сожалению, лишь в негативном ключе

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

S>>Давайте за аксиому возьмем ценность разумного существования
SIT>А это что такое?

Можно выделить два аспекта:

1. Способность ощущать наслаждение и страдание. Это сама суть существования, это уже ценно само по себе. Предположительно есть разница в степени ощущения, как то собака ощущает страдание сильнее чем гусеница. Это свойство уже наделяет смыслом и целью, из него выводится добро и зло. Для субъекта страдание — есть зло, наслаждение есть добро. Первого он избегает — второго хочет. Забегая вперед, мазохисты пытаются избежать духовного страдания с помощью физической боли — цель та же.

2. Сила, дающая этому наслаждению и страданию способность изменять мир под себя. Это как физическая сила так и сила работы с информацией, как то способность анализировать свойства нашего мира и использовать их для [1].

Так вот — 1 — это аксиома. Вот просто есть страдания и все. Ничего с этим не поделать. Отрицать не представляется возможным — как только начал отрицать — электрод в болевой центр и сразу начнешь как миленький орать, что просто троллил.

Второе — позволяет быть не безмолвным ощущателем а реализовать, раскрывать тонкости [1]. Высшим раскрытием, очевидно, является понимание природы самого страдания и наслаждения — т.е. воссоздание искусственно механизма, который способен страдать и наслаждаться.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Является ли ценным существование разумного маньяка-людоеда?

Нередко от недалекости ума люди пытаются апеллировать к сложным феноменам, как то для опровержения факта стремления к наслаждению и избеганию страдания — приводят мазохистов. Вот вы привели маньяка-людоеда. Вас путает, так как это чуть сложнее чем 2+2.

Ну что же, давайте объясню.

См. мой ответ выше о двух аспектах. Есть сама ценность — ощущалка, сущность — нечто, способное ощущать наслаждение и страдание. У нее уже есть цель, есть желания.

Далее, эта ощущалка может быть усилена интеллектом и механикой. При сильном интеллекте ощущалака поймет, что ее существование связано с существованием других людей, что мы все связаны. При слабом интеллекте — не поймет и будет действовать во вред себе, не осознавая этого.

Мы понимаем, что для сохранения разумной жизни нужно выйти за пределы планеты, в долгосрочной перспективе даже за пределы пузыря вселенной. Только так в полной мере сможем продлить существование. А поведение направленное в ином векторе лишь вредит общей цели. Людоед может продлить свое существование, но при этом повредит общей цели и приблизит кончину разумного существования как такового.

Я понятно объясняю?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>И что? Какое отношение способность к самопознанию имеет к ценности разумного существования?

Если сломается — то сможете починить или воссоздать, даже на иной платформе.

Если вы очень дорожите вашим приемником — очевидно что неплохо бы понимать как он работает, чтобы можно было починить в случае чего?

S>>На что сейчас способна повлиять наука, что может изменить с этом вопросе?
_AB>В каком вопросе-то?

В вопросе сохранения разумного существования.

S>>Вот что действительно важно и что меняет саму суть — определяет быть или не быть:
S>>1. Колонизация планет, в особенности дальнего космоса.
_AB>Если можно существовать более оптимально меньшими масштабами, зачем нужна колонизация других планет? Ты первым же пунктом решил цель со средствами попутать, заодно обозначив противоречивость одной из аксиом?

Все просто — Земля как планета, как среда обитания — имеет срок существования. Так же может быть уничтожена в результате не зависящих от нас факторов, как то столкновение с метеоритом. По этому разумно сделать бекап.

S>>2. Возможность противостоять глобальным катаклизмам, как то предотвращение уничтожения жизни из-за падения метеорита, взрывов сверхновых и пр.
_AB>Для этого нам придётся не только взять за аксиому ценность "разумного существования" как таковую, но и договориться, что эта ценность выше, чем ценность взрыва сверхновой или падения метеорита. Ведь, например, в теории и то и другое может зародить ещё более разумную жизнь, освободив ей место от всякого "разумного" мусора.
_AB>Другими словами, нам будет необходимо ввести шкалу ценности и определить место "разумного существования" на ней. Ты пока что этим не озаботился.

Ценность разумного существования мы определил как высшую на основе принятой аксиомы. Кто не согласен — имеет возможность добровольно закончить свое существование — выбор за вами.

S>>3. Понимание работы генетики для предотвращения вымирания из-за появления новых типов вирусов.
_AB>А ты уверен, что для этого нужно понимание работы генетики, а не что-то ещё? Ты опять попутал цель со средством.

Понимание и, конечно, умение это понимание реализовать на практике.

S>>5. Понимание самой сути существования, сознания, феномена наслаждения и страдания (что наделяет ценностью само существование).
_AB>Т.е., "разумность существования" — это способность получать наслаждение или страдать? А нельзя было это определение не в конце приводить, а в начале?

Способность наслаждаться и страдать — это просто существование. Разумное существование — это существование, усиленное способностью понимать процессы физического мира и использовать их для усиления наслаждения и страдания, помноженного на время.

_AB>Шимпанзе и гориллы тогда разумны. Они, насколько я помню, способны и страдать и наслаждаться. Ну, или какие-нибудь более ранние формы человека на худой конец.
_AB>Возникает вопрос — а ты градировать саму разумность собираешься в ценности, помимо прочего? Ну, кто больше страдает, тот более ценный?
_AB>Или достаточно самого факта умения страдать и дальше условная мартышка настолько же ценна, как и шымжа (возьмём 1 наноШымжу как стандартную единицу измерения страданий)?

Важно не просто не страдать и наслаждаться — важно время. Наркоман может понаслаждаться, однако не долго (притом будет платить за это страданием).

Лишь способность изменять мир путем понимания его работы — лишь это позволит продлить феномен страдания и наслаждения до максимального времени, возможно даже дольше времени существования планеты.

S>>Пока человечество же создает только доп. проблемы, как то наделало бомб, которые могут усложнить а то и сделать невозможным/(откатить до низкого уровня) само существование.
_AB>Ну так бомбы доводят и наслаждение и страдание до пика. Получается, они доводят ценность разумности по шымже до максимума.

Еще раз: важен не пик — а интеграл. Т.е. наслаждение помноженное не время. Страдание до минимума, наслаждение до максимума — и умножить это все на время, на продолжительность.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Кто-то думает об этом?
Многие об этом думают.
Приоритет должен быть отдан уменьшению количества страданий.
Всякие колонизации планет и противостояние глобальным катастрофам — вопросы отдалённой перспективы. Ими интересно и даже полезно заниматься, но они решают не те проблемы, которые стоят перед нами прямо сейчас.
Пирамиду Маслоу никто не отменял.
Для начала нужно решить проблемы с базовыми потребностями — питьевая вода, продовольствие, жильё, здоровье.
Чудовищное количество людей в мире страдает из-за отсутствия обеспеченности этими основными ресурсами.

И самое забавное, что всё это упирается в дефицит информации.
Ну, то есть сначала это упирается в банальный дефицит ресурсов, причём какой-то локальный. Грубо говоря, где-то в мире пресной воды в избытке, и если её всю посчитать — то населению Земли её хватает с большим запасом.
Но где-то её настолько мало, что не хватает даже людям, не говоря уже о сельском хозяйстве.
То же самое — про еду, про пространство для жизни, и так далее.

Люди страдают от голода и жажды не потому, что в принципе мало воды и еды — а потому, что у них нет способа произвести всё это локально в достаточном количестве.
То есть мы можем, конечно, пытаться финансировать глобальные проекты типа доставки воды в пустыни — но это бессмысленная работа, т.к. как только финансирование остановится, люди снова станут страдать от жажды.
Решение должно быть самоподдерживающимся — то есть, скажем, установки опреснения (если есть запасы солёной воды) и конденсации (если нету).
Всё, что нужно для этих установок — чертежи, материалы, энергия.
При этом чертежи и материалы нужны один раз — на начальном этапе. Потом — энергия + работы по обслуживанию.
Энергии у нас огромный запас — даже нынешняя ядерная энергетика способна обеспечить человечество нужным объёмом энергии; а когда будет решена проблема управляемого синтеза — энергия будет доступна в избытке.
То есть всё, что нужно — знания о том, как построить термоядерную электростанцию и опреснительную установку; плюс возможность обучить персонал по обслуживанию этих установок.
Есть избыток воды — значит, можно производить продовольствие в любых нужных количествах. Нужны сельскохозяйственные технологии — т.е. сорта растений и породы животных, приспособленные к локальному климату, плюс набор знаний о том, как за ними ухаживать для достижения хорошей урожайности без чудовищных вложений человеческого труда.

Когда у нас есть обеспеченность энергией, водой, и продовольствием, можно заниматься строительством жилья — опять-таки, всё упирается в способы быстро и дёшево строить жильё, подходящее под местные условия.

Есть энергия, вода, продовольствие, жильё — можно заниматься вопросами здоровья. И опять мы упираемся в знание — как "вширь", то есть наличие достаточного количества квалифицированных врачей, так и "вглубь" — наличие технологий диагностики и лечения заболеваний.

В этих областях за последние десятилетия достигнут совершенно феерический прогресс — всякие ПЦР и прочие методы диагностики совершенно радикальным образом меняют возможности врачей. Если 40 лет назад врач был вынужден гадать о природе заболевания по симптомам (которые схожи до неразличимости для сотен, а в удачных случаях — для десятков тысяч разных заболеваний), то сегодня мы можем просто капнуть кровью на тест-полоску, и через 15 минут точно знать, заражён ли человек каким-нибудь вирусом Эпштейн-Барра, или нет.

Но распространённость этих технологий катастрофически неравномерна.

В целом, первой (даже, скорее, нулевой) задачей является образование. Чтобы люди хотя бы были в курсе того, что я тут написал, и понимали, как оно в целом работает.
И что многие "решения" являются контр-продуктивными. Например, поставки продовольствия в голодающие страны обычно ухудшают ситуацию.
Тупо потому, что местные фермеры, и так находящиеся в экономической заднице, не могут конкурировать с условно-бесплатным продовольствием, и выходят из бизнеса.
В итоге, большинство гуманитарных проектов в этой области — это просто воровство денег благотворителей.
Типа поставщик продовольствия из развитого мира, у которого образовались неликвидные излишки, "продаёт" их благотворителям по сверхрыночным ценам (там зачастую фигурирует продовольствие на грани срока годности и прочий трэш, который нормальным способом продать тяжело), привозит их голодающим, и усиливает зависимость местной экономики от этих внешних поставок. На следующий год голод становится сильнее, т.к. местное сельское хозяйство не просто переживает кризис из-за каких-нибудь климатических причин, а уже окончательно загнулось; потребность в гуманитарке возрастает, и цикл замыкается.
Деньги перекладываются из карманов сердобольных самаритян в карманы циничных дельцов, а объём страданий не уменьшается.

Вот это — и есть важные вещи, на которые способен повлиять НТП.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>На планете оптимальнее поддерживать численность популяции, нужды которой обеспечивают возобновляемые источники энергии и ресурсов.
Методом "палец к носу" мы можем оценить численность популяции, нужды которой обеспечивают возобновляемые источники энергии и ресурсов в пределах Земли, примерно в 1 триллион людей.
Пока что мы крайне далеки от этой оценки.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Методом "палец к носу" мы можем оценить численность популяции, нужды которой обеспечивают возобновляемые источники энергии и ресурсов в пределах Земли, примерно в 1 триллион людей.
S>Пока что мы крайне далеки от этой оценки.

Нефть и газ — не возобновляемые источники энергии, но человечество их активно использует в довольно заметных масштабах. Альтернативы пока не много.

"Топливо" для атомных станций — тоже не возобновляемое и его не безграничное количество.

Солнечные панели, ветряки — возможно. Но там споры идут, хватит ли энергии, которую вырабатывает панелька за весь период своего существования на то, чтобы создать ее с нуля.

S>1. Способность ощущать наслаждение и страдание. Это сама суть существования, это уже ценно само по себе.
А чем проблема разумно существовать не испытывая страданий и наслаждений?

S>Высшим раскрытием, очевидно, является
Кому очевидно?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>1. Способность ощущать наслаждение и страдание. Это сама суть существования, это уже ценно само по себе.
M>А чем проблема разумно существовать не испытывая страданий и наслаждений?

Способность испытывать наслаждение и страдание — наделяет субъектностью. Вот собака. Ты можешь ее купить как вещь, она твоя. Но закон (и здравый смысл — что важнее) запрещает тебе издеваться над этой собакой.

А вот если ты купишь компьютер, цена которого в 100 раз дороже собаки и который умеет решать задачи, которые собака решать не способна — то к нему никоим образом закон не применим — можешь разнести его на кусочки, крошить по микросхемам прямо на горячую — больно ему не будет и никакого зла в этом не будет.

Способность ощущать наслаждение и страдание — это то, что наделяет смыслом, правом, ценностью, дает основу для добра и зла, основу для всех желаний и эмоций.

S>>Высшим раскрытием, очевидно, является
M>Кому очевидно?

Что является высшей ценностью?

S>>>1. Способность ощущать наслаждение и страдание. Это сама суть существования, это уже ценно само по себе.
M>>А чем проблема разумно существовать не испытывая страданий и наслаждений?

S>Способность испытывать наслаждение и страдание — наделяет субъектностью. Вот собака. Ты можешь ее купить как вещь, она твоя. Но закон (и здравый смысл — что важнее) запрещает тебе издеваться над этой собакой.

Ты опять путаешь причину и следствия:
я не издеваюсь над животными вовсе не потому что за это есть статья в УК или здравый смысл мне это, якобы, запрещает.
Закон не запрещает, но предусматривает наказание за деяния.
А не издеваюсь я над животными потому что мне это не нужно, я не вижу в этом смысла — это и есть здравый смысл.

S>Способность ощущать наслаждение и страдание — это то, что наделяет смыслом, правом, ценностью, дает основу для добра и зла, основу для всех желаний и эмоций.
С такими нарушениями прининно-следственности, о которых тебе в каждом посте пишут, можно теоретизировать очень долго и очень бессмысленно.

S>>>Высшим раскрытием, очевидно, является
M>>Кому очевидно?
S>Что является высшей ценностью?

S>Высшим раскрытием, очевидно, является понимание природы самого страдания и наслаждения — т.е. воссоздание искусственно механизма, который способен страдать и наслаждаться.

Непонятно, кому это очевидно? Только тебе или всем?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>Способность испытывать наслаждение и страдание — наделяет субъектностью. Вот собака. Ты можешь ее купить как вещь, она твоя. Но закон (и здравый смысл — что важнее) запрещает тебе издеваться над этой собакой.

M>Ты опять путаешь причину и следствия:
M>я не издеваюсь над животными вовсе не потому что за это есть статья в УК или здравый смысл мне это, якобы, запрещает.
M>Закон не запрещает, но предусматривает наказание за деяния.
M>А не издеваюсь я над животными потому что мне это не нужно, я не вижу в этом смысла — это и есть здравый смысл.

Как то от тебя ускользает смысл.

Если кто-то решил издеваться над собакой с целью закалки силы характера, чтобы стать более жестоким — норм? Почему это плохо, сможешь ответить?

M>С такими нарушениями прининно-следственности, о которых тебе в каждом посте пишут, можно теоретизировать очень долго и очень бессмысленно.

Бро, ты пока не можешь глубоко погрузиться, по этому тебе и кажется что что-то нарушается.

S>>>>Высшим раскрытием, очевидно, является
M>>>Кому очевидно?
S>>Что является высшей ценностью?
M>

S>Высшим раскрытием, очевидно, является понимание природы самого страдания и наслаждения — т.е. воссоздание искусственно механизма, который способен страдать и наслаждаться.

M>Непонятно, кому это очевидно? Только тебе или всем?

Ответь на мой вопрос — я не просто так его задал. Что является высшей ценностью для тебя?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нефть и газ — не возобновляемые источники энергии, но человечество их активно использует в довольно заметных масштабах. Альтернативы пока не много.
Невозобновляемость этих источников пока что под вопросом. Но даже если она подтвердится, то не сможет быть аргументом в этом обсуждении. С тем же успехом можно было бы откатить на 200 лет назад и считать, что никаких источников энергии, кроме угля, в природе не предвидится. НТП на то и НТП, что движется вперёд, а не сидит на месте.

S>"Топливо" для атомных станций — тоже не возобновляемое и его не безграничное количество.
С практической точки зрения — безграничное.
S>Солнечные панели, ветряки — возможно. Но там споры идут, хватит ли энергии, которую вырабатывает панелька за весь период своего существования на то, чтобы создать ее с нуля.
Вы упираетесь в частности. Энергоэффективный процесс изготовления панельки — точно такая же инженерная задача.
Изготовить первый транзистор стоило бешеных денег (и энергии, и материалов, и затрат человеческого времени).
Сейчас себестоимость одного транзистора в СБИС близка к нулю (опять же в терминах и энергии, и материалов, и затрат человеческого времени).

Даже если окажется, что конкретно такая панелька, как сейчас применяется, оказывается долговременно убыточной, то никто не заставляет нас ограничиваться именно такими панельками.
Какая-нибудь паровая электростанция на основе параболического зеркала скорее всего окажется крайне дешёвой, если реализовать эффективный цикл производства зеркальных пластин.
И деградировать в ней будут легкозаменяемые дешёвые запчасти, а не дорогой полупроводник.

То есть опять всё упирается исключительно в то, что мы пока не знаем оптимального способа собирать солнечную энергию.
Ну так это и есть направление, в котором нужно работать.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Невозобновляемость этих источников пока что под вопросом. Но даже если она подтвердится, то не сможет быть аргументом в этом обсуждении. С тем же успехом можно было бы откатить на 200 лет назад и считать, что никаких источников энергии, кроме угля, в природе не предвидится. НТП на то и НТП, что движется вперёд, а не сидит на месте.

Дело в том, что можно доказать не только наличие чего-либо, но так же и отсутствие чего-либо. Чтобы доказать отсутствие — нужно исследовать на 100% всю область возможных значений и убедиться что чего-то там нет.

На сегодня, конечно, нельзя сказать что 100% недра земли и физические свойства веществ исследованы, однако очень близко к тому. А 200 лет назад все было значительно хуже.

По этому особо не на что надеяться. Нефть и газ лучше сохранить для создания пластика, а не переводить на топливо.

S>Если кто-то решил издеваться над собакой с целью закалки силы характера, чтобы стать более жестоким — норм? Почему это плохо, сможешь ответить?
А собаке это нравится? Если нет — то не норм.

M>>С такими нарушениями прининно-следственности, о которых тебе в каждом посте пишут, можно теоретизировать очень долго и очень бессмысленно.
S>Бро, ты пока не можешь глубоко погрузиться, по этому тебе и кажется что что-то нарушается.
Смысл погружаться в рассуждения с нарушением причинно-следственных связей?
Что нарушается я показал выше.

S>Ответь на мой вопрос — я не просто так его задал. Что является высшей ценностью для тебя?
Пусть будет моя жизнь.

S>Высшим раскрытием, очевидно, является понимание природы самого страдания и наслаждения — т.е. воссоздание искусственно механизма, который способен страдать и наслаждаться.

Непонятно, кому это очевидно? Только тебе или всем?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>Если кто-то решил издеваться над собакой с целью закалки силы характера, чтобы стать более жестоким — норм? Почему это плохо, сможешь ответить?
M>А собаке это нравится? Если нет — то не норм.

А почему не норм? Почему это так важно?

Что значит "нравится" — определите как некой системе может что-то нравится? Как это воссоздать искусственно?

S>>Ответь на мой вопрос — я не просто так его задал. Что является высшей ценностью для тебя?
M>Пусть будет моя жизнь.

Твоя жизнь? А если эту жизнь наполнить невыносимыми страданиями — норм? Или ты хотел сказать — наслаждения и отсутствие страданий помноженные на время?

Если хочешь прийти к пониманию — просто отвечай на вопросы. Не превозносись, не думай что ты умнее. Отвечай и придешь к просветлению.