Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Да я не об этом. Напомнить, как в некоторых высокоразвитых странах больницы не справлялись с потоком госпитализируемых больных?
L>P.S. Предлагаю больше не спорить в этой теме про коронавирус. Кого-то переубеждать — оно мне надо...
На самом деле, спор-то не о фактах, а о доверии. Факты отдельно, а доверие (к науке, к новостям, к политикам) отдельно. Скажем, на доверие сильно влияют всякие видео, ну, такие, где, скажем, показаны два выступления директора CDC с разницей в полгода.
Сколько таких надо посмотреть видео, чтобы начались проблемы с доверием?
Или из последнего вот, CDC опять же, тихо удалила с сайта утверждение о том, что "мРНК вакцины синтезируют spike protein близко к месту укола, не разносясь по организму, и быстро выводятся". Естественно, кто-то посмотрел в wayback machine и это дело спалил. Такие фокусы не помогают доверию, независимо от того, как так получилось, и как на самом деле ведёт себя мРНК-вакцина.
Факты, естественно, не имеют значения. Если бы в CDC выбрали одну линию и просто откровенно врали, даже если и когда всё уже стало бы очевидно не так, и то с доверием в среднем было бы лучше. Можно было бы списать всех, кто был бы против, как теоретиков заговора, да и всё.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Вообще-то это отличный канал с кучей интересных лекций. Ведущий — широко известный в узких кругах австралийский астрофизик Мэтью О'Дауд (Matthew O'Dowd).
Хм, ну может я поторопился с выводами. Но почему-то такая подача материала меня сразу настораживает.
G>>Лучше выбирать популяризаторов науки от науки. Того же Фейнмана например. L>Так Фейнман, к сожалению, давным-давно помер.
Но оставил множество занимательно-познавательного чтения, например КЭД — странная теория света и вещества
А если хочется красивых видосиков, то увы.
L>Спасибо, я как-то предпочитаю научно-популярный контент, рассчитанный на широкие массы, а не на студентов университетов.
Забавно, но в комментах пишут наоборот: Мол мне нравится что вы не упрощаете материал
I love how this channel doesn't dumb anything down. I'd rather have to smarten myself up to follow than have it dumbed down for me. That being said, this got very complicated very fast!
Re[23]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые про
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Забавно, но в комментах пишут наоборот: Мол мне нравится что вы не упрощаете материал G>
G>I love how this channel doesn't dumb anything down. I'd rather have to smarten myself up to follow than have it dumbed down for me. That being said, this got very complicated very fast!
Спасибо, мне проще какую-нибудь мини-лекцию на YouTube вполглаза посмотреть. Я же не второе высшее получаю, а так, совмещаю приятное с полезным.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Да ты знаешь, по правде сказать, не очень-то меня это и беспокоит. Я бы с удовольствием поменял бы коллайдер на прорыв в материаловедении, который позволил бы дешево делать трубы такие, чтобы не надо было летом горячую воду отключать. V>Уже давно делают и прокладывают во всем приличном мире.
Когда научаться ставить нормальные смесители вместо отдельных кранов, тогда и приходи
V>А в постсовке и традиция отключения, и трубы говно и многим по 50-70 лет уже. V>Коллайдер тоже не в совке и не в постсовке построен.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
C>>Я как-то общался с одним артиллеристом в отставке, так он рассказывал, что даже в ~70х прошлого века наводили долго и попадали редко. Комьютерное наведение все изменило. ·>Логично. Т.е. Ньютон тут, как оказалось, совсем непричём.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
V>> ·>Логично. Т.е. Ньютон тут, как оказалось, совсем непричём. V>> При чем по его формулам рассчитывается скорость с какой снаряд должен вылететь из ствола и с какой скоростью вращаться в полете. Впрочем это делают уже лет 300 как ·>А 500 лет назад это не делали?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
LL>>Так то случайно, а не сознательно. Или ты пытаешься подорвать во мне веру в свидомость украинских уток? Зря ты этим антропоцентризмом занимаешься. Украинская свидомая утка ничем не хуже любых других свидомых. V>Ну, если у них уже утки сознательные и свидомые, то кранты вам россияне.
Да мы в курсе.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[24]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые про
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>·>А 500 лет назад это не делали? M>Тогда Ньютона еще не было
А пушки уже стреляли. Как же так?
C>>>Я как-то общался с одним артиллеристом в отставке, так он рассказывал, что даже в ~70х прошлого века наводили долго и попадали редко. Комьютерное наведение все изменило. M>·>Логично. Т.е. Ньютон тут, как оказалось, совсем непричём. M>Ньютон тут непосредственно причем
Так причём же? Если уж и причём в чём то, то гораздо меньше, чем тот же Тьюринг, т.к. именно компьютеры всё изменили, а не законы Ньютона.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые против мифов)
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>[q]Эпизод-13. «Почему образованные люди не понимают научные теории и не принимают научные аргументы?»
Наука это условность в какой то мере. Вот например классические законы Ньютона ограниченны классической механикой. Рассуждать о том кто как себе мир представляет можно с определенными допущениями. Наверно можно допустить что часть земли плоская, и вполне вести расчеты, в маленьких машстабах это так. Это пример той же геометрии. В общем в маленьких маштабах кривизна земли стремится к нулю.
Да и науки разные бывают , вот например
Re[8]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые прот
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Все время кому то не везет, и на голову там кирпич падает, это все мелочи. rm2>Но речь не о этом — речь о полной импотенции науки и не способности полностью решить проблему. Даже неспособность четкие рекомендации однозначные и значимые выдать — все эти маски нужны/не нужны, и вакцины, которые не препятсвуют заражению и передачи вируса, и требуют постоянно перевакцинации — все эти метания, наблюдаемые обществом — это конечно, хорошо подорвало веру в науку.
Да это задуривание мозгов обывателям, напугать, дезориентировать и отправить на убой под видом заботы о здоровье. От науки там немного, больше подтасовка и искажение фактов. Там якобы специалисты, доктора и т д но там везде сквозит фразами "не знаем", "пока изучем", "ни за что не отвечаем". Возьмите хотя бы лечение кислородом и гормонами. Оно научно обосновано, вроде да, но смертность там почти поголовная. Причем это тоже научно обосновано.
