Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
G>> если маленькое колечко раскрутить до 8км/с то оно взлетит? Не верится.
ЭФ>Оно не взлетает, потому что крепится к земле в двух точках. ЭФ>Энергию в него закачивают, и эта энергия поднимает центральную часть в небо.
То есть, если его не крепить оно улетит в космос?
Побежали гравицапу патентовать!
Ладно, подсказка: Можно использовать глобус и кольцо соответствующего размера над ним.
Как при помощи ниток сделать так, чтобы кольцо не лежало на глобусе а висело над ним?
G> чтобы кольцо не лежало на глобусе а висело над ним?
Если с кольцом ничего не делать, оно будет плоское и круглое, потому что центробежные силы.
дальше можно представить, что есть два жестких полуобруча,
каждый из которых можно поднять над землёй.
Представь себе хулахуп, распили пополам, затем потянув верёвкой за середину дуги вбок подними половину вверх,
когда поднимется, зафиксируй в стоячем положении двумя верёвками с двух сторон.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Космический лифт намного эффективнее. Только там очень высокие требования к пределу прочности материала. G>Углеродные нанотрубки обладают такой прочностью, так что дело за малым: научиться производить их в промышленных масштабах и формировать трос.
У Сурдина тоже упоминается про этот космический лифт, я это совсем не понимаю, по-моему бред какой-то. Типа, если поместить спутник на геостационарную орбиту, то можно забросить до него верёвку и на этой верёвке на него забраться.
Какой бы тонкой не была нанотрубка, очевидно что она будет много весить (из-за длины), и поскольку она будет расположена ниже спутника, то гравитация будет тянуть её вниз, и вместе с ней и спутник. Может быть, идея в том что спутник будет находиться выше геостационарной орбиты, и его центробежная сила будет уравновешивать тяжести нити? Всё равно крайне странно.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Космический лифт намного эффективнее. Только там очень высокие требования к пределу прочности материала. G>Углеродные нанотрубки обладают такой прочностью, так что дело за малым: научиться производить их в промышленных масштабах и формировать трос.
А ещё у подножия того троса будет лежать вся современная космонавтика.
По-любому колонизируют.
Как астероиды начнут таскать на орбиту, придется их перерабатывать и держать штат рабочих.
А таскать их туда-сюда дорого, поэтому попробуют из дешевого железа и отходов переработки астероидов, замутить центробежное поселение для космических гастарбайтеров.
Как их там накопиться много, они сами себе все отстроят из подручных материалов.
История про радиацию на Марсе-глупость. Атмосферы там нет, поэтому она там такая-же как в космосе близ Марса, то есть ниже чем в космосе близ земли — от солнца дальше.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
G>> чтобы кольцо не лежало на глобусе а висело над ним? ЭФ>Представь себе хулахуп, распили пополам, затем потянув верёвкой за середину дуги вбок подними половину вверх,
Не надо ничего пилить. Есть глобус, есть кольцо, есть нитки которые можно крепить к кольцу и глобусу.
Еще одна подсказка: кольцо может висеть ниже вершины глобуса, но при этом не касаться самого глобуса.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Какой бы тонкой не была нанотрубка, очевидно что она будет много весить (из-за длины), и поскольку она будет расположена ниже спутника, то гравитация будет тянуть её вниз, и вместе с ней и спутник. Может быть, идея в том что спутник будет находиться выше геостационарной орбиты, и его центробежная сила будет уравновешивать тяжести нити? Всё равно крайне странно.
Трос идёт дальше ГСО, в конце расположен противовес. Никакого спутника тут не надо. ГСО это в оригинальной идее Циолковского, но у него была башня, а не трос.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Смотрю передачи про космос, и как-то всё удручает:
прорывной технологией являются ядерные ракетыне двигатали. но пока существуют такие люди, как Грета Тумберг, с этим, конечно, большие проблемы. у Маска какие-то проблемы с рапторами и идея Старшипа выглядит все менее и менее реалистично.
глобальных проблем с Марсом две — радиация и занесение земных микроорганизмов на его поверхность. не удивлюсь если ООН пример решение о запрете посадке на нем людей после их открытия.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>Трос идёт дальше ГСО, в конце расположен противовес. Никакого спутника тут не надо. ГСО это в оригинальной идее Циолковского, но у него была башня, а не трос.
проблема с тросом как мне кажется в том, что всегда есть шанс обрыва и починка такой конструкции станет так дорого, что стоимость фактической эксплуатации этой системы будет дороже просто запуска ракет. ну как с Шаттлом получилось
Здравствуйте, Teolog, Вы писали: T>Как астероиды начнут таскать на орбиту, придется их перерабатывать и держать штат рабочих.
я не думаю что это когда-то вообще случится. астероидов, там, из чистого золота не бывает, а железо таскать с орбиты стоит нереально дорого.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
vsb>>Трос идёт дальше ГСО, в конце расположен противовес. Никакого спутника тут не надо. ГСО это в оригинальной идее Циолковского, но у него была башня, а не трос. __>проблема с тросом как мне кажется в том, что всегда есть шанс обрыва и починка такой конструкции станет так дорого, что стоимость фактической эксплуатации этой системы будет дороже просто запуска ракет. ну как с Шаттлом получилось
Ну пока это всё на уровне теоретических рассуждений. Но в целом я не очень понимаю, почему всегда есть шанс обрыва. Рассчитать всё нормально и не будет шансов обрыва.
Teolog:
T>Как астероиды начнут таскать на орбиту, придется их перерабатывать и держать штат рабочих. T>А таскать их туда-сюда дорого, поэтому попробуют из дешевого железа и отходов переработки астероидов, замутить центробежное поселение для космических гастарбайтеров. T>Как их там накопиться много, они сами себе все отстроят из подручных материалов.
T>История про радиацию на Марсе-глупость. Атмосферы там нет, поэтому она там такая-же как в космосе близ Марса, то есть ниже чем в космосе близ земли — от солнца дальше.
Только есть 2 (два) нюанса:
1. Радиация в дальнем космосе посильнее той, что на высоте МКС. Заметно посильнее.
На МКС относительно безопасно потому, что она летает в магнитосфере Земли.
2. Кроме солнечной радиации есть галактическая, которая гораздо опаснее.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>Ну пока это всё на уровне теоретических рассуждений. Но в целом я не очень понимаю, почему всегда есть шанс обрыва. Рассчитать всё нормально и не будет шансов обрыва.
ну мало ли. ракеты тоже очень тщательно расчитывают, но они же периодически взрываются. так и тут — я не знаю, неучтенные порывы ветра или неучтенный перегрев на солнце, микрометеорит. у людей нет пока строительства подобных вещей и даже в теории их придется строить несколько после нахождения очередных косяков. вся экономическая теория троса, как и шаттла сводится к, типа, дешевому обслуживанию и многоразовости. по факту если трос придется, например, проверять или ремонтировать постоянно, реальная стоимость вывода чего-то в космос может зашкалить и на него забьют, как и соб-но на шаттлы.
vsb:
vsb>Ну пока это всё на уровне теоретических рассуждений. Но в целом я не очень понимаю, почему всегда есть шанс обрыва. Рассчитать всё нормально и не будет шансов обрыва.
Какая-то детская наивность: Самолет упал — а давайте сделаем абсолютно надёжный самолёт, чтобы не падал.
В реальном мире абсолютно надёжной техники быть не может.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
__>я не думаю что это когда-то вообще случится. астероидов, там, из чистого золота не бывает, а железо таскать с орбиты стоит нереально дорого.
Не так чтобы нереально, при наличии дешевого атомного буксировщика на дешевле притащить материалы из пояса астероидов чем поднимать их из гравитационного колодца на химической тяге.
Спустить можно так же относительно дешево — сделать из чугуния подобие шаттла, прицепить маневровые двигатели и аккуратно уронить на мелководье
