Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>>>Давным-давно используется два микрофона включенных в "противофазе". Удаленные источники звука дают почти одинаковый сигнал на обоих микрофонах и гасятся, а полезный источник звука должен находится близко к одному из микрофонов и далеко от другого.
V>>У тебя источники звука всегда на одной прямой находятся? ))
V>>В общем случае надо хотя бы штук 7: V>>https://docs.microsoft.com/en-us/azure/cognitive-services/speech-service/speech-sdk-microphone
V>>В более серьезных случаях — от 15-ти.
Q>На сценических микрофонах двумя обходятся.
Имея N микрофонов в идеальном случае сигнал усиливается в N раз же, по сравнению с шумом.
Практически делить нужно чуть ли не на порядок. Восприятие звукового давления
человеком -- логарифмическое, собственно потому в децибеллах и считают. Индикатор
амплитуды с нарисованными децибеллами все же видели. Лишних 3dB которые даст второй
микрофон -- это ни о чём. Чтоб шумы стали не заметны и перестали мешать нужно 10-20dB,
соответственно десятки микрофонов...
Re[5]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Там на пальцах легко прикинуть порядок: V>Точность фазы для заметного шумоподавления (хотя бы на 3/4 мощности шума) — порядка 5% V>Для простоты берём полосу до несчастных 10 Кгц, V>Скорость звука ~300 м/с V>1/20 от периода (худшая точность фазы 5%) будет 300/10000/20 = 0,15 мм ))
Прикидку порядка я в предыдущем сообщении сделал. Причём тут фаза?
Пока писал -- понял, см. ниже.
Человек фазу ушами непосредственно -- не воспринимает. У него в ухе
аппаратно "преобразование Фурье" делается и фазовая информация сразу
выкидывается. Фазу можно услышать только косвенно, в виде биений
близких частот, интерференций отражённых сигналов. Просто стоит включить
тон одной частоты, вывести на колонки и походить по комнате. Сразу будет
понятно. В итоге фаза вроде и не нужна, тем более на высоких частотах,
но искажения фазы по косвенным признакам заметить аудиофилы могут.
Почему даже 44100 -- не идеал по звучанию, т.к. в(ы)ходные
фильтры имеют какую-то совсем не идеальную крутизну и часто крайне дикую
фазовую характеристику на участке где сигнал ещё совсем не подавлен.
Это конечно можно как-то компенсировать заранее, но тем и отличается
Hi-Fi от ширпотреба, дьявол как всегда в мелочах.
И какие 5%? Микрофоны принципиально РАЗНОСЯТ на заметное расстояние,
чтоб сигнал к ним доходил разными путями, под разными углами. Если все микрофоны
будут в одной точке, то зачем масса микрофонов, достаточно усилить сигнал с
единственного микрофона. Разумеется микрофоны стремяться расположить так, чтоб
расстояние от источник звука было одинаковым (куда направлен основной луч,
перпендикулярно микрофонам массива), а остальное как придётся.
V>Такое требуется расстояние между основным и вспомогательным микрофоном, чтобы их связка работала хотя бы до 10 кГц, давая невысокие 75% подавления шума на той полосе, независимо от направления на источник.
Понял. Это для массива направленного на источник звука (endfire), а не перпендикулярного
направлению на источник. Потому их и не используют. Хотя там могут быть разные трюки
с использованием разных микрофонов для разных полос частот. Т.е. условно говоря десяток
микрофонов, и для низких частот используется разность первого и последнего, а для высоких
разностный сигнал каждой пары микрофонов.
Re[13]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
fk0> Не знаю как с Найквистом (ну все же знают, наброшу на вентилятор, что радио изобрёл Маркони, а лампочку -- Эдиссон), но речь записанная на 16кГц звучит гораздо лучше, гораздо разборчивей и приятней, чем записанная на 8кГц. Потому, что там и шипящие, и свистящие, и совсем не идеальный в(ы)ходной фильтр у АЦП/ЦАП, и шумы квантования даже. И в итоге что имеем. Словосочетание "телефонное качество", наверное, говорит само за себя.
С точки зрения физических процессов разницы ты не услышишь, но там где 8, там с большой вероятностью просто очень дешевые и некачественные усилитель и ЦАП и все остальное на плате той.
Для разборчивости нужен динамический диапазон приемника и нелинейности АЧХ приемника не хуже 15%.
Re[14]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
fk0>> Не знаю как с Найквистом (ну все же знают, наброшу на вентилятор, что радио изобрёл Маркони, а лампочку -- Эдиссон), но речь записанная на 16кГц звучит гораздо лучше, гораздо разборчивей и приятней, чем записанная на 8кГц. Потому, что там и шипящие, и свистящие, и совсем не идеальный в(ы)ходной фильтр у АЦП/ЦАП, и шумы квантования даже. И в итоге что имеем. Словосочетание "телефонное качество", наверное, говорит само за себя. V>С точки зрения физических процессов разницы ты не услышишь,
Что не услышу, разницу между голосом записанным в 8 или 16кГц? Её любой слышит.
Берём любую качественную (не 8 изначально) запись, конвертируем на компе в 8 и в 16, и сравниваем.
Не услышит разве что глухой. И спорить не о чём, занимался этим много раз.
К сообщения приложены файлы для сравнения.
V>Для разборчивости нужен динамический диапазон приемника и нелинейности АЧХ приемника не хуже 15%.
Нужна не только разборчивость, а сколько-нибудь приемлемое звучание. Звучание файла записанного с
частотой дискретизации 8кГц качественно сильно уступает. И собственно разборчивость значительно хуже.
Был взят файл записанный с частотой 16кГц и с помощью программы SoX (sound exchange)
конвертирован на частоту 16кГц. Запись без сжатия:
На спектрограмме чего видны гармоники гласных доходящих до 5кГц и шипящие занимающие весь спектр.
Если их отрезать, то будет приглушенный звук телефонного качеств.
По моему мнению записи с частотой дискретизации выше 16кГц действительно не очень осмыслены,
но 8кГц -- это перегиб в другую сторону.
Re[2]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Это сетка, которая препятствует попаданию плевков и потоков воздуха на микрофон. fk0>Используется в случае, когда микросфон "ближнего поля" засовывают чуть ли не в рот говорящему, fk0>чтоб громкие выдохи в микрофон не прослушивались.
Вот интересно, на концертах часто бывает такое — исполнители микрофон разве что не во рту держат, а плевков не слышно. Как же они, без сетки-то?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[3]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Вот интересно, на концертах часто бывает такое — исполнители микрофон разве что не во рту держат, а плевков не слышно. Как же они, без сетки-то?
Во-первых, слышно, но это надо прислушиваться, потому что, во-вторых, на концертах качество акустики не то, шумы и наводки все глушат, эти плевки и вдохи смешиваются и особо не выделяются на фоне.
А вот в студии малийший шорох будет на записи.
PS Кстати, кошмар звукорежиссера — дыхание. Особенно засада при записи скрипки от вдохов-выдохов и это "ш-ш-ш-ш-ш, п-ш-ш-ш-ш" остается на записи (когда микрофон цепляют на эфу). А если скрипка хорошая, ну там Страдивари или Гварненри, ну или на ходой конец Вильём, то дыхание слышно даже на первых рядах в зале, просто корпус скрипки начинает резонировать.
Счастье — это Glück!
Re[15]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
V>>Там на пальцах легко прикинуть порядок: V>>Точность фазы для заметного шумоподавления (хотя бы на 3/4 мощности шума) — порядка 5% V>>Для простоты берём полосу до несчастных 10 Кгц, V>>Скорость звука ~300 м/с V>>1/20 от периода (худшая точность фазы 5%) будет 300/10000/20 = 0,15 мм ))
fk0> Прикидку порядка я в предыдущем сообщении сделал. Причём тут фаза?
Речь шла о системе шумоподавления из двух микрофонов.
В целевой микрофон человек говорит, а затем складывают в противофазе сигнал целевого и вспомогательного микрофона.
Это неплохо работает когда целевой и вспомогательный микрофоны расположены на линии, перпендикулярной источнику шума.
Для сцены источником шума является зал.
Я же рассмотрел вариант произвольного направления на источник шума и вывел, что двухмикрофонная система работоспособна до 10 кГц, если расстояние м/у микрофонами 0,15 мм. ))
То бишь, получил абсурд, т.е. не работает оно в общем случае.
fk0> Человек фазу ушами непосредственно -- не воспринимает. У него в ухе fk0>аппаратно "преобразование Фурье" делается и фазовая информация сразу fk0>выкидывается.
Человеческие уши не при чём. Ты потерял контекст. См. на что я отвечал.
fk0>Почему даже 44100 -- не идеал по звучанию
Из-за изначальных 16 бит, если не был в курсе.
Даже Dolby-компрессия динамического диапазона не спасала.
Уже на 24 бит оно работает вполне сносно.
А 24 бит 48 кГц и вовсе замечательно.
fk0>т.к. в(ы)ходные фильтры имеют какую-то совсем не идеальную крутизну и часто крайне дикую fk0>фазовую характеристику на участке где сигнал ещё совсем не подавлен.
Да пофик.
Человек плохо слышит разницу фаз для высоких частот, а максимальные фазовые искажения фильтра после ЦАП именно на предельных для системы частотах.
Ну и, в любом случае искажение фазы для L/R каналов идентичное, т.е. вовсе не о чем рассуждать.
fk0>Это конечно можно как-то компенсировать заранее, но тем и отличается fk0>Hi-Fi от ширпотреба, дьявол как всегда в мелочах.
Да не отличается нифига по АЧХ и ФЧХ, это тебя понесло совсем не в ту степь. ))
Советские стандарты обычных проигрывателей (тех самых с деревянным лакированным корпусом) по искажениям АЧХ/ФЧХ и нелинейным искажениям находились на уровне Hi-Fi западной техники.
Hi-Fi в первую очередь давал большой динамический диапазон обеспечиваемых таких характеристик.
Т.е. хорошо звучал и тихо, и в пиках громкости.
Запас пиковой мощности от номинальной мог быть в десять и более раз.
fk0>И какие 5%?
Там написано. При ошибке противофазы в 5% подавление синусоиды на данной частоте будет порядка 3/4 амплитуды.
fk0>Микрофоны принципиально РАЗНОСЯТ на заметное расстояние,
А земля не плоская, прикинь. ))
fk0>чтоб сигнал к ним доходил разными путями, под разными углами. Если все микрофоны fk0>будут в одной точке, то зачем масса микрофонов
Речь шла о двухмикрофонной сценической системе шумоподавления.
fk0>Разумеется микрофоны стремяться расположить так, чтоб fk0>расстояние от источник звука было одинаковым (куда направлен основной луч, fk0>перпендикулярно микрофонам массива), а остальное как придётся.
Откуда ты взял своё "разумеется"? ))
V>>Такое требуется расстояние между основным и вспомогательным микрофоном, чтобы их связка работала хотя бы до 10 кГц, давая невысокие 75% подавления шума на той полосе, независимо от направления на источник. fk0>Понял. Это для массива направленного на источник звука (endfire)
Это для пары микрофонов, в один из которых говорят, а в другой нет.
Я показал, что это абсурд для общего случая, т.к. получил 0,15 мм дистанцию м/у ними.
Мне там забавный Vzhyk2 отвечал аки истеричный поп в церкви, что верхняя достаточная полоса для речи примерно в 2,5 раза ниже!!!
ОК, 0.15 мм * 2.5 = 0.375 мм
Кардинальное отличие, ага.
Вот что бывает, когда люди бросаются спорить, не приходя в сознание. ))
Я иногда ваяюсь с коллег и вообще плохо понимаю, чем они думают...
Там еще до написания поста в уме посчитал нули (без цифр) для двухмикрофонной системы (см пост, на который отвечал) и увидел, что речь пойдет о долях миллиметра.
Ребят, ну вы, блин, с задачками уровня 7-8 класса школы не справляетесь, в шоке...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, fk0, Вы писали:
V>>>Там на пальцах легко прикинуть порядок: V>>>Точность фазы для заметного шумоподавления (хотя бы на 3/4 мощности шума) — порядка 5% V>>>Для простоты берём полосу до несчастных 10 Кгц, V>>>Скорость звука ~300 м/с V>>>1/20 от периода (худшая точность фазы 5%) будет 300/10000/20 = 0,15 мм ))
fk0>> Прикидку порядка я в предыдущем сообщении сделал. Причём тут фаза?
V>Речь шла о системе шумоподавления из двух микрофонов. V>В целевой микрофон человек говорит, а затем складывают в противофазе сигнал целевого и вспомогательного микрофона.
V>Это неплохо работает когда целевой и вспомогательный микрофоны расположены на линии, перпендикулярной источнику шума. V>Для сцены источником шума является зал.
V>Я же рассмотрел вариант произвольного направления на источник шума и вывел, что двухмикрофонная система работоспособна до 10 кГц, если расстояние м/у микрофонами 0,15 мм. )) V>То бишь, получил абсурд, т.е. не работает оно в общем случае.
fk0>> Человек фазу ушами непосредственно -- не воспринимает. У него в ухе fk0>>аппаратно "преобразование Фурье" делается и фазовая информация сразу fk0>>выкидывается.
V>Человеческие уши не при чём. Ты потерял контекст. См. на что я отвечал.
fk0>>Почему даже 44100 -- не идеал по звучанию
V>Из-за изначальных 16 бит, если не был в курсе. V>Даже Dolby-компрессия динамического диапазона не спасала.
V>Уже на 24 бит оно работает вполне сносно. V>А 24 бит 48 кГц и вовсе замечательно.
fk0>>т.к. в(ы)ходные фильтры имеют какую-то совсем не идеальную крутизну и часто крайне дикую fk0>>фазовую характеристику на участке где сигнал ещё совсем не подавлен.
V>Да пофик. V>Человек плохо слышит разницу фаз для высоких частот, а максимальные фазовые искажения фильтра после ЦАП именно на предельных для системы частотах.
V>Ну и, в любом случае искажение фазы для L/R каналов идентичное, т.е. вовсе не о чем рассуждать.
fk0>>Это конечно можно как-то компенсировать заранее, но тем и отличается fk0>>Hi-Fi от ширпотреба, дьявол как всегда в мелочах.
V>Да не отличается нифига по АЧХ и ФЧХ, это тебя понесло совсем не в ту степь. )) V>Советские стандарты обычных проигрывателей (тех самых с деревянным лакированным корпусом) по искажениям АЧХ/ФЧХ и нелинейным искажениям находились на уровне Hi-Fi западной техники.
V>Hi-Fi в первую очередь давал большой динамический диапазон обеспечиваемых таких характеристик. V>Т.е. хорошо звучал и тихо, и в пиках громкости. V>Запас пиковой мощности от номинальной мог быть в десять и более раз.
fk0>>И какие 5%?
V>Там написано. При ошибке противофазы в 5% подавление синусоиды на данной частоте будет порядка 3/4 амплитуды.
fk0>>Микрофоны принципиально РАЗНОСЯТ на заметное расстояние,
V>А земля не плоская, прикинь. ))
fk0>>чтоб сигнал к ним доходил разными путями, под разными углами. Если все микрофоны fk0>>будут в одной точке, то зачем масса микрофонов
V>Речь шла о двухмикрофонной сценической системе шумоподавления.
fk0>>Разумеется микрофоны стремяться расположить так, чтоб fk0>>расстояние от источник звука было одинаковым (куда направлен основной луч, fk0>>перпендикулярно микрофонам массива), а остальное как придётся.
V>Откуда ты взял своё "разумеется"? ))
V>>>Такое требуется расстояние между основным и вспомогательным микрофоном, чтобы их связка работала хотя бы до 10 кГц, давая невысокие 75% подавления шума на той полосе, независимо от направления на источник. fk0>>Понял. Это для массива направленного на источник звука (endfire)
V>Это для пары микрофонов, в один из которых говорят, а в другой нет. V>Я показал, что это абсурд для общего случая, т.к. получил 0,15 мм дистанцию м/у ними.
V>Мне там забавный Vzhyk2 отвечал аки истеричный поп в церкви, что верхняя достаточная полоса для речи примерно в 2,5 раза ниже!!! V>ОК, 0.15 мм * 2.5 = 0.375 мм V>Кардинальное отличие, ага.
V>Вот что бывает, когда люди бросаются спорить, не приходя в сознание. ))
V>Я иногда ваяюсь с коллег и вообще плохо понимаю, чем они думают... V>Там еще до написания поста в уме посчитал нули (без цифр) для двухмикрофонной системы (см пост, на который отвечал) и увидел, что речь пойдет о долях миллиметра. V>Ребят, ну вы, блин, с задачками уровня 7-8 класса школы не справляетесь, в шоке...
Это все хорошо, только нужно иногда в гугл заглядывать:
Если микрофоны включены в противофазе, то обратная связь как раз-то и не должна появляться. Эту "фишку" в далеких 60-х придумали инженеры фирмы dbx для борьбы с обратной связью на фестивале в Вудстоке.
Оно в первую очередь для того, что бы не искать то "волшебное" место с микрофоном, где не фонят колонки.
Программа – это мысли спрессованные в код
Re[8]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Если микрофоны включены в противофазе, то обратная связь как раз-то и не должна появляться. Эту "фишку" в далеких 60-х придумали инженеры фирмы dbx для борьбы с обратной связью на фестивале в Вудстоке. Q>Оно в первую очередь для того, что бы не искать то "волшебное" место с микрофоном, где не фонят колонки.
Тю, уже лет 30 или больше в hi-end мониторах сдвигают сигнал на доли герц по частоте (спроси как, если интересно) и самовозбуждения не происходит.
И колонки не "фонят", а начинают свистеть-гудеть, когда происходит самовозбуждение.
В общем, система из двух микрофонов сегодня используется исключительно для шумоподавления.
В том числе практически во всех более-менее современных смартфонах, упс? ))
Возвращаю обратно предложение пройтись в гугл.
Например:
Известно, что Grateful Dead используют два микрофона для шумоподавления. Выход двух микрофонов совмещен с одинаковыми уровнями, но с противоположной полярностью.
В этой конфигурации два всенаправленных микрофона расположены так, что один находится на несколько дюймов дальше от требуемого источника звука, чем другой. Это совсем другое физическое расположение, чем на ваших фотографиях.
Сигналы от двух микрофонов содержат почти одинаковые уровни фонового шума, но один из них имеет более громкую версию вокала, чем другой. Путем комбинирования этих двух параметров с обращенной фазой (фоновый шум минус фоновый шум = тишина) (голос из более близкого микрофона минус голос из другого микрофона = слышимый вокал). В вокале есть некоторые искажения, связанные с фазированием, но на концертах они слишком тонкие, чтобы иметь значение.
Конечно, это относится не только к вокалу — это может работать с любым источником звука. На самом деле он может больше подходить для акустических инструментов, потому что довольно легко засунуть свой рот прямо в однонаправленный микрофон — с некоторыми инструментами это труднее.
Большинству групп это не нужно, потому что они играют на достаточно тихой сцене с громкоговорителями перед ними. Grateful Dead играют перед громким фоном, поэтому им нужны такие уловки, чтобы справиться с фоновым звуком.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Имея N микрофонов в идеальном случае сигнал усиливается в N раз же, по сравнению с шумом.
Это по сравнению с независимым для каждого микрофона шумом, например, тепловым.
А если оба микрофона рядом снимают один и тот же внешний аккустический шум, то сигнал и шум представляют из себя одно и то же для такой системы.
fk0>Практически делить нужно чуть ли не на порядок. Восприятие звукового давления fk0>человеком -- логарифмическое, собственно потому в децибеллах и считают. Индикатор fk0>амплитуды с нарисованными децибеллами все же видели. Лишних 3dB которые даст второй fk0>микрофон -- это ни о чём. Чтоб шумы стали не заметны и перестали мешать нужно 10-20dB, fk0>соответственно десятки микрофонов...
Кошмар... ))
Вот схема:
ооооооооооооооооо
ооооо зрители ооо
ооооооооооооооооо
-----------------
| микрофоны |
| △ △ |
| o |
| вокалист |
На усилок попадает разница сигналов двух микрофонов.
Re[16]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
fk0>>но 8кГц -- это перегиб в другую сторону. V>надоело мне спорить. Почитай хотя бы древнюю книжку Фанта про речь — там много будет для тебя полезного.
А спорить нечего. Тут и ушами слышно, и глазами на спектрограмме видно (в предыдущем посте).
8KHz -- это _низкое_ телефонное качество, реальный спектр речи несколько шире.
Re[7]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
fk0>> Прикидку порядка я в предыдущем сообщении сделал. Причём тут фаза? V>Речь шла о системе шумоподавления из двух микрофонов. V>В целевой микрофон человек говорит, а затем складывают в противофазе сигнал целевого и вспомогательного микрофона.
Т.н. endfire array, ориентированный по оси направления на источник звука.
V>Я же рассмотрел вариант произвольного направления на источник шума и вывел, что двухмикрофонная система работоспособна до 10 кГц, если расстояние м/у микрофонами 0,15 мм. )) V>То бишь, получил абсурд, т.е. не работает оно в общем случае.
В любом случае абсурд, т.к. у ней нет одного преимущественного направления, кроме как по
оси расположения микрофонов. Попытка изменять фазу задержкой сигнала микрофона ведёт к тому,
что получаем некую "воронку" смотрящую во все стороны. Поэтому перпендикулярные массивы
и лучше, что там основной луч худо-бедно направляется в каких-то разумных (градусов 90) пределах.
На основе массива построенного на оси направления на источник управлять лучём практически
невозможно.
fk0>>Разумеется микрофоны стремяться расположить так, чтоб fk0>>расстояние от источник звука было одинаковым (куда направлен основной луч, fk0>>перпендикулярно микрофонам массива), а остальное как придётся.
V>Откуда ты взял своё "разумеется"? ))
См. выше.
Re[8]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
V>>Я иногда ваяюсь с коллег и вообще плохо понимаю, чем они думают... V>>Там еще до написания поста в уме посчитал нули (без цифр) для двухмикрофонной системы (см пост, на который отвечал) и увидел, что речь пойдет о долях миллиметра. V>>Ребят, ну вы, блин, с задачками уровня 7-8 класса школы не справляетесь, в шоке...
Q>Это все хорошо, только нужно иногда в гугл заглядывать:
Q>Если микрофоны включены в противофазе, то обратная связь как раз-то и не должна появляться.
Это для идеального коня в вакууме. А в реальности любой предмет нарушающий идеальную симметрию,
из-за отраженного звука (а их будет полно) и приехали.
Q>Эту "фишку" в далеких 60-х придумали инженеры
Есть фишка попроще. Сигнал с микрофона переносится по-частоте немного вверх-вниз не важно
(путём перемножения на частоту первого генератора и потом второго с немного отличной частотой).
И генерация потом никак не возникает. На слух же мало заметно.
Re[6]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>> Имея N микрофонов в идеальном случае сигнал усиливается в N раз же, по сравнению с шумом.
V>Это по сравнению с независимым для каждого микрофона шумом, например, тепловым. V>А если оба микрофона рядом снимают один и тот же внешний аккустический шум, то сигнал и шум представляют из себя одно и то же для такой системы.
Не одно и то же. Сигнал приходящий перпендикулярно системе, например, достигает микрофонов
в разное время, в разных фазах. Поэтому сумма оказывается меньше, чем для сигнала
достигающего микрофонов с основного направления, с одинаковой задержкой и фазой.
Хорошо понятно думаю, почему такой вариант более-менее работает только при достаточно
большом числе микрофонов.
Такой массив не так эффективен, как схема с разностью сигналов, но позволяет
управлять направлением и формой луча, в разумных пределах. Т.е. поставив его на сцене
можно направлять либо на отдельных зрителей, либо воспринимать общий гвалт. Для чего
сигнал с разных микрофонов должен приходить на сумматор с разной задержкой и амплитудой.
Re[13]: Зачем микрофоны делают круглыми, плоскими и большими?
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Есть фишка попроще. Сигнал с микрофона переносится по-частоте немного вверх-вниз не важно fk0>(путём перемножения на частоту первого генератора и потом второго с немного отличной частотой).
Именно так, через обычную АМ-модуляцию и затем демодуляцию тоже через умножитель с немного сдвинутой опорной.
fk0>И генерация потом никак не возникает. На слух же мало заметно.
