Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Поясню, что имел в виду, на примере геометрии Лобачевского...
Таких примеров много. Ученые — тоже люди. И если объективно, развитие аксиоматики и методов идет через опыт, ошибки. Сформировавшиеся научные методы эффективны для накопления и обмена точными знаниями. Это как цифра vs. аналог. Цифра обладает некоторой погрешностью, в ней можно представить не всё, но в своих рамках она практически безукоризненна.
Я несколько лет поработал в науках. Встречались мощные профессиональные умы, но ерунда тоже: энергичное проталкивания тупых наукообразных решений; грубые ошибки; понты и конкуренция школ, не всегда ведущаяся спортивными методами. История с Лобачевским не удивляет, такие истории повторяются и будут повторяться.
Я, собственно, в предыдущем посте докопался до понятия "научный взгляд на мир". Вокруг мировоззренческих тем лучшие умы сломали много извилин. Тут многое — в терминах, определениях. Но раз используется слово "мир", видимо, это про мироустройство, цели со смыслами, философское. В этих областях работает не наука, она этих тем вообще их касается. Нет никаких строгих оснований считать, что коснется. В это можно только верить, а это уже не к науке. "Научные мировоззрения" я бы назвал профанацией, карго-культом, иллюзиями, для прикола можно и лженаукой. Можно ласково: надеждой.
Re[3]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр Соколов)
К>>Этот человек себя дискредитировал. L>Во-первых, о ком речь? Во-вторых, как дискредитировал?
Речь о Соколове. Этот деятель отчаяно искал хоть какого то историка что б покритиковать работу Понасенкова по истории войны 1812 года.
Хакары вкскрыли переписку из которой видно что несколько ученых Соколову отказывают, и лищь какой-то учитель истории из какого городка соглашается за небольщую сумму покритиковать ненаучность.
Потом Понасенкову заочно "вручают" премию псевдонаучности (Соколов руководитель этого) в которой за компанию петрики и всякие вечные двигатели.
Это то на книжу в которой насколько дофига ссылок что понимаешь что это ТРУД жизни.
Re[4]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр
Здравствуйте, кубик, Вы писали:
К>Речь о Соколове. Этот деятель отчаяно искал хоть какого то историка что б покритиковать работу Понасенкова по истории войны 1812 года.
<...> К>Это то на книжу в которой насколько дофига ссылок что понимаешь что это ТРУД жизни.
«Первая научная история войны 1812 года» — книга российского публициста Евгения Понасенкова, написанная в духе исторического ревизионизма, опубликованная издательством АСТ в 2017 году, переиздана этим же издательством в 2018 и 2020 годах[1]. Историки отметили псевдоисторичность и скандальный характер книги[2][3].
<...>
В аннотации Е. Н. Понасенков характеризует себя как крупнейшего в России специалиста по эпохе Наполеона, известного учёного, выпускника исторического факультета МГУ, автора многих научных работ, который не только изучил десятки тысяч документов, хранящихся в российских и европейских архивах, но и дневники и мемуары очевидцев эпохи. Он называет себя также создателем принципиально нового описания войны 1812 года, а также интеллектуальным гуру нового поколения.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
g> Существует научный подход, методы. Они, с одной стороны, позволяют эффективно исследовать те или иные явления, получать ништяки. С другой стороны, они четко показывают, что может быть предметом научного исследования, а что находится вне возможностей науки. В частности, наука не отвечает на философские вопросы и, возможно, никогда не ответит (хотя многие ждут и верят).
Заковырка в том, что другие подходы работают ещё хуже.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, goto, Вы писали:
g>> Существует научный подход, методы. Они, с одной стороны, позволяют эффективно исследовать те или иные явления, получать ништяки. С другой стороны, они четко показывают, что может быть предметом научного исследования, а что находится вне возможностей науки. В частности, наука не отвечает на философские вопросы и, возможно, никогда не ответит (хотя многие ждут и верят). ·>Заковырка в том, что другие подходы работают ещё хуже.
Не думаю. На уровне слов, рассуждений все подходы дают в точности одинаковый результат — нулевой.
Re[6]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр Соколов)
Здравствуйте, goto, Вы писали:
g>>> Существует научный подход, методы. Они, с одной стороны, позволяют эффективно исследовать те или иные явления, получать ништяки. С другой стороны, они четко показывают, что может быть предметом научного исследования, а что находится вне возможностей науки. В частности, наука не отвечает на философские вопросы и, возможно, никогда не ответит (хотя многие ждут и верят). G>·>Заковырка в том, что другие подходы работают ещё хуже. G>Не думаю. На уровне слов, рассуждений все подходы дают в точности одинаковый результат — нулевой.
Ээ. И? Я имею в виду, что научный подход хоть иногда может давать ненулевой результат, в отличие от всего остального.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[7]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр Соколов)
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>·>Ээ. И? Я имею в виду, что научный подход хоть иногда может давать ненулевой результат, в отличие от всего остального.
G>Я говорю о философии. Какой в ней может быть ненулевой результат?
Позволяет логически отличить потенциально работающие идеи, от нерабочих, и не тратить ресурсы зря. Поэтому — наука работает
Нужно разобрать угил.
Re[5]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр
Здравствуйте, кубик, Вы писали:
К>Этому тебя и научило видео "Как вести полемику" ?
Насколько я понял, некоторые историки отказались критиковать «интеллектуального гуру нового поколения» просто потому, что не воспринимают всерьез ни книгу, ни автора. Впрочем, переписку не видел, так что могу ошибаться.
Re[9]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр Соколов)
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Позволяет логически отличить потенциально работающие идеи, от нерабочих, и не тратить ресурсы зря. Поэтому — наука работает
да
Re[2]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр Соколов)
L>>Лектор: Соколов Александр Борисович, научный журналист, популяризатор науки, создатель и редактор портала antropogenez.ru, автор книги «Мифы об эволюции человека». G>Не очень он оратор. Говорит верные вещи, но медленно. Уверенный, быстрый оппонент, закидывающий доводами — для обывателя со стороны будет выглядеть более выигрышно, чем этот Александр.
Я когда-то был потрясен, осознав, какое количество людей практически не вдумываются в аргументы спорящих, а ориентируются на то, кто громче и увереннее говорит, быстрее реагирует на реплики оппонента и т.п.
Собственно, отсюда и популярность Жириновского.
Re[2]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр Соколов)
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Я считаю, что главный вопрос — не как вести полемику, а зачем её вести.
Затем, чтобы потом в своей семье не приходилось вести подобные дискуссии. У меня личный, весьма печальный опыт имеется — родственник есть один. Там и Грабовой, и построение вечного двигателя, и много чего ещё.
Лучше потерять время, чем деньги, жизнь и здоровье своих близких.
Рано или поздно эта зараза придёт К ТЕБЕ в семью — ты охреешь, насколько всё серьёзно. Уж лучше в интернетах, на дальних подступах так сказать.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Re[3]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр Соколов)
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
scf>>Я считаю, что главный вопрос — не как вести полемику, а зачем её вести.
Ф>Затем, чтобы потом в своей семье не приходилось вести подобные дискуссии. У меня личный, весьма печальный опыт имеется — родственник есть один. Там и Грабовой, и построение вечного двигателя, и много чего ещё. Ф>Лучше потерять время, чем деньги, жизнь и здоровье своих близких.
Ф>Рано или поздно эта зараза придёт К ТЕБЕ в семью — ты охреешь, насколько всё серьёзно. Уж лучше в интернетах, на дальних подступах так сказать.
Есть такие же родственники. И я пришел к выводу что бороться бесполезно. В одном вроде убеждаешь, а через полгода что-то новое появляется. И понимаешь, что у человека просто такое мышление — средневековое мифологическое, оно сформировано ещё в раннем возрасте видимо, а может как-то связано с характером. В общем, бесполезно это. Поспорить можно только чтобы ЧСВ потешить или ради фана. А по-серъезному уже не убедишь взрослых людей. Это с детства как-то делается, окружением, книгами или видосами на которых растешь. В зрелом возрасте уже пиши пропало, если веришь в Секрет то будешь вестись на это всю жизнь.
Re[4]: Как вести полемику со сторонником лженауки (Александр
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Есть такие же родственники. И я пришел к выводу что бороться бесполезно...
Сдался т.е.
Я воевал вместе с сестрой — это наша общая беда была. Она по образованию детский психолог. Она же подсказывала, где можно спорить, а где это только вред принесёт. Кое-что удалось отвоевать: хотя-бы вечный двигатель не построили — и то хлеб...
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
TMU>Так Мзия была его женой! Вот это да.
Без понятия, чем прославилась Мзия. Про великого и ужасного Левашова тоже узнал недавно с этого форума. По наивности думал, что это теоретический физик какой-то (у них ведь тоже бывают идеи, которые вполне могут показаться бредом обывателям вроде меня).
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
TMU>Молодой, небось. Эту замечательную женщину в программе Взгляд показывали и она рассказывала, как путешествует сознанием по другим мирам.
В то время я просто мало смотрел телевизор. А теперь вообще не смотрю. Иногда ради интереса заглядываю в раздел с телеканалами на Rutube — в основном муть какая-то...
