Это просто какой-то пир обскурантизма — "ведущие СМИ" России, в том числе и одно научно-популярное издание перепечатывают друг у друга такое невежество. Не ожидал от журнала "Популярная механика" такое... остальные тоже подтянулись:
Очень много говорят про то, что скорость света постоянна вне зависимости от системы отсчёта, но я не видел опытов подтверждающих это. Поиск в интернете не даёт вменяемых объяснений, то есть предлагается верить во что-то на слово. В чём тогда смысл новостей опровергающих то, что не было доказано.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Очень много говорят про то, что скорость света постоянна вне зависимости от системы отсчёта, но я не видел опытов подтверждающих это.
Здравствуйте, scf, Вы писали:
V>>Очень много говорят про то, что скорость света постоянна вне зависимости от системы отсчёта, но я не видел опытов подтверждающих это. scf>Вот, например, из школьной физики https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона
Именно об этом я и говорю. В школьной программе я не помню ни про какой эфир. Изображение по этой ссылке википедии.
Почему я должен верить в какой-то эфир? А ещё почему эфир существует вот так относительно солнца, хотя вроде бы доказано существование галактик и прочего.
И вообще-то говоря от теории эфира давно уже отказались в пользу частиц. Мне так же интересно было бы узнать кто-нибудь верит на этом форуме в светоносный эфир.
Или давайте серьёзно обсуждать флогистон, теплород и прочие теории прошлого. А почему бы и нет.
Мне, конечно, больше интересно как можно было перейти от вывода "всё относительно" к "скорость света постоянна". Постоянно относительно чего? Светоносного эфира?
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Почему я должен верить в какой-то эфир? А ещё почему эфир существует вот так относительно солнца, хотя вроде бы доказано существование галактик и прочего.
Вы текст не читаете, а только на картинки смотрите? Физическая гипотеза о том, что свет распространяется в некой среде, названной эфиром (как звук в воздухе) существовала в прошлом (несмотря на то, кстати, что уравнения Максвелла инвариантны не относительно преобразований Галилея, а именно, что Лоренца). Вот этот эксперимент и обнаружил ложность той гипотезы и, что более сейчас важно, фвктически экспериментально подтвердил независимость скорости света от выбора системы отсчета, вытекающую из уравнений Максвелла. Или предсказанную Максвеллом (ну, не им конкретно — а последователями — гы, сам когда-то проверил, настолько меня это удивило. Ага, тяжелое детство, деревянные игрушки).
V>И вообще-то говоря от теории эфира давно уже отказались в пользу частиц.
V>Мне так же интересно было бы узнать кто-нибудь верит на этом форуме в светоносный эфир.
Если вы не понимаете, что при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую скорость света, измеренная в новой системе отсчета, не меняется — это вы
V>Или давайте серьёзно обсуждать флогистон, теплород и прочие теории прошлого. А почему бы и нет.
Поскольку вы опровержений этих гипотез не нашли, хоть вам в них и пльцем тыкали, давайте.
V>Мне, конечно, больше интересно как можно было перейти от вывода "всё относительно" к "скорость света постоянна".
Никак. Из предположений об однородности и изотропности пространства это не вывести. См. Ландау и Лифшиц — т.1.
V>Постоянно относительно чего?
Той инерциальной системы отсчета, где скорость света измеряется.
V>Светоносного эфира?
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Если вы не понимаете, что при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую скорость света, измеренная в новой системе отсчета, не меняется — это вы
Как всегда, приведи опыт. Желательно не в виде схем, когда кто-то что-то там нарисовал, вместо того, чтобы сфотографировать или сделать видео. А то я и теплород нарисую, как доказательство его существования.
В физике есть два вида теорий. Первые простые, наглядные и понятные, согласующиеся с реальностью. Вторые которые никто не понимает и не может доказать, постоянная скорость света, искажение пространства времени. Где доказательство, что свет движется с одинаковой скоростью вне зависимости от системы отсчёта?
Если вы не можете объяснить что-то ребёнку, вы сами этого не понимаете.
Фамилии учёных всё это пустой трёп. Показывай опыт с разъяснениями прямо здесь на странице. А если не хочешь, значит не понимаешь о чём говоришь, вот и всё. Здесь все споры именно так и заканчиваются.
Ой, я же тебе кинул ссылку, а ты не понял, какой глупенький дурачок. А вот Васялян Пупкинао говорил, что бла бла бла..
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>>Если вы не понимаете, что при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую скорость света, измеренная в новой системе отсчета, не меняется — это вы
V>Как всегда, приведи опыт.
Он был приведен. И неоднократно повторен для проверки другими исследователями. См. конец статьи из Википедии, где приведены ссылки на статьи из современных физических журналов. Точность все выше и выше, а опровержения так и нет.
V>Желательно не в виде схем, когда кто-то что-то там нарисовал, вместо того, чтобы сфотографировать или сделать видео.
Чего? Фотонов?
V>А то я и теплород нарисую, как доказательство его существования.
Нарисуйте, только это не будет доказательством его существования, если вы не предскажете чего-либо нового, что могло бы быть независимо подтверждено или опровергнуто независимыми исследователями.
V>В физике есть два вида теорий. Первые простые, наглядные и понятные
Эти теории закончились во времена античности. Разморозьтесь.
V>согласующиеся с реальностью.
Если физические теории не согласуются с реальностью, это или еще не подтвержденные (или уже опровергнутые) гипотезы, или вообще ненаучные теории.
V>Вторые которые никто не понимает и не может доказать,
А вот обобщать свое непонимание на других не надо.
V>постоянная скорость света,
Это было предсказано уравненями Максвелла и подтверждено экспериментами. Точнее, было доказано экспериментально, что непостоянство меньше все уменьшающейся со временем величины. Вы считате, что она не постоянна?
V>искажение пространства времени.
Вы хотели сказать — наличие кривизны пространства-времени, вызванной наличием масс?
V>Где доказательство, что свет движется с одинаковой скоростью вне зависимости от системы отсчёта?
В последний раз. Оно было приведедено. Что конкретно вы не поняли? Просто у меня ощущение, что вы не понимаете сути физических законов. Если вы считате, что экспериментальные результаты ошибочны — то вам это и экспериментально доказывать. Вы еще предложите доказать, что бога нет. Непонимание опровержением не является.
V>Если вы не можете объяснить что-то ребёнку.
Я не хочу, потому что вижу не ребенка в форумного тролля.
V>Фамилии учёных всё это пустой трёп. Показывай опыт с разъяснениями прямо здесь на странице.
Я профессионал. Сколько заплатите? Только сначала объясните, что конкретно вы не поняли в статье из Википедии и научных статей по ссылкам.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
L>>>"Земля весной" и "Земля осенью" особенно доставляют. A>>Ты действительно не понял, что имеется в виду?
L>Нет. Когда у нас на Земле осень?
<режим зануды>
"Осень" наступает через пол-года после "весны". "Весна" — для простоты, произвольный момент времени.
</режим зануды>
Представим, что больльшики встали цепочкой вокруг экватора Земли и договорились, что первый поднимет и опустит руку ровно в 12:00:00.000000000, второй в 12:00:00.000000001, третий в 12:00:00.000000002 и так далее. Часы у всех заранее синхронизированы и достаточно точные.
И если они всё сделают правильно, то наблюдатель из космоса увидит, что по экватору пробежит волна рук со скоростью в 10 световых.
Нарушений СТО тут нет, так как информацию таким образом передать нельзя.
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>В последний раз. Оно было приведедено. Что конкретно вы не поняли? Просто у меня ощущение, что вы не понимаете сути физических законов. Если вы считате, что экспериментальные результаты ошибочны — то вам это и экспериментально доказывать. Вы еще предложите доказать, что бога нет. Непонимание опровержением не является.
Понятно, значит опыт с объяснениями приводить не будем, будем ссылки кидать и говорить, что все должны понять сами. Это типично для бессмысленных форумных обсуждений. Я объясню, что мне не нравится. Некоторый учёный делает опыт, на основе опыта он делает вывод и рисует схему. Потом в интернете на основе этого вывода идут срачи. Замечу, что над нормальными выводами срачей нет. Если по интернету прошла волна срачей, то уже стоит задуматься, что с теорией что-то не то. Где же загвоздка? А загвоздка в интерпретации опытов.
1) Опыт, реальные наблюдения, фото, видео, измерения с приборов.
2) Здесь произошла интерпретация присущая конкретному человеку.
3) Рисуем схемы и вводим понятия.
Что предлагаю я, показать опыт, а потом на основе его предложить людям сделать выводы. На стадии 2 происходит сбой из-за которого и начинаются срачи. Стадией 3 пытаются что-то доказать, то есть схемами нарисованными людьми.
Вот возьмём картинку по ссылке, это стадия 3:
Свет так не распространяется, фактически это фантазия автора. Но ошибка интерпретации происходит ещё на стадии 2.
"Как тебе такое Илон Маск"
На схемах можно рисовать всё, что угодно. Возьмём для примера свет:
Что здесь нарисовано? За такими картинками никогда не найдёшь суть.
По сути есть изменяющееся пространство, если бы эти изменения можно было остановить, то можно было бы назвать это состоянием пространства. Части этого видоизменяющегося пространства можно назвать объектами, даже если пространство на самом деле непрерывно. Но это название дающееся людьми, которые так же являются частью пространства. Я это к тому, что всё должно объясняться пространственным мышлением, однако то как всё происходит в пространстве и то как думают люди не одно и тоже.
Теория теплорода не так уж и плоха. Я могу назвать это тепловым полем, да и в принципе как захочу. Даже если в основе лежит колебания молекул. Человек может представить молекулу шариком, но от этого она не будет шариком, хотя некая формула может и сработать. Чем ближе представление в воображении к реальному миру, тем точнее будет предсказание происходящих процессов.
В познании мира нельзя полагаться исключительно на воображение других людей. В физике уже сменилось огромное количество теорий. И сейчас люди посмеиваются над старыми теориями и теми кто их придерживался. Но что в итоге? А в итоге всё тоже самое. Куча бредовых теорий созданных воображением и никаких реальных доказательств.
Вот у тебя утверждение, что я не понимаю суть физических законов. Но уверен ли, что люди понимают физические законы или что понимаешь их сам. Для углублённого понимания нужно разобрать огромное количество физических опытов самостоятельно не полагаясь на схемы и чужую интерпретацию.
И когда люди пытаются это сделать, выясняется, что некоторые теории втирают дичь. Возникают те самые интернет срачи. И не забывай, что сам ты тех опытов не проводил и не интерпретировал результаты, ты просто веришь, что воображение других людей сработало правильно и приблизилось к истине мира.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>В познании мира нельзя полагаться исключительно на воображение других людей. В физике уже сменилось огромное количество теорий.
Вообще-то, нет. В физике практически никакие теории не были отвергнуты как неправильные. В подавляющем большинстве случаев старые теории стали частными случаями более общих теорий.
V>И сейчас люди посмеиваются над старыми теориями и теми кто их придерживался. Но что в итоге? А в итоге всё тоже самое. Куча бредовых теорий созданных воображением и никаких реальных доказательств.
Каких "бредовых теорий"?
V>Вот у тебя утверждение, что я не понимаю суть физических законов. Но уверен ли, что люди понимают физические законы или что понимаешь их сам. Для углублённого понимания нужно разобрать огромное количество физических опытов самостоятельно не полагаясь на схемы и чужую интерпретацию.
И что это даст?
Здравствуйте, scf, Вы писали:
V>>Очень много говорят про то, что скорость света постоянна вне зависимости от системы отсчёта, но я не видел опытов подтверждающих это. scf>Вот, например, из школьной физики https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона
Вообще-то нет. Этот опыт доказывает постоянство света при измерении 2-х скоростей: до зеркала и обратно. Ничто не доказывает, что это равные скорости. Т.е. есть доказательство, что суммы временных отрезков по плечам равны, но это не доказывает, что скорость "туда" и скорость "обратно" равны.
V>Понятно, значит опыт с объяснениями приводить не будем, будем ссылки кидать и говорить, что все должны понять сами. Это типично для бессмысленных форумных обсуждений. Я объясню, что мне не нравится. Некоторый учёный делает опыт, на основе опыта он делает вывод и рисует схему. Потом в интернете на основе этого вывода идут срачи. Замечу, что над нормальными выводами срачей нет. Если по интернету прошла волна срачей, то уже стоит задуматься, что с теорией что-то не то. Где же загвоздка? А загвоздка в интерпретации опытов.
Наличие интернет-срача как аргумент — это сильно. А интернет-срачи по поводу плоской Земли должны сказать нам, что "не все так однозначно"?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE> V>>Очень много говорят про то, что скорость света постоянна вне зависимости от системы отсчёта, но я не видел опытов подтверждающих это.
BFE> scf>Вот, например, из школьной физики https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона
BFE> Вообще-то нет. Этот опыт доказывает постоянство света при измерении 2-х скоростей: до зеркала и обратно. Ничто не доказывает, что это равные скорости. Т.е. есть доказательство, что суммы временных отрезков по плечам равны, но это не доказывает, что скорость "туда" и скорость "обратно" равны.
Да, верно. Это постулируется для упрощения расчётов. Впрочем, если они не равны — это ровным счётом ничего не меняет, и никаким экспериментом это обнаружить нельзя. Тут популярно описывается https://www.youtube.com/watch?v=pTn6Ewhb27k
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Очень много говорят про то, что скорость света постоянна вне зависимости от системы отсчёта, но я не видел опытов подтверждающих это. Поиск в интернете не даёт вменяемых объяснений, то есть предлагается верить во что-то на слово. В чём тогда смысл новостей опровергающих то, что не было доказано.
Мне не до конца понятно. Если скорость света постоянна, почему свет от звезд смещается в красную сторону. Вот это доплеровское смещение разве не свидетельствует о том, что свет от звезд приходит к нам со скоростью (относительно Земли) меньшей, чем от неподвижного объекта? Меньшей на скорость удаления звезды.
Опыты, подтверждающие отсутствие эфира, как бы не доказывают постоянство скорости света. Вот если бы они измеряли/сравнивали скорость света от звезд, а не от источника, который движется со скоростью наблюдателя...
V>>Очень много говорят про то, что скорость света постоянна вне зависимости от системы отсчёта, но я не видел опытов подтверждающих это. Поиск в интернете не даёт вменяемых объяснений, то есть предлагается верить во что-то на слово. В чём тогда смысл новостей опровергающих то, что не было доказано. AM>Мне не до конца понятно. Если скорость света постоянна, почему свет от звезд смещается в красную сторону. Вот это доплеровское смещение разве не свидетельствует о том, что свет от звезд приходит к нам со скоростью (относительно Земли) меньшей, чем от неподвижного объекта? Меньшей на скорость удаления звезды.
