Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Я все еще не понял, какой вопрос ты хочешь поднять и обсудить в этой теме. Стоит ли тратить деньги на исследования, не обещающие конкретный сиюминутный профит?
Все это время я просматривал книженции и видосы на эту тему. Пока в голове не очень прояснилось.
Вопрос тот же. Задаю его в другой форме.
Существует ли какая-либо методика с помощью которой можно определить, что перед вами ложное направление
в исследовании или лженаука?
Например, посмотрите видос — https://www.youtube.com/watch?v=iI2BViNZn6I
Он называется "К природе и законам сознания". Это лжетеория или нет?
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Но вот букисры на толкачи на воде так и не очень-то заменяют. Хотя любому школьнику (тм) очевидно, что выхлопным потоком от винта сзадитянутую баржу будет тормозить.
В смысле не заменяют???? Именно, что заменяют. У нас на Оби довольно таки интенсивно используются баржи — и 100% из них толкают толкачами, а не тянут тягачами.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
DC>>Но вот букисры на толкачи на воде так и не очень-то заменяют. Хотя любому школьнику (тм) очевидно, что выхлопным потоком от винта сзадитянутую баржу будет тормозить. S>В смысле не заменяют???? Именно, что заменяют. У нас на Оби довольно таки интенсивно используются баржи — и 100% из них толкают толкачами, а не тянут тягачами.
Ну не знаю. У нас на Волге я толкач видел только один раз, лет 30 назад... Хотя баржи в то время ходили регулярно.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
W>>Я все еще не понял, какой вопрос ты хочешь поднять и обсудить в этой теме. Стоит ли тратить деньги на исследования, не обещающие конкретный сиюминутный профит?
PCP>Все это время я просматривал книженции и видосы на эту тему. Пока в голове не очень прояснилось. PCP>Вопрос тот же. Задаю его в другой форме. PCP>Существует ли какая-либо методика с помощью которой можно определить, что перед вами ложное направление PCP>в исследовании или лженаука? PCP>Например, посмотрите видос — https://www.youtube.com/watch?v=iI2BViNZn6I PCP>Он называется "К природе и законам сознания". Это лжетеория или нет?
Там аж целых 2 часа вот такого жесткача:
Я всю лекцию не смотрел, но судя по вышеприведенному скриншоту, это больше похоже на философию, а не на науку.
Чтобы понять, что такое научная теория, рекомендую почитать книгу Дойча "Структура реальности", а также труды Поппера, в частности его критерий фальсифицируемости: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Затем примени к той теории из лекции вот этот критерий:
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения."
Ответь на вопрос, можно ли поставить эксперимент, который опровергнет или подтвердит ту теорию? Если да, то теория является научной. Если нет, то — это либо лженаука, либо философия, либо клинический наукообразный бред (коего на просторах инета огромное число ввиду распространенности психических заболеваний).
Если по критерию фальсифицируемости эта теория проходит, то далее тебе надо спросить себя — дает ли эта теория объяснения феноменов? И предсказывает ли какие-то новые явления в природе? Если на оба вопроса ответ — да, значит это не просто научная теория, но ещё и объясняющая и предсказывающая теория, а это ещё лучше. Например, ОТО является примером не просто научной теории (т.е. имеющей фальсифицирующие эксперименты, коих очень много — от проверки замедления времени на летящем самолете по отношению к земле, и до искажения лучей света из-за искривления звездами окружающего пространств), но ещё и объясняющей феномены (т.е. она объясняет например такой феномен, как замедление времени вблизи массивных тел) и предсказывающей.
И вообще, есть ли конкретная польза от этой теории?
Но если эта твоя теория объявляет существование каких-то принципиально непроверяемых сущностей (т.н. невидимых розовых единорогов, или макаронного монстра), то это точно не научная теория.
Самому мне лень смотреть эту двухчасовую шнягу, т.к. внешне она выглядит как наукообразный бред с примесью философии, а с философией спорить трудно.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Все это время я просматривал книженции и видосы на эту тему. Пока в голове не очень прояснилось. PCP>Вопрос тот же. Задаю его в другой форме. PCP>Существует ли какая-либо методика с помощью которой можно определить, что перед вами ложное направление PCP>в исследовании или лженаука?
Есть. Начни с чтения книги Петра Образцова "Азбука шамбалоидов". Потом прочитай его же книгу про Мулдашева.
Эти книги дают не методику, но первоначальное понимание и "чувство" лженауки, прививают иммунитет, знакомят с яркими представителями лженауки, мракобесия и т.д. После их прочтения я например стал "чувствовать" лженауку.
Например, в качестве тренировки потом найди книгу "Многомерная медицина", это такая лженаука, которая выглядит как наука, мимикрирует под неё, и попробуй эту книгу почитать. Увидишь ли ты что это не наука а лженаука? Попробуй для себя формулировать в чем именно "Многомерная медицина" проявляет себя как лженаука.
Книги самого Мулдашева тоже стоит прочитать, уже с точки зрения анализа элементов лженауки на конкретном примере, т.к. Мулдашев — это типичный пример лжеученого, но на его "исследования" ведутся даже программисты, люди, вроде должные по роду деятельности обладать логическим и критическим мышлением.
Также РАН ведёт борьбу с лженаукой, хотя наверное не очень эффективно, и у них есть методички, разборы. Например "Лженаука в XXI веке" (https://www.gup.ru/events/news/smi/lzhe.pdf).
Ещё рекомендую книгу Карла Сагана "Мир полный демонов: Наука — свеча во тьме".
Ну и Поппера я уже советовал.
Кроме того, нужно читать научно-популярные книги, чтобы иметь в голове примеры нормальной науки. Скажем, Хокинга. Книги по космологии, по биологии. В общем, по своим интересам, но чтобы это были научные или научно-популярные книги, а не книги из серии "Тайны и загадки".
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Можно много вообще других тут вопросов задать. Например: а в каком смысле?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Имеет ли смысл разрабатывать теорию движения планет, динамического взаимодействия макро-тел, электромагнетизма? Наверное нет, потому что такие теории уже есть: теория Ньютона, теория электромагнетизма Максвелла.
Но у теории Ньютона есть пределы — она перестает работать на высоких скоростях, вблизи массивных тел, на микро-уровне. Сбой теории Ньютона при таких условиях является достаточным и необходимым условием чтобы начать научный поиск. Его за нас уже сделали Пуанкаре, Лоренц, и Эйнштейн, разработав СТО, а затем ОТО, а также Гейзенберг, Шрёдингер, Борн, разработав квантовую механику.
Но проблема ОТО в том что она не работает на микро-уровне, а проблема КМ — она не работает на макро-уровне. Поэтому объединение двух теорий в одну тоже является достаточным, но не необходимым условием чтобы начать научный поиск такой единой теории.
Таким образом, основаниями начала научного поиска могут быть либо ограничения текущих теорий, либо если они не могут объяснить некие наблюдаемые феномены.
Насчет того, почему скорость света именно такая. Ну так может скорость света — это не феномен (необъяснимое наблюдение), а некое фундаментальное свойство, тогда у него может не быть объяснения.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Второй вопрос я не совсем понял, а по первому могу пояснить. Много годной философии, которая не отрицается на форумах вроде этого, изложена в книге "Мечты об окончательной теории". Там рассказывается, например, как теория относительности победила теорию Ньютона. Это состоялось по трём причинам:
1) Теория относительности более точно предсказывала траектории планет, в частности Меркурия, и давала некоторые другие сбывшиеся предсказания;
2) ОТО дала ответ на вопрос, почему гравитация обратно пропорциональна расстоянию именно во второй степени, а не в какой-то другой. Теория Ньютона по этому вопросу индифферентна — если заменить в ней два на три, теория останется такой же. В ОТО же нельзя заменить степень два на три; если попробовать это сделать, теория станет невыносимо громоздкой и некрасивой;
3) Теория относительности "красивая", по этой причине она сразу встретила большую поддержку. В книге много написано про "красоту" отдельных теорий и идей, и обосновывается тезис что чем теория "красивей", тем вероятнее она истинная.
Так что если сейчас мы просто знаем скорость света, то когда-нибудь ответим на вопрос, почему она именно такая. С некоторыми физическими константами уже удалось найти некое объяснение их существования через антропный принцип.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Я так понял, что Нобелевку дали за установку. Она двойного назначения. Можно координаты подводной лодки или PCP>старта ракеты определить.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Странно, что скорость гравитационных волн тоже равна скорости электромагнитного света. W>Или не странно?
Нет, не странно, скорее наоборот — было бы очень странно если бы оказалась не равна. И ОТО _предсказала_, что скорости должны быть равны. Эксперименты LIGO это вроде как подверждают, с долей погрешностей измерений, конечно.
"Скорость света" — это традиционное название, не совсем точное, пошло из электромагнетизма Максвелла. С т.з. СТО это просто константа c описывающая метрику пространства-времени, длина вектора 4-скорости, соотношение временной и пространственной координаты... как-то так.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
